De Rijksvoorlichtingsdienst komt in actie tegen pedofielenvereniging Martijn omdat iemand foto's van het koninklijke nageslacht op hun forum heeft geplaatst.

 

Eerste reactie: zijn ze nou helemaal gek geworden bij Martijn. Wie plaatst er in hemelsnaam kinderfoto's op een pedosite? Volgens mij gaat elke ouder over de rooie als zoiets gebeurt.

 

Tweede reactie: maar in hoeverre is de forumbeheerder verantwoordelijk voor acties van deelnemers? Het lijkt me evident dat onwettige activiteiten niet zijn toegestaan, maar het uploaden van foto's is toch niet perse onwettig. Accoord, er speelt de vraag van het auteursrecht op de foto's, maar daar gaat het in dit geval niet om. Het draait om het gebruik van de foto's in een onwelgevallige context. Maandag dient het kort geding. Een verstandige rechter verwijst de zaak door naar een echte rechtszaak, en daar wordt hopelijk een serieuze afweging gemaakt. Want dit zou zo maar eens eigenaardige jurisprudentie kunnen opleveren...

 

  Quote

De koninklijke familie spant een kort geding aan tegen pedofielenvereniging Martijn. De vereniging heeft niet gereageerd op een sommatie om foto's van prinses Amalia en kinderen van prins Maurits van het besloten deel van de website te halen. Het geding dient maandag.

 

Ook weigerde Martijn een verklaring te ondertekenen waarin wordt erkend dat het plaatsen van de foto's onrechtmatig is. In de verklaring stond ook een verbod op het in de toekomst publiceren van foto's van de kinderen, op straffe van een dwangsom van 50.000 euro per overtreding.

 

Na de ontdekking verdwenen de foto's wel van het openbare deel van de website, maar dat is voor de koninklijke familie onvoldoende.

 

De foto's van Amalia, de oudste dochter van Willem-Alexander en Máxima, en de twee kinderen van Maurist en prinses Marilène verschenen op het webforum van Martijn. Bij de foto's stonden suggestieve teksten.

 

Na een tip van de actiegroep tegen kinderseks stopkindersex.com eiste de RVD dat de foto's zouden worden verwijderd. Daarop werd alleen gehoor gegeven wat betreft het openbare deel van de site. Martijn zegt niet verantwoordelijk te zijn voor de inhoud van het forum.

 

Bron: website NOS Journaal.

Dit is een heel lastige uitspraak.. en ik vermoed dat er nog wel zaken zullen komen rond soortgelijke kwesties.

 

Vooral de zin "Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden." vind ik eigenlijk een beetje getuigen van een wereldvreemde rechter.

 

Ongetwijfeld zullen er meer zaken komen over ongefilterde posts van gebruikers, waarbij geen kinderen, porno of royalty in het verhaal zitten. Mocht dit ook dan overeind blijven zou dit het einde zijn web 2.0 in nederland.

  Op 1-11-2007 om 23:19, Benm zei:

Vooral de zin "Niet valt in te zien waarom de vereniging het forum niet zo kan inrichten dat daarop slechts berichten worden geplaatst nadat controle heeft plaatsgevonden." vind ik eigenlijk een beetje getuigen van een wereldvreemde rechter.

 

Integendeel, ik vind het getuigen van veel betrokkenheid en empathie :)

 

Het is alleen te hopen dat zo'n uitspraak alleen geldt voor forums die naar zijn aard 'inbreuk maken op de persoonlijke levenssfeer' (want naar ik begrijp was dat naast het portretrecht het hoofdargument).

 

  Quote

Ongetwijfeld zullen er meer zaken komen over ongefilterde posts van gebruikers, waarbij geen kinderen, porno of royalty in het verhaal zitten. Mocht dit ook dan overeind blijven zou dit het einde zijn web 2.0 in nederland.

 

Dat zal zo'n vaart niet lopen. Ik denk dat een rechter heel anders zou of zal oordelen over een fatsoenlijk forum. Ik kan me niet voorstellen dat Higherlevel veroordeeld zou worden tot het vooraf modereren van alle berichten, alleen omdat een onverlaat een keer iets onrechtmatigs plaatst en het een paar uur duurt voor de bezemploeg het opruimt.

 

Dit soort uitspraken zijn n.m.m. onvermijdelijk. Er zijn nu eenmaal dingen die je niet mag opschrijven en publiceren vanwege auteursrecht, portretrecht, smaad en laster, inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, majesteitsschennis etc. En als een forum, weblog, web-2.0-site etc. ongemodereerde publicaties van anonieme en niet-traceerbare webbezoekers toelaat dan staat het open voor zulke zaken. Iemand moet daar ergens toch iets aan doen. Is het niet de forumbeheerder, dan is het de rechter.

 

Ik zou het een betere oplossing vinden om traceerbaarheid van internetgebruikers verplicht te stellen (vergelijk de kentekenplaat op de auto en identificatieplicht IRL). Dan kan iedereen weer verantwoordelijk worden gehouden voor zijn eigen daden, i.p.v. de sitebeheerder of provider.

En wie gaat bepalen wat 'fatsoenlijke forums' zijn? We hebben niks aan rechtspraak die gebaseerd is op willekeurige en subjectieve criteria, in tegendeel. In dit geval had publieke verontwaardiging volstaan, want Martijn heeft zijn eigen zaak geen dienst bewezen met deze stupide provocatie. Nu de RVD de zaak voor de rechter heeft gebracht en die rechter op het eerste gezicht een slappe argumentatie hanteert om de eis toe te wijzen, moeten ineens alle voorstanders van user-generated content op de bres. Want wiens fatsoennormen gelden nu als regel?

 

Theo van Gogh draait zich om...

 

Overigens valt de schade volgens Alberdingk Thijm wel mee.

 

PS - hier op HL proberen we ook fatsoensnormen te hanteren, en dat vergt enorm veel tijd van moderatie, want fatsoen is zoooo subjectief. ;)

 

Kwesties in de uitspraak:

 

* de forumbeheerder heeft gegevens van de fotoplaatser ter beschikking gesteld aan de eiser, die volgens de rechter nu in staat moet zijn om de fotoplaatser direct aan te spreken op schending van het auteursrecht...

 

* tegenover de vrijheid van meningsuiting staat bescherming tegen schending van de persoonlijke levenssfeer, die door de rechter zodaning wordt uitgelegd dat foto's geplaatst in een onwelgevallige context niet toelaatbaar zijn...

 

GeenStijl en andere foksites krijgen het nog druk de komende tijd...

  Quote

Ik zou het een betere oplossing vinden om traceerbaarheid van internetgebruikers verplicht te stellen (vergelijk de kentekenplaat op de auto en identificatieplicht IRL). Dan kan iedereen weer verantwoordelijk worden gehouden voor zijn eigen daden, i.p.v. de sitebeheerder of provider.

 

Ach, die verplichting houdt op aan de landsgrens, terwijl het internet daar vrolijk per glasvezel doorheen loopt - al zou je zoiets willen dan kan het niet.

 

  Quote

Overigens valt de schade volgens Alberdingk Thijm wel mee.

 

Laten we maar hopen dat hij gelijk heeft en er geen precedentwerking vanuit gaat.

 

Het verevelende aan dit soort zaken is dat met name kinderporno uitstekend geschikt is om allerlei wet- en regelgeving goed te praten. Dat gaat van dataretentie via contentfiltering naar encryptie en blijkbaar ook tot wat er van forumbeheerders geeist kan worden.

Ik heb de uitspraak net voor het eerst in zijn geheel gelezen en wil nog even op een paar dingen terugkomen.

 

  Op 1-11-2007 om 11:21, TwaLevel zei:

Peuterfoto's op een pedofielensite doen elke ouder de haren rijzen, maar de associatie met kinderporno houdt geen stand.

 

Die blijkt dus wel stand te houden, het is zelfs de kern van de uitspraak:

 

  Quote

Gedaagde dient zich er bewust van te zijn dat haar website zich niet alleen richt op het publiek dat het algemene debat over wenselijkheid of onwenselijkheid van pedofilie voert, maar ook personen zal aantrekken die gericht zijn op het uiten van hun pedofiele gevoelens en daarbij en daartoe van die website gebruik maken. [...]

Om die reden mag van gedaagde – anders dan wellicht van eigenaren of beheerders van websites die door hun aard niet op dergelijk misbruik en onbedoeld gebruik bedacht behoeven te zijn – worden verlangd dat zij bij het beheren van die website en van dat forum zodanige voorzieningen treft dat niet dankzij door haar geopende publicatiemogelijkheden personen, die de grenzen aan hun vrijheid van meningsuiting niet kennen, van die website gebruik kunnen maken om publicaties die inbreuken op de rechten van anderen opleveren te verspreiden.

 

Het hoeft geen kinderporno te zijn om met kinderporno in verband te worden gebracht.

 

  Op 1-11-2007 om 16:30, TwaLevel zei:

Hmmmm. Zoals gevreesd een draak van een zaak. Nou moeten alle fora vooraf gaan controleren of reacties wel in de haak zijn. Of geldt deze uitspraak alleen voor pedofielenfora?

 

Het komt ongeveer op dat laatste neer. Prima uitspraak toch?

Renep, je draaft door. Als ik een foto van een geklede koningin op een heterofielensite plaats, bevorder ik toch geen majesteitsschennis? Met pornografie heeft dit niks te maken. Dat zit vooral in jouw hoofd. En een pedofiel die een voorkeur heeft voor prinsjes en prinsesjes kan bij Ons Vorstenhuis ook prima aan zijn trekken komen.

 

Neemt niet weg dat die hele actie een domme provocatie is van een vereniging die het debat over een geaardheid wil bevorderen, dus die mannen (en vrouwen?) hebben hun doel geen dienst bewezen. Maar de hysterie die daar op volgt, getuigt ook niet van koele afwegingen.

 

Er zou een goeie rechtsgrond te vinden moeten zijn in de algemene bescherming van de persoonlijke levenssfeer en het portretrecht van minderjarigen (hoewel die vrijwillig uit hun bol gaan op allerlei foto-sites), zodanig dat iedere ouder bezwaar kan maken tegen het gebruik van kinderfoto's in een onwelgevallige context. Maar we moeten niet doordraven, want voor je het weet moeten verwijzingen naar het koningshuis uit onwelgevallige geschiedenisboeken verwijderd worden.

 

Mijn interesseert deze kwestie overigens alleen maar omdat ze wellicht gevolgen heeft voor Web 2.0 en user generated content, en uiteraard dit forum. ;)

  Op 3-11-2007 om 14:12, TwaLevel zei:

Renep, je draaft door. Als ik een foto van een geklede koningin op een heterofielensite plaats, bevorder ik toch geen majesteitsschennis?

 

Ik kan je niet volgen. Zoiets heb ik niet gesuggereerd.

 

De grafsteen van Wilhelmina op een website over necrofilie: is dat volgens jou ook een associatie met pornografie?

Foto's van de ministerpresident plaatsen op een ondernemersforum is vanaf heden ook strafbaar.

 

Ik kan me herinneren dat we daar een leuk draadje over hadden. Hilarisch. Ik kan het aleen niet meer vinden :-\

 

En deel twee van deze komedie kan beginnen. Van Nu.nl.

 

  Quote

RVD sommeert Geenstijl foto's te verwijderen

 

DEN HAAG - De Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) heeft de website Geenstijl.nl gesommeerd een foto van prins Willem-Alexander en prinses Máxima te verwijderen.

 

Wanneer de site geen gehoor geeft aan de oproep, volgen "verdere stappen", aldus de dienst woensdag.

 

Geenstijl is niet van plan de foto te verwijderen, bevestigde oprichter Dominique Weesie woensdag.

 

Op de prent is volgens Geenstijl te zien hoe Willem-Alexander en Máxima in New York een iPhone van Apple kopen. De RVD ontkent dat het koninklijk paar de gadget heeft aangeschaft.

 

 

Dat geeft er wel weer een andere draai aan, ik ben benieuwd of de rvd werkelijk iets gaat ondernemen in dit geval. Maar hier is dan weer geen sprake van user generated content, het is gewoon een redactioneel (naja.. gs) artikel.

 

Overigens zou die foto best onrechtmatig kunnen zijn, niet zozeer omdat wimlex erop staat, maar wel omdat je in de meeste winkels (en -centra) volgens de huisregels geen foto's mag maken. Blijft natuurlijk de vraag of het aan de rvd is daarover te gaan zeuren.

Omwille van de duidelijkheid is het misschien goed om de betreffende foto ook op dit forum te plaatsen, krijg je ook leuke nieuwsitems van.

Ik bedoel, het geeft maar aan dat de familie ook openstaat voor innovatieve producten. Een topic BN'ers en innovatie moet toch kunnnen.

Ik zie de headline op nu.nl al voor me "RVD in conflict met EZ" ;D

 

Overigens zou ik ook niet graag in zo'n ouwbollige jas betrapt willen worden, of was het camouflage ?

  Op 29-11-2007 om 11:08, Benm zei:

Maar hier is dan weer geen sprake van user generated content, het is gewoon een redactioneel (naja.. gs) artikel.

 

GeenStijl heeft het bericht en de foto overgenomen van de website van het Duitse blad Bild, die aparte pagina's heeft waar lezers foto's met commentaar kunnen plaatsen.

 

Bild heeft positief gereageerd op het verzoek van de RVD om de foto te verwijderen.

 

Toch wel interessant hoe nu stapje voor stapje de grenzen verkend worden van wat wel en niet toegestaan is in de media en op internet, user-generated content of niet. De regel was toch min-of-meer dat bekendheden minder recht op privacy hebben dan gewone mensen. Hun gedrag in het publiek werd als nieuwswaardig geaccepteerd. Als Britney Spears gaat winkelen, is ze vrij wild. Waarom zou dat niet voor Maxima en Willem-Alexander gelden? Het publiceren van 'gestolen' privefoto's is weer van andere orde, zie ook de kwestie rond Manon Thomas. Wat mij vooral opvalt, is dat de RVD het offensief ingezet lijkt te hebben.

 

En ik snap helemaal niet waar ze zich druk over maken. Het is toch prachtig dat wij een kroonprins hebben die niet te beroerd is om aan te sluiten in een rij voor de aanschaf van een nieuw product? Veel beter dan een zatte prins pils die meehost op de Olympische Spelen. Daar maakte niemand bezwaar tegen.

 

Maar dit is eigenlijk niet relevant voor dit forum. 8)

Ach, betutteling is schijnbaar niet louter voorbehouden aan ons kabinet. :P

Langzaam schiet dit fenomeen ook wortel bij de diverse (overheids) organisaties. De RVD spreekt over een media gedragscode (eenzijdig) die GS geschonden zou hebben. Lekker belangrijk in dit geval! Gedragscodes worden wel vaker terzijde gelegd en zeker in Nijmegen. Het schijnt zo te zijn dat je als wethouder zomaar rijksgebouwen tijdelijk kunt "omzetten" in een privëhuis alwaar geïnteresseerden even aan de tap van Depla kunnen hangen. Je kunt het in dat geval altijd onder de noemer "privé aangelegenheid" plaatsen, en daarmee is de kous af! 8)

  Op 29-11-2007 om 12:03, TwaLevel zei:

En ik snap helemaal niet waar ze zich druk over maken. Het is toch prachtig dat wij een kroonprins hebben die niet te beroerd is om aan te sluiten in een rij voor de aanschaf van een nieuw product? Veel beter dan een zatte prins pils die meehost op de Olympische Spelen.

 

Tja, dat probleem zie ik eigenlijk ook niet in.. "Kroonprins koopt nieuw mobieltje" - lijkt me geen opzienbarende krantenkop. Of hij het ding vervolgens gaat unlocken is niet bewezen, en of het uberhaupt illegaal is dat te doen is in nederland maar zeer de vraag.

 

Hoofdstuk drie. Foto's van een (naar de fotograaf zwaaiende) Maxima moeten uit de pers geweerd worden omdat ze een bril draagt. Brilporno? Media die niet toegeven, worden van photo opportunities geweerd. Een aantal regionale dagbladen negeert deze eis van de RVD.

  Op 27-4-2008 om 11:25, TwaLevel zei:

Foto's van een (naar de fotograaf zwaaiende) Maxima moeten uit de pers geweerd worden omdat ze een bril draagt.

 

Zo hebben enkel Nederlandse media het verwoord, maar dat bleek feitelijk niet waar te zijn: de foto's waren gemaakt tijdens een privé-bezoek aan vrienden van Maxima, iets wat volgens de RVD niet gefotografeerd had mogen worden. Dát is de reden, niet dat ze een bril droeg.

Die bril staat haar trouwens wel goed.