Freelancer, werken via Payrolling of met een BV

[Siemi]

Ik ben inmiddels al een tijdje aan het zoeken hoe ik mijn activiteiten het beste voort kan zetten. Momenteel werk ik als freelance IT'er via wat tussenburo's. De salarisafhandeling gaat via een payroll constructie. Op zich niet echt wat mis mee. Hier is toen ik begon voor gekozen omdat ik in het verre buitenland zat en dus weinig mogelijkheden had.

 

Nu ik de hypotheek voor mijn nieuwe huis rond heb, is het tijd om de constructie onder de loep te nemen en evt. aan te passen. Het probleem is echter dat ik, hoe ik ook zoek, geen duidelijk verhaal kan krijgen over de financiele voordelen van een bv tov payrol.Voor mijn payrol constructie weet ik precies wat het kost en wat ik dus per saldo krijg (nettoloon, ww zekerheid, ziek zijn mogelijk en zo). Van een BV constructie heb ik ook het een en ander uitgerekend, maar dan kom ik onder aan de streep nauwlijks voordeliger uit.

 

Volgens een collega hier die een BV constructie heeft is het echte voordeel dat je geld in de BV kunt laten en daar geen belasting over betaald (ja ja, ik weet het, wel vpb) en dat dan voordelig aan jezelf kunt uitlenen.

 

Anyway, om een lang verhaal kort te maken. Als ik 100.000 euro aan bruto inkomsten heb en voor payrolling 250 euro per maand betaal, hoe ziet dan een inkomstenstaatje voor een bv er uit?

 

Tot nu toe heb ik deze berekeningen kunnen maken:

BV

Omzet            100000

Kosten            6840

Salaris DGA         48500

Winst volgens boekhouding    44660

Belastbaar inkomen       44660

         

VPB            5632

Winst na VPB         39028

Box2 aanmerkelijk belang    9757

Netto inkomen na VPB      29271

Netto inkomen DGA salaris    44104

Totaal netto inkomen       73376

 

Payroll:

Totaal inkomen         100000

Werkgeverslasten 7,80%      7800

Bruto jaarinkomen       92200

Payroll kosten 12*250 3000

Netto inkomen         69154

 

Dat komt dus neer op een bedrag van 4000 euro voor sociale zekerheid.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Om het wat moeilijker ;) te maken, moet je eigenlijk ook nog een vergelijking maken met een eenmanszaak. Dan geniet je ook fiscale voordelen als een FOR of ondernemersaftrek.

 

Een paar jaar geleden heb ik uitgerekend dat een BV voor mij als interimmer eigenlijk amper interessant is. Pas als je (veel) meer dan een ton omzet hebt, begint de belastingdruk te kantelen in het voordeel van de BV.

 

Daarnaast zal een DGA loon voor interim werk door de fiscus vermoedelijk hoger worden vastgesteld (zeg > 80% van de omzet) dan het DGA minimum, juist omdat de fiscus niet ziet waarom er geld in dat type BV zou moeten blijven.

 

Pensioenopbouw kan een reden zijn voor een BV, net als beperking van aansprakelijkheid. Voor mezelf doe ik beiden zelf, en heb ik daar geen BV voor nodig.

 

Sommige interimcollega's hebben een BV constructie omdat ze dat zelf interessant vinden, of omdat ze denken dat hun klanten dat belangrijk vinden.

 

Met payrolling heb ik geen ervaring.

[Joost Rietveld]

Dag Siemi

 

Het voordeel van de BV houdt niet alleen op bij geld oppotten. Je kunt als DGA in fiscale redelijkheid een salaris opnemen dat fiscaal gunstig. Als je dan overschotten in de BV overhoudt, dan keer je dat als dividend uit tegen een gecombineerde druk van maximaal 44% (ipv 52% IB over salaris). Daarnaast kun je tzt jouw werk BV verkopen aan een nieuwe aandeelhouder en de winst bij verkoop belastingvrij in een holding BV laten vloeien. En laten we de mogelijkheid tot pensioen in eigen beheer niet vergeten (bouw je nu wel pensioen op?).

 

Dat zijn dus de nadelen van payrolling. Hoe meer je gaat verdienen, hoe meer de fiscus inhoudt (over inkomen boven 53K 52% IB). Pensioen moet via een externe polis (indien dat aangeboden wordt) en als je stopt kun je niets verdienen aan jouw opgebouwde 'zaak'.

 

En met de optie die Fred noemt (hoewel ik me in kan denken dat ze geen privé participanten willen) lijkt het mij raadzaam dat je een fiscalist benadert die alle opties kan becijferen voor je en die bovenstaande info meeweegt in zijn advies.

 

Let wel: een BV is fiscaal pas voordeliger dan een eenmanszaak bij winst (in de eenmanszaak) vanaf ongeveer 100K (afhankelijk van je privé aftrekposten). T.o.v. payrolling ligt dat omslagpunt veel lager (denk +- 80K) omdat je als eenmanszaak veel meer aftrekposten geniet (o.a. ondernemersaftrek en 10% MKB winstvrijstelling).

 

groet

Joost

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Leuke casus, vooral ook omdat er cijfers bij staan.

 

Gegeven de omzet is het voor jou financieel het meest voordeling een eenmanszaak op te richten. In combinatie met de diverse fiscale vrijstellingen, houd je daar netto het hoogste inkomen aan over. Het omslag punt tussen eenmanszaak en BV ligt rond de 140.000 winst. "Winst" wordt hierbij gedefinieerd als omzet excl. BTW -/- bedrijfskosten excl. BTW. Het op te nemen salaris maakt geen onderdeel uit van je bedrijfskosten in deze definitie.

 

Indien je geld wil "sparen" om later investeringen mee te doen, kan een BV een uitkomst zijn. Hierbij moet je wel rekening houden met de zogenaamde "gebruikelijk loon regeling". De fiscus eist namelijk dat je een loon opneemt dat minimaal gebruikelijk is voor personen die hetzelfde werk in loondienst doen. Let hierbij op als je je salaris vaststelt.

 

Beiden opties kennen twee aandachtspunten:

1. Je moet ieder jaar een VAR-verklaring aanvragen. Met name voor projecten bij opdrachtgevers die een langere looptijd kennen (over twee jaar bijvoorbeeld) kan dit op een gegeven moment een probleem worden;

2. Zeker indien je kostwinner bent, is het raadzaam een arbeidsongeschiktheidsverzekering af te sluiten. Afhankelijk van het te verzekeren bedrag, je medische historie en je leeftijd kan dit een aardige aanslag op je budget zijn. Laat je hierover goed adviseren. Bijvoorbeeld door Jelle de Boer van het Sociaal Fonds Zelfstandigen (www.sfz.nl). Deze organisatie is gespecialiseerd in freelancers en ik heb er meer dan uitstekende ervaringen mee.

 

Indien je niet met een VAR wilt werken of jezelf tegen een lage premie wenst te verzekeren, zijn er twee opties: payrollen of de zogenaamde "freelance bv".

De overeenkomst tussen beide opties is dat je sociaal verzekerd bent (je kan dus aanspraak maken op WW en WIA) waardoor je geen VAR hoeft aan te vragen. Tevens kan je levenspartner dit als een voordeel zien omdat het sociale vangnet in stand blijft, wat belangrijk kan zijn als je kostwinner bent. De kosten hiervan bedragen (werknemers- en werkgeversdeel) bruto ca 5.100 dit jaar en volgend jaar naar verwachting circa 4.100.

Een ander voordeel van beide concepten is dat het mogelijk is een verzuimverzekering te sluiten. Deze dekt je inkomen de eerste twee jaar dat je ziek bent, kent doorgaans een zeer beperkte medische keuring en de kosten zijn minder dan 2.000 per jaar. Mocht je na die periode nog ziek zijn, dan kan je eventueel gebruik maken van de WIA.

 

Over het algemeen ben ik geen fan van payrollen. Doorgaans is het een dure oplossing die nogal wat verborgen kosten kent. Je betaalt nu al 3.000 per jaar aan zichtbare kosten. Daarnaast komen de werkgeverslasten me hoog voor. Het moet mogelijk zijn die met circa 1.300 te drukken.

Ook zonder eventuele "verborgen kosten" is payrollen duur. Kosten die je anders ten laste van je omzet zou kunnen brengen en waar je BTW op zou kunnen terug vorderen, moet je nu uit nettoloon betalen. De meeste freelancers denken dat dat wel meevalt ("Ik heb niet veel kosten" ) maar zodra je alles bij elkaar gaat optellen, praat je toch snel over een paar honderd euro per maand. In combinatie met hetgeen eerder is geschreven, lopen de totale kosten van payrollen al snel hoog op.

 

De zogenaamde "freelance BV" kent deze nadelen niet. Het nadeel van dit soort BV's is echter dat de oprichting nogal wat tijd in beslag kan nemen en dat je daar zelf al snel een dag of twee mee bezig bent. Een ander nadeel is dat je pas geld als salaris en dergelijke kan opnemen zodra je opdrachtgevers hebben betaald en het geld op je rekening staat. Payrollers verstrekken over het algemeen een voorschot.

 

Ik hoop hiermee de voor- en nadelen van de verschillende opties goed te hebben weergegeven. Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik die graag.

 

Groet

Kees

[Norbert Bakker]

De kosten hiervan bedragen (werknemers- en werkgeversdeel) bruto ca 5.100 dit jaar en volgend jaar naar verwachting circa 4.100.

Een ander voordeel van beide concepten is dat het mogelijk is een verzuimverzekering te sluiten. Deze dekt je inkomen de eerste twee jaar dat je ziek bent, kent doorgaans een zeer beperkte medische keuring en de kosten zijn minder dan 2.000 per jaar. Mocht je na die periode nog ziek zijn, dan kan je eventueel gebruik maken van de WIA.

 

Tussen de € 6.000,- e € 7.000,- aan bruto kosten voor sociale zekerheid?. Dat is nogal wat zeg. Dan lijkt een arbeidsongeschiktheidsverzekering van € 3.500,- opeens toch minder duur....

( gemiddelde premie over looptijd 10 jaar voor een 33-jarige met verzekerd bedrag € 45.000,-. Beoordeling beroep Premie bij aanvang € 1.950.- Verzekeraar: top 3 partij qua voorwaarden in de Nederlandse markt)

 

Een ander voordeel van beide concepten is dat het mogelijk is een verzuimverzekering te sluiten. Deze dekt je inkomen de eerste twee jaar dat je ziek bent, kent doorgaans een zeer beperkte medische keuring en de kosten zijn minder dan 2.000 per jaar

 

Keuring bij een verzuimverzekering tbv wettelijke loondoorbetaling van een werknemer? Lijkt mij niet, zelfs niet heel beperkt..bij goede verzekeraars. Er is zelfs geen medische selectie/acceptatie op basis gezondheidsvragen: die worden niet gesteld, Het enige dat uitgesloten wordt is lopende ziekte waardoor je niet in staat bent te werken: dan moet je wachten tot 4 weken na hersteldmelding en gaat de dekking alsnog in.

 

Op basis van een verzekerd jaarinkomen van € 92.500,- kom ik voor een freelance IT-er uit op een premie van € 1.500,- inclusief arbodienst en inclusief de kosten voor arbo-interventies etc.

 

Pensioenopbouw kan een reden zijn voor een BV, net als beperking van aansprakelijkheid. Voor mezelf doe ik beiden zelf, en heb ik daar geen BV voor nodig.

Laat me raden: je "past gewoon goed op met wat je doet" en je "spaart voor je oudedag"? :D

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Pensioenopbouw kan een reden zijn voor een BV, net als beperking van aansprakelijkheid. Voor mezelf doe ik beiden zelf, en heb ik daar geen BV voor nodig.

Laat me raden: je "past gewoon goed op met wat je doet" en je "spaart voor je oudedag"? :D

 

Hoewel je een smiley neerzet, toch een serieus antwoord.

 

Aansprakelijkheid: ik bedoel met name mogelijke claims van klanten voor werk dat je voor hun verricht als interimmer. Eenvoudig te voorkomen door strakke afspraken, regelmatig voortgangsoverleg met verslaglegging, eventuele wijzigingen in aanpak documenteren en laten accorderen etc. Tot nu toe geen problemen gehad met claimende klanten.

 

Pensioen: gebruik maken van FOR, en dat geld zelf beleggen. Levert meer op dan een pensioenpolis kopen. Heb ook daar een paar jaar geleden toe besloten toen ik doorrekende hoeveel kosten in rekening worden gebracht :o. Het is niet voor niets dat zowel verzekeraars als tussenpersonen, net als bankiers, in de mooiste panden werken ;). Ik gun iedereen het zijne/hare, maar dit doe ik toch liever zelf.

[Norbert Bakker]

Het is niet voor niets dat zowel verzekeraars als tussenpersonen, net als bankiers, in de mooiste panden werken

 

Gelukkig staat er een smiley bij. Misschien moet je een keertje bij ons op bezoek komen Fred: kun je zien in welk "gewoon" pand een tussenpersoon adviseur nieuwe stijl werkt. Kan ik je gelijk iets uitleggen over onze netto lijfrente oplossingen of de specifieke voordelen van pensioen in eigen beheer.

 

PS: iemand deelde een kneus uit voor "reclame maken". Beetje vreemd als er geen enkele naam genoemd wordt. Ik geef slechts aan wat het verschil in kosten is tussen de sociale zekerheid van de declarabele uren BV (geen reclame?) en de Arbeidsongeschiktheidsverzekering

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Tja het blijft toch appels met peren vergelijken Norbert.

 

In de eerste plaats dekt de sociale zekerheid bij een "freelance bv" en payrollen ook de WW. Veel (partners van) freelancers geven er de voorkeur aan dat vangnet in stand te houden. Een AOV dekt per definitie geen WW. Dus de prijsvergelijking die je maakt gaat niet op.

 

Aansluitend: de casus spreekt over een salaris van 48.500. Dus als je dan toch reclame schijnt te maken, geef daar een premie op af en laat het verloop zien in wat er voor wordt betaald op 33 / 43 / 53 jaar, incl. wachttijd etc. en ook beroepscriterium of passende arbeid is verzekerd. En vergeet de premieindexering niet :D

 

Ten aanzien van pensioenopbouw: zelf ben ik geen voorstander van opbouw in eigen beheer. Maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is of voor bepaalde ondernemers een goed advies is het wel te doen.

Er zijn genoeg goede vermogensbeheerders die doorgaans een stuk goedkoper zijn dan verzekeraars. In combinatie met een overlijdensrisicoverzekering voor de nabestaanden is het niet uitgesloten dat een DGA een op maat gemaakt pakket samenstelt. Een voorbeeld uit eigen praktijk: het gereserveerde vermogen voor pensioenopbouw is deels in een hypotheek gegoten die is verstrekt aan de DGA. Ipv de verzekeraar / bank te spekken, spekt hij zn eigen BV. Niets mis mee. Een overlijdensrisicodekking hoeft zo niet duur te zijn en ook AOV is goed afgedekt middels een aparte polis. Het scheelt in ieder geval de afsluitprovisie voor de tussenpersoon :)

In combinatie met de fiscale faciliteiten van opbouw in eigen beheer, kan pensioenopbouw in eigen beheer heel mooi wezen als je er zelf actief mee aan de slag wenst te gaan. Ik zie dus geen reden om daar op voorhand denigrerend over te doen op of buiten dit forum.

 

Wel is het raadzaam eens goed naar de kosten van verzekeraars te kijken. Na de woekerpolissen is het dossier "pensioenen" het volgende item op de agenda van een aantal (politieke) partijen. De commissie die (foute) tussenpersonen pakken is doorgaans premie x duur x 2%. Dus indien een 30-jarige ondernemer per jaar besluit 10.000 te storten tot z'n 65e, is de provisie minimaal 7.000. Trek tel daar de eerste kosten van de verzekeraar bij op, trek de premies voor nabestaandenpensioen er van af en een verzekerde mag blij zijn indien in jaar 3 of 4 eindelijk eens geld over blijft van de jaarlijkse storting om mee te gaan beleggen. Waarbij veel verzekeraars ook nog eens eigen beleggingsfondsen hebben, waarvan de fondsbeheerkosten doorgaans hoger zijn dan die van "professionele beleggers". Ik kan me minimaal voor een deel goed vinden in de opmerkingen van Fred. En ik kijk met genoegen uit naar het moment dat dit dossier ook politiek wordt opgepakt.

 

Toen wij met SFZ gingen samenwerken, heb ik er ook op gehamerd dat ik dergelijke praktijken niet wilde bij mijn klanten. Hun pensioenproduct zit dan ook anders in elkaar. De kostenloading per jaar is 3% en kosten worden jaarlijks verrekend. Dus iedere storting wordt nagenoeg geheel meteen belegd en levert zo een bijdrage aan het rendement.

[Norbert Bakker]

Quote

Tja het blijft toch appels met peren vergelijken Norbert

Dat klopt. Maar het is allebei fruit bedoeld om de honger te stillen. Als die appel 2 x zo duur is, dan is een peer soms een aantrekelijk alternatief.

 

Quote

Aansluitend: de casus spreekt over een salaris van 48.500. Dus als je dan toch reclame schijnt te maken, geef daar een premie op af.

Ik heb het max. WIA jaarloon aangehouden om appels met appels te vergelijken. de WIA keert niet meer uit.

 

Quote

laat het verloop zien in wat er voor wordt betaald op 33 / 43 / 53 jaar, incl. wachttijd etc.

Ik heb een gemiddelde premie voor een CBS geindexeerd bedrag en uitkering over een looptijd van 10 jaar vermeld.

 

Quote

en ook beroepscriterium of passende arbeid is verzekerd

Er staat: "beoordeling beroep"

 

Quote

En vergeet de premieindexering niet

Je bedoelt de indexering van het verzekerde bedrag en de uitkering. Dit is in de vermelde premie inbegrepen.

 

Quote

Het scheelt in ieder geval de afsluitprovisie voor de tussenpersoon ;)

Norbert Bakker werkt nimmer op afsluitprovisie. Ik ben ook geen tussenpersoon: ik ben verzekeringsadviseurs nieuwe stijl: deskundig, objectief en transparant (kijk: DAT is tenminste reclame ;D)

 

Quote

De commissie die (foute) tussenpersonen pakken is doorgaans premie x duur x 2%

Don't be naive! Gemiddeld bedraagt de afsluitprovisie 4%, in een enkel geval zelfs 6%, en dan heb je de bonusprovisie (oplopend tot 1,5% extra afsluitprovisie) nog niet eens meegeteld.

 

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Het is niet voor niets dat zowel verzekeraars als tussenpersonen, net als bankiers, in de mooiste panden werken

 

Gelukkig staat er een smiley bij. Misschien moet je een keertje bij ons op bezoek komen Fred: kun je zien in welk "gewoon" pand een tussenpersoon adviseur nieuwe stijl werkt. Kan ik je gelijk iets uitleggen over onze netto lijfrente oplossingen of de specifieke voordelen van pensioen in eigen beheer.

...

 

Hoewel dit neigt naar reclame, zie ik dat niet zo. Mede omdat ik zie hoe je antwoordt op deze en andere vragen. Deskundig en professioneel, en dat zie ik graag. Reusje!

 

 

...

En ik kijk met genoegen uit naar het moment dat dit dossier ook politiek wordt opgepakt.

 

Toen wij met SFZ gingen samenwerken, heb ik er ook op gehamerd dat ik dergelijke praktijken niet wilde bij mijn klanten. Hun pensioenproduct zit dan ook anders in elkaar. De kostenloading per jaar is 3% en kosten worden jaarlijks verrekend. Dus iedere storting wordt nagenoeg geheel meteen belegd en levert zo een bijdrage aan het rendement.

 

Ik ben ook benieuwd wanneer dit politiek eens wordt aangepakt. Het stuitende gebrek aan transparantie in veel polissen is wat mij betreft al fout. Toen ik koos voor pensioen in eigen beheer, was dat mede obv een gesprek met een adviseur. Deze was zeker deskundig, maar toen ik hem mijn cijfers over doorberekende kosten liet zien zei hij ook: ja, dat klopt. Juist omdat de kosten tot nu toe zo onduidelijk zijn (je moet echt vragen, en doorvragen) heb ik al argwaan.

 

Nogmaals ik gun ieder het zijne / hare, maar wanneer het mijn geld is wil ik wel zeker weten dat wat ik daarvoor krijg, voldoende waard is voor mij. Andere mensen zullen andere keuzes maken, prima voor hun.

 

Het voorbeeld dat Kees hier geeft, spreekt me aan. Simpel en transparant.

[Norbert Bakker]

Ik ben ook benieuwd wanneer dit politiek eens wordt aangepakt. Het stuitende gebrek aan transparantie in veel polissen is wat mij betreft al fout.

 

Je wordt grotendeels op je wenken bedient. Liever laat (3 jaar te laat m.i) dan nooit. De politiek is er heel hard mee bezig.

 

Bonusregelingen (die heel erg 'sturend' werken en de objectiviteit dus ernstig kunnen bijten) worden per 01-01-2009 afgeschaft.

 

Ook moeten kosten verzekeraar en provisie adviseur van complexe (beleggings- en pensioen) producten in detail gespecificeerd worden. Maar over het hoe en waarom daarvan is het laatste woord nog niet gesproken: verzekeraars zijn erg goed en snel in het openbaren van de verdiensten van de adviseur, maar beduidend minder goed in het verduidelijken van de eigen verborgen kosten.

 

Het leidt soms tot bizarre taferelen: zo staan op recente UPO's (uniform pensioen overzicht) niet alleen de provisieinkomsten van de adviseur vermeld, maar ook de voorfinancieringskosten van de verzekeraar om die provisie op voorschotbasis uit te keren.

 

Bij een contract op afsluitprovisie redelijk reeel, maar verzekeraars vermelden die zelfde kosten ook op onze contracten terwijl die nota bene volledig netto zijn of volledig op doorlopende provisie staan. Die provisie krijgen wij pas 3 maanden na betaling klant uitgekeerd. Dus van enige voorfinanciering is geen sprake. Iets te creatief bedacht dus door verzekeraars. En zo vrees ik nog wel meer trucs om kosten te "verbergen" of op het bord van een ander te leggen.

 

Wordt vervolgd.

[Norbert Bakker]

Toen wij met SFZ gingen samenwerken, heb ik er ook op gehamerd dat ik dergelijke praktijken niet wilde bij mijn klanten. Hun pensioenproduct zit dan ook anders in elkaar. De kostenloading per jaar is 3% en kosten worden jaarlijks verrekend. Dus iedere storting wordt nagenoeg geheel meteen belegd en levert zo een bijdrage aan het rendement.

 

Heel mooi. Transparant en een hoge allocatie. Wij doen het op dezelfde wijze of uurtje factuurtje/fixed price bij een netto oplossing.

Maar e.e.a. heeft uitsluitend betrekking op de kostenload van de adviseur, niet van de verzekeraar. Juist daar zit ook fors verschil tussen: een post met 3% provisie voor de adviseur kan daardoor toch een minder hoge allocatie hebben dan een ander contract met 6% commissie.

 

Juist bij zo'n lage doorlopende provisie loop je ook het gevaar dat er een bonusregeling (op afsluitprovisie!) aan vast zit die de objectiviteit beïnvloed. Ik insinueer overigens niet dat dat bij SFZ het geval is.

 

Per saldo merken we dat wel in 2009 als de bonusregelingen worden afgeschaft. Heel wat (foute) tussenpersonen krijgen dan een groot probleem: 30 tot 40% van hun omzet valt ineens weg.

 

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Beste Norbert,

 

Dank je wel en ik waardeer je bezorgdheid. Maar eea is goed doorgerekend door externe deskundigen en ik ben niet zo naief (op dit terrein) iedereen op de blauwe ogen te geloven.

 

SFZ heeft nooit op provisiebasis gewerkt maar obv van een "fixed fee" per type product. Van doorlopende provisies en/of bonussen is geen sprake. Feitelijk lopen ze op komende wetgeving vooruit en gaan daarin soms nog een stapje verder.

 

De 3% waar ik het over heb, dekt alle kosten, niet alleen provisie of zo.

 

Misschien moet je er toch maar eens kennis gaan maken ipv vraagteken na vraagteken over je concullega op dit forum te plaatsen.

 

Groet

Kees

 

 

[Norbert Bakker]

Dank je wel en ik waardeer je bezorgdheid.

Ik ben niet bezorgd hoor, alleen wel erg benieuwd hoe een concullega als SFZ dat aanpakt. ;)

Overigens niets uit concurrentie-overwegingen naar SFZ toe, want ik ben ze nog nooit in onderlinge concurrentie tegengekomen. Bovendien zijn er nog zoveel zwakkere concurrenten in de markt..genoeg voor beiden! :D

 

SFZ heeft nooit op provisiebasis gewerkt maar obv van een "fixed fee" per type product. Van doorlopende provisies en/of bonussen is geen sprake. Feitelijk lopen ze op komende wetgeving vooruit en gaan daarin soms nog een stapje verder.

De 3% waar ik het over heb, dekt alle kosten, niet alleen provisie of zo

3% totale kostenloading voor verzekeraar en adviseur tesamen is zeer laag. Of is de fixed fee van SFZ nog niet in deze 3% kostenloading inbegrepen?

 

Misschien moet je er toch maar eens kennis gaan maken

Aan mij lag het niet!

Via een gezamenlijke relatie heb ik begin 2007 verzocht om een nadere kennismaking met de heren van Tree Oaks, het moederbedrijf van oa SFZ. De heren van Three Oaks zagen het (helaas) niet zitten om met een concullega af te spreken. Jammer...

 

vraagteken na vraagteken over je concullega op dit forum te plaatsen.

Dat zijn inhoudelijke reacties, geen hetze tegen SFZ!

 

 

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Beste Norbert,

 

Voor detailvragen over de producten adviseer ik je contact op te nemen met Jelle de Boer van SFZ.

 

Groet

Kees

[Norbert Bakker]

Voor detailvragen over de producten adviseer ik je contact op te nemen met Jelle de Boer van SFZ

Jelle kan desgewenst zelf op dit forum reageren op de vraag of de fixed fee in de 3% kostenload zit of niet.. hij is tenslotte zelf ook HL-lid. Verder moeten we deze discussie in deze draad maar staken: ons onderonsje raakt weer eens een beetje off topic. ;D

[Siemi]

Volgens mij dwalen we een beetje af van het topic. ::)

 

Resumerend van hetgeen hiervoor besproken is, is er een voordeel te behalen met de pensioenopbouw. Deze kan in eigen beheer gedaan worden waardoor de hoge kosten van banken en andere profiteurs komen te vervallen. Is het raadzaam dat enkele bv's op te richten (holding + werk + pensioen)? Vooral ook omdat het vrouwtje begin volgend jaar wat wil ondernemen in de (duitse) horeca.

 

Een ander issue is dus de WAO, wat door een verzekering goedkoper af te dekken is. Dan is er de ziekteverzuim, welke volgens mij redelijk goedkoop te verzekeren is, mits je maar een ruim aantal wachtdagen aan houd (0 wachtdagen is heeeeeeel duur, 30 is relatief goedkoop).

 

Als laatste is er de WW. Met een freelance BV zou dat geen probleem zijn. Wat is een Freelance BV?

 

Wat ik in de startpost aangaf is bevestigd, nl dat je voordelig geld kunt uitlenen aan jezelf, waarvan de rentewinst weer terugvloeit in de bv (je eigen bedijfsportomenee). Dat kan mooi weer dienen als een pensioensinvestering.

 

Overigens ben ik 33, dus dat klopte mooi met het rekenvoorbeeld (stond ook in mijn profiel dacht ik ;)).

 

Last but not least, in mijn business zijn de vooruitzichten super, dus werkeloosheid zal 95% zeker niet aan de orde zijn. Verder woon ik in Duitsland, maar werk in NL, dus moet het ook een NL bv zijn.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Blij dat we je kunnen helpen :)

 

Indien je in Duitsland woont, is het raadzaam ook even contact te zoeken met een fiscalist die deskundig is op dat terrein. Indien je een x-aantal dagen in Nederland werkzaam bent, is het mogelijk dat de Duitse fiscus belasting gaat heffen omdat je daar woont. Wat 'X' is, dat weet ik niet. Iemand anders op dit forum misschien wel. Dat geldt ook voor je vraag tav hoeveel en welke BV's je nodig hebt.

 

Een freelance BV is een BV waarin je op je arbeidsinkomen werknemer bent (je betaalt dus sociale verzekeringspremies waardoor je WW en WIA-rechten opbouwt / behoudt) maar middels aandelen of certificaten daarvan tevens de voordelen van de BV ondernemer hebt. Al dan niet in combinatie met een holding kan dit interessant zijn indien je geen VAR kan krijgen, sociaal verzekerd wenst te zijn en/of problemen verwacht met een arbeidsongeschiktheidsverzekering.

 

Afgaande op hetgeen je schrijft vermoed ik dat het handig is te beginnen met een holding en een werkmaatschappij, waarbij je je pensioen in de holding kan opbouwen. Of het ook raadzaam is de activiteiten van je partner hier in onder te brengen, kan ik niet beoordelen. Wel kan je deze uiteraard financieren vanuit je BV of holding.

[Norbert Bakker]

Een ander issue is dus de WAO, wat door een verzekering goedkoper af te dekken is. Dan is er de ziekteverzuim, welke volgens mij redelijk goedkoop te verzekeren is,

 

Je haalt een paar dingen door elkaar. Het is of een arbeidsongeschiktheidsverzekering als zelfstandige of WIA met een verzuimverzekering als werknemer van je eigen declarabele uren BV

 

Alles op een rijtje:

• de WAO bestaat niet meer; is per 2006 vervangen door de WIA
  
• als ondernemer heb je in principe niets met de WIA te maken, en ook niets met een een verzuimverzekering tijdens de WIA-wachttijd van 2 jaar het loon doorbetaald (die wachttijd is de wettelijke loondoorbetalingsverplichting van de werkgever)
  
• als ondernemer kun je het arbeidsongeschiktheidsrisico verzekeren op 2 manieren: via een vrijwillige verzekering bij het UWV en via een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Het UWV is duurder, maar kent geen medische selectie.
  
• Via het UWV kan ook het ziekteverzuimrisico gedurende de wachttijd van 2 jaar vrijwillig meeverzekerd worden. Deze optie wordt echter niet geboden aan BV's. De Ziektewetverzekering van het UWV is erg duur (circa 6,5%), globaal 250 tot 400% duurder dan verzekeraars.
  
• via de declarabele uren BV wordt je werknemer en ben je verplicht verzekerd voor de WIA en WW. De wettelijke loondoorbetalingsverplichting van de BV kan verzekerd worden via een verzuimverzekering

 

mits je maar een ruim aantal wachtdagen aan houd (0 wachtdagen

is heeeeeeel duur, 30 is relatief goedkoop).

 

Een verzuim- of arbeidsongeschiktheidsverzekering met weinigwachtdagen is gewoon onzinnig: kort verzuim betaal je altijd zelf, hetzij via de forse meerpremie of uit eigen zak. Dat laatste is altijd goedkoper op de lange termijn.

Voor alle verzekeringsvormen geldt: kies een wachttijd die past bij je eigen middelen. Zijn die aan het begin gering, kies dan nu een korte wachttijd, maar rek die wachttijd wel op (tot 2,3,6, 12 of zelfs 24 maanden). Zodra je voldoende eigen middelen hebt om op terug te kunnen vallen: gedurende de gehele looptijd van de verzekering ben je dan altijd goedkoper uit - ook in geval van langdurige ziekte!

 

Verzekerer alleen wat je niet zelf kunt dragen, niet meer en niet minder!

 

 

Overigens ben ik 33, dus dat klopte mooi met het rekenvoorbeeld (stond ook in mijn profiel dacht ik ).

Dat is inderdaad geen toeval ;D

[Lamaisonverte]

Hallo,

 

ik reageer op een bericht dat je erg lang geleden hebt gepost maar wellicht gebruik je deze account nog. Je vraag destijds was of je als freelancer beter als BV verder kon of beter kan blijven werken via een Payroll company. Wat mijn interesse wekte is dat je schreef dat je destijds net je nieuwe hypotheek rond had. Mijn partner werkt momenteel als IT freelancer en maakt ook gebruik van een Payroll company. We willen graag een hypotheek afsluiten maar zien door de bomen het bos niet meer! Hij krijgt waarschijnlijk binnenkort een contract van 6 maanden bij zijn nieuwe client en maakt voor de uitbetaling van zijn salaris dus gebruik van een Payroll company. Elk advies voor het vinden en afsluiten van een hypotheek is van harte welkom. Alvast bedankt!

 

Met vriendelijke groet

[Siemi]

Ik lees hier nog gewoon hoor :-).

 

Als je aan Payrolling doet, heb je wat de bank betreft gewoon een "vast" contract. Er werd in mijn geval helemaal niet moeilijk over gedaan. Ik heb toen van de Payroll firma ook gewoon de benodigde papieren gekregen.

Kortom, als Payroller ben je gewoon werknemer.

[Lamaisonverte]

Geen intentieverklaring nodig gehad? Bij zijn toekomstige client krijgt hij waarschijnlijk een contract voor in eerste instantie 6 maanden en ik heb begrepen dat banken bij het zien van een tijdelijk contract een intentieverklaring van de werkgever willen zien. De client is naar alle waarschijnlijk bereid om een intentieverklaring af te geven. Probleem is dat niet zijn client maar de payroll company officieel zijn werkgever is.

[avelache]

Ik heb eerlijk gezegd geen ervaring met payrolling constructies. Maar in zijn algemeenheid doen werkgevers niet/nauwelijks moeilijk over het afgeven van een intentieverklaring (ik neem aan dat je daarmee gewoon de werkgeversverklaring bedoeld). Waarom zou dat anders zijn bij een payrolling bedrijf?

 

Samenvattend is het voor de meeste zzp’ers fiscaal het meest interessant om dit vanuit de vorm van een eenmanszaak te doen. Omdat men daarbij een aantal fiscale voordelen heeft (zelfstandigen aftrek, eventueel startersaftrek & MKB winstvrijstelling). E.e.a. op voorwaarde dat de winst niet boven de 100-140k (meningen leken te verschillen) uitkomt. Waarbij de grens afhankelijk is van de aftrekposten (zoals hypotheekrente). Of zijn er ook nog andere factoren van invloed?

 

Qua zekerheden zie je een aantal duidelijke verschillen tussen eenmanszaak (voor de zzp’er) en de “Freelance BV”. Respectievelijk het zelf afsluiten van een AOV en geen recht op WW versus automatisch voor WIA en WW verzekerd via de zgn werknemers- & werkgevers premies. Voor zover ik nu kan beoordelen is het zelf afsluiten van een AOV iets goedkoper.

 

Maar dan heb ik nog een aantal vragen:

1. Ik hoorde laatste een DGA (die zichzelf verhuurt voor opdrachten van enkele maanden (3-18)). Die vertelde dat hij enige tijd geleden zijn AOV had beëindigd. Maar zoals ik het hier lees had hij uberhaupt geen AOV nodig. Heb ik iets verkeerd begrepen?

2. Wordt een AOV duurder naarmate de leeftijd van de verzekerde hoger is (dat leek ik hier te lezen)? Indien dat het geval is, kan men dan in eerste instantie als zzp’er vanuit een eenmanszaak ondernemen om vervolgens later vanuit een BV te ondernemen? Welke gevolgen heeft dit voor WIA & WW?

3. Hoe zit het nu met risico/aansprakelijkheid? Gaat dat enkel om het punt dat je met een eenmanszaak volledig aansprakelijk kan worden gesteld w.b. je privé vermogen? En kan je dit risico afdekken met een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering? (of heet dat beroepsaansprakelijksheidsverzekering?)

 

[Norbert Bakker]

Voor zover ik nu kan beoordelen is het zelf afsluiten van een AOV iets goedkoper.

Indien medisch gezond en niet actief in een heel zwaar fysiek beroep (aannemer, metselaar, tegelzetter etc) is een AOV niet "iets" goedkoper, maar een factor 0,5 tot 5 goedkoper dan een gelijkwaardige ZW-WGA dekking voor een werknemer

 

1. Ik hoorde laatste een DGA (die zichzelf verhuurt voor opdrachten van enkele maanden (3-18)). Die vertelde dat hij enige tijd geleden zijn AOV had beëindigd. Maar zoals ik het hier lees had hij uberhaupt geen AOV nodig. Heb ik iets verkeerd begrepen?

Misschien heeft de DGA zelf het verkeerd begrepen? Zelfs als een DGA verplicht sociaal verzekerd is heeft hij nog steeds een aanvullende AOV nodig: de dure verplichte WGA verzekering is een dekking inclusief WGA gat en kan daarom in het worst case scenario maar een uitkering opleveren van 50 x 70% van het wettelijke minimumloon = [circa € 7.000,- bruto per jaar. Maar veel sociaal verzekerde DGA's weten dit helemaal niet!

 

2. Wordt een AOV duurder naarmate de leeftijd van de verzekerde hoger is (dat leek ik hier te lezen)

Dat is een keuze. Je kunt ook kiezen voor een leeftijdonafhankelijke premie, en bij veel verzekeraars stijgt zelfs de leeftijdafhankelijke premie niet onbeperkt door: bij de meeste verzekeraars gebeurt dat max tot leeftijd 45-50.

 

Indien dat het geval is, kan men dan in eerste instantie als zzp’er vanuit een eenmanszaak ondernemen om vervolgens later vanuit een BV te ondernemen?

Dat kan, maar dat heeft - behoudens zware beroepen of specifiek medisch verleden - geen enkel nut: de AOV premie wordt nergens duurder dan de WIA premie. Bovendien kan dat "overstappen" alleen als je binnen de BV verplicht sociaal verzekerd wordt : dat soort constructies (o.a. Uniforce)kennen ook flinke kosten, waardoor je er - behoudens de WW-uitkering - nooit financieel voordeel mee behaalt.

 

Welke gevolgen heeft dit voor WIA & WW?

Die premies zijn leeftijdonafhankelijk.

 

Ter indicatie:

premie vrijwillige ZW = 9,8% van 100/70e van de uitkering = 14,0% van de uitkering.

premie vrijwillige WGA = 5,19% van 100/70e van de uitkering = 7,41 % van de uitkering

Totale premie ZW+WGA =21,41% van de verzekerde bruto uitkering. Een uitkering van € 30.000,- kost dus € 6.423,- aan premie per jaar

 

De kosten van een gelijkwaardige AOV liggen voor een zakelijk dienstverlener - afhankelijk van de leeftijd - tussen de 4% en 14% van de verzekerde uitkering: een factor 5 tot 0,5 lager dus.

 

Hoe zit het nu met risico/aansprakelijkheid? Gaat dat enkel om het punt dat je met een eenmanszaak volledig aansprakelijk kan worden gesteld w.b. je privé vermogen?

En kan je dit risico afdekken met een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering? (of heet dat beroepsaansprakelijksheidsverzekering?

 

Je moet diverse soorten risico's scheiden:

[*]Financiële risico's: jij gaat financiële verplichtingen aan (lease, huur, personeel etc) die je niet meer na kunt komen en daardoor failliet gaat. Daarvoor ben je persoonlijk aansprakelijk. Dat is onverzekerbaar ondernemersrisico.

[*]Materiële schade en letselschade: jij veroorzaakt schade aan iemands eigendom of aan een persoon of jouw personeel loopt schade op tijdens werktijd. Hiervoor ben jij aansprakelijk. Je kunt dit risico verzekeren op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Voor ZZP-ers in de zakelijke dienstverlening kost dit circa € 100,- per jaar

[*]contractuele aansprakelijkheid / financieel nadeel derden: een klant van jou meent financieel nadeel of financïele schade te hebben opgelopen omdat jij je werk niet goed, te laat of niet hebt gedaan: een verkeerd advies, verkeerde planning, rekenfout, noem maar op. Dit risico - zowel de kosten van de claim als het juridisch verweer - kun je verzekeren op een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Voor ZZP-ers in de zakelijke dienstverlening zijn premies vanaf € 250,- per jaar en voor € 50,- extra krijg je dan de bedrijfsaansprakelijkheid erbij

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[avelache]

De categoriën van risico kende ik al. En ik heb wel eens opgevangen dat de meeste bedrijfs- & beroepsaansprakelijkheidsverzekeringen tot 500k of 1.000k aan schade dekken. En nu ben ik geen schade expert, maar ik vermoed dat er een zeer geringe kans is dat een schade ooit boven dat bedrag uitvalt, met als gevolg dat je dan privé aansprakelijk bent.

 

Maar ik probeer het antwoord daarop alvast te geven. Die kans is zo klein, dat je er geen rekening mee hoeft te houden.

[Norbert Bakker]

Maar ik probeer het antwoord daarop alvast te geven. Die kans is zo klein, dat je er geen rekening mee hoeft te houden.

Dát inderdaad en een kwestie van redelijkheid en billijkheid: een rechter zal de vordering van een groot bedrijf op een kleine zelfstandige zeer waarschijnlijk matigen tot de maximaal gangbare verzekeringslimiet (*)

Voor veel zakelijke beroepen ligt die limiet in Nederland op € 1.000.000,-.

Een lagere limiet van 250K of 500K is mogelijk, maar een hogere limiet dan 1 Mio is voor de meeste beroepen vrij ongebruikelijk, en soms zelfs niet mogelijk.

Hogere limieten komen dan bijvoorbeeld alleen voor bij grotere bedrijven en/of bijzondere beroepen. (Zo moeten bijvoorbeeld verzekeringsadviseurs bij wet een hogere dekking hebben)

 

 

(*)= en het is natuurlijk helemaal mooi als je dat soort aansprakelijkheidsbeperkende bedingen ook in je overeenkomst of voorwaarden vermeldt, en het liefst ook meer dan 1 drempel inbouwt: bijvoorbeeld dat je nooit aansprakelijk bent voor meer dan X maal de factuurwaarde, een vast bedrag van € 100.000,- of in ieder geval nooit meer dan waar je voor verzekerd bent.

En voor ZZP-ers op voorwaarden klant/inkoopvoorwaarden: accepteer nooit zomaar een onbeperkte aansprakelijkheid: laat deze altijd begrenzen tot max € 500.000,- of - als het niet anders kan - € 1.000.000,-. Een hogere limiet vereisen is in de meeste gevallen echt onredelijk en onzinnig. Mits goed besproken worden die scherpe kantjes er ook nagenoeg altijd uitgehaald!