gedeeltelijke terugbetaling reeds betaalde facturen

[karen55]

Hallo allemaal,

 

Ik zit sinds vanavond met een probleem.

Sinds eind 1990 heb ik een klant waar ik voor het gedane werk declaraties maak. De berekeningen maak ik wekelijks en ik moet eerlijk toegeven dat ik vanaf 2003 nogal laks ben geweest met factureren. Er gingen soms maanden overheen. Stom, maar het is zo. Sinds dit jaar gaat alles prima op tijd en ik ben tot op de week nauwkeurig helemaal bij met mijn facturatie.

Vanavond kwam de klant bij mij met het verhaal dat ik sinds 2004 een aantal bedragen verkeerd heb gedeclareerd en dat zij (dankzij het feit dat ik niet regelmatig faktureerde) daar nu pas zijn achtergekomen. Al die tijd hebben zij de fakturen gewoon betaald (weliswaar ook altijd te laat, een voorbeeld is dat ze van dit jaar pas bij week 8 zijn met betalen). Volgens hun zeggen moet ik over de afgelopen 3 1/2 jaar ongeveer € 25.000 terugbetalen. Zij hebben mij wel een aantal keren gezegd dat er iets niet klopte in mijn declaraties, maar dat ze het nog moesten uitzoeken en er later op terug zouden komen. Op mijn vraag wát er dan niet klopte, kreeg ik steevast het antwoord. "Dat hoor je wel als we alles hebben uitgezocht, maar het zit in de onderste regels." Over welke bedragen het ging, kreeg ik, tot vanavond dus, niet te horen.

 

Ze hebben uitgelegd wat er volgens hen niet goed was en ik heb daar uiteraard mijn mening over gegeven. Ik heb ze ook gevraagd waarom ze daar nu pas mee komen, want ik mag toch op z'n minst aannemen dat, voor je een factuur gaat betalen eerst controleert of alles klopt, al doe je maar een steekproef als er teveel facturen ineens op je af komen.

 

Nu beweren ze ook dat ze me de bedragen (berekeningen) waar het om gaat wel hebben doorgegeven, maar ik weet zeker dat dat niet waar is. Het is hun woord tegen het mijne en er staat niets op papier. Zij zijn het dus niet eens met hetgeen ik heb gedeclareerd, hebben al die jaren wel betaald en eisen nu een groot bedrag op....

 

Kan dat zomaar???

[member123]

Lijkt me verstandig dat je het goed narekend en indien ze inderdaad teveel betaald hebben zou ik daarvoor zeker een terugbetaling doen.

Het is immers nog steeds een klant van je die je naar ik aanneem graag als klant houd.

 

Mogelijk kan je je het teveel betaalde bedrag gedurende b.v. het komende half jaar als kortingen verwerken op je facturen waardoor je het niet ineens terug hoeft te betalen.

 

Eventueel kan je ze nog wat langer korting geven als excuus voor het teveel factureren, maak je de klant blij mee en verstevig je je klant relatie.

[Henny van der Pluijm]

Ik ben het in principe eens met Vossie. Eerst alles uitrekenen. Kennelijk hebben jullie een goede persoonlijke verstandhouding, anders doen jullie de facturering er niet bijna 20 jaar lang een beetje bij.

 

Je moet echter wel uitkijken, want als ze beweren dat ze je info hebben gestuurd terwijl dat niet zo is, kan het wijzen op bedrog. Wat ik ook vreemd vind is dat ze zo enorm traag zijn met betalen. Ze zijn nu dus blijkbaar net aan maart begonnen.

 

Zitten daar nog steeds dezelfde mensen of is er nieuw management? Met andere woorden, heb je nog je contactpersoon of zit er nog iemand anders die in principe lak aan je heeft en zijn eigen netwerk wil binnenhalen?

 

Succes!

 

 

[odeon]

Juridisch gezien heeft je klant volgens mij geen poot om op te staan. Ze hebben de facturen betaald en daarmee in feite ingestemd met de gedeclareerde bedragen. Dus als je het "hard" speelt en blijft vasthouden aan je declaraties, hoef je niks terug te betalen, maar dan ben je (waarschijnlijk) wel je klant kwijt.

 

Ik vraag me trouwens af of de klant sowiso niet weg wil. Een veelbeproefde methode om een langdurige relatie te verbreken, is immers het zoeken van een conflict. Probeer er dus eerst achter te komen wat het achterliggende motief van de klant is. Zie ook de post van Henny van der Pluijm.

 

Als jullie samen met elkaar verder willen, kun je het advies van Vossie opvolgen. Als niet meer na te gaan is hoeveel er teveel is gefactuureerd, moet je tot een compromis proberen te komen. Allebei water bij de wijn doen, dus bv in plaats van € 25.000 € 15.000 terugbetalen. De bereidwilligheid van de klant om aan een compromis mee te werken, is ook meteen een goede test of de klant in de toekomst wel met je verder wil gaan.

 

En voor de toekomst: Laat dit niet meer gebeuren en hou een deugdelijke administratie bij.

 

Odeon

[karen55]

Tijdens ons gesprek gisterenavond heeft de klant al een aantal zaken 'teruggedraaid', omdat er op geen enkel punt bewezen kon worden dat zij daar gelijk in hadden.

Dat ik de facturering een aantal jaren niet helemaal op orde had, qua op tijd versturen van de facturen, had te maken met allerlei omstandigheden. Kort gezegd verloor ik in drie jaar tijd, mijn vader, mijn echtgenoot, mijn moeder en mijn beste vriendin. Alle andere zaken kwamen daardoor op een laag pitje te staan. Ik weet, je moet privé en zakelijk kunnen scheiden, maar soms is dat erg moeilijk. Zij weten als geen ander hoe ik me toen voelde en behalve zo nu en dan een mailtje 'Denk je nog aan de facturen' werd er geen enkel pressiemiddel in de strijd gegooid om ervoor te zorgen dat ik ze echt op tijd zou versturen.

 

Maar goed, dat is even een extra uitleg om de reden aan te geven.

 

Dat bedrijf verhoogt haar prijzen jaarlijks, ik verhoog de prijzen van mijn declaraties dus ook jaarlijks en daar gaat het nu om. Zij vinden dat ik dat niet had mogen doen. Ik had gewoon conform de oude prijzen moeten declareren en niet op eigen houtje mijn prijzen mogen verhogen.

 

Als zij dat standpunt willen hanteren prima, daar had ik best over willen praten. Maar ik vind dat ze dat dan meteen hadden moeten doen en niet bijna vier jaar na dato met een enorm bedrag komen, omdat ze nu pas tijd hadden om al die berekeningen na te kijken over de genoemde periode.

 

Ze hebben nu gezegd dat ze één en ander opnieuw zullen nakijken en binnen twee weken met een bedrag komen, met daarnaast een voorstel.

Toch blijf ik me afvragen of dit juridisch allemaal wel klopt Ik wil zeker geen klant kwijt, maar ik heb er ook niet alles voor over een klant te behouden, zeker niet als het op deze manier moet. Vorig jaar heb ik de studio laten bouwen, dit jaar liep alles fout wat er fout kon gaan, een personeelslid moeten ontslaan, en vanaf maart heb ik constant in het ziekenhuis gelegen. Okay, dit is allemaal achter de rug, maar als je niet kunt werken, kan je ook geen klanten, dus geld binnenhalen. Zij weten als geen ander dat dit hele jaar voor mij een slecht jaar zal worden. Sterker nog er werd na afloop van het gesprek nog even vriendelijk geïnformeerd of ik het allemaal wel kon redden met alle tegenslag die ik tot nu toe mee heb gemaakt. Nu ben ik een vechter en ik zal het absoluut wel redden, maar dat zal dan niet dankzij hen zijn.

 

Als het niet anders kan ben ik uiteraard bereid een gedeelte te betalen, maar zeker niet in één keer en al helemaal niet het volle bedrag. Tenzij ik juridisch zo zwak sta dat ik niet anders kan.

 

In ieder geval bedankt voor jullie reacties tot nu toe, het stemt me wel tot nadenken.

Enne.....mijn administratie klopt verder prima, maar het is alleen bij hen dat er kennelijk hiaten in zitten. Hitaten waar ik me niet van bewust was, omdat zij nooit iets schriftelijk hebben doorgegeven en mondeling ook niet, maar nogmaals, dat is hun woord tegen het mijne (of andersom)

[Marco van den Maagdenberg]

 

Dat bedrijf verhoogt haar prijzen jaarlijks, ik verhoog de prijzen van mijn declaraties dus ook jaarlijks en daar gaat het nu om. Zij vinden dat ik dat niet had mogen doen. Ik had gewoon conform de oude prijzen moeten declareren en niet op eigen houtje mijn prijzen mogen verhogen.

 

Hallo Karen,

 

Als jij zonder meer jouw declaraties van de ene dag op de andere zonder voorbericht verhoogd, kan ik me voorstellen dat er problemen van gemaakt worden, zeker als in het begin een overeenkomst is gemaakt, dat aangeeft op basis van tarief x gedeclareerd zal worden. het lijkt me dat "klager" een sterk punt heeft.

 

Maar wellicht dat jij op basis van jouw Algemene Voorwaarden een mededeling hebt uitgedaan dat jouw tarieven met ingang van "datum" overeenkomstig deze AV worden aangepast in EUR X. In dat geval lijkt het me dat "de klager" geen poot heeft om op te staan. dan kan je naar jouw AV verwijzen, waarmee destijds akkoord is gegegaan. Afhankelijk. of jij die relatie nog wilt bestendigen zou je kunnen overerwegen uit coulance wat water bij de wijn te doen, hoeveel ? hangt af hoe belangrijk jij die relatie vind.

 

Mocht je geen AV hanteren, dan lijkt het me gewenst om daar eens mee te gaan stoeien en een goede jurist daarbij te betrekken. het gebruik van duidelijke AV voorkomt veel geharrewar bij klachten.

 

Succes.

 

 

 

[karen55]

Inmiddels heb ik contact gehad met een jurist en hem alles voorgelegd.

Zoals de zaken er nu voor staan heeft mijn opdrachtgever geen 'poot' om op te staan want....er is nooit iets vastgelegd van zijn kant. Zij hebben nooit iets op papier gezet in welke vorm dan ook.

 

Misschien is het voor jullie belangrijk te weten dat ik bij datzelfde bedrijf gedeeltelijk in loondienst werk. Daarnaast zijn zij één van mijn opdrachtgevers, dat is zo gegroeid vanaf het moment dat ik in 1993 mijn eigen bedrijf vanuit huis startte. Zij vroegen mij het één en ander voor hen te doen op freelance basis en na lang praten werd het een andere constructie die nog steeds geldig is. Zij hebben (in 1993 dus) gezegd dat er wat op papier gezet zou worden, dat is in eerste instantie ook gedaan, maar ik ging toen niet akkoord met de daarin gestelde regels. Een aanpassing zou volgen en die kwam eigenlijk nooit. Het was destijds een klein bedrijf en de relatie tussen de opdrachtgevers c.q. werkgevers en mij was meer vriendschappelijk dan zakelijk. Onze beide bedrijven groeide en daarmee werden er allerlei regels van kracht, maar nooit werd er iets gezegd over mijn manier van declareren.

 

Gisteren vertelden zij dat ze het moeilijk vonden om dat te veranderen omdat ik eigenlijk een andere positie had dan hun andere werknemers, die wel een contract hebben en die wel een functieomschrijving hebben. Ook gingen ze met mijn collega's anders om dan met mij. Die vriendschappelijk relatie is in de loop der jaren wel wat minder geworden, maar echt zakelijk werd het nooit. Ondanks mijn vele vragen om de zaken op papier te zetten is dat nooit gebeurd. Zij zijn de opdrachtgever en zij zijn juridisch gezien de persoon die de regels op moeten stellen.

 

Juist omdat ze gisteren hebben toegegeven daar een steek te hebben laten vallen en er dus niets op schrift staat, hebben ze juridisch gezien absoluut geen 'poot' om op te staan.

 

Als klant wil ik ze natuurlijk niet kwijt en ik heb gisteren dan ook aangegeven dat ik hun nieuwe regels graag wil ontvangen, zodat ik, als ik ermee akkoord ga, een handtekening onder kan zetten. Ik heb ook gezegd dat ik niet van plan ben om het totaalbedrag, zoals zij dat hebben berekend, te betalen, maar dat ik wel bereid ben tot onderhandelen.

 

De bal ligt nu dus bij hen, ik wil eerst zien met wat voor bedrag zij komen en welk voorstel daaraan gekoppeld word. Dan zal ik gaan onderhandelen en ik hoop dat zij akkoord gaan met mijn tegenvoorstel.

Feit is inmiddels dat, als ik dat zou willen, zij een rechtszaak absoluut zullen verliezen. Een rechtszaak is mij dit alles niet waard en zover wil ik het niet laten komen, wat zij echter willen.......dat moet ik nu dus nog even afwachten.

 

Ik zal hier zeker laten weten wat de uitslag zal zijn.......

 

Groet

Karen

[Highio]

Het kan aan mij liggen hoor, maar als freelancer heb je toch gewoon een administratie met urenverantwoording en gemaakte kosten op basis waarvan je declareert? Logischerwijs zou je één op één je declaraties moeten kunnen verdedigen. Freelancen en in loondienst bij dezelfde opdrachtgever/werkgever, ik vind het wel bijzonder!

 

Groet,

 

Highio

[karen55]

Het kan aan mij liggen hoor, maar als freelancer heb je toch gewoon een administratie met urenverantwoording en gemaakte kosten op basis waarvan je declareert? Logischerwijs zou je één op één je declaraties moeten kunnen verdedigen. Freelancen en in loondienst bij dezelfde opdrachtgever/werkgever, ik vind het wel bijzonder!

 

Groet,

 

Highio

 

Zo bijzonder is dit niet. Juridisch en belastingtechnisch klopt het helemaal, dat heb ik zelf uitgezocht en geregeld. Er zitten wat plussen en minnen aan deze constructie, maar zolang ik meerdere klanten heb en het werk dat ik doe via mijn eigen bedrijf niet hetzelfde is als wat ik in loondienst doe, kan dit. Ik moet wel kunnen aantonen dat ik ditzelfde werk ook voor meer bedrijven doe.

Overigens gaat het hier niet om uren die ik declareer, maar over provisie over verkochte advertenties of advertorials. Een urendeclaratie zou inderdaad makkelijk te verdedigen zijn. Dit ligt geheel anders, als mediabureau ontvang je provisie van uitgevers als bedrijven via mijn bedrijf advertenties in hun uitgaven plaatsen, dat kan een krant of een magazine zijn.

 

Overigens ben ik bezig om van de vaste aanstelling over te stappen op volledig freelance werk, we moeten het alleen nog eens worden over het uurtarief.......en wellicht begrijp je uit de voorgaande berichten... dat dit nog heel wat voeten in de aarde heeft. Tot nu toe is het aanbod dat zij hebben gedaan een lachertje en het aanbod dat ik heb gedaan, daar willen ze niet eens over nadenken. Die kogel is dus voorlopig nog niet door de kerk!!

 

Groet,

Karen

 

 

 

 

[Highio]

Jouw eerste bericht wordt steeds aangevuld met nieuwe informatie, dat maakt reageren maar lastig. Tip: anonimiseer je profiel op HL.

 

Groet,

 

Highio

[karen55]

Wát moet ik doen, mijn bericht anonimiseren.....geen idee wat je hiermee bedoelt. Misschien wil je dit aan mij uitleggen?

 

Groet

Karen

[Norbert Bakker]

Wát moet ik doen, mijn bericht anonimiseren.....geen idee wat je hiermee bedoelt. Misschien wil je dit aan mij uitleggen?

 

Highio bedoelt dat je beter je bedrijfsnaam en bedrijfsmatige mailadres weg kunt halen bij je profiel-info. De postings op Higherlevel worden heel goed geïndexeerd in Google en hebben een hoge pagerank. Wie nu googelt op jouw bedrijfsnaam krijgt al op plaats 5 een higherlevel bericht te zien over facturatieproblemen.

[karen55]

Okay, bedankt. Ik zal mijn gegevens verwijderen die belangrijk zijn.

 

groetjes,

 

Karen

[Henny van der Pluijm]

Karen, lang verhaal kort verhaal.

 

Strafrechtelijk en civielrechtelijk hebben beide partijen niets gedaan wat ongeoorloofd is, dus het komt er op neer wat in deze zaak redelijk en billijk zou zijn.

 

Als ik de rijdende rechter zou zjin, zou mijn oordeel als volgt luiden:

 

. de klant mag het te veel betaalde terugvorderen van het afgelopen jaar. Het te veel is hier het verschil tussen jouw tarief van dit jaar en dat van vorig jaar, dus de tariefverhoging. Dat is een redelijke termijn.

 

. de klant moet ophouden over de jaren daarvoor. Daarvoor is te veel tijd verstreken.

 

Verder is het natuurlijk goed om dit beter bij te gaan houden en voortaan elke tariefverhoging, ook aan deze klant, aan ze duidelijk te maken. Zomaar de prijzen verhogen kan in het zakelijk verkeer niet, althans niet als je het op geen enkele manier kenbaar maakt. Je zou wel een bepaling in je Algemene Voorwaarden kunnen opnemen dat je in principe elk jaar je tarief met de inflatie verhoogt of zoiets.

 

Groetjes en succes!

 

[odeon]

Karen,

 

Hetgeen ik al vermoedde, is bevestigd door een jurist. Je klant heeft geen poot om op te staan.

 

Als jij op je uurtarief elk jaar een indexatie toepast is dat redelijk, ook al is dat niet vastgelegd in de AV. Ook salarissen, lonen etc. worden elk jaar geïndexeerd, dus uurtarieven ook. Ik zou een verhoging van het uurtarief, mits deze redelijk is (bv. gelijk aan het CPI), niet terugnemen. Ook het verhogen van je efficiency mag je m.i. doorrekenen in je uurtarief.

 

Je stelt echter dat het gaat om provisie. Een provisie is een percentage van iets. Bedoel je dat je percentage hebt verhoogd? Het verhogen van het percentage - zonder overleg met de klant - is niet redelijk en dan heeft Henny van der Pluijm een punt.

 

Succes,

 

Odeon

 

 

 

 

[karen55]

Hoi Odeon,

 

Nee, ik heb het percentage absoluut niet verhoogd. Een uitgever verhoogd bijna ieder jaar de millimeterprijzen en naast de provisie over de kosten van een advertentie, krijg ik ook provisie over het maken van hele pagina's. Die provisie is ook gebonden aan de maat van de advertentie, maar niet gelijk aan de millimeterprijzen. Aangezien mijn klant de millimeterprijzen jaarlijks verhoogd, heb ik de prijs die ik vraag over het maken van die pagina's ook verhoogd en daar is hij het niet mee eens. Volgens hem kan dat niet, maar de oorspronkelijk prijs is nooit ergens vastgelegd en ik kan niet blijven werken voor 3 eurocent per mm. Het feit dat ook mijn kosten omhoog gaan, ik mijn personeel ook moet kunnen betalen en ik ook moet investeren, is volgens hem niet belangrijk, want het werk blijft hetzelfde, dus hoeft die prijs niet omhoog. Dat hij, omdat wij hele pagina's opmaken, een groot gedeelte aan kosten uitspaart is volgens hem alleen maar meegenomen.

 

Enfin.....het gaat eigenlijk om erg weinig geld per mm., maar gerekend over 3 1/2 jaar is dat een heel bedrag geworden.

Vergelijk die mm. prijs, maar met uurloon. Verder houden wij ons exact aan de prijzen zoals ze zijn en verhogen we geen vaststaande prijzen.

 

Gr. Karen

[Henny van der Pluijm]

Zoals ik het zie hebben jullie geen van beide helemaal gelijk, maar heb jij wel meer gelijk dan je klant.

 

Feit is dat het niet correct is om een prijsverhoging niet door te geven. Je vergelijking met wat je klant naar zijn klanten doet, klopt volgens mij niet. Ik neem tenminste aan dat jouw klant de prijzen op een soort tariefkaart aangeeft. Op basis daarvan is het voor zijn klanten altijd duidelijk wat ze moeten betalen. Dat er een prijsverhoging is ten opzichte van vorig jaar staat er misschien niet bij, maar doet ook niet ter zake. De inkoper van advertenties weet wat de prijs is.

 

Voor de relatie tussen jou en jouw klant, de uitgever, ligt dat wat anders. Er is een eeuwigheid geleden blijkbaar een prijs overeengekomen, maar over welke prijs hebben we het nu?

 

Duidelijk is dat jouw klant aan die prijs die in het stenen tijdperk is vastgesteld, geen rechten meer kan ontlenen.

 

Dat is niet omdat alles altijd duurder wordt, dus jij automatisch ook. Om dat te begrijpen, moet je afleren te denken als een werknemer. Een automatische indexatie is in het overgrote deel van het bedrijfsleven onzin. Alleen grote partijen hebben de macht om dat af te dwingen, zoals semi-monopolisten, de overheid en bedrijven die aangesloten zijn bij een branche-organisatie zoals fietsenreparateurs. Dan bepaalt de branche de tarieven.

 

Voor het overgrote deel van het bedrijfsleven geldt dat de prijzen op de markt bepaald worden en dus kun je niet zomaar prijsverhogingen toepassen. Als ik dat zou doen, zou ik allang geen werk meer hebben. Ik ken ook niemand die dat wel kan.

 

Toch ligt deze zaak voor jou gunstig. Jouw klant kan aan het oorspronkelijke tarief geen rechten meer ontlenen omdat hij al jaren het aangepaste tarief betaalt. Hij kan zich ook niet beroepen op de stelling dat hij dat niet wist, want hij heeft de facturen zelf betaald. Hier geldt voor hem als complicatie dat hij zelf ook de tarieven regelmatig verhoogt, dus bekend is met het verschijnsel tariefverhoging. Ik denk dat een rechter dat ook zou meewegen.

 

Kortom, zoals ik het zie heb je niet voor 100 procent gelijk (je had de prijsverhoging moeten melden), maar ik denk dat je klant veel zwakker staat dan jij omdat je tariefverhoging niet onredelijk is, bij hem impliciet bekend is en er sprake is van gedane zaken.

 

 

 

[karen55]

Hallo Henny,

 

Het klopt dat ik mijn prijsverhoging schriftelijk had moeten doorgeven. Daarom weet ik ook dat ik in deze zaak niet helemaal vrijuit ga. Feit is, dat ik van dit soort complicaties wel leer. Het is weliswaar een harde leerschool, maar de praktijk is nu eenmaal niet zo makkelijk als het lijkt. Of ik ooit een echte ondernemer word weet ik niet, ik ben liever creatief bezig en ik ben er wel achter gekomen dat ondernemer zijn een vak apart is.

 

Dankzij al jullie reacties is mij veel duidelijk geworden en ik zal dit alles zoveel mogelijk in de praktijk toepassen. Nu is het nog even afwachten met welk bedrag de klant nu komt en wat het daarnaast liggende voorstel is. Afhankelijk daarvan zal ik mijn stappen gaan ondernemen. Helemaal weg komen zonder iets terug te betalen en de klant toch te behouden is een utopie, daar ben ik van overtuigd. Een minnelijke schikking moet volgens mij wel mogelijk zijn.

 

Ik hou je op de hoogte, dus ik laat dit topic tot die tijd nog even open. Verder blijf ik open staan voor reacties die mij een beetje verder helpen in het ingewikkelde leven van een ondernemer die nog veel moet (en wil) leren.

 

Groet

Karen

[Henny van der Pluijm]

Hoi Karen,

 

Als ik het zo lees, gaat er inderdaad een schikking uit komen en dat is geen slechte oplossing. Je houdt je klant en hoeft niet alles terug te betalen.

 

Dat spanningsveld van creatief versus precies in administratie is inderdaad heel vervelend, maar dat is iets waar je een mouw aan moet passen. Ik heb zelf het inkloppen van bonnetjes uitbesteed en doe de facturen nu helemaal geautomatiseerd, dus direct over de email. Ben nu bezig een automatische facturering in mijn tekstverwerker in te bouwen. Dat is mijn manier om creatief met administratie om te gaan. :)

 

Ik herken ook het verhaal van bezig zijn als ondernemer en shit in je persoonlijke omgeving met sterfgevallen - altijd 3 tegelijk - dus mijn sympathie heb je!

 

Veel succes.

 

 

 

[karen55]

Hallo allemaal,

 

Ik zou jullie op de hoogte houden.....

Volgende week is er een kort geding betreffende deze zaak. De klant heeft het bedrag 'opgeschroefd' naar € 63.000 en nog wat. Daarnaast kreeg ik een brief met daarin het ene verwijt na het andere, maar waarin ze zichzelf ook constant tegenspreken. In diezelfde brief stond ook een voorstel. 'betalen binnen twee jaar en gedurende die periode zullen mijn nog openstaande facturen aan hen en de facturen die nog komen, niet betaald worden'

Uiteindelijk had ik er schoon genoeg van en ben naar een advocaat gestapt, die hen op geen enkel punt gelijk geeft of zelfs tegemoet wil komen. Hun advocaat daarentegen dringt aan op een compromis, -in mijn ogen een teken van zwakte-.

 

De berekeningen heb ik goed nagekeken en er klopt hoegenaamd niets van. Ze schrijven onder andere dat ik bepaalde advertenties te hoog heb gedeclareerd, terwijl dat a. niet zo is en b. het soms gaat over advertenties die in die betreffende weken niet eens geplaatst zijn. Ze hebben het over mm. prijzen die de ene week zus en de andere week zo zijn.

 

Dit is de huidige stand van zaken, volgende week dinsdag weet ik meer, zo niet alles.

Het blijft echter zenuwslopend....

 

Karen

 

[Karel Stromph]

Hallo,

 

Over paar dingen ben ik stomverbaasd. Eerstens moeten facturen voldoen aan een vormvereiste. De wet schrijft voor, wat en in welke volgorde er in moet staan. Het aantal, de prijs per stuk, etc. etc. etc. In jouw geval wellicht het aantal uren, de datum waarop, tarief etc. etc. Tweedens: deze administratie behoor je geloof ik minimaal 5 jaar te bewaren. Voorts is het bedrag E 25.000,-- in 4,8 jaar kan niet het gevolg van afrondingen of luttele verschrijvingen zijn.

 

Doordat je klant dat allemaal betaalde (indien inderdaad onjuist) heeft hij zijn rechter verwerkt over het verleden: door zijn betaling is hij ermee accoord gegaan. Op zijn minst had hij onder protest betaald moet hebben, om de hoogte NU te betwisten. Achteraf zegt hij dat hij te veel betaald heeft maar zo te zien staaft hij dat niet in details. Ook hij is gebonden aan de bewaartermijnen, en zou zijn bewering gedocumeenteerd moeten kunnen onderbouwen.

 

Ik raad je aan gewoon samen rond de tafel te gaan zitten MET DE FACTUREN en ze een voor een uitzoeken. Zo te zien is de verhouding niet (ernstig) verstoord. Wat betreft de verhoging - zulke dingen moet je inderdaad inleiden en een maand van te voren meedelen (ook al is er op dat moment geen factuur).

 

Raar geval!

 

Ave, Karel

[Maarten]

Ik denk dat het nu wat laat is voor de TS om om tafel te gaan zitten. Laat de advocaten het maar uitzoeken.

 

Waar ik me wel over verbaas is dat TS zowel factureert als in dienst is. Ik weet zeker dat de belastingdienst dergelijke constructies niet erg waardeert, en over het algemeen beschouwd als een verkapt dienstverband. Met als het gevolg dat het bedrijf nogal wat extra belasting verschuldigd is en je zelf wellicht nog wat sterker staat. Al denk ik zelf dat je dit vrij makkelijk zal winnen.

[Kena]

Het blijft echter zenuwslopend....

 

Karen

 

Dat kan ik me goed voorstellen. Zit ik me druk te maken over een geschil van €600,-.... Heel veel sterkte!

[karen55]

Ik denk dat het nu wat laat is voor de TS om om tafel te gaan zitten. Laat de advocaten het maar uitzoeken.

 

Waar ik me wel over verbaas is dat TS zowel factureert als in dienst is. Ik weet zeker dat de belastingdienst dergelijke constructies niet erg waardeert, en over het algemeen beschouwd als een verkapt dienstverband. Met als het gevolg dat het bedrijf nogal wat extra belasting verschuldigd is en je zelf wellicht nog wat sterker staat. Al denk ik zelf dat je dit vrij makkelijk zal winnen.

 

Deze constructie is goed gekeurd door de belastingdienst, zolang de uren die ik maak voor mijn bedrijf hoger of gelijk zijn aan de uren in dienstverband. Dit wordt berekend aan de hand van het inkomen. Deze constructie hanteer ik al jaren (sinds 1994), omdat ik na mijn scheiding niet afhankelijk wilde zijn van mijn ex-man in de vorm van alimentatie. Ik heb in het begin inderdaad erg veel belastingformulieren in moeten vullen, maar ben nog niet op problemen gestuit.

 

Karen