Consumentenvertrouwen stort in

 

Het vertrouwen van de consument is in juli verder gekelderd. De vertrouwensindicator daalde van -19 naar -31. Dit is de op één na grootste daling ooit waargenomen. Alleen in september 2007 nam het vertrouwen sterker af. In het afgelopen jaar heeft het pessimisme in rap tempo de overhand gekregen. Nog nooit eerder heeft de consument in één jaar tijd zoveel vertrouwen verloren.

 

Lees meer...

 

Zien jullie kansen in een dalend consumentenvertrouwen?

Hoe iedereen roept dat het consumentenvertrouwen daalt, hoe meer het gaat dalen. Het verschilt ook per sector waarin je zaken doet. Men zegt altijd: vertrouwen moet je uitstralen. Door ons vast te klampen aan getallen, daalt het vertrouwen alleen maar meer!

Hoe iedereen roept dat het consumentenvertrouwen daalt, hoe meer het gaat dalen. Het verschilt ook per sector waarin je zaken doet. Men zegt altijd: vertrouwen moet je uitstralen. Door ons vast te klampen aan getallen, daalt het vertrouwen alleen maar meer!

 

 

ja, en door een topic van 12 juni naar boven te halen, komt de titel van dat topic ook weer bij alle ondernemers op HL onder de aandacht...... ::)

 

 

Hoe iedereen roept dat het consumentenvertrouwen daalt, hoe meer het gaat dalen. Het verschilt ook per sector waarin je zaken doet. Men zegt altijd: vertrouwen moet je uitstralen. Door ons vast te klampen aan getallen, daalt het vertrouwen alleen maar meer!

 

Leuke woordkeuze dat "uitstralen" gezien je positionering als "Specialisten in lichttherapie en lichtwekkers" ;D

 

De start van dit draadje was in juli 2008, ik denk dat het toen een goed signaal was. Inmiddels is het consumentenvertrouwen sterk gestegen. Alhoewel nog negatief gaat het de goede kant op.

 

Bij dalende consumenten vertrouwen gaan ook laag gewaardeerde aandelen gepaard. En zodra het vertrouwen stijgt gaan die als een raket omhoog. Dus koop aandelen. Wel graag vanuit prive en niet vanuit de BV. ;D

Maar de uitzendbranche trekt weer wat aan, las ik vanmorgen. Meestal is dat goed nieuws voor economisch herstel.

 

Het consumentenvertrouwen is nu wat lager, iedereen heeft zijn vakantiegeld waarschijnlijk opgemaakt. Maar als Sinterklaas en de Kerstman weer in zicht zijn maakt niemand zich nog druk over vertrouwen. Dan gaan gewoon de spaarpotten weer ondersteboven.

Bij dalende consumenten vertrouwen gaan ook laag gewaardeerde aandelen gepaard.

 

 

ehhhmmm, volg je de beurs een beetje?

 

maart 09: AEX: 200

vandaag: AEX 289

 

44% omhoog in 5 maanden. ::) ::) ::)

Nederland is uit de recessie volgens de gangbare definitie: er is een positieve kwartaal-op-kwartaalgroei van 0,4%.

 

En ik poneer de stelling dat de huidige definitie van recessie onjuist is.

En ik poneer de stelling dat de huidige definitie van recessie onjuist is.

 

Wat is dan wel de juiste definitie?

 

 

 

Kwartaal op kwartaal cijfers zeggen niet zoveel, want onderhevig aan seizoensinvloeden.

 

Ten opzichte van een jaar geleden staan we nog steeds vet in de min, nl 3,7%.

Je kunt hooguit zeggen dat het iets minder slecht gaat, maar iets minder slecht is nog steeds slecht.

 

Ik volg mensen als Kees de Kort (iedere dag om 12.00 op BNR Nieuwsradio) en Willem Middelkoop (nieuwe boek net uit). Zij hebben als enigen in Nederland de kredietcrisis voorspelt en zijn nog steeds zeer pessimistisch.

 

 

Recessie betekent letterlijk achteruitgang (of teruggang). En dat is een dalende economische groei die lager is dan het gemiddelde.

 

Dit klinkt misschien nog lastig, dus ik geef even een voorbeeldje

Q1: 5,2

Q2: 5,4

Q3: 5,5

Q4: 5,1

Q1: 3,6

Q2: 1,1

Q3: 0,5

Q4: 0,7

Q1: 1,2

 

De economie uit dit voorbeeld is volgens mijn definitie in recessie. Volgens de algemeen geldende (media) definitie is dat niet het geval. Vaak gaat een dergelijke daling van het groeitempo gepaard met een toenemende werkeloosheid. Niet altijd hoor, maar ook als dit niet het geval is kunnen er op andere vlakken zoals de overheidsfinancieen problemen ontstaan.

 

Ander leuk getallen voorbeeld is als volgt

Q1: 0,4

Q2: minus 3,2

Q3: 0,1

Q4: minus 2,4

Q1: 0,6

Q2: minus 2,7

 

Dit is natuurlijk een extreem voorbeeld wat in de praktijk nooit/nauwelijks voor zal komen. Toch is een dergelijke situatie op kortere termijn zeer goed mogelijk. Denk aan de W vormige recessies die in het verleden hebben plaats gevonden.

 

Kwartaal op kwartaal cijfers zeggen niet zoveel, want onderhevig aan seizoensinvloeden.

 

Ten opzichte van een jaar geleden staan we nog steeds vet in de min, nl 3,7%.

Je kunt hooguit zeggen dat het iets minder slecht gaat, maar iets minder slecht is nog steeds slecht.

 

Ik volg mensen als Kees de Kort (iedere dag om 12.00 op BNR Nieuwsradio) en Willem Middelkoop (nieuwe boek net uit). Zij hebben als enigen in Nederland de kredietcrisis voorspelt en zijn nog steeds zeer pessimistisch.

 

Seizoensinvloed en dat cijfers kwartaal op kwartaal of juist tov hetzelfde kwartaal in het voorgaande jaar worden vergeleken heb ik nog buiten beschouwing gelaten. Er zijn namelijk nog veel meer van dit soort zaken die onderbelicht zijn. Ander voorbeeld daarvan is dat het ene land de economische groei anders berekent als het andere. En erger nog, ik vermoed (geen bronnen) dat veel landen de huidige economische groeicijfers anders uitrekenen als 30 jaar geleden. China heeft volgens mij zelf toegegeven dat hun groeicijfers niet superbetrouwbaar zijn (hoe vaak worden zulke cijfers aangepast?).

 

Dat iemand voorspelt dat er een economisch slechte tijd komt vertelt ook weinig vind ik. Het zou des te knapper zijn als ze al 50 jaar lang zulke voorspellingen doen en het in 90% van de gevallen goed hebben.

 

Ik weet niet wat Middelkoop nu voorspelt, maar ik durf over een aantal van die voorspellingen best een leuke weddenschap te sluiten. Helaas zal ik hem in een aantal zaken ook gelijk moeten geven denk ik.

Ik ben het eens met de economen die een 'W-vorm' hebben voorspeld. Dus na deze opleving zal er mijns inziens snel nog een teruggang (recessie) volgen. Of die ook doorveert in de depressie, is nu nog door niemand te voorspellen (zeg ik als slechts commercieel econoom), maar trendlijnen zullen dat op een gegeven moment (lees: qua tijd wat dichter op de volgende depressie) wel aangeven.

 

Waarom ik het daarmee eens ben? De inflatie is laag (en de rente dus ook), maar kan elk moment tijdens de tussentijdse opleving explosief toenemen door de honger naar goedkoop geld. Dit kan alleen worden afgestopt door bijn even explosief de rente te laten stijgen, wat dan meteen alle honger (investeringsbehoeften) weer om zeep helpt, dus als de effecten van de huidige recessie nog na-ijlen - in termen van o.a. te hoge staatsschuld en te hoge werkloosheid - zal de stopmaatregel (renteverhoging) de economie direct weer in het dal drukken. En dan zitten we in het tweede dal van de W-vorm.

 

Dus eens met Willem Middelkoop cs.

 

Succès en groet,

 

Hans

 

 

 

 

Een andere interessante theorie (althans ik vind hem interessant) die ik hier op kan laten volgen is:

 

Ik ben van mening dat de groeivoet van een economie weinig afhankelijk is van het rente niveau. Veel economen zijn van mening dat hiermee invloed uitgeoefend wordt op de economische groei. Ik denk echter dat een aantal andere factoren van veel grotere invloed is.

 

Neem als voorbeeld Amerika. Zolang de dollar blijft dalen wordt het voor het buitenland (ons) steeds aantrekkelijker om Amerikaanse producten te kopen. Bij een dalende dollar (of stijgende euro) wordt dat immers steeds goedkoper. Het effect daarvan is mijn inziens veel groter als het effect dat ondernemers meer investeren bij een lage rente en minder bij een hoge rente.

 

Wel is het zo (om het lastig te maken) dat dit alles zeer met elkaar verweven is. Immers als Amerika de rente verhoogd (bijv. met 1,25% meer als hier in Europa), dan wordt het voor buitenlandse investeerders aantrekkelijk(er) om in Amerika te sparen (obligaties). Om dat te kunnen doen moeten die buitenlandse partijen eerst dollars kopen. Vraag naar dollars neemt toe = prijs dollar stijgt. En dat zou dan kunnen betekenen dat de Amerikaanse export het zwaarder krijgt.

 

Maar goed, dit alles steekt nog veel ingewikkelder in elkaar en is eigenlijk nauwelijks te bevatten. Ik denk dat ik eens op die website van middelkoop ga rondneuzen.

@Avalache, 'correct me if I'm wrong', je lijkt in jouw redenering de rentestand los te koppelen van geld.

Rente is in principe niets anders dan de (Markt) prijs van het geld en wordt dan ook door de meest elementaire prijsinvloeden bepaald, namelijk door vraag en aanbod.

 

Als er veel geld in omloop wordt gebracht (stijgend aanbod, ook wel 'bijdrukken genoemd, al gebeurt dat niet altijd letterlijk, ook een nieuwbouwproject kan bijvoorbeeld 'geld bijdrukken', het creëert nieuwe waarde), daalt de waarde van het geld t.o.v. de prijs die ervoor moet worden betaald. Wanneer daardoor (teveel) inflatie ontstaat, zullen centrale banken de rente moeten verhogen (kunstmatig de prijs opschroeven) om de (be)spaarzin in de economie aan te wakkeren en de vraag naar geld negatief te beïnvloeden.

 

En het omgekeerde is ook waar, als er minder geld in omloop komt (projecten die worden afgeblazen, stijgende werkloosheid, dus minder consumentenbestedingen, aandelenwaarden die verdampen, e.d.), wordt het geld verhoudingsgewijs te duur en proberen de centrale banken de vraag naar geld juist weer te stimuleren door de prijs (de rente) te verlagen.

 

Maar het zijn allemaal trends, principes op glijdende schalen, dus het ene gevolg (bijvoorbeeld stijgende werkloosheid) kan nog volop in een negatieve trend zitten, terwijl de eerste tekenen van herstel ook weer voorbij zijn, zo ontstaat die 'W-vorm' de ene trend haalt de andere als het ware in en dat versterkt elkaar dan weer, in dit geval negatief helaas.

 

Succès en groet,

 

Hans

klopt dit ben ik met je eens. Alleen ga ik een stap verder door te stellen dat als men in Amerika die rente verhoogd, daar het geld duurder wordt. Dat zou de inflatie en groei van de economie moeten afremmen. Dat gebeurt ook wel, maar ik vermoed slechts op kleine schaal.

 

Door diezelfde renteverhoging zal de dollar ook interessanter worden voor buitenlandse partijen enkel door binnenlandse valuta politiek). En dus wordt die dollar duurder. Dat heeft een negatieve invloed op de Amerikaanse export. En die negatieve invloed is veel groter voor de economie (en groeivoet van die economie) als hetgeen jij nu beschrijft.

 

Het lastige is dat we beiden op een ander aspect van de economie lijken in te zoomen. Ik heb het meer over de internationale monetaire betrekking, omdat ik (mijn persoonlijke) van mening ben dat, dat een veel belangrijker aspect is. Jij hebt vooral gekeken naar de binnenlandse situatie (vraag naar geld binnen het land zelf, afhankelijk van factoren zoals inflatie, werkeloosheid & consumentenbestedingen). Heb ik het zo goed verwoord?

Ik heb het meer over de internationale monetaire betrekking

Daar heb ik het ook over, alle internationale systemen zijn van invloed op elkaar.

 

Succès en groet,

 

Hans