eenmanszaak gestart maar zit met concurrentiebeding

[Geertas]

Geachte forumleden,

 

Onlangs ben ik een onderneming gestart welke gespecialiseerd is in engineering. Vooral teken/ontwerpwerkzaamheden middels 3D modeling is mijn specialiteit. Momenteel heb ik nog een vast contract bij CADAC BV ik wil dit echter z.s.m. beëndigen en als freelancer aan de slag, bij de firma waar ik nu gedetacheerd ben. Het probleem is echter dat CADAC aanspraak maakt op het zgnd. concurrentiebeding wat omschreven staat in mijn contract. Ik mag een jaar na na opzegging niet werken bij (potentiele) klanten van CADAC. Wie o wie weet hoe ik hier onderuit kan komen? Ik heb geen zin om een jaar lang van de bijstand te leven. Ik vind dit niet normaal dat het zo moeilijk wordt gemaakt om een bedrijf te starten.

 

Mvg,

 

Geert

[Hans van den Bergh]

Zoals je het hier kort, zonder al teveel details, omschrijft, lijkt dit concurrentie beding bindend te zijn voor bestaande klanten van jouw werkgever, voor de tussen haakjes geplaatste (potentiële) is misschien wat te zeggen dat dit onredelijk en niet billijk is.

 

Je geeft ook aan dat je nu gedetacheerd bent bij - ik neem aan - een huidige klant van jouw werkgever. Daar wil jij als Freelancer aan de slag en jouw werkgever herinnert jou aan het concurrentiebeding. Ik denk dat jouw werkgever daar in zijn recht staat.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Maarten]

Momenteel heb ik nog een vast contract bij CADAC BV ik wil dit echter z.s.m. beëndigen en als freelancer aan de slag, bij de firma waar ik nu gedetacheerd ben.

 

Het lijkt me niet meer dan logisch dat je oude werkgever er niet blij mee is dat je hun klant van ze afpakt en vervolgens direct aan ze gaat leveren. Ik denk dat geen enkele werkgever daar niet moeilijk over zal doen.

 

Je kunt natuurlijk best een eigen bedrijf starten, maar je moet dan ook je eigen klanten zoeken, niet de klanten bij je huidige werkgever stelen.

[Karel Stromph]

Beste Geert,

 

Je kunt de kantonrechter vragen om die overeenkomst te ontbinden. Op grond van onredelijkheid. Of hij een oor naar je verzoek zal hebben is de vraag, men gaat echter vaak daarvan uit dat iedereen mag doen waar hij beste in is. Kwestie van arbeidsmoraal.

 

Vervolgens is het ook zo, dat je natuurlijk niet zomaar je werkgever mag benadelen met de informatieve kennis die bij hem opgedaan hebt.

 

Hoe luidt je concurrentie beding, mag je de potentiële klanten van je baas niet bewerken in een beplaade regio of in heel Nederland?

 

Ik heb aan eigen lijve ondervonden wat een (2 jaar durende) concurrentie beding met zich meebrengt. En vooral het gedrag van de "baas", die was genadeloos, want hij is je toch kwijt. 10 jaar lang heeft hij mijn huis in beslag gehouden (dwangsom fl 500.000,--) en fl. 170.000,-- schade geclaimed. Van alles kwam niets terecht, maar uiteindelijk moest ik na 10 jaar zelf de kosten van de opheffing/uitschrijving beslag betalen.

 

Ik raad je aan een starterscredit bij de sociale dienst aan te vragen. Het maximale bedrag is ergens E 32.000,--, daarmee kun je wellicht 1 jaar uitzingen. Je moet natuurlijk wel aannemelijk maken, dat je een goed bedrijf gaat opbouwen.

 

Susses, Karel

[Geertas]

Pff klanten stelen vind ik sterk overdreven. Zo'n detacheringsclub heeft m.i. geen enkele toegevoegde waarde (de meeste bedrijven prefereren inleenkrachten boven vast personeel omdat ze die zo weg kunnen schoppen in slechte tijden, dit kan met freelancers ook, plus je hebt voordeel dat je niet wordt bestolen door een detacheringsclub) doet toch niets voor mij dan wat geld achterover drukken. Heb ook gelezen dat het mogelijk is om een vergoeding van je voormalige werkgever te krijgen via de kantonrechter omdat je gebonden bent aan het concurrentiebeding. Wie heeft hier juridische info over? of ervaring mee?

[Hans van den Bergh]

Over je vraag m.b.t. ervaring: Ik mag mij binnenkort Specialist Arbeidsrecht noemen, ook de opleidingsmodules m.b.t. concurrentiebeding heb ik inmiddels met succes afgerond. Vanuit die kennis en de informatie die jij erover verstrekt, proef ik uit deze zaak dat jouw werkgever geen onredelijk beding lijkt te zijn aangegaan met jou. Als jij je vaste contract wilt beëindigen, is dat jouw goed recht, maar daarmee neem je wel het risico dat je bijvoorbeeld je recht op WW verspeelt, voorzover dit aan de orde is. Verder is het ook nog de vraag of de freelance opdracht bij uitsluitend de huidige klant van je werkgever niet wordt gezien als verkapt dienstverband.

 

Ik zie veel haken en ogen in jouw verhaal, en je kunt met jouw houding tevens de verstandhouding met de werkgever in gevaar brengen, waardoor je ook risico loopt verwijtbaar werkloos te worden. Maar ik heb ook het vermoeden dat niet alle details door jou vermeld zijn hier. Afijn, dat is slechts een vermoeden.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Joost Schravendeel]

Toch heeft jouw datacheerder zich bij dat bedrijf naar binnen weten te krijgen en wellicht ook kosten gemaakt (marketing, accountmanagers etc.). Jij hebt geen enkele moeite hoeven doen om bij deze klant naar binnen te komen en in de tussentijd ook gewoon betaald gekregen voor het werk wat je daar geleverd hebt (weinig extra's dus).

 

Bovendien steekt het me dat je met deze houding freelancer wil worden. Wie jou ook inhuurt zal dit in veel gevallen doen om jou werk te laten verrichten voor hun klanten. Zo te horen is het niet echt een veilige zaak om jou aan mijn klanten toe te vertrouwen, je vind er immers niks mis mee om er vervolgens zelf mee aan de haal te gaan (en zelfs als het niet zwart op wit staat vind ik het niet kunnen).

 

Bovendien denk ik niet dat je enig kans maakt zoals het hier staat, maar ik ben geen expert.

 

Ook zeg je zelf dat naar jouw inzien de datacheerder geen toegevoegde waarde heeft en vervolgens geef je aan waar de toegevoegde waarde van de detacheerder zit, bovendien loopt die detacheerder ook het risico voor jou (neem aan dat jij ook gewoon je salaris krijgt als het bedrijf jou eruit trapt in die slechtere tijden).

[Karel Stromph]

Geert,

 

Eerstens wijs ik je daarop, dat de meeste van ons hier ONDERNEMERS zijn, zoals je detacheringsbedrijf en zoals jij ook wenst te worden. Denk derhalve niet lichtzinnig over de positie van dat bedrijf: het heeft een organisatie en maakt kosten om mensen zoals jij nu, werk te bezorgen en wil ook nog winst maken. Op een dag kom je misschien in dezelfde positie als dat detacheringsbedrijf.

 

Tweedens, de kantonrechter: bij hem kun je vragen om het concurrentiebeding te vernietigen, waarvoor je met redelijke argumenten moet komen.

 

In mijn geval lag het anders: ik had een contract met een rechtspersoon BV X. De DGA van de BV (66) wilde stoppen en heeft het bedrijf beweerdelijk verkocht aan zijn (trouwe) bedrijfsleider. Deze heeft het beweerdelijk omgezet in een VoF en dus zou mijn contract louter hierdoor op de VoF zijn overgegaan. Beweerdelijk zeg ik: omdat een rechtspersoon niet op een VoF kan overgaan, door gebrek aan rechtsgrond. En wat niet kan is ook niet gebeurd de BV bestaat nog, maar heeft een andere naam. Zodra de BV X van de aardbodem verdwenen was (door de omdoping) vroeg hij aan de rechter, Haarlem mij het concurrentiebeding op te leggen. In stuitende bevangenheid deed de rechter dat. Daarna kwam een bodemzaak en daarna een HB daarop. In alle zaken verloor ik. Ofschoon de rechters in Haarlem de eerste rechter inmiddels uitgebraakt hebben (uiteraard niet alleen hierom), weggejaad uit Haarlem, zit nu in Den Haag, hebben zij zijn oordeel overgenomen. Kennelijk woog het belang, de naam, van de rechtbank zwaarder, dan de hekel aan de eerste rechter..

 

Dus weet wat je doet: wat op je staat te wachten, als de tegenpartij een goede advocaat heeft.

 

Succes, Karel

[Ed]

Berouw komt na de zonde.....

Je hebt waarschijnlijk ooit een arbeidscontract getekend waar dat concurrentiebeding onderdeel van was. Je had toen beter moeten nadenken en niet nu van mening zijn dat het een onredelijk beding is.

 

Vergeet nooit dat "het wereldje" maar klein is en het soms niet verkeerd is om je oud-werkgever te vriend te houden.

Al geprobeerd in een open gesprek met je werkgever?

 

 

[JackBruin]

Je moet hier onderscheid maken tussen een Concurrentiebeding en een Relatiebeding. Een Relatiebeding is redelijk, namelijk dat je gedurende bepaalde tijd geen oude klanten aanneemt en deze desnoods weer naar de oude werkgever stuurt als vanzelf naar jou komen. Een concurrentiebeding is niet van deze tijd, het is gewoon iemand verbieden om te werken en het is echt schandalig dat de al jaren hangende wetswijzigingen hierop nog niet zijn aangepast. Dit kan weer anders zijn als je op kosten van je werkgever een hele dure opleiding hebt genoten.

 

Ik had zelf een concurrentiebeding van 6 maanden en heb dat gewoon netjes uitgezeten en mijn bedrijf voorbereid. Ik wist dat het zou komen dus ik had er een potje voor gespaard. Gelukkig had ik geen relatiebeding. Mijn werkgever heeft nog getracht dit ook aan mijn broek te hangen maar had daartoe geen enkel recht.

 

Jack

[ronaldinho]

In mijn branche is een relatiebeding veel belangrijker dan een concurrentiebeding. Het lijkt hier trouwens ook om een relatiebeding te gaan. Maar ook een relatiebeding kan onredelijk zijn, namelijk als ook alle potentiële klanten er onder vallen. Ik zou dan gewoon mijn werk niet meer kunnen doen, dus dat zou veel verder gaan dan een concurrentiebeding.

 

Voor zo'n opleiding kun je beter een aflopende terugbetalingsregeling invoeren.

[Hans van den Bergh]

Misschien is het goed de wettekst over dit onderwerp te vermelden, zodat TS zijn positie beter kan bepalen c.q. zijn voordeel ermee kan doen:

 

'Artikel 653 (BW)

 

1. Een beding tussen de werkgever en de werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn, is slechts geldig, indien de werkgever dit schriftelijk is overeengekomen met een meerderjarige werknemer.

2. De rechter kan zulk een beding geheel of gedeeltelijk vernietigen op grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld.

3. Aan een beding als bedoeld in lid 1 kan de werkgever geen rechten ontlenen, indien hij wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is.

4. Indien een beding als bedoeld in lid 1 de werknemer in belangrijke mate belemmert om anders dan in dienst van de werkgever werkzaam te zijn, kan de rechter steeds bepalen dat de werkgever voor de duur van de beperking aan de werknemer een vergoeding moet betalen. De rechter stelt de hoogte van deze vergoeding met het oog op de omstandigheden van het geval naar billijkheid vast; hij kan toestaan dat de vergoeding op de door hem te bepalen wijze in termijnen wordt betaald. De vergoeding is niet verschuldigd, indien de werknemer wegens de wijze waarop de overeenkomst is geëindigd, schadeplichtig is.'

 

Succès en groet,

 

Hans

[Karel Stromph]

Beste Hans,

 

Je was mij net voor. In mijn geval was het dus een enorm miskleun van de rechter (en alle rechters daarná) omdat ik geen overeenkomst getekend heb, met de beweerdelijke vennoten van de VoF X. Deze vennoten hebben het concurrentiebeding nimmer zelf bedongen. Maar ik besef nu dat we afgedwaald zijn.

 

Ave, Karel

[StevenK]

Beste Hans,

 

Je was mij net voor. In mijn geval was het dus een enorm miskleun van de rechter (en alle rechters daarná) omdat ik geen overeenkomst getekend heb, met de beweerdelijke vennoten van de VoF X. Deze vennoten hebben het concurrentiebeding nimmer zelf bedongen. Maar ik besef nu dat we afgedwaald zijn.

 

Ave, Karel

Maar zou het niet zo kunnen zijn dat er tussen de BV en VOF sprake was van 'overgang van onderneming', op grond waarvan alle arbeidscontracten ook zijn overgegaan op die VOF? Vergeet niet dat de BV en de vennoten van de VOF niet de onderneming zijn, maar slechts de ondernemers die de betreffende onderneming dreven.

[Karel Stromph]

Steven,

 

Een BV kan niet op een VoF overgaan! En dat is dus ook niet gebeurd.

 

De BV is van naam veranderd terwijl de VoF de oude naam van de BV overnam. Ik vermoed, dat de BV niet aan de vennoten van de VoF verkocht kon worden omdat deze wellicht geen "geen bezwaar" van Justitie hadden kunnen krijgen. Ze hebben dus de activa en de naam overgenomen. Op deze wijze moest de verwachting gewekt worden, dat de BV overgegaan is op de VoF, dat is gelukt ook bij de rechters. De laatste hadden moeten weten dat een BV niet op een VoF kan overgaan.

 

De BV bestaat nog, maar heet anders.

 

En ook al zouden de contracten overgenoem zijn een concurrentiebeding moet opnieuw getekend worden, anders geldt het niet. Jurisprudentie te over.

 

In elk geval dank je voor je belangstelling, ik voel me buiten mijn rechten gezet door de rechters.

 

Ave, Karel

[Karel Stromph]

Steven,

 

Nog eens: NU zie ik pas dat je wellicht advocaat bent, ik heb naar je kantoor per e-mail de 1e pagina van de notariële acte waarin de BV. hernoemd wordt (dus nimmer op iemand overgegaan, alleen anders gaan heten), en de 1e pagina van de inschrijving van de VoF bij de KvK Den Bosch. Je zult op een oogopslag zien, dat behalve naam geen enkel causaal verband tussen de BV en VoF bestaat.

 

Bedankt nog eens, voor je belangstelling

 

Ave, Karel

 

P.S. ik heb een goed bedrijf, ondanks alle pogingen van anderen om mij neer te sabelen, dus ik been geen verongelijke klaaggeest: ik ben wel woedend.

[Edward]

Over je vraag m.b.t. ervaring: Ik mag mij binnenkort Specialist Arbeidsrecht noemen, ook de opleidingsmodules m.b.t. concurrentiebeding heb ik inmiddels met succes afgerond.

 

 

 

Gefeliciteerd, maar voordat ook deze titel op het naambordje komt te staan is het misschien raadzaam om nog even weer de boeken in te duiken. Het gaat nogal ver om zonder kennis van de letterlijke tekst van het desbetreffende beding een concurrentiebeding op één hoop te gooien met het relatiebeding. De vernietigbaarheid van een concurrentiebeding kent een wettelijke grondslag in 6:653 BW, zoals hierboven geciteerd. Dit geldt niet voor wat het relatiebeding. Voor wat betreft het inroepen van de vernietiging van een concurrentiebeding zal dus allereerst moeten worden bepaald of er wel of geen sprake is van een dergelijk beding. Juridisch luistert dit nogal nauw.

 

Overigens is het ook niet zo, zoals eerder hierboven gesteld, dat de overeenkomst wordt vernietigd, maar slechts de bepaling met het onredelijke beding, maar dat ter zijde.

 

Over het concurrentiebeding en relatiebeding is op dit forum al zoveelkwalitatief goede informatie te vinden dat ik ertoe neig om dit topic te sluiten. Het betreft hier slechts oude wijn in nieuwe zakken, met zoveelste case. De casus voegt niets toe, wel het commentaar in reactie op de post van de topicstarter. We laten deze daarom ook nog maar even geopend, wel wil ik een ieder verzoeken om on topic te blijven en niet af te dwalen in oud zeer en persoonlijk leed (hoe erg vervelend en juridsch interessant ook).

 

Laat ik tot de topicstarter opmerken dat het relatiebeding juist in het leven is geroepen om dit soort acties van hoogmoed tegen te gaan. Ook het bagetaliseren van de rol van de detacheerder gaat naar mijn smaak nogal ver, zoals ook door anderen opgemerkt. Daar komt nog eens bij dat veel opdrachtgevers (o.g.v. interne regelingen) geen relatie willen en mogen aangaan met freelancers om te voorkomen dat er een discussie ontstaat over de vraag of er sprake is van arbeidsrelatie.

 

[J4jewel]

Als je een goede relatie met je werkgever hebt is het concurentiebeding misschien wel bespreekbaar. In dat geval zou je bv. vrijstelling kunnen krijgen voor bepaalde klanten. Vaak zijn concurentiebedingen niet rechtsgeldig omdat er onredelijke eisen gesteld worden. Maar als ik jouw werkgever was, had ik je ook aan je concurentiebeding gehouden, aangezien dit geen onredelijke eis is.

 

Je zou ook als freelancer bij andere bedrijven kunnen gaan werken, dan de klant waar je nu gedetaceerd bent. Het concurentiebeding vervalt na 2 (?) jaar. Dus nadat die periode verlopen is, kan je alsnog aan de slag bij deze klant. Als je echt goed bent in je werk, zal hij je na die tijd alsnog voor hem laten werken als freelancer.

[Bergman]

Goedendag allemaal,

 

Als fotograaf freelancer (eenmansbedrijf) heb ik een overeenkomst met een agent (bemiddelingsbureau) afgesloten jaren geleden om mijn beeldmateriaal via hun te verkopen op 50/50 basis.

 

Door diverse redenen (het niet nakomen van afspraken, geen inzicht hebben in lopende zaken, verstoorde vertrouwensrelatie, beledigingen en het feit dat mijn beeldmateriaal jaren blijft liggen voordat ze iets hiermee doen met als gevolg omzetdaling voor mijn persoon et cetera), heb ik besloten mijn overeenkomst (is naar mijn weten geen sprake van arbeidsoverneenkomst) te beeindigen.

 

Tot mijn spijt kom ik nu pas achter dat ik deze overeenkomst nooit had mogen ondertekenen, is naar mijn mening een soort wurgcontract. Door dit ondertekend te hebben kan ik als fotograaf komende jaren geen kant meer op. Dit betekent echter niet, nu dat ik hierachter ben gekomen, dat ik hiermee door moet of wil gaan. Wat voor advies kunnen jullie mij geven?

 

Ik citeer een paar stukken uit de overeenkomst;

 

1.) Andere bemiddelingsbureau c.q. stock-agencies: de fotograaf verplicht zich xx (=agent) bij de ondertekening van de onderhavige overeenkomst te melden of hij ook gebruikt maakt van andere bemiddelingsbureaus c.q. stockagencies in binnen- en buitenland voor de promotie en verkoop van zijn werk. De fotograaf mag tijdens de looptijd van de overeenkomst alleen na uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van xxx een verbintenis aangaan met andere bemiddelinsbureaus c.q. stockagencies.

 

2.) Concurrentiebeding; de fotograaf verplicht zich op welke wijze dan ook tijdens de looptijd van de onderhavige overeenkomst geen werkstukken toe te zenden danwel te leveren en/of ter beschikking te stellen aan en/of overeenkomsten te sluiten met derden, waarmee xxx reeds een overeenkomst heeft gesloten of waaraan xxx reeds een zichzending heeft doen uitgaan, tenzij de fotograaf voor ondertekeneing van onderhavige overeenkomst reeds een zakelijke relatie op fotografisch gebied met deze derden onderhield. Een lijst met namen van deze derden zal door de fotograaf worden opgemaakt en als aanhangsel van onderhavige overeenkomst worden opgenomen. Indien de fotograaf alleen fotografische werken ter beschikking heeft gesteld is dit artikel alleen hierop van toepassing. De fotograaf verplicht zich tevens binnen twee jaar na beeindiging van de onderhavige overeenkomst geen werkstukken te leveren aan derden, waarmee xxx (= agent) een relatie onderhoudt of onderhouden heeft, of met een afnemer in onderhandeling is of aan deze werk en/of materialen geleverd heeft danwel zal leveren danwel een overeenkomst gesloten heeft danwel zal sluiten voor zover dit betrekking heeft op beeldmateriaal van de fotograaf. Looptijd en opzegging overeenkomst; heeft een looptijd van 4 jaar, na afloop van deze periode wordt de onderhavige overeenkomst stilzwijgend met inachtneming van een opzegtermijn van 6 maanden, telkens met twee jaar verlengd.

 

Nogmaals het lijkt mij een wurgcontract, want als fotograaf kan en mag ik niks meer doen en ben ik overgeleverd aan zijn(agentschap) eisen.

 

Mijn vraag is mag een agent van een fotograaf freelancer zo'n overeenkomst afsluiten? terwijl er af en toe aan hun geleverd wordt? Er is geen sprake van een gegarandeerde inkomen in deze overeenkomst, ik krijg alleen maar uitbetaald als er een beeldmateriaal verkocht is. Er staat nergens in deze overeenkomst dat ik niet voor mezelf mag beginnen. Ongeacht of er een overeenkomst bestaat of niet, mag een agent dit allemaal eisen? Als laatste staat in; op deze overeenkomst is Nederlands recht van toepassing. Alle geschillen, voortvloeiende of samenhangende met de onderhavige overeenkomst, zullen voor zover wettelijk toegestaan, worden beslecht door de bevoegde rechter in het Arrondissement.

 

Wij, mijn vrouw en ik, zijn nu zelf met een eigen stockbureau begonnen en ik wil mijn eigen beeldmateriaal (ander soort) verkopen. Het stockbureau staat op naam van mijn vrouw (eenmanszaak géén VOF). Het is niet de bedoeling om zijn klanten over te nemen en/of te benaderen. Ik ga mijn eigen nieuwe klantenkring opbouwen, voornamelijk uit het buitenland. Het agentschap wist dat wij hiermee bezig waren/zijn, hij was heel negatief hierover, vond/vind het niks en er is in zijn ogen helemaal geen vraag hiernaar. Nu dat wij online zijn gegaan, wordt van ons geeist dat wij per direct hiermee stoppen omdat dit in strijd is met de overeenkomst.

 

Ik moet bekennen dat ik fout ben geweest om deze overeenkomst te ondertekenen, ik was naief en dit kan ik van hem niet zeggen, hij is notabene afgestudeerd als fiscaaljurist, maar goed het is gebeurd. Mijn vraag is, zijn er mogelijkheden om deze overeenkomst te laten vervallen en/of het concurrentiebeding? Het is absurd voor woorden, dat ik hierdoor geen boterham meer kan verdienen notabene terwijl hij zegt dat er geen vraag hiervoor is.

 

 

 

Ik ben benieuwd naar jullie reactie en alvast bedankt!