Rookverbod: strategie van klagen en zelfmedelijden van horecaondernemers werkt averechts

[PaulN]

De Nederlandse gastvrijheidbranche heeft niets aan aantrekkingskracht ingeboet. Horecabedrijven zijn ook het bezoeken waard zònder de mogelijkheid om binnen te roken. Het rookverbod biedt kansen en uitdagingen voor ondernemingen in de sector. Het overgrote deel daarvan is sterk en vitaal genoeg om mogelijke negatieve korte termijn gevolgen op te vangen. Individuele bedrijven en medewerkers zetten zich met dubbele energie en vakmanschap in voor hun gasten. Deze opsomming is een voorbeeld van een positieve en zelfverzekerde boodschap die bedrijven en brancheverenigingen kunnen uitdragen, als reactie op het rookverbod.

 

De meerderheid van de bevolking steunt het rookverbod. Het overgrote deel van de horecabedrijven leeft het verbod na. Er zijn positieve reacties van niet-rokers, gunstige berichten van individuele ondernemers en relativerende meningen van rokers over de consequenties van de invoering. Deze komen echter nauwelijks in het nieuws. Juist de negatieve geluiden krijgen erg veel aandacht in de media, zoals de berichtgeving rond het negeren van het rookverbod door een aantal caféhouders.

 

Gezien de juridische en politiek-maatschappelijke werkelijkheid is een (gedeeltelijke) intrekking van het rookverbod onwaarschijnlijk. De weerstand tegen het verbod en de negatieve geluiden vanuit de bedrijfstak zijn daarom voornamelijk contraproductief. Uit een toenemend aantal kritische reacties blijkt dat het imago van de branche hierdoor wordt beschadigd.

 

Een ander gevolg is dat het idee wordt gevoed en versterkt dat de horeca niet zonder roken kan. Verstokte rokers worden bevestigd in hun weerbarstigheid en zullen mogelijk langer wegblijven dan anders het geval zou zijn geweest. Daarnaast valt te vrezen dat door deze teneur potentiële nieuwe doelgroepen worden afgeschrikt. De gedachte dat veel horecabedrijven ernstige problemen krijgen, wordt op die manier een “self-fulfilling prophesy”: de negatieve insteek leidt tot gevolgen waardoor de voorspelling zichzelf waarmaakt.

 

De conjuncturele tegenwind is een extra argument voor een proactieve opstelling. Het aangaan van constructief overleg over praktische zaken rond de invoering met de landelijke en gemeentelijke overheden is belangrijk. Bovendien kan de branche zelf actie ondernemen, bijvoorbeeld door het opzetten van een landelijke marketingcampagne voor de gastvrijheidbranche. De Nederlandse horeca heeft een cruciale maatschappelijke rol en draagt wezenlijk bij aan de leefbaarheid van de samenleving.

 

Van de landelijke overheid mag na het rookverbod mede daarom een substantiële bijdrage voor een dergelijk initiatief vanuit de sector worden gevraagd. Ook stakeholders, zoals producenten, kunnen ondersteunen. Individuele bedrijven kunnen het voorbeeld van collega’s volgen en actief naar buiten treden met nieuwe initiatieven, producten en diensten voor (potentiële) gasten. Lokale ondernemersclubs benadrukken met gezamenlijke acties de aantrekkelijkheid, functie en meerwaarde van de horecabedrijven voor hun gemeenschap.

 

Het was bekend dat horecabedrijven negatieve korte termijn gevolgen konden gaan ondervinden van het rookverbod. Individuele bedrijven, lokale en nationale brancheverenigingen creëren door het aangaan van positieve initiatieven meer kans op het beperken van deze schade.

[DunneSloeber]

 

Den Haag is zeker vergeten dat Horeca ook nog een maatschappelijke functie vervult, die nu erg ontmoedigt wordt.

 

Waarom wordt de maatschappelijke functie ontmoedigd? Dus als de gebruikers niet meer hun middeltje mogen nemen, wordt de maatschappelijke functie opeens anders? ....... duh?

 

Misschien moeten rokers zich realiseren dat elk mens een maatschappelijke functie heeft, en dat niet een hele samenleving in de stank hoeft te zitten omdat zij verslaafd zijn aan een stofje dat hun tijdelijk een surrogaat geluksgevoel geeft.

[Christine]

Een wet die zegt dat je alleen mag roken als er geen kans bestaat dat anderen je rook inademen.

Nee, natuurlijk niet.

Dat zou namelijk ook betekenen dat je enkel mag autorijden als je zeker weet dat niemand jouw uitlaatgassen inademt,

 

Dat vind ik een heel vreemde vergelijking. Nicotine is een van de zwaarste giffen die we kennen, en een auto stoot geen nicotine of blauwzuur of zoiets uit, maar voornamelijk CO2. Mensen ademen ook CO2 uit.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

...en een auto stoot geen nicotine of blauwzuur of zoiets uit, maar voornamelijk CO2.

 

Maar wel fijnstof, koolmonoxide en kankerverwekkende koolwaterstoffen, natuurlijk...

[Tonino]

Waarom wordt de maatschappelijke functie ontmoedigd? Dus als de gebruikers niet meer hun middeltje mogen nemen, wordt de maatschappelijke functie opeens anders? ....... duh?

 

Er zijn verschillende manieren waarop mensen hun zaterdag avond zouden kunnen doorbrengen. Thuis met pilsje en sigaret voor de tv, met cocktail en zonder peuk in de disco, laveloos zuipen en roken in een boerenschuur, houseparty met nicotine en drugs in de achtertuin, etc. etc.. Door extra beperkingen aan een gedeelte van deze activiteiten op te leggen, wordt een ander deel verhoudingsgewijs aantrekkelijker. Dus meer compazuipfeesten in schuren zonder pro-begeleiding bijvoorbeeld.

 

Trouwens wel een mooie Case voor de HL-ondernemerspartij io. Wat was ooit het standpunt van een ondernemersprijs geweest?

 

 

[Tonino]

Mensen ademen ook CO2 uit.

Maar ook CO2 is giftig. Ligt een beetje aan de concentratie in de omgeving, maar toch.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Maar dat zou wel mooi zijn, toch? Een wet die zegt dat je alleen mag roken als er geen kans bestaat dat anderen je rook inademen.

 

Leuk idee. Misschien zouden we naar een soort bedrijfsconcept toe moeten waar mensen achter gesloten deuren met elkaar kunnen roken, eventueel onder het genot van een drankje en een hapje.

Indien dat mogelijk is, staan ze ook niet op staat en zo en weten niet-rokers waar ze vandaan moeten blijven als ze niet met rook en rokers willen worden geconfronteerd.

 

;D ;D

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Mensen ademen ook CO2 uit.

Maar ook CO2 is giftig. Ligt een beetje aan de concentratie in de omgeving, maar toch.

 

Volgens mij is het koolmonoxide (CO) dat zwaar giftig is, en ook in uitlaatgassen zit. CO2 (kooldioxide) is niet giftig dacht ik.

[Christine]

Wat was ooit het standpunt van een ondernemersprijs geweest?

 

Je mag doen en laten wat je witl zolang je niet anderen overlast bezorgt.

[Christine]

Mensen ademen ook CO2 uit.

Maar ook CO2 is giftig. Ligt een beetje aan de concentratie in de omgeving, maar toch.

 

CO2 is niet giftig. Sterker nog, als er geen CO2 in de lucht is stop je met ademen en ga je dood. Te weinig CO2 is erger dan teveel CO2, voor levende wezens althans. CO2 heet ook "koolzuur", en zit in grote hoeveelheden in de cola. Vandaar mijn stelling dat we het CO2 probleem moeten aanpakken via de frisdrankenindustrie.

 

 

[Tonino]

CO2 is niet giftig.

 

Eerste link in google

 

Practisch alles is in een bepaalde mate giftig. Onder meer ook zuurstof en water. Maar goed, wat is jouw definitie van overlast?

[DunneSloeber]

Waarom wordt de maatschappelijke functie ontmoedigd? Dus als de gebruikers niet meer hun middeltje mogen nemen, wordt de maatschappelijke functie opeens anders? ....... duh?

 

Dus meer compazuipfeesten in schuren zonder pro-begeleiding bijvoorbeeld.

Comazuipen onder begeleiding? Heb ik iets gemist? In ieder geval, als mensen het niet aankunnen dat er geen tabak meer gerookt kan worden in publieke gelegenheden. En als reactie er op wordt er meer gecomazuipt noem ik dat evolutie.

Laten wij weer terugkeren naar het topic...... ;D.

[R.I.P. - Benm]

Comazuipen onder begeleiding?

 

Zeker 2 man.. 1 om de trechter vast te houden en de andere om de vodka erin te gieten :D

 

Gat in de markt, maar je gaat nat op de premie voor je aansprakelijkheidsverzekering...

 

Je mag doen en laten wat je witl zolang je niet anderen overlast bezorgt.

 

Principieel vind ik dat een prima standpunt... maar dat betekend feitelijk ook dat je kunt doen wat je wilt met mensen die ervoor kiezen de 'overlast' te verdragen. Feitelijk komt dat er dus op neer dat iedere uitbater zelf mag weten of er in zijn gelegenheid gerookt wordt, mits zijn (vrijwillige) bezoekers dit maar weten. In die zin zou je het kunnen vergelijken met bijvoorbeeld geluidsoverlast of lichtflitsen in een discotheek - als je niet tegen herrie of stroboscopen kunt, kun je die beter mijden.

[Christine]

CO2 is niet giftig.

 

Eerste link in google

 

Practisch alles is in een bepaalde mate giftig. Onder meer ook zuurstof en water. Maar goed, wat is jouw definitie van overlast?

 

Laten we een beetje on topic blijven. Vorig jaar is iemand doodgegaan door teveel water te drinken. Maar dat wil nog niet zeggen dat water giftig is, toch? Nicotine is een zwaar gif. Tabaksrook veroorzaakt longkanker. Overlast is als iemand anders een aantoonbaar verhoogd risico heeft op een ernstige ziekte, zoals longkanker. Overlast is als iemand onmiddellijk ziek wordt.

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Laten we een beetje on topic blijven.

 

Als je nog even op onderstaande reageert... ;)

 

...en een auto stoot geen nicotine of blauwzuur of zoiets uit, maar voornamelijk CO2.

 

Maar wel fijnstof, koolmonoxide en kankerverwekkende koolwaterstoffen, natuurlijk...

[Christine]

...en een auto stoot geen nicotine of blauwzuur of zoiets uit, maar voornamelijk CO2.

Maar wel fijnstof, koolmonoxide en kankerverwekkende koolwaterstoffen, natuurlijk...

 

Een mens ademt ook koolwaterstoffen uit, dat wil niet zeggen dat mensen daardoor gevaarrlijk zijn. Je moet ook naar hoeveelheden kijken, tabaksrook bevat genoeg gif en teer dat een half uurtje "meeroken" al gevaarlijk is. Per liter lucht is roken veel schadelijker dan uitlaatgassen van auto's. Bovendien, roken doen mensen puur voor hun plezier, vervoer heeft nut. Bovendien ben ik groot voorstander van het strenger controleren van uitlaatgassen van auto's.

 

Het is een beetje gemakkelijk om te zeggen "wat ik doe is niet erg want iemand anders doet iets wat ook erg is". Ik ging vroeger de straat op om te collecteren voor het ANC. En dan zeiden mensen "maar in Zuid Amerika zijn ook dictaturen, waarom collecteer je daar dan niet voor?" en daarom gaven ze dan niks. Dat zijn alleen maar argumenten om niks te hoeven doen, om je aan je maatschappelijke verantwoordelijkheid te onttrekken.

 

[R.I.P. - Benm]

Je moet ook naar hoeveelheden kijken, tabaksrook bevat genoeg gif en teer dat een half uurtje "meeroken" al gevaarlijk is.

 

Dit soort dingen zijn wel eens uitgezocht, en blijken bepaald niet het geval. Als het gaat om bescherming van personeel of publiek, is het zinniger om in ieder geval te kijken naar de reeel gevonden risico's. Lange termijn studies die het verschil bekijken tussen niet-rokers die samen leven met anderen die wel of juist niet roken leveren, niet eens een significant verschil.

 

Neem bijvoorbeeld dit verhaal uit BMJ, waaruit blijkt dat als er al een trend is, deze minimaal is. En dan gaat dat nog over mensen die onder 1 dak wonen, niet eens om beroepsmatige blootstelling, laat staan over vrijwillige blootstelling zoals de bezoekers van het utigaansleven.

 

Giftige of carniconege stoffen bij naam noemen omdat ze eng klinken is overigens 100% marketing - daarmee kun je ieder product in een kwaad daglicht stellen. Met vergiften is het sowieso een kwestie van dosis, als die niet gehaald wordt is er vaak helemaal geen negatief effect, dat geldt binnen grenzen voor zowel CO2 als nicotine. Voor carcinogenen ligt dit mogelijk anders, maar ook dan moet je toch perspectief bewaren - is iets bijv gevaarlijker dan de natuurlijke achtergrondstraling of de gebruikelijke belasting door zonlicht? Hoe groot of klein moet een risico zijn wil het nog acceptabel zijn, en hoe verhoudt dat zich tot andere activiteiten? Allemaal zeer reeele vragen die voor het gemak maar overboord gegooid worden.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Een mens ademt ook koolwaterstoffen uit, dat wil niet zeggen dat mensen daardoor gevaarrlijk zijn.

 

Nee, daarom had ik het ook over de kankerverwekkende koolwaterstoffen.

 

Per liter lucht is roken veel schadelijker dan uitlaatgassen van auto's.

 

Dat kan zijn, maar als iemand een paar uur in het weekend in een kroeg zit is dat dus maar een paar uur per week. De uitlaatgassen zitten in de omgevingslucht, en iemand die in een stad woont, bijvoorbeeld, is daar dan veel meer dan een paar uur epr week aan blootgesteld.

 

Bovendien, roken doen mensen puur voor hun plezier, vervoer heeft nut.

 

Dus? Als het nut heeft is het niet zo erg als het schadelijk is?

 

Het is een beetje gemakkelijk om te zeggen "wat ik doe is niet erg want iemand anders doet iets wat ook erg is".

 

Daarom zeg ik dat dan ook niet. Ik begin erover omdat jij je heel erg opwindt over het een en het andere lijkt te willen negeren. Je bent, zo lijkt het soms, op kruistocht tegen roken terwijl ik je over andere minstens net zo schadelijke zaken niet of nauwelijks hoor.

 

En die nuance die ik hierin bij jou mis heeft Ben hierboven juist wel aangebracht.

[Christine]

Daarom zeg ik dat dan ook niet. Ik begin erover omdat jij je heel erg opwindt

 

Je weet dat ik geheel en al subjectief ben in dezen. Als mijn persoonlijke situatie maatgevend zou zijn dan zou roken al lang op de hele planeet streng verboden zijn.

 

 

[retail]

Misschien wel interessant om een poll boven deze topic te plaatsen met de vraag of men wel of niet rookt.

 

Volgens de anti-tabak maffia roken er steeds minder mensen maar ik zie daar in mijn omgeveng niets van.

[Kees de Kruiff - In Memoriam]

Volgens mij begint dit draadje aardig "off topic" te gaan.

[R.I.P. - Benm]

Dat hangt ervan af of het achteraf gezien averechts blijkt te hebben gewerkt ;)

 

[Christine]

Dat hangt ervan af of het achteraf gezien averechts blijkt te hebben gewerkt ;)

 

Eén recht, twee averecht was het op school, dus averecht wint altijd.

[Hans v N]

 

 

Het gevaar van meeroken wordt volgens mij inderdaad overdreven. Maar om te stellen dat het niets uitmaakt is veel te kort door de bocht.

 

http://www.cardiology.nl/cardiology/pages/nieuws/index.php?nieuwsID=718&PHPSESSID=7p7it5hjqkoi0vblvt99i41t03

 

Hier een voorbeeld van het overdrijven in Trouw

http://www.trouw.nl/achtergrond/Dossiers/article1431690.ece/Meeroken___Gezondheidsraad_slordig_met_cijfers_wiegendood.html

 

Neemt niet weg dat er kinderen sterven aan meeroken of dat het op zijn minst een belangrijke bijdrage levert. Het zal je kind maar wezen.

 

Dat er andere dingen zijn die we elkaar aan doen die ook niet gezond zijn vind ik een non-argument. Natuurlijk moet ook daar wat aan gedaan worden.

 

 

 

[PaulN]

Off topic: misschien ter inspiratie wat citaten van ondernemers...

 

 

Mike van Heerd van café De Toeter respecteert het rookverbod, net als ongeveer 80 procent van de cafés in Nederland. "Het geeft geen enkele zin tegen te sputteren. Uiteindelijk moet je het verbod toch naleven. Je ontkomt er niet aan. Klanten moeten er gewoon aan wennen dat het gebeurd is met roken!"

 

Hans Huisman: “Mijn zaak bevind zich in een buitenwijk, en ik ben werkelijk de enige die het nieuwe rookbeleid naleeft. Nu begint het zo langzamerhand vormen aan te nemen dat het de omgedraaide wereld is. Ik houd me aan de wet en de andere cafés waar gewoon gerookt mag worden zie ik mijn klanten. Hoezo oneerlijke concurrentie?”

 

Eigenaresse van De Minnar zegt niets te merken van negatieve effecten. “Wij merken geen nadelige effecten. Onze klanten lopen gewoon even naar buiten. De sfeer in de zaak is er niet minder om, we zien ook wat meer nieuwe gezichten.”

 

 

 

[R.I.P. - Benm]

Neemt niet weg dat er kinderen sterven aan meeroken of dat het op zijn minst een belangrijke bijdrage levert. Het zal je kind maar wezen.

 

Dat kan zo zijn, maar dat is typisch iets dat niets te maken heeft met een rookverbod ter bescherming van personeel in de horeca.

 

Het gevaar van meeroken wordt volgens mij inderdaad overdreven. Maar om te stellen dat het niets uitmaakt is veel te kort door de bocht.

 

De vraag is vooral hoeveel het dan wel uitmaakt. Om te beoordelen of een risico acceptabel is moet je weten hoe groot het is. Als je 10.000 horecamedewerkers laat werken in een rokerige omgeving, hoeveel daarvan gaan er dan bijv tenminste 5 jaar eerder dood als gevolg daarvan? 0, 1, 10, 100?

 

Bij risicoanalyse kun je kijken naar verloren levensjaren, en de verhoudingen daartussen. Stel nou dat blijkt dat er meer levensjaren verloren gaan onder het personeel omdat ze worden doodgeschoten door bezopen klanten, is dat dan een valide argument om ook alcohol in de horeca te verbieden?