Zeg NEE tegen versoepeling ontslagrecht!

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Vaak hoor je in ondernemersland de kreet "kan dat ontslagrecht nou niet soepeler? Het is zo'n gedoe, en in Amerika kan het toch ook?" En het klinkt ook heel aanlokkelijk. Vervelende werknemer? Ontslaan! Luie werknemer? Ontslaan! Incompetente werknemer? Ontslaan! Zieke werknemer? Ontslaan! Maken we ietsje minder winst dan vorig jaar? Ontslaan! Hebben we een slecht humeur? Ontslaan!

 

Wat zou het ondernemersleven toch makkelijk worden zonder al dat gezeur van lastig personeel en nog lastiger procedures om er van af te komen...

 

Maar zoals wel vaker, is iets wat aanlokkelijk lijkt, niet altijd rozegeur en maneschijn. Ondernemers hebben personeel nodig en bieden voor het werk wat dat personeel doet, zekerheid, salaris en andere arbeidsvoorwaarden. Vooral die zekerheid vinden veel werknemers (al dan niet bewust) belangrijk. Als je daaraan gaat tornen, krijg je andere effecten: het grotere risico op ontslag zal leiden tot hogere salariseisen om dat risico af te dekken, en tot minder loyaliteit van de werknemer naar de werkgever. En geef die werknemer eens ongelijk: als hij 'zomaar' ontslagen kan worden, zal hij zijn uiterste best doen dat te voorkomen, deels door goed te presteren, maar ook door niet al zijn loyaliteitseieren in één werkgeversmandje te leggen.

 

Waarom zou een werknemer nog zijn loyaliteit investeren in 1 werkgever? Kan hij net zo goed ZZP'er worden en voor meerdere bedrijven werken, tegen een hoger tarief.

 

Nog een negatief effect: het aantal jaknikkers in een bedrijf zal toenemen. Een werknemer zal wel gek zijn het openlijk oneens te zijn met zijn baas. Of dat de kwaliteit in een bedrijf doet toenemen? Ik denk het niet. Het mooie van veel bedrijven in Nederland is dat een baas niet zomaar gelijk krijgt van zijn ondergeschikten, hij moet het verdienen. Veel (soms te veel) moet bediscussieerd worden maar leidt m.i. uiteindelijk wel tot hogere productiviteit en kwaliteit. Zoiets kan alleen in een voor werknemers veilige omgeving.

 

Dus waarom toch steeds die roep om soepeler ontslagrecht? Ik denk dat de ondernemers die dat roepen, beroerde managers zijn, en slecht hun mensen aansturen. Goede managers of ondernemers hoor ik niet klagen over ontslagrecht. Die weten dat zij net als de werknemer verantwoordelijk zijn voor het presteren van die werknemer. Dus als een werknemer slechter gaat presteren, zijn ze er als de kippen bij om dat te corrigeren. En als dat uiteindelijk niet werkt, wordt er met de bijbehorende ontslagvergoeding afscheid genomen. En leert de goede manager / ondernemer van de fouten die hij gemaakt heeft.

 

Als ondernemer moet je goed je mensen aansturen. Kun je dat niet zelf, doe het dan ook niet maar huur een goede manager die dat wel kan, en ga zelf sales of productontwikkeling doen. En stop met klagen. Daarmee leg je de verantwoordelijkheid buiten jezelf en kom je geen stap verder. Want het blijft hoe dan ook jouw verantwoordelijkheid.

[Peter Arends]

Goede managers of ondernemers hoor ik niet klagen over ontslagrecht.

 

Ze leggen zich er maar bij neer omdat het toch niet loont om te klagen. En een goede manager of ondernemer er maar mee heeft moeten leren werken.

 

Dat neemt niet weg dat het allemaal maar overbodige overheidsbemoeienis is. Een werkgever en werknemer kunnen toch gewoon een contract met elkaar aangaan? Net zoals Christine vind ik het maar raar dat de wetgever zich ermee moet bemoeien. Verder vind ik het raar dat veel mensen het als normaal zien, een omgekeerde wereld wat mij betreft.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Dat neemt niet weg dat het allemaal maar overbodige overheidsbemoeienis is. Een werkgever en werknemer kunnen toch gewoon een contract met elkaar aangaan? Net zoals Christine vind ik het maar raar dat de wetgever zich ermee moet bemoeien. Verder vind ik het raar dat veel mensen het als normaal zien, een omgekeerde wereld wat mij betreft.

 

Nogmaals, lees eens wat over de opkomst van de vakbonden. Zo 'gewoon' was het echt niet dat er arbeidsrecht is gekomen.

 

In een ideale wereld zijn werknemers en werkgevers goedwillende en zelfstandig denkende mensen die allemaal prima hun eigen boontjes kunnen doppen. In de realiteit van alledag is dat niet zo. Er zijn ratten, luilakken, botte boeren, uitbuiters en uitvreters onder beide groepen. Vandaar een overheid, wetgeving, etc etc. Zowel ten behoeve van ondernemers als van werknemers. Dat dat ten koste gaat van flexibiliteit is daar inherent aan.

 

Ik zeg wel eens als ik een klagende werknemer coach: je hebt de baas die je verdient. Hetzelfde geldt voor klagende ondernemers: je hebt het personeel dat je verdient. Niet leuk, wel waar.

[R.I.P. - Benm]

Nogmaals, lees eens wat over de opkomst van de vakbonden. Zo 'gewoon' was het echt niet dat er arbeidsrecht is gekomen.

 

Bedenk er wel bij dat dat iets is van eind 19e eeuw, een compleet andere situatie dan tegenwoordig. Dat slechts een kwart van de werknemers lid is van een vakbond toont wel een beetje aan dat zelfs het personeel er niet meer op zit te wachten. Er is een levensgroot verschil tussen vrijheid van contract en een situatie van 150 jaar geleden waarbij uitbuiting de norm was.

 

Inmiddels is het voor werknemers zodanig gemakkelijk en zelfs gebruikelijk om van dienstbetrekking te wisselen dat het niet meer dan reeel is dat werkgevers die mogelijkheid ook krijgen met hun personeel. Versoepeling van wetgeving geeft de mogelijkheid als beide contractspartijen het hiermee eens zijn, maar maakt het zeker niet onmogelijk om een contract aan te gaan waar een torenhoge ontslagvergoeding deel van uitmaakt.

 

Ze leggen zich er maar bij neer omdat het toch niet loont om te klagen.

 

Dat ontslagrecht op de politieke agenda staat, toont m.i. aan dat klagen dus best zin heeft...

[Christine]

Ik denk dat mensen zich vergissen als ze stellen dat je een werknemer niet kunt ontslaan. Je kunt elke werknemer ontslaan; enige waar je rekening mee moet houden is met een ontslagvergoeding.

 

Maar dat is precies het probleem. Mensen gaan vrijwillig weg als je ze genoeg geld biedt. Ik vind dat je mensen moet kunnen ontslaan met een redelijke opzegtermijn en zonder enige ontslagvergoeding. Werknemers kunnen immers ook gewoon ontslag nemen zonder dat ze de werkgever een vergoeding hoeven te betalen.

 

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

In de vele reacties (leuk!) is een punt voor mij nog niet aan bod gekomen: wat doet het met de loyaliteit van een werknemer als een werkgever vrij makkelijk van hem af kan?

 

In de column staat mijn mening al ;D maar hoe kijken jullie hier tegen aan?

[R.I.P. - Benm]

Eerlijkgezegd denk ik niet dat het zoveel verschil maakt - een werknemer die het goed doet heeft weinig te vrezen van een soepeler ontslagrecht, en ook bijv openlijk kritiek leveren kan een meerwaarde zijn die een werkgever best ziet, zelfs als het op het moment zelf niet zo prettig is.

 

Mensen die hun opties voor andere werkgevers willen ophouden doen dat nu ook al, als werknemer is het tenslotte geen enkel probleem om met een maandje opzegging te verkassen naar een andere werkgever. Hierin zal niets veranderen.

[Christine]

Ben zegt het mooi.

 

Over loyaliteit, ik denk dat werknemers meer loyaal zijn als ze weten dat een werkgever ze graag in dienst houdt omdat ze nuttig werk doen en niet omdat de werkgever nu eenmaal niet van ze af kan.

[Hans v N]

Het is volgens mij nog maar de vraag of er geen of zelfs een positieve invloed zal zijn op de loyaliteit als de baas eenvoudig van je af kan. Om dan toch enige zekerheid te krijgen, de hypotheek moet tenslotte elke maand worden betaald, zoek je een werkgever met zo weinig mogelijk risico. En als het even economisch wat tegenzit krijg je grote onrust en gaan mensen preventief op de loop. Mensen met minder kansen op de arbeidsmarkt blijven het langst zitten. Ook zal je veel vaker zien dat een goede werknemer concurrent wordt.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Update: in Thailand heb ik begrepen dat er standaard ontslagvergoedingen zijn:

 

< 120 dagen in dienst: 0

120 dagen - 1 jaar: 1 maand vergoeding

1 - 3 jaar: 3 maanden

3 - 6 jaar: 6 maanden

6 - 10 jaar: 8 maanden

> 10 jaar: 10 maanden

 

Ligt in de wet vast (aan CAO's doen ze niet vziw), en wordt gewoon gezien als onderdeel van de arbeidsvoorwaarden. Het lijkt wel redelijk op onze kantonrechtersformule (1 maand per jaar in dienst) alleen is het wel gemaximeerd. Ik heb niet de indruk dat onstlagvergoedingen de Thaise werkgevers weerhouden om mensen in dienst te nemen. ;)

[R.I.P. - Benm]

Tja, maar voor het meeste personeel aldaar praat je ook wel over heel andere bedragen dan hier... zelfs als je het rekent naar purhasing power. Bovendien weet ik ook niet of thaise werknemers hun ontslag kunnen aanvechten zoals dat hier gebeurd - iemand die je 2 jaar in dienst hebt -zonder enig gedoe- kunnen ontslaan voor 3 maanden loon is wellicht helemaal niet zo onaantrekkelijk.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

@Benm, ja de bedragen zijn anders, salarissen liggen lager dan hier, maar de inkomsten meestal ook. Dus uiteindelijk zal het weinig uitmaken, uitzonderingen daargelaten.

 

Ik ken het Thais arbeidsrecht verder niet, maar ik kan me voorstellen dat tegen onredelijk ontslag bezwaar kan worden gemaakt. Hoe men dat ook definieert. Maar misschien ook wel niet, Thailand is niet Nederland (gelukkig maar ;)).

[XYZdotCLUB]

We konden / kunnen toch al makkelijk van onze medewerkers af.

 

Ik heb het gevoel dat we enerzijds uit het oog verloren zijn waarom "uitzendorganisaties" in de afgelopen decennia zo veel werk hebben gehad.

 

Makkelijk, van die "flexibele" lees makkelijk te lozen werknemers. En voor deze uitzendkrachten waren alle werkgevers bereid "extra" te betalen.

 

Ondernemers hebben personeel nodig en bieden voor het werk wat dat personeel doet, zekerheid, salaris en andere arbeidsvoorwaarden.

 

Nu is het weer eens "crisistijd" en worden deze werknemers die

- toch al geen binding met hun werkgever hebben, over loyaliteit gesproken

- hoezo "vast" salaris

- zerkerheid?

- Fase A doorlopen = over 6 maanden mag je misschien terugkomen.

eenvoudig aan de kant gezet.

 

Nee, we praten daadwerkelijk over die vaste medewerker

- die al maanden om onbekende redenen thuis zit

- ervan verdacht wordt nietjes, pennen en wellicht erger mee naar huis te nemen

- altijd 5 minuten te laat komt of al om 5voor5 klaar staat om naar huis te gaan

- die de waarheid?! zegt

 

Maar omdat "de people manager" verzaakt heeft, een dossier aan te leggen, ziekteverzuim beleid door te voeren, een medewerker aan te spreken op zijn/haar gedrag, etc. En dit in veel gevallen met "die moeilijke ontslagprocedures" in het achterhoofd, komen we niet van deze medewerker af. "John de manager" schreeuwt in mijn ogen om een versoepeling van het ontslagrecht om zo te kunnen verbloemen dat hij geen brood van managen gegeten heeft.

 

 

Wat doet het met de loyaliteit van een werknemer als een werkgever vrij makkelijk van hem af kan?

 

Voor mijn gevoel is het zo dat de werknemer, uitzendkracht of vast contract, vandaag de dag alleen nog "Loyaal" is aan zijn werkgever (baas, teamleader, afdelingshoofd, etc.) als deze zijn medewerkers op een normale menselijke manier weet te motiveren, te ondersteunen en wellicht deze medewerker richting een higher level weet te laten doorgroeien.

 

Om dit voor elkaar te krijgen zijn echter een aantal basis communicatieve vaardigheden nodig.

 

Een versoepeling van het ontslagrecht heeft in mijn ogen enkel nut wanneer er niet meer in "last in, first out" (de goedkoopste weg) gedacht wordt maar veeleer gekeken wordt naar de "daadwerkelijke waarde" van een medewerker binnen een organisatie. Ik kan me voorstellen dat er soms vervelende keuzes binnen een bedrijf gemaakt moeten worden om mensen te vervangen, hetgeen door de huidige wetgeving in sommige gevallen nog steeds moeilijk is.

 

Te denken valt aan de medewerker die net zijn 25ste jubileum gevierd heeft, maar (door gebrek aan up-to-date kennis en (vervolg) scholing) verworden is tot de zwakste schakel binnen de afdeling en eigenlijk vervangen zou moeten worden door de stagiair(e) met een frisse kijk en kennis.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Nog een update: in de ICT schijnen ontslagvergoedingen vaak voor te komen.

[Messi9]

Dit topic bevat reacties op de column Zeg NEE tegen versoepeling ontslagrecht!

 

Dit is echt een achterhaald standpunt. Werknemers en werkgevers zijn samen verantwoordelijk.

Nu willen veel werkgevers hun personeel niet meer in vaste dienst nemen. Tevens zijn er bedrijven die nu verhuizen naar het buitenland.

 

In praktijk is het schering en inslag en doet de werknemer in het begin goed zijn best.

Bij een vastdienstverband wordt men lui en laks. En dan herken je diezelfde werknemer niet meer.

Natuurlijk geldt dit niet voor iedereen maar voor de meeste.

 

Dit standpunt is in de toekomst onthoudbaar.

Er zijn nu ook al werknemers die niet meer in vaste dienst willen.

 

Nederland raakt door vast te houden aan dergelijke principes steeds verder achterop.

 

Bovendien ben ik van mening dat werknemers nu niet meer willen overstappen van baan omdat ze nu "zekerheid" hebben. Terwijl ze diep in hun hart liever wat anders gaan doen.

Een werkgever en werknemer zitten dan aan elkaar vast in een ongelukkig huwelijk.

 

 

[Messi9]

Ben zegt het mooi.

 

Over loyaliteit, ik denk dat werknemers meer loyaal zijn als ze weten dat een werkgever ze graag in dienst houdt omdat ze nuttig werk doen en niet omdat de werkgever nu eenmaal niet van ze af kan.

 

Ik ben het hier mee eens.

[odeon]

In praktijk is het schering en inslag en doet de werknemer in het begin goed zijn best.

Bij een vastdienstverband wordt men lui en laks. En dan herken je diezelfde werknemer niet meer.

Natuurlijk geldt dit niet voor iedereen maar voor de meeste.

 

Ik vind dit nogal een generaliserend standpunt, dat je m.i. niet met feiten (onderzoek?) kunt onderbouwen. Wat wel onderzocht is dat de landen met het meest rigide ontslagrecht ook meestal de laagste werkloosheid kennen.

 

Maar goed, door het Kunduz-akkoord (als het allemaal doorgaat) word je op je wenken bediend. Het verschil tussen een werknemer in vaste en tijdelijke dienst wordt kleiner. de ontslagvergoeding wordt (nagenoeg) afgeschaft en ontslag kan alleen nog achteraf getoetst worden door de rechter.

 

Je zult maar 50-plusser zijn met hypotheek en studerende kinderen en dan je ontslag krijgen. Je krijgt recht op een paar jaar WW, maar moet nog minstens 15 jaar tot aan je pensioen. De kansen op een nieuwe baan zijn minimaal. Om- of herscholen is voor die groep meestal ook geen optie. Je wordt dus min of meer veroordeeld tot een onzeker bestaan als ZZP-er.

 

Ik ben op zich niet tegen een soepeler ontslagrecht, maar dan zal er ook flankerend beleid moeten komen om zwakke groepen op de arbeidsmarkt te beschermen.

 

Odeon

 

 

 

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

Dit topic bevat reacties op de column Zeg NEE tegen versoepeling ontslagrecht!

 

Dit is echt een achterhaald standpunt.

 

 

even voor de duidelijkheid (want mijn naam wordt gequoteerd).

 

Dit is niet mijn column, ik sta erbij omdat ik als moderator de column destijds live heb gezet.

Dat het standpunt achterhaald kan zijn, tja. De column dateert uit 2008.... :-\

 

 

 

[brood]

Je zult maar 50-plusser zijn met hypotheek en studerende kinderen en dan je ontslag krijgen. Je krijgt recht op een paar jaar WW, maar moet nog minstens 15 jaar tot aan je pensioen. De kansen op een nieuwe baan zijn minimaal. Om- of herscholen is voor die groep meestal ook geen optie. Je wordt dus min of meer veroordeeld tot een onzeker bestaan als ZZP-er.

 

Dit had je ook kunnen vooruitzien. Na je 30e gaat ieder op werkkracht en intelligentie en inventiviteit achteruit. Meer ervaring is nutteloos in een zeer veranderende maatschappij. In welke financiële lasten een individu zich genesteld heeft moet niet afgewend worden op de werkgever of gemeenschap, wanneer de inkomsten voorziening wegvalt.

Waarom komen ambtenaren bij aanstelling in schaal 6 en vertrekken ze in schaal 12? Omdat ze beter zijn geworden. Ik betwijfel het.

 

Nog eens teruglezend in dit draadje vind ik de betogen van Christine zeer terecht al vanaf 2008. Daarom een reus op de laatste post (maakt haar karma op dit moment een verdiende 300 ;)).

 

Zelfs de geplande versoepeling vind ik nog schraal. Om de werknemer bij ontslag nog 6 maanden WW door te betalen. Volgens mij lachwekkend in Amerika en voor andere concurrerende landen. Ook het verplicht in vaste dienst nemen na 3x tijdelijk binnen 36 maanden is niet meer van deze tijd.

 

Ik ben op zich niet tegen een soepeler ontslagrecht, maar dan zal er ook flankerend beleid moeten komen om zwakke groepen op de arbeidsmarkt te beschermen.

 

Hier ben ik het dus wel mee eens.

 

 

 

 

 

 

 

 

[Christine]

Altijd schattig, zo'n vier jaar oud topic dat ineens weer boven komt drijven.

[Messi9]

In praktijk is het schering en inslag en doet de werknemer in het begin goed zijn best.

Bij een vastdienstverband wordt men lui en laks. En dan herken je diezelfde werknemer niet meer.

Natuurlijk geldt dit niet voor iedereen maar voor de meeste.

 

Ik vind dit nogal een generaliserend standpunt, dat je m.i. niet met feiten (onderzoek?) kunt onderbouwen. Wat wel onderzocht is dat de landen met het meest rigide ontslagrecht ook meestal de laagste werkloosheid kennen.

 

Maar goed, door het Kunduz-akkoord (als het allemaal doorgaat) word je op je wenken bediend. Het verschil tussen een werknemer in vaste en tijdelijke dienst wordt kleiner. de ontslagvergoeding wordt (nagenoeg) afgeschaft en ontslag kan alleen nog achteraf getoetst worden door de rechter.

 

Je zult maar 50-plusser zijn met hypotheek en studerende kinderen en dan je ontslag krijgen. Je krijgt recht op een paar jaar WW, maar moet nog minstens 15 jaar tot aan je pensioen. De kansen op een nieuwe baan zijn minimaal. Om- of herscholen is voor die groep meestal ook geen optie. Je wordt dus min of meer veroordeeld tot een onzeker bestaan als ZZP-er.

 

Ik ben op zich niet tegen een soepeler ontslagrecht, maar dan zal er ook flankerend beleid moeten komen om zwakke groepen op de arbeidsmarkt te beschermen.

 

Odeon

 

 

Sorry Odeon,

 

Maar ten eerste heb ik erbij vermeld dat het niet voor iedere werknemer geldt.

Ten tweede kom jij met onderzoek aan en onderbouwing. En ja zo lust ik er ook nog wel een paar.

Het is maar net wie en hoe je een onderzoek interpreteert.

 

Persoonlijk ben ik geen voorstander zoals het nu gaat. Maar jij bent een andere mening doe bedeeld.

 

 

Lees deze conclusie hieronder eens(komt bij NRC vandaan):

Minister Kamp stelt dat een soepeler ontslagrecht 2,5 miljard euro aan extra welvaart zal opleveren. Volgens de uitvoerig onderbouwde rekenmodellen van de OESO en het CPB zat hij daarmee aan de conservatieve kant: deze rekenkamers komen zelfs uit op een toegevoegde waarde van 2,94 miljard. Economische voorspellingen als deze blijven altijd een kwestie van interpretatie en speculatie, maar er zijn geen betrouwbare modellen die het ongelijk van de minister bewijzen. next.checkt beoordeelt de bewering dan ook als waar.

 

Hierom kijk ik altijd een beetje sceptisch naar mensen die zich baseren op onderzoek.