UPDATE: TOCH WEL renteloze lening DGA-BV van max. 17.500

[Joost Rietveld]

Er is nogal wat verwarring ontstaan over het renteloos lenen van de BV door diens DGA zolang het saldo onder de € 17.500 ligt.

 

Welnu. Bedoeld besluit van de Staatssecretaris (http://www.minfin.nl/dsresource?objectid=2472&type=pdf) ziet alleen op situaties waarin je als DGA de renteopbrengsten van de lening op moet nemen in box 1 onder de terbeschikkingstelling van vermogen. De Staatssecretaris noemt ook expliciet artikel 3.92 (terbeschikkingstelling aan de eigen BV) in dit besluit.

zie mijn laatste opmerking in dit topic!

[Joost Rietveld]

Ik heb de titel maar weer eens aangepast en het standpunt weer herzien. Het is ongelooflijk.

 

Als je de goedkeuring van de Staatssecretaris leest dan heeft hij het expliciet over artikel 3.92 IB waarin de regeling is opgenomen wat er belast is als je als DGA geld uitleent aan de eigen BV.

 

Op basis van dat artikel kwam ik eerder tot de conclusie dat de goedkeuring niet ziet op lenen van de BV.

 

Wat slimmere mensen in het vak wilden nu wel eens af van deze onduidelijkheid en deden wat ik ook had moeten doen: vraag het aan Financiën. Die zijn met bijgaande reactie op de proppen gekomen:

 

Renteloos lenen van de BV bij een saldo onder 17,5K MAG DUS TOCH!

Mits je in de privé aangifte de schuld niet opneemt in box 3!. Het zou haast een ongeloofwaardig topic worden, ware het niet dat we bewijs hebben, zie bijlage hieronder.

 

Dus nogmaals:

Zowel voor lenen VAN als lenen AAN de BV mag je bij een saldo onder de 17,5K de rente achterwege laten.

 

 

Groet

Joost

[Maarten]

Als zelf Joost er al af en toe niet uit komt, hoe kun je dan als ondernemer zelf alles nog begrijpen :).

[Joost Rietveld]

helaas Teunis, tenzij er sprake is van een fiscale eenheid voor de VPB, dan maakt het namelijk sowieso niet uit.

[Joost Rietveld]

Dag Vernon,

 

Zoals met alles tussen jou en de BV dien je zakelijk te handelen. Een overeenkomst is niet verplicht, maar sterkt wel de zakelijke gedachte en kan van invloed zijn op de aftrekbaarheid van oninbare vorderingen (even in het algemeen).

 

Volgens mij geen voorbeeld op HL, maar google maar eens op rekening-courantovereenkomst.

 

groet

Joost

[Joost Rietveld]

alleen bij natuurlijke personen

[deleeuw]

Het geld is inderdaad naar privé gegaan en zit in beleggingen.

Mag ik het teveel opgenomen bedrag terugstorten naar de RC?

Indien dit mag is mijn probleem daarmee opgelost?

Op dat moment heeft de BV een bezit van € 250.000,-; als ik het goed begrijp is dat niet van mij, maar van de BV.

Op welke wijze kan ik nu beschikken over de € 250.000,-?

Een andere vraag; wat zou de gemiddelde DGA met zo`n bedrag doen?

 

 

 

[GastonS]

Even checken of ik het nu nog wel begrijp.

Als je als DGA een lening ontvangt van je BV (niet rekening courant) moet er altijd rente worden verrekend.

Als je als DGA "rood staat" bij je BV (rekening courant schuld) hoeft er tot 17.500 geen rente te worden verrekend.

 

Correct?

 

edit: Niet Correct :-\ Bij een rekening courant vordering van BV op DGA moet je inderdaad ALTIJD rente rekenen.

[ErwinvM]

In het artikel staat gewoon een storende opmerking van de Staatssec. ("ook negatieve standen") die bij menigeen het beeld deed ontstaan (me too) dat de goedkeuring dus betekent dat je tot 17,5K rentevrij kunt lenen van de BV.

 

Dit is dus geenszins het geval! je mag tot 17,5K rentevrij lenen AAN de BV.

 

Groet

Joost

 

Heel belangrijk dus voor iedereen die een BV opricht en vervolgens het startkapitaal a 18k weer terug wil storten naar Prive.

Eerder postings op HL gaven aan dat je zolang je onder de 17,5K blijft, je geen rente hoeft te berekenen.

DUS WEL !!

 

[John P.]

Beste Joost,

 

Sorry maar voor mij als leek nog één keer.

Dus € 501 terugstorten van de geleende 18k aan privé blijkt bij nader inzien toch geen oplossing om te komen tot een rentevrije aflossing. Correct?

 

Bij voorbaat dank voor je antwoord.

 

Gr.

 

John

[GastonS]

Dankjewel. Helemaal duidelijk nu.

 

[ronaldinho]

Maak me gek!

[Maarten]

Je gaat nu toch niet weer al die topics langs om het te verbeteren he? :)

[Blerkj]

Als je nu een lening van zeg 100.000 Eur wilt hebben van de BV, kan je dit bedrag dan splitsen in 17,5k Eur rekening courant renteloos, behandelen in box 1 en 87,5k Eur rentedragende lening aan prive behandeld in box 3? lof moet dit dan gezien worden als 1 lening van 100K, dus rentedragend dus box 3? ???

[ronaldinho]

Goeie vraag. Uit het besluit kan ik niet opmaken dat het alleen zou gelden als er geen andere schulden van de DGA aan zijn BV zijn. Dus technisch zou het moeten kunnen.

 

De vraag is echter of dat ook zo bedoeld is en dus, uiteindelijk, hoe de rechter het zal interpreteren.

 

Daar komt nog bij de vraag of in dit geval de lening en de R-C niet zowieso als 1 aangemerkt moeten / zullen worden, omdat in feite 1 bedrag nodig is voor 1 doeleinde. Als je verschillende doeleinden zou hebben, zou je wat dat betreft naar mijn mening sterker staan en blijft alleen de vraag of het ook zo bedoeld is door de staatssecretaris.

 

Overigens, in ieder geval niet box 1, want dat geldt alleen voor vorderingen op de BV, niet voor schulden aan de BV. Alleen geen aftrek van de schuld in box 3. Daardoor is het effect per saldo erg klein en is het dus de vraag of je daar die moeite voor wil doen.

[Joost Rietveld]

Ik zou ook geneigd zijn om dit niet te doen.

 

De goedkeuring is er om wisselende RC standen niet te vermoeien met rente. Een vaste lening splitsen in een RC en een vast deel is niet het doel van de goedkeuring.

 

Groet

Joost

[Alex]

Een vaste lening splitsen in een RC en een vast deel is niet het doel van de goedkeuring.

 

Stel dat je als dga een hypotheeklening bij de eigen BV hebt afgesloten en daarnaast een lopende rekening-courant hebt van kleiner dan 17,5K.

 

Lijkt me raar als dan ook de lopende rekening-courant in de renteberekening betrokken zou worden puur omdat de totale schuld

van de dga aan de BV > 17,5K is.

 

 

 

 

[Joost Rietveld]

dat bedoel ik ook niet.

 

Blerkj vraagt of het ook werkt als je een grote eenmalige lening splitst in een RC en een vaste geldlening. Nee dus.

 

Maar ook over een hypotheek naast een RC geeft het besluit geen uitsluitsel. Ik denk echter dat dit wel pleitbaar is.

 

groet

Joost

[Joost Rietveld]

nergens

 

Dat is juist de voorwaarde. Je mag rentevrij lenen van de BV tot een saldo van 17,5 K mits je die schuld in de IB niet in box 3 aangeeft en dus ook nergens anders.

 

Groet

Joost

[Niels86]

Stel nu dat het saldo van de R/C rekening meer is dan die 17,5K. Ook heeft de DGA meerdere BV's.

 

Moet nu de rente berekend worden per BV of over meerdere BV's gezamenlijk?

[ronaldinho]

Hoe bedoel je dat?

 

Stel een DGA heeft 2 BV's op wie hij een RC-vordering heeft van 20k ieder. In dat geval nemen beide BV's de door ieder verschuldigde rente in aanmerking en de DGA het totaal.

 

Stel DGA heeft vordering van 20k op BV1 en schuld 20k op BV2: BV1 trekt de rente op de schuld af en de DGA geeft deze rente op in Box 1. BV2 rekent de rente tot haar winst en DGA rekent de schuld tot de box 3 schulden

 

Stel DGA heeft vorderingen op beide BV's van 10k ieder: Het besluit zegt hier niets over, want dat gaat uit van 1 BV. Je zou beide kanten op kunnen, want:

- per BV gaat het om kleine bedragen, dus in het kader van administratieve lastenverlichting zou je ook hier de RC buiten beschouwing moeten kunnen laten; ofwel

- De DGA komt boven de grens van 17.500, dus geen kleine RC.

 

[sr]

Mi geldt dit voor wisselende rekening-courantstanden. Indien een lening renteloos is en er geen aflossing is afgesproken is het een kapitaalstorting. Ik zou het niet aandurven een lening af te sluiten bij BV zonder rentevergoeding.

 

Sander

[Joost Rietveld]

Hi Sander

 

Ik deel jouw mening deels. Als ik een RC overeenkomst opmaak, dan neem ik een afzonderlijke bepaling op over deze goedkeuring. Uiteraard worden overige zaken als rente (bij een hoger saldo) en zekerheden, aflossing gewoon opgenomen.

 

Ik kan me niet indenken dat de fiscus voor 17,5K moeilijk gaat doen over het stempel informele kapitaalstorting vs lening. Temeer daar een schuld aan de BV niet in box 3 van de IB aangifte opgenomen mag worden.

 

Groet

Joost

[mams1964]

Wat is er dan waar met betrekking tot aftrek in box 2 (aanmerkelijk belang) in geval van lening vanuit de bv?

Hoe presenteer je dit trouwens in de verkorte balans? Ik neem aan dat je niet aan het gestort kapitaal mag komen aan de passief zijde?

Mij is verder onduidelijk of je privé nog iets kunt met betaalde rente over een lening vanuit de bv (niet voor onroerend goed gebruikt).

[Joost Rietveld]

Hoi Mams,

 

Als je privé leent van de BV dan heb je met box 2 wat die lening betreft niets van doen. Die lening neem je op onder de kop (vanuit de BV gezien) vorderingen op aandeelhouders. In de deponeringsstukken KvK kun je volstaan met opname onder overige vorderingen.

 

Privé kun je verder niets met rente betaald aan de BV. De schuld aan de BV valt in box 3 en verlaagt daar de grondslag, tenzij je kiest voor de rentevrijstelling zoals bedoeld in dit topic. Het saldo van de lening van de BV bedraagt dan dus doorlopend minder dan 17,5K. Die schuld mag dan niet in box 3 opgenomen worden.

 

Groet

Joost

 

 

[Langebach2]

Stel ik heb als DGA een vordering op mijn Holding BV van 80.000 euro.

 

Moet ik hier rente ontvangen over mijn rekening-courant die dan weer belast wordt in box 1?

Of kan ik dat achterwege laten.