GastonS

haha, zelfs na 01:00 's nachts krijg ik nog advies van je, Joost. Oke, de eigen bijdrage boeken als overige opbrengsten dus. Stel mijn netto loon, na aftrek van de eigen bijdrage, is 2000 euro per maand en dat is ook iedere maand uitbetaald. En stel dat de eigen bijdrage 500 euro is, die netjes in mijn loonstrook is verwerkt. Op dit moment staat er in 2009 12x 2000 euro als "uitbetaald netto loon" in mijn administratie. Moet ik dat veranderen naar: - -2500 euro "uitbetaald netto loon" - +500 euro "diverse opbrengsten" ? Per saldo komt dit dan weer overeen met het uitbetaalde bedrag van 2000 euro.

Je mag dit ook verrekenen in het nettoloon. Groet Joost Als je de betaling van de eigen bijdrage verrekent in het nettoloon, moet je de eigen bijdrage dan nog wel als omzet boeken in de administratie?

De rechtbank Arnhem heeft recent een zeer interessante uitspraak gedaan: "Ondernemers die een gedeelte van hun huurwoning voor de onderneming gebruiken, kunnen het huurrecht van die woning tot het ondernemingsvermogen rekenen. Het zorgt voor een forse aftrekpost." "De inspecteur had terecht gesteld dat de werkruimte in de huurwoning niet als een zelfstandige werkruimte kon worden aangemerkt: de werkruimte was niet zelfstandig verhuurbaar, de werkruimte had geen eigen ingang, geen eigen sanitaire voorzieningen, enz. De inspecteur had de kostenaftrek terecht geweigerd. Maar toch pakte de procedure goed uit voor de ZZP’er. De rechtbank was het met belanghebbende eens dat zij het huurrecht van haar woning per 1 januari 2005 tot haar ondernemingsvermogen kon rekenen. Zij gebruikte 25% van de ruimte in haar woning voor zakelijke doeleinden, en dat rechtvaardigde de kwalificatie als ondernemingsvermogen. Daardoor kon zij alle kosten van de huurwoning (de huur plus alle andere kosten, in totaal 9.251 euro) in aftrek brengen op de winst" http://www.sprout.nl/68/8499/how-to/forse-aftrekpost-voor-zzp-ers-met-huurwoning.html Goed nieuws! De vraag rijst nu: Is dit ook van toepassing op werkruimte in de eigen woning? mod edit: titel aangepast, laten we geen woningbezitters gek maken met de titel zonder het woord huur erin ;) [Mod edit: titel verandert op basis van aanscherping wetgeving ]

Nee, helaas niet :) Lees het arrest van de Rechtbank Den Haag nog maar eens na. Het is niet de houdster-werkmaatschappij structuur die in dit geval de afroommethode voorkwam, maar de holding bezat slechts 50% van de aandelen in de werkmaatschappij. In het onderhavige geval kon dus niet worden gesteld dat de opbrengsten van de werkmaatschappij (vrijwel) geheel waren toe te schrijven aan de persoonlijke arbeid van de DGA. En dat laatste is bepalend voor de afroommethode.

Beste Loisnvt, Mijn advies is: Houd je aan de gemaakte afspraken met het tussenbureau. Buiten hen om direct voor je eindklant gaan werken levert je met de huidige afspraken grote en dure problemen op. Maar: Je kunt proberen nieuwe afspraken te maken. Sommige intermediairs staan daar voor open. De kans daarop wordt groter als ze al lange tijd goed aan je verdiend hebben, zoals in jouw situatie. Een contractverlenging is een uitstekend moment om nieuw afspraken te maken. Je kunt bijvoorbeeld akkoord gaan met een verlenging op voorwaarde dat het relatiebeding wordt geschrapt. Het tussenbureau zal hier zeker niet blij mee zijn, maar wellicht toch akkoord gaan omdat ze dan toch weer 3 of 6 maanden aan je verdienen. Na deze verlenging ben je dan helemaal vrij en kun je direct voor je eindklant gaan werken als jij en de eindklant dat beiden willen. Je kunt het tussenbureau ook voorstellen dat je het relatiebeding afkoopt. Bijvoorbeeld door 2 of 3 maanden van hun marge te betalen. Daar kunnen ze ook gevoelig voor zijn, want het levert ze toch weer eenvoudig en snel een leuk bedrag op. Mocht het tussenbureau op geen enkele manier open staan voor een wijziging van de afspraken, dan kun je het door de eindklant proberen te laten afdwingen. De klant is koning en een tussenbureau is erg bang de klant door een conflictsituatie helemaal kwijt te raken. Ook hier geldt, dat als het tussenbureau al lange tijd goed aan je verdiend heeft en zijn "fee" dus al lang en breed heeft binnengehaald, de kans groter wordt dat het tussenbureau het verzoek van zijn klant honoreert.

Die slaat toch niet op mij, hoop ik.... ik kom gewoon weinig NS kaartjes tegen. ;) Sander, het was uiteraard niet aan jou gericht :)

Het BTW bedrag staat niet op het kleine betaalbewijsje dat je krijgt als je een treinkaartje bij de NS automaat koopt. Ik heb er hier enkele voor me liggen. Maar zoals gezegd, er is wel degelijk 6% van toepassing. Goede "boekhouder", zeg.

Hoe kan iemand het formulier naar waarheid invullen als de feiten nog moeten gaan plaatsvinden? Je kunt op zijn best een realistische verwachting uitspreken. Hoe interpreteer jij die zin in de VAR met "de verklaring kan voor de toekomst worden herzien" ?

Hoi Sander, Deze interpretatie snap ik, maar het maakt de VAR een vodje van generlei waarde, terwijl hij in het leven is geroepen om juist zekerheid te geven. Als de woorden "voor de toekomst" betekenen dat de verklaring herzien kan worden maar zonder terugwerkende kracht, dan is het wel het waardevolle document zoals het bedoeld was. Een advocaat zou hier in een rechtszaak toch een heel sterk punt mee hebben? Ik vind het merkwaardig dat er nauwelijks discussie wordt gevoerd over de woorden "voor de toekomst" terwijl dit een essentieel verschil maakt. Dus bedankt dat jij hier wel op in gaat :-) Ik zou ook graag de mening van een jurist horen.

Hoe interpreteer jij die 3 woordjes voor de toekomst ? De achtergrond/reden om die woorden toe te voegen aan de verklaring is me nooit duidelijk geworden. Je zou het kunnen interpreteren als: "Als blijkt dat de feiten en omstandigheden zijn gewijzigd, zal er voor de toekomst (ingaande nu) een nieuwe verklaring worden afgegeven".

Ik weet het. Toch blijft die vermelding "voor de toekomst" in de VAR verklaring opvallend en discutabel.

Eeeeeeh John, Sander zegt toch nergens dat de VOF een VAR moet aanvragen? Dat moet de partner van topicstarter dus doen. En het antwoord op zijn vraag is dus: ja. De opdrachtgevers zullen vrijwel zeker om een VAR gaan vragen. Aanvragen dus. M.b.t. tot de mogelijke herziening van de VAR achteraf: In de verklaring staat dat de Belastingdienst de VAR verklaring achteraf voor de toekomst kan wijzigen.

Kan een auto van de zaak van 2 jaar oud wel verkocht worden aan prive? (BV situatie).

Oplossing: Je kunt 2 soorten visitekaartjes laten maken: - visitekaartje zonder 06 nummer - visitekaartje met 06 nummer De laatste geef je alleen aan belangrijke klanten/relaties van wie jij zelf vindt dat ze jou direct op je mobiel mogen bellen.

haha, ik zie de volgende vraag al voor me: "Dag HL, ik ben medewerker van Financiën en ik begrijp mijn werkgever ook niet met deze regeling. Kunnen jullie het uitleggen? Ik krijg hem nl. niet te pakken..." ;D ;D daarom zei ik meelezen. Vragen stellen op HL zal vast wel niet toegestaan zijn. Zou me niet verbazen als dat is meegedeeld in een interne memo ;D

Bedankt voor de verheldering van je standpunt. Ik zie nu inderdaad dat er goede argumenten zijn voor jouw vermoeden. Laten we hopen dat definitieve wettekst minder ruimte voor vermoedens en aannames overlaat en geheel duidelijk is :) In ieder geval een zeer nuttige bespreking dit. Het zou mooi zijn als ze bij Financien meelezen.

Maar waarom haal je nu precies de factor "eigendom" erbij? Dat een eigendomverkrijgingsdatum bepalend zou zijn voor het wel of niet van toepassing zijn van de gewijzigde regeling, vind ik er niet in terug.

Op welke bron baseer jij je? Ik lees in de Memorie van Toelichting van de Staatssecretaris toch echt dat de wijzigingen juist wel ook voor panden die na 2001 in de TBS-regeling terecht zijn gekomen gelden. Zie: http://www.minfin.nl/dsresource?objectid=73350&type=org

aha. Afstempelen. Ik ga verder lezen :)

Dankjewel Odeon. Dus als ik het goed begrijp: Het is zeer nadelig om je huidige pand met overwaarde aan de BV te verkopen, want daarmee geef je de bestaande overwaarde weg aan je BV en het kost je 25% belasting om die in de toekomst in cashvorm naar prive te brengen. Correct?

nee, Gaston, want dan speelt de TBS regeling je weer parten... groet Joost Niet als je je pand verkoopt aan een derde voordat je je pand ter beschikking stelt aan je BV, toch? Dus hoe cash je die bestaande overwaarde nu eigenlijk nadat je het verkocht hebt aan je BV en de BV het een tijdje later doorverkoopt?

aha, ik denk dat het kwartje nu bij me valt. De BV betaalt het pand dus volledig door middel van aandelen. Ook de overwaarde wordt betaald met aandelen. Er komt geen cash of banktransactie aan te pas. In feite draag je je winst op het pand over aan de BV en daar krijg je aandelen voor terug. hmmm, is het dan wel interessant om het pand te verkopen aan de BV? Stel de BV verkoopt het pand een jaar later aan een derde. Als je dan alsnog de cash naar prive wilt brengen, kan dat dan wel zonder 25% AB-heffing over de oorspronkelijke boekwaarde te betalen? Anders had je het beter prive kunnen houden en het geld prive belastingvrij kunnen innen bij verkoop aan een derde.

Dankjewel. Wat ik nog niet begrijp is dat je in prive geen voordeel realiseert bij verkoop van het pand aan de BV. De ter beschikking stelling van dit pand moet nog beginnen. De boekwaarde moet dan toch worden vastgesteld op de waarde van het pand per aanvang terbeschikkingstelling? Dat is meer dan ik jaren geleden voor het pand betaald heb... Met vermogensbelasting bedoel ik inderdaad de box 3 heffing.

Nu de wijzigingen in de TBS-regeling definitief bekend zijn, zou ik graag even dieper ingaan op de voor- en nadelen van de eenmalige mogelijkheid in 2010 om je pand te verkopen aan je BV zonder dat je daar IB (prive) of overdrachtsbelasting (BV)voor verschuldigd bent. Ik ben in het bezit van een appartement in het centrum van een stad, dat ik na verhuizing naar mijn nieuwe woning wil gaan inzetten als mijn kantoor. Als ik dat als prive persoon aan mijn BV zou verhuren zijn alle huurinkomsten belast (wel 12% MKB winst vrijstelling) en de hypotheekrente niet langer aftrekbaar. Als ik het appartement aan mijn BV zou verkopen en verbouw tot kantoor, dan zie ik eigenlijk alleen maar voordelen: - aftrekbaarheid verbouwingskosten - hypotheekrente op te voeren als kosten en dus ten laste van de winst BV - alle kosten (servicekosten, onderhoud, gas, water, licht) ten laste van de winst BV - eenmalige enorme VPB teruggave doordat aankoop pand een verliesjaar voor de BV oplevert (is dat juist?) - mooie verkoopprijs levert privevoordeel op (overwaarde) Wat zijn nu precies de nadelen, die ik wellicht over hoofd zie? Ik kom zelf niet verder dan: - eenmalige notariskosten - hypotheekrente van de bank voor BV wellicht hoger dan voor prive persoon - extra vermogensbelasting vanwege privevermogensgroei na verkoop - Bank misschien slechts bereid tot financiering van 70% van de executiewaarde - Bij toekomstige verkoop door de BV is 20% VPB verschuldigd over de winst op het pand Heeft de opgestreken overwaarde nog effect op de aftrekbaarheid van de prive-hypotheek op mijn nieuwe woning (bijleenregeling)? Ben benieuwd of er nog andere voor- of nadelen zijn. Mijn indruk is namelijk dat dit plan heel voordelig is en je op deze manier een mooi kapitaal/bezit kan opbouwen in de Holding BV.

Ik sluit me niet aan bij deze conclusie :) Uit het vonnis blijkt duidelijk dat de afroommethode alleen van toepassing is als de omzet voor meer dan 90% als gevolg van de werkzaamheden van de DGA zijn gerealiseerd. Over de Holding-Werkmij situatie wordt geen uitspraak gedaan. De inspecteur zal m.i. kijken naar de feitelijke situatie en de Holding slechts als een juridisch jasje beschouwen. De feitelijke situatie is dat de omzet door meerdere personen is gegenereerd. Ik sta niet alleen in deze beschouwing. De fiscalisten van Schoten denken er ook zo over: "Toepassing van de afroommethode is niet aan de orde als de BV (houdster en werk) meer dan 10% van haar jaaromzet behaalt uit andere bronnen dan de werkzaamheden van de directeur. Dat blijkt rechtstreeks uit de overwegingen van de Hoge Raad uit het hiervoor genoemde arrest. " http://www.schootenadvies.nl/nieuwsbrief/showArt.php?aID=368&id=144