Aanslag voor auteursrechterlijk beschermde kopy

[Mikky Vrolijk]

Mocht je denken dat je voor alles in Nederland al moet betalen, dan heb je het mis. Vanaf deze maand valt bij alle bedrijven een rekening in de bus voor gemaakte kopietjes.

Deze maand aanslag voor kopieën tijdschriften inzake vergoeding voor gebruik beschermde artikelen

 

Zie artikel Zibb >>>

[TwaBla]

Kan iemand mij uitleggen waarom auteursrecht van MAATSCHAPPELIJK belang is...

 

Volgens mij slaan de stoppen hier een beetje door op dit panel. Ik leef ondermeer van het auteursrecht, dus spring nu op de barricade.

 

De kwestie die hier aan de orde is, betreft vooral het auteursrecht bij dagbladen en tijdschriften. De betrokken auteurs worden betaald door uitgevers die hun inkomsten krijgen uit abonnementen en advertentie-opbrengsten. Naarmate er meer gekopieerd wordt, nemen die inkomsten af en is er minder geld voor auteurs. Het maatschappelijk belang is een balans te vinden tussen origineel werk (auteursbelang) en vrije reproduktie (kopieerdersbelang).

 

Een andere invalshoek om het maatschappelijk belang aan te geven: voor de toepassing van de drukpers was kennis een exclusief bezit. Bibliotheken waren eigendom van vorst en kerk, die zich het arbeidsintensieve kopiëren (monnikkenwerk) konden permitteren. Toen was er helemaal geen auteursrecht, en werd er dan ook niet zoveel geschreven.

 

Dankzij de drukpers werd onderwijs mogelijk, en daardoor nam de macht van de kerk en adel af. Door invoering van het auteursrecht werd de ontwikkeling van kennis bovendien financieel interessant. Die combinatie (waardering originaliteit en snelle distributie) heeft niet alleen de huidige kenniseconomie opgeleverd, maar ook onze democratie.

 

In het mechanisch tijdperk was kopiëren een kapitaalintensief werkje (zo zijn uitgevers ontstaan) maar nu heeft vrijwel iedereen reproductie-techniek ter beschikking. Nadeel van zo'n free-for-all samenleving is dat de beloning voor origineel werk echter verdwijnt. Het systeem raakt uit balans.

 

Nu we aan het overschakelen zijn naar een elektronische samenleving moeten we dan ook nieuwe manieren bedenken om de makers van origineel werk te belonen. Als originaliteit niet langer gewaardeerd wordt, droogt de bron vanzelf op. Kom maar op met de tegenredenering: waarom zou iemand een origineel werk maken als dat niks oplevert?

 

Een echte oplossing voor dat ongebreideld kopiëren bestaat echter nog niet. De grap is dat auteurs en gebruikers er op den duur beide belang bij hebben om de kostbare tussenhandel uit te schakelen. Ruwweg vijf tot tien procent van de prijs voor een boek, cd of tijdschrift komt aan de echte makers ten goede. Er moet een manier te bedenken zijn om die tussenliggende kosten te reduceren.

 

Terwijl een echte oplossing op zich laat wachten, verzet de gevestigde orde (vooral uitgevers en muziekmaatschappijen) zich met hand en tand. Daar is de Stichting Reprorecht een voorbeeld van. Zo'n algemene heffing op cassettes en kopiëren is geen intelligente aanpak - ik kan me het verzet best voorstellen, zeker als je nooit een artikel uit een tijdschrift kopieert - maar weet iemand een manier om een direct verband te leggen tussen die ene kopie en die ene auteur (keer miljoenen)?

 

Ergens in al dat badwater zit nog steeds een kind ;)

[paulmatthijs]

het is ook helemaal geen ramp dat er zoiets bestaat als auteursrechtvergoedingen en dat die nu toegepast worden op kopieen, maar het probleem is dat het gewoon niet eerlijk is om elk bedrijf te factureren. ik kan me serieus geen geval voor de geest halen dat ik een artikel heb gekopieerd dan wel gescand dan wel wat dan ook sinds mn middelbare school... en die betalen ervoor!

 

als we dan toch een werkgelegenheidsprobleem hebben zou ik voorstellen om een aantal duizend controleurs aan te stellen en die langs te laten komen ;)

 

(mits ze ook eerlijk te werk gaan, geen arbo toestanden dus)

[WelleKe]

Hey Twalevel, Fijn, iemand die even de andere kant van de zaak beargumenteerd voorlegt.

 

Nu we aan het overschakelen zijn naar een elektronische samenleving moeten we dan ook nieuwe manieren bedenken om de makers van origineel werk te belonen. Als originaliteit niet langer gewaardeerd wordt, droogt de bron vanzelf op. Kom maar op met de tegenredenering: waarom zou iemand een origineel werk maken als dat niks oplevert?

 

Daar vind ik dat het mis gaat. Niet "we" (de maatschappij) moet op zoek naar een andere beloning voor originaliteit maar de branche moet dat doen. En juist die groep vertikt het in grote mate. Deze martkregulering heb ik persoonlijk veel liever dan opnieuw een taak neerleggen bij de overheid waardoor er vele extra controleurs moeten komen (dank je wel Paul ;)) en vele verwerkende ambtenaren. De kosten daarvoor moeten OOK nog eens door de maatschappij gedragen worden en dat lijkt me niet rechtvaardig.

 

Originaliteit moet beloond worden, nee het moet niet beloond worden het zal beloond worden. Mits je je maar met de markt meebeweegt. Een voorbeeld is muziek. Muziek is al op vele manieren gratis verkrijgbaar. Zonder te betalen kunnen we het beluisteren op de radio en via internet, dat is volledig legaal omdat de radiostations hiervoor betalen. Wanneer iemand geld wil uitgeven aan "de muziek" moet er sprake zijn van toegevoegde waarde ten opzichte van het gratis beluistere. De toegevoegde waarde van "luisteren wanneer je wilt" wordt niet meer zo hoog ingeschat. Een DVD uitvoering met daarop live concerten weer wel. Waarom? Daar zit gevoel bij. Nog iets waarop de muzikant voordeel kan halen zijn de concerten/optredens en merchandise. DAAR zit het grote geld. Mensen krijgen iets extra´s en willen daarvoor best betalen. Mijn persoonlijke mening is dat een daling van de kale muziekcd´s juist een vergroting van de totale omzet in de muziekindustrie ten gevolge zal hebben, mits de branche in staat is nieuwe toegevoegde waarde te creëeren. En ik ben niet van plan te betalen voor een branche die niet weet wat ondernemen is!

 

Bij schriftelijk materiaal ligt het iets anders. Hier zul je ook scheiding moeten maken tussen materiaal voor studie/zakelijke doeleinden en materiaal bestemd voor vermaak. Ik heb eigenlijk nog nooit iemand gehoord over het volledig kopiëren van een Roman dus daar praten we niet over. Waar het over gaat is het kopiëren van lesmaterialen en het gebruik van stukken uit een boek. Het gaat dus eerder om het gebruik van kleine stukken uit boeken dan om het volledig kopiëren. En dan denk ik wat zouden de kosten daar nou werkelijk van zijn. Ik denk dat de "gratis" verspreiding van delen uit boeken juist bijdraagt aan de bekendheid van een bepaalde theorie of iets dergelijks. Op die manier krijgt de auteur juist meer marktwaarde die weer verzilverd kan worden met lezingen en dergelijke. Opnieuw creatief zijn dus.

 

Naar mijn mening zijn de heffing dan ook overbodig. Een tweede punt waartegen ik bezwaar heb, is de wijze waarop het tarief tot stand is gekomen. Enig idee hoe je goed kunt berekenen wat de "misgelopen" opbrengsten zijn. En hoe je dat moet delen door alle kopietjes. Denken jullie dat de prijs zal dalen als er meer kopietjes worden gemaakt. Ik denk het niet. En we horen allemaal de bedragen in de muziekindustrie en in de software branche. Zonder dit wetenschappelijk te kunnen onderbouwen zeg ik daarover : GROTE FLAUWEKUL Net alsof iedereen alles zou kopen wat hij gekopieerd heeft. En hoe worden bijvoorbeeld de misgelopen kosten van een mp3 cd berekend? Ieder liedje tegen single prijs??

 

Nee dit kan nooit een eerlijke manier zijn. De intenties kunnen dan goed zijn, de oplossing is het allerminst. Maar hier komt denk ik het verschil in politieke kleur om de hoek kijken ;)

 

 

Let wel, hiermee keur ik het (volledig) kopiëren van auteursrechtelijk materiaal niet goed. Ik ben alleen van mening dat de oorzaak van dit gevolg (kopiëren) voor een groot deel ligt in het niet meegaan met de marktontwikkelingen door de branche (en dan met name de leidende figuren in de branche)

[TwaBla]

 

Misschien had ik het wat beter uit mekaar moeten trekken. Eerst het algemeen belang van het auteursrecht bepleiten en pas daarna eens kijken naar de manier waarop dat recht afgedwongen wordt.

 

Het auteursrecht is (zoals het woord al zegt) een recht dat gegund wordt aan de maker van een origineel werk. De maatschappij heeft in het verleden gemeend dat die maker beschermd moet worden tegen kopieerders, juist omdat de vrije markt dat niet doet. Als er geen auteursrecht zou bestaan, zou ook R&D bijvoorbeeld een stuk minder aantrekkelijk zijn. De vinding waar jij jaren aan gewerkt heb, zou immers klakkeloos door mij gekopieerd mogen worden. Dat vrij ondernemerschap is zo vrij dus niet, gelukkig!

 

Het vrij ondernemerschap kan misschien wel een betere incasso-methode bedenken. Volgens mij wordt daar ook driftig aan gesleuteld, aan systemen die continu registreren in hoeverre jouw gedrag inbreuk maakt op mijn rechten. Daar hebben we geen duizend kopieer-inspecteurs voor nodig. Gun Microsoft nog ietsje meer vrij ondernemerschap, en ik kan als auteur mijn incasso aan Bill Gates uitbesteden. Is gewoon een onzichtbare functie van Explorer, om eventjes na te gaan wat jij zoal gescand en gedownload hebt. Vraag is alleen of we daar zo blij mee moeten zijn.

 

Misschien moeten we het auteursrecht maar helemaal afschaffen...

 

 

[TwaBla]

De intenties kunnen dan goed zijn, de oplossing is het allerminst. Maar hier komt denk ik het verschil in politieke kleur om de hoek kijken ;)

 

Typeer eens de verschillende oplossingen aan de hand van politieke kleuren. Wat is de liberale, de christelijke, de rooie en de groene manier om het auteursrecht te verzilveren?

[WelleKe]

De vinding waar jij jaren aan gewerkt heb, zou immers klakkeloos door mij gekopieerd mogen worden.

Nee dat mag niet want we hebben daar een wet voor. En tegen die wet heb ik absoluut geen bezwaar. Het is de handhaving van die wet waar ik bezwaar tegen maak. Het stuk hierboven beschreef mijn grootste bezwaren.

 

Misschien moeten we het auteursrecht maar helemaal afschaffen...

Sja dat denk ik wel...

 

[WelleKe]

Typeer eens de verschillende oplossingen aan de hand van politieke kleuren. Wat is de liberale, de christelijke, de rooie en de groene manier om het auteursrecht te verzilveren?

Alhoewel ik er de partijprogramma´s niet op na heb gelezen ;D denk ik dat "mijn oplossing" wel past bij de VVD en de oplossing die nu gehanteerd wordt, meer door de Socialisten wordt beaamt.

 

Maar ik zal eens wat fracties vragen hoe zij hier tegen over staan. De eerste mail gaat dadelijk de deur uit.

 

Verzoek om partijstandpunt verstuurd naar;

* CDA

* VVD

* D66

* PVDA

* SP

[TwaBla]

De vinding waar jij jaren aan gewerkt heb, zou immers klakkeloos door mij gekopieerd mogen worden.

Nee dat mag niet want we hebben daar een wet voor. En tegen die wet heb ik absoluut geen bezwaar. Het is de handhaving van die wet waar ik bezwaar tegen maak. Het stuk hierboven beschreef mijn grootste bezwaren.

 

Misschien moeten we het auteursrecht maar helemaal afschaffen...

Sja dat denk ik wel...

 

 

Dus handhaven en afschaffen tegelijkertijd ;D

[WelleKe]

Wet en uitvoering zijn twee verschillende zaken. Tegen de wet zeg ik ja, tegen de uitvoering zeg ik nee.

 

Net zoals ik ja zeg tegen de wet dat je niet met -te veel- alcohol in je bloed aan het verkeer mag deelnemen, maar nee tegen het niet meer mogen kopen van alcohol (als voorbeeld, dit is niet echt zo :P)

[TwaBla]

Wet en uitvoering zijn twee verschillende zaken. Tegen de wet zeg ik ja, tegen de uitvoering zeg ik nee.

 

Kat en muis: hoe zou jij de wet uitgevoerd willen zien?

[WelleKe]

Dat heb ik reeds toegelicht;

Martkwerking moet ervoor zorgen dat de industrie aan de wensen van de klant voldoet.

 

Diefstal moet worden tegen gegaan. Dat betekent grootschalige verspreiders opsporen en aanpakken. Websites sluiten, drukkerijen sluiten, personen straffen.

 

En dus niet een algehele heffing. Want dat vind ik de handdoek in de ring gooien en zeggen zoek het allemaal maar uit we doen het gewoon zo en de producent krijgt zijn geld toch wel.

[TwaBla]

Diefstal moet worden tegengegaan. Dat betekent grootschalige verspreiders opsporen en aanpakken. Websites sluiten, drukkerijen sluiten, personen straffen.

 

Diefstal is alleen diefstal wanneer het op grote schaal gebeurt? Waar ligt jouw grens? Voor hoeveel mag ik ongestraft stelen? Wat is het liberale maximum?

[TwaBla]

 

Even een praktijkvoorbeeld. Een auteur doet onderzoek dat door een vakblad gepubliceerd wordt. Dat vakblad wordt door parasitaire knipseldiensten geplunderd, bijvoorbeeld Marketingdata. Jij kan je abonneren op die dienst en krijgt elke week een overzicht bestaande uit relevante samenvattingen. Tegen extra vergoeding ontvang je een kopie van het originele artikel. Uitgever noch auteur krijgen iets te zien van het geld dat jij aan de knipseldienst betaalt. Diefstal?

 

Grote organisaties doen intern wat Marketingdata op de vrije markt doen. Die hebben eigen knipselkranten waarmee gewoon 1:1 alle relevante informatie verspreid wordt. Elke week een reader met tientallen pagina's, in oplages oplopend tot duizenden. Ook beschikbaar op het eigen intranet.

 

Okay, misschien is dat een overgangssituatie. Uitgevers gaan failliet, de bron voor de knipseldiensten droogt op, dus Marketingdata moet eigen content gaan ontwikkelen. Maar dan staat de volgende kopieerder op die gaat parasiteren op de nieuwe gastheer. Er blijft kortom behoefte aan een overkoepelend systeem dat de auteur beschermt en beloont.

 

Vraag is opnieuw: wat is een rechtvaardig systeem?

[WelleKe]

Nou niet op iedere slak zout gaan leggen Twalevel. Ik wist dat dit een keer ging komen. ff terug naar het begin. De wet is goed, de uitvoering niet.

 

Zelf downloaden of illegale zooi kopen is net zo fout (dan zeg ik het maar duidelijk als je het perse wilt horen) maar het is lastiger te controleren. Dus etisch (als ik het woord juist gebruik) geen grens, maar praktisch wel. Daarom de aanbieders aanpakken dat werkt weer beter. Oorzaak gevolg, dat verhaal moeten we ook niet vergeten maar goed daar ga ik niet weer over beginnen.

[WelleKe]

Opnieuw "mijn" antwoord; de markt is een rechtvaardig systeem.

Jouw voorbeeld van de knipseldienst. Nee dat is niet eerlijk en als het volgens de wet ook niet mag kan de uitgever heel eenvoudig naar de rechter stappen net zoals iedereen kan doen. Daar wil ik GEEN speciale instanties voor in het leven roepen alleen omdat de branche zo´n goede lobby positie heeft.

 

Normale instrumenten moeten voldoende zijn.

[TwaBla]

Opnieuw "mijn" antwoord; de markt is een rechtvaardig systeem.

 

Tis toch echt een blinde vlek waar jij last van hebt. Als iemand anders jouw werk kopieert, dan wil je beschermd worden door de wet. Maar als die wetgever een manier bedenkt om te handhaven (een slechte, daar zijn we het over eens) dan pleit je voor het recht van de sterkste, voor de markt.

 

Ik mag kortom niet uit jouw moestuin eten, maar jij wel uit de mijne.

[WelleKe]

Over blinde vlekken gesproken; of ik leg het niet duidelijk uit of jij wil het gewoon niet lezen.

 

Waar heb ik in godsnaam gezegd dat het "stelen" goed is ??? >:(

 

Recht van de sterkste ??? Rechterlijke macht ja. Jij geeft een voorbeeld waarbij ik vervolgens aangeef dat die persoon naar de rechter kan stappen. Dat is niet de sterkste, dat kan iedereen. En als de rechter eveneens vindt dat het niet mag zal de kopieerder er mee moeten stoppen. Klaar uit. DAt is ook handhaving!

 

Dus waar lees jij dat ik de wet inzet zoals het mij uitkomt (moestuin). Jezus ik raak er wel een beetje gepikeerd van hoor.... :o

[Jeroen Bakker]

[Als moderator wil ik er uit voorzorg jullie erop wijzen dat mensen van mening kunnen verschillen, en dat al te felle reacties niet gewenst zijn]

 

Jullie verschillen trouwens helemaal niet zoveel van mening. Beide vinden jullie (zoals iedereen naar ik aanneem) dat het auteursrecht gerespecteerd moet worden, en dat een auteur van een artikel beloond moet worden voor zijn werk.

 

Echter, WelleKe stelt dat de huidige heffing onrechtvaardig is, omdat niet wordt gekeken naar de specifieke situatie. TwaLevel stelt dat dat inderdaad zo is, maar dat er helaas (nog) geen andere mogelijkheid tot het vragen van vergoeding mogelijk is, en dat hij daarom - mede omdat hij ook auteursrechten bezit op materiaal dat wordt gekopieerd - achter de huidige heffing staat. Lijken me beide plausibele punten (hoewel persoonlijk het idee van deze heffing me erg tegenstaat vanwege de enorme generalisatie die erin zit, en het feit dat je moet betalen ondanks dat je echt volledig nooit een papieren fotokopie hebt gemaakt).

[Celletje1974]

WelleKe stelt dat de huidige heffing onrechtvaardig is, omdat niet wordt gekeken naar de specifieke situatie.

 

Ik ben het volledig met WelleKe eens. Ik zal mijn standpunt uitleggen met twee voorbeelden:

 

1. Er vindt winkeldiefstal plaats in de supermarkt, en omdat we de dader niet (kunnen/willen/mogen) pakken, rekenen we een toeslag voor iedereen die netjes zijn spullen afrekent bij de kassa...

 

2. Er zijn in Nederland veel onopgeloste misdaden. De verwachtte straffen op deze onopgeloste misdaden worden geraamd op in totaal 300000 jaar gevangenisstraf en 15 miljard euro schadevergoeding. De regering besluit dit probleem op te lossen door iedere van de 15 miljoen Nederlanders een week op te sluiten in de gevangenis en 1000 euro bij zijn belastingaanslag op te tellen...

 

groetjes,

 

Marcel

[Nils de Witte]

2. Er zijn in Nederland veel onopgeloste misdaden. De verwachtte straffen op deze onopgeloste misdaden worden geraamd op in totaal 300000 jaar gevangenisstraf en 15 miljard euro schadevergoeding. De regering besluit dit probleem op te lossen door iedere van de 15 miljoen Nederlanders een week op te sluiten in de gevangenis en 1000 euro bij zijn belastingaanslag op te tellen...

 

Ha Marcel,

 

Erg leuke vergelijking! Het zal wel niet helpen, maar voor de discussie is het erg nuttig te "begrijpen" hoe het systeem werkt. Er inderdaad, uit solidariteit met de benadeelden gaan we allemaal een weekje brommen en 1000 euro bloeden.

 

Eerlijk gezegd, vind ik dat auteurs moeten krijgen wat hen toekomt. Anderzijds vind ik de gekozen oplossing super bot en niet getuigen van enig inlevingsvermogen. Dat doet de zaak van de auteurs ook geen goed. Natuurlijk staan ze in hun recht, maar op deze manier leidt dat tot te veel verzet.

 

Het doet me trouwens denken aan een stuk van Shakespeare, "De koopman van Venetië". In het kort kwam het hier op neer: Een koopman had als onderpand voor een lening een pond van zijn eigen vlees beloofd. De onderneming mislukte en de koopman kon zijn schuld niet afbetalen. De schuldeiser mocht (in theorie) een pond vlees uit de borst van de koopman snijden. Dat de koopman daarbij zijn leven verloor was in de ogen van de schuldeiser niet relevant. Het was zijn recht. Een heel verhaal natuurlijk, iedereen viel over de schuldeiser heen en uiteindelijk werd er in kort geding bepaald dat de schuldeiser wel recht had op een pond vlees, maar daarbij geen druppel bloed mocht spillen.

 

Moraal van het verhaal: Recht is recht. Daar kan niemand wat aan doen. Alleen kan het handhaven van recht op onrechtvaardigheden stuiten. Is dat het geval, dan moet er onderhandeld worden om tot een bevredigende oplossing te komen. Een rechthebbende die over lijken gaat om zijn recht te doen gelden, wordt door "het volk" veracht en misschien wel gelynched.

 

Dat is hier naar mijn mening ook het geval. Auteurs hebben hier het recht aan hun kant (ook moreel). Uitoefening van dat recht moet wel "rechtvaardig" geschieden, anders lopen ze hetzelfde afbreukrisico als de koopman uit venetië (en de parkeerpolitie in Amsterdam en de grote muziekuitgevers en Microsoft met zijn nieuwe licentiebeleid ;D)

 

Groeten,

Nils

[Jeroen Bakker]

1. Er vindt winkeldiefstal plaats in de supermarkt, en omdat we de dader niet (kunnen/willen/mogen) pakken, rekenen we een toeslag voor iedereen die netjes zijn spullen afrekent bij de kassa...

 

2. Er zijn in Nederland veel onopgeloste misdaden. De verwachtte straffen op deze onopgeloste misdaden worden geraamd op in totaal 300000 jaar gevangenisstraf en 15 miljard euro schadevergoeding.

 

1. Dit wordt inderdaad verrekent. Niet met een duidelijke heffing op de kassabon, maar ga er maar vanuit dat dit in de uiteindelijke prijs verrekend zit.

 

2. Mijn zusje is een tijd geleden overvallen terwijl ze aan het werk was. De dader is nooit gepakt, ondanks videobeelden die zelfs op Opsporing Verzocht zijn getoond. Toch heeft zij een schadevergoeding uit een schadevergoedingsfonds van de overheid gekregen. En hoe denk je dat de overheid aan dat geld komt?

[Celletje1974]

1. Dit wordt inderdaad verrekent. Niet met een duidelijke heffing op de kassabon, maar ga er maar vanuit dat dit in de uiteindelijke prijs verrekend zit.

Inderdaad... helaas wel :-\

 

2. Mijn zusje is een tijd geleden overvallen terwijl ze aan het werk was. De dader is nooit gepakt, ondanks videobeelden die zelfs op Opsporing Verzocht zijn getoond. Toch heeft zij een schadevergoeding uit een schadevergoedingsfonds van de overheid gekregen. En hoe denk je dat de overheid aan dat geld komt?

Ik weet niet waardoor dat fonds gevuld wordt, Decorum. Waarschijnlijk uit de algemene middelen, omdat wij met zijn allen het niet eerlijk vinden als een slachtoffer met de schade blijft zitten...

[Nils de Witte]

Het verschil tussen de voorbeelden van Marcel en de Copy Case, is dat bij winkeldiefstal en misdaad, overtreders nog steeds vervolgd worden. Het probleem is, dat niet iedereen gepakt wordt. Op die manier is er ook draagvlak in de maatschappij.

 

Bij de Copy Case, wordt de vervolging van daders afgekocht. Zo van, winkeldiefstallen zijn voortaan geoorloofd, we doen er voortaal niets meer aan, want we slaan de schade wel om over degene die nog wel voor hun boodschappen betalen. Dat is geen rechtvaardig systeem. Het is daarom ook niet verwondelijk dat er zo veel verzet tegen rijst.

 

Volgens mij zijn het vooral de iets grotere bedrijven die kopietjes maken van artikelen voor interne distributie. Laten ze dan om te beginnen díe bedrijven een rekening sturen. Vanaf 50 man, of vanaf 50.000 copieën of zoiets. Dan kunnen al die kleine ondernemers, waarvan het merendeel niet eens tijd heeft om copietjes te maken, zich concentreren op hun klanten.

[WelleKe]

Goeiemiddag,

 

Als mijn reactie iets te verhit overkwam; mijn excuses. Het komt denk ik omdat ik er telkens bovenop zat.

 

Niet alle voorbeelden gaan op maar het bewijst wel dat veel personen de huidige heffing als onrechtvaardig ervaren. Hoe staan jullie tegenover het principe van marktwerking zoals ik dat in eerdere "reply" verwoordde? Hierbij ging het om het leveren van toegevoegde waarde.

[WelleKe]

1. Dit wordt inderdaad verrekent. Niet met een duidelijke heffing op de kassabon, maar ga er maar vanuit dat dit in de uiteindelijke prijs verrekend zit.

De kosten van diefstal worden net zoals normale bedrijfskosten vanzelfsprekend in de kostprijs verrekend. In het geval van maatschappijen/uitgevers is dit wat lastig te verrekenen omdat de kopien geen kosten zijn, slechts gemiste opbrengsten. En dat was punt 2 van mijn beklag ;), want hoe berekent men het misgelopen bedrag wat vergoed moet worden?