ik krijg een email dat ik foto's op mijn webshop moet verwijderen...help!

[brigje]

???

hallo

ik ben al 1 jaar bezig om een webshop op te richten en ben dus ook het hele jaar bezig geweest om goede en goedkope leveranciers/fabrieken te vinden...na veelvuldig van verschillende bedrijven samples te hebben ontvangen, heb ik 3 leveranciers gevonden waar ik zaken mee wil doen.

Het betreffen leveranciers uit China, Pakistan en Thailand. Mijn doel is ook om tegen een redelijke prijs leuke partykleding en lingerie te verkopen....Na maanden de hele catalogus van de leveranciers op de webshop te plaatsen en er bijna klaar mee te zijn, wilde ik mij per januari'09 gaan inschrijven zodat de webshop definitief kan gaan draaien (de winkelwagen ed. is nog niet in orde)

Ik had ook al wat advertentie's op marktplaats geplaatst om te kijken welke producten ik het beste kan bestellen, sommige kledingstukken had ik al op voorraad door het aankopen van samples... Krijg ik gisteren een bericht van mp dat de advertentie's zijn verwijdert "Wij hebben uw advertentie helaas moeten verwijderen, omdat een eigenaar van intellectuele eigendomsrechten ons in een ondertekende verklaring heeft laten weten dat hiermee inbreuk wordt gemaakt op een auteursrecht, handelsmerk of ander recht." Er stond een emailadres als ik het er niet mee eens was en deze heb ik dan ook direct aangeschreven.

Als antwoord krijg ik terug dat ik 1000 euro moet betalen gebaseerd op inbreuk van hun rechten (??) omdat ik "hun" foto's heb gebruikt en ik moest een aantal foto's verwijderen. De artikelen zijn niet van "hun" bedrijf maar de foto's wel en ik kreeg ook de naam van het bedrijf en ben na wat googlen erachter gekomen dat dit bedrijf in America is gevestigd... Maar ik begrijp er dus helemaal niets van en dat heb ik deze man ook uitgelegd, maar helaas geen begrip. Hij schrijft zelfs: ' je misleid klanten door ze voor te houden of zelfs te liegen over dat het dezelfde kwaliteit heeft als het echte merk. dit is zuiver, volgens wetboek op strafrecht, oplichting. je bent dus moedwillig onze goeie naam en die van andere kwaliteits merken aan het beschadigen uit financieel belang." (letterlijk gekopieerd van mijn email) Ik vroeg deze man ook Misschien kan jij mij vertellen hoe ik kan weten dat het namaakspullen zijn

Zijn antwoord was "als het lijkt op het origineel en is het niet origineel is het namaak.

het lijkt zo enorm op onze spullen die door de Dreamgirl onwerpers is ontworpen dat je zelfs onze foto's gebruikt.

en denk dat je zelf ook wel weet dat er geen lingerie merk uit china komt. en de bewering dat alles uit de zelfde fabriek komt slaat alles"(letterlijk gekopieerd vanuit mijn email...onwerpers ipv ontwerpers)

 

Help! Want ik heb ten 1e niet uit hun naam gehandeld, wist niet eens van hun merk of bedrijf af. Wel had ik een email gekregen van een dame met de vraag waarom ik zo goedkoper was als de andere aanbieders en of de kwaliteit hetzelfde is...Ik heb daarop geantwoord dat ik het rechtstreeks uit de fabriek haal en dat de kwaliteit hetzelfde is....op dat moment wist ik ook helemaal niet dat er dus andere bedrijven blijken te zijn die deze kleding ook verkopen en schijnbaar van een andere kwaliteit...maar dit kan ik niet met zekerheid zeggen, omdat je overal op het internet deze kleding vind en ik dus ook niet wist dat er verschillende kwaliteiten in zijn...

Ik weet dus niet wat ik moet doen...ik heb dus de hoofden van de foto's eraf gehaald, in de hoop dat ik geen problemen krijg en het ondertussen verder kan gaan uitzoeken wat hier mijn rechten zijn.

Vandaag kreeg ik nog een mail van deze man, (ik had hem dus gemaild dat ik echt geen 1000 euro ga betalen als ik niet eens weet dat ik fout ben) en deze schreef dat er geen discussie mogelijk is en als ik het niet betaal dan zeker rond de 6000 euro zou zitten als ik het verder laat gaan tot een rechtzaak en zijn advocaat moet betalen....

Ik begrijp er dus helemaal niets van....kan iemand mij aub helpen, want ik weet het niet en ik begon het juist leuk te vinden dat alles bijna ging draaien vanaf januari'09.

Ik heb al heel wat over auteursrechten ed. gelezen hier op het forum, maar kom er niet uit...

Hopelijk is er iemand die zich op 2e kerstdag verveeld en mij hiermee wil helpen...

Groetjes, Brigitte :'( :'( :'( ??? ???

[Norbert Bakker]

Kan me niet voorstellen dat zij het vervelend vinden dat Dreamgirl afbeeldingen worden gebruikt om Dreamgirl lingerie te verkopen.

Wel als het Chinese namaak blijkt te zijn

[TwaBla]

 

Als iemand nou es de moeite had gedaan om uit te zoeken of een vergelijkbare zaak al eerder voor het gerecht is gekomen, hadden we geweten dat Dreamgirl en zijn Nederlandse vertegenwoordiger niet alleen blafbrieven stuurt maar ook doorbijt (pdf) als het nodig is.

 

Dreamgirl c.s. heeft in verband met de gestelde overtredingen (r.o. 4.2) op 14 juli 2011 executoriaal beslag laten leggen op zowel de bankrekening als het woonhuis van Benstout, voor een dwangsomvordering ter hoogte van € 50.000,=.

 

En daar kwam nog eens € 15.000- aan kosten bij.

 

[TwaBla]

 

Ook op Ius Mentis:

 

In juni (2011) werd het bedrijf Benstout veroordeeld wegens auteursrechtinbreuk. Het had in haar webshop foto’s van lingerie gebruikt van het Amerikaanse bedrijf Dreamgirl, dat daar geen toestemming voor had gegeven.

 

Het verweer van Benstout dat zij de betreffende foto’s had gekregen van de Chinese leverancier, werd niet geaccepteerd. Zelfs al zou men uit onwetendheid hebben gehandeld (wat geen argument is in het auteursrecht), dan nog vervalt dat omdat de Nederlandse wederverkoper ze herhaaldelijk op de inbreuk had aangesproken. Het bedrijf werd dan ook veroordeeld tot het verwijderen van de foto’s, op straffe van een dwangsom van 500 euro per dag.

 

En die piepersnijers waren zo slim om de foto's wel van de webshop maar niet van de server te verwijderen. Kassa: 50.000 euro extra kwijt.

 

[HITC]

65.000 euro... hoeveel slipjes moeten dat wel niet zijn?

 

;D Ik ben voor de helft van dat bedrag ook in te huren als fotomodel. Ik ben altijd bereid te helpen mocht iemand die foto's kopieren voor 50% van de claimwinsten!

[member123]

Die zaak ben ik bekend mee.

 

Gaat overigens niet om mij zelf, ik heb al jaren geleden besloten nooit zaken te doen met persoon achter dreamgirl Nederland of iets in die richting te verkopen.

Hoewel dat ook zomaar wel kan gebeuren.

 

Even wat meer uitleg over situatie:

 

Dreamgirl is een Amerikaans merk van lingerie waarvan meeste webshop eigenaren pas weten dat het bestaat als ze dus claim ontvangen.

Is ook een Chinese fabrikant die onder de naam dreamgirl levert en die actief is/was met benaderen van Nederlandse webshop eigenaren. Lingerie die dat bedrijf levert blijkt dus achteraf nagemaakt te zijn van dreamgirl Amerika en gebruik te maken van hun foto's.

Heeft echter ook een hele tijd een bedrijf in Nederland gezeten die dreamgirl lingerie verkocht en actief nl webshops benaderde en het spul van Chinese fabriek leverde.

Al het spul van Chinese producent zit verpakt in plastic zakjes en staat op product geen dreamgirl ofzo.

 

Nu wordt er vanuit China maar ook Europese landen ook diverse andere merken lingerie op de markt gebracht die val talloze andere Chinese fabrikanten komt. Hierbij wordt dus op geen enkele manier gerefereerd aan dreamgirl. Probleem bij die lingerie is echter dat er regelmatig ook nagemaakte dreamgirl producten tussen zitten en dat daarvoor dus ook foto's van dreamgirl gebruikt blijken te worden.

 

De enige manier om dan te weten dat er iets mis is als je merk dreamgirl kent en alle mogelijke modellen kent die ze ooit hebben uitgebracht en exact weet welke foto daarbij hoort.

 

Aangezien met meestal om beginnende webshop eigenaren gaat kennen die het gehele merk dreamgirl niet.

 

Overigens zou het me niet verbazen als dreamgirl of zijn Nederlandse vertegenwoordiger Jorg er zelf achter zit aan het aanbieden van die nep dreamgirl onder diverse merken en met hun foto's om zo zelf zaken te creëren die ze dan weer via advocaat kunnen intimideren voor schikkingsvoorstel.

Schijnt een bouwen samenwerking te zijn tussen vertegenwoordiger Nederland die de zaken aanlevert, advocaat die de sommaties verstuurd en eventueel voor rechter brengt en dreamgirl Amerika die de boel financierd .

 

Enige methode om dus te voorkomen dat dit je overkomt is dus geen enkele (naar jou idee) uniek merk lingerie van een kleine aanbieder meer aan te bieden.

 

Wat overigens ook opvalt is dat altijd specifiek om de foto's gaat en zover ik weet nooit om de nagemaakte lingerie zelf.

[member123]

Die zaak in 2011 is volgens mij ook omslag geweest dat ze zijn overgegaan van leveren van lingerie naar zoeken van gebruikers van foto's omdat dat veel lucratiever is.

Spreek vaker mensen die hiermee te maken hebben (gehad).

Vande week ook verhalen van klant van hem dat hij zijn afspraken voor leveren dreamgirl lingerie helemaal niet meer nakomt, en dat dus vaker gehoord.

 

Lijkt erop dat dit dus tegenwoordig bedrijf speciaal gericht is op overtreders (creëren en daarna) opsporen en schikkingen aanbieden.

[TwaBla]

Die zaak ben ik bekend mee.

 

Maar je vond 'm niet relevant genoeg om in dit topic te vermelden.

 

De hoge vergoeding in genoemde zaak is ontstaan doordat de verkoper het gerecht tartte door de foto's op de server te laten staan en op andere manier toegankelijk te maken.De boete was 500 euro per dag per foto.

 

Het idee dat iemand er op uit is om andere ondernemers te 'betrappen' op het gebruik van foto's klinkt tamelijk paranoia. Het is blijkbaar een handel vol groezelige importeurs en reclamemateriaal van onduidelijke herkomst.

 

Ga d'r maar van uit dat er auteursrecht zit op alle foto's die aangeleverd worden.

[StevenK]

Hoe zit dat nu als je foto's ter goedertrouw gebruikt omdat je ze van je leverancier hebt ontvangen?

Goede trouw bestaat niet bij het gebruik van materiaal waarop auteursrecht kan rusten. Het is de verantwoordelijkheid van degene die publiceert om zeker te zijn dat er geen inbreuk is.

[Paul-V]

Te goede trouw of redelijkewijs? Als je foto's van een leverancier krijgt moet het toch niet nodig zijn om zijn fotograaf te contacteren. Als je dat dan toch vraag en je krijgt de naam van de fotograaf kan hij alleen bewijzen dat hij de rechten heeft door het "afvalmateriaal" uit die reportage te presenteren. Iets wat niet snel wordt gedaan want voor je het weet staan ook die foto's op internet.

 

Overigens is het geen paranoia gedachte maar keiharde realiteit om met processen uit te lokken je geld te verdienen.

In Duitsland komt dit al veel meer voor.

 

Paul

[StevenK]

Te goede trouw of redelijkewijs? Als je foto's van een leverancier krijgt moet het toch niet nodig zijn om zijn fotograaf te contacteren.

Jawel. Dat is hoe het in het auteursrecht en de daaruit voortvloeiende jurisprudentie geregeld is.

[Paul-V]

En wat fungeert in dit digitale tijdperk dan als sluitend bewijs dat de fotograaf ook de daadwerkelijke auteur is?

Harde negatieven zijn in deze tijd erg zeldzaam geworden.

[StevenK]

En wat fungeert in dit digitale tijdperk dan als sluitend bewijs dat de fotograaf ook de daadwerkelijke auteur is?

Harde negatieven zijn in deze tijd erg zeldzaam geworden.

Een onbewerkt RAW bestand is redelijk vergelijkbaar met een negatief. Maar dat doet er niet echt toe in deze discussie. Op het moment dat je aan kunt tonen dat je toestemming hebt van de rechthebbende om te publiceren zit je safe. Mocht dan blijken dat die toestemming niet klopt, omdat iemand zijn naam onder andermans foto's zet dan is een takedown na de notice imho voldoende om een succesvolle claim af te weren, tenzij de toestemming van de rechthebbende rammelt.

 

Vergeet niet dat het hele concept van bescherming van auteursrecht erop gericht is publicatie mogelijk te maken. Publicatie impliceert immers de mogelijkheid tot vermenigvuldiging en dat hou je niet tegen. Juist daarom geldt voor iedereen die publiceert dat hij of zij de rechten moet controleren.

 

En dit geldt overigens niet alleen voor afbeeldingen, maar voor elk werk waar auteursrechten op rusten.

[Norbert Bakker]

En wat fungeert in dit digitale tijdperk dan als sluitend bewijs dat de fotograaf ook de daadwerkelijke auteur is?

Harde negatieven zijn in deze tijd erg zeldzaam geworden.

 

[*]eerste/oudste claim van de foto's op internet.

[*]beschikken over de onbewerkte RAW footage /bronbestanden: dit is de digitale variant van het negatief. EDIT: Steven was mij voor ;)

[*]Het hanteren van een digimarc of ander zichtbaar of onzichtbaar copyright/watermerk (hetgeen met name bij merkenfoto's standaard is)

 

[TwaBla]

 

Bij promotiemateriaal wordt het wat gecompliceerder omdat dat vaak gemaakt is voor een adverteerder via een bureau door een fotograaf. Of daarbij altijd netjes het auteursrecht (of een lcentie) wordt overgedragen, is maar de vraag.

 

Neemt niet weg dat je als wederverkoper niet voetstoots kan aannemen dat het beeld dat je krijgt van de groothandel rechtenvrij is. Zeker niet wanneer het meer is dan de zoveelste productfoto. Igv Dreamgirl gaat het om modellen en een fotografiestijl met signatuur.

[patrick324]

ik heb de thread gelezen. wat me opvalt is dat de rechthebbende die bij rechtspraak in het gelijk gesteld is, herhaaldelijk zelfs, toch negatief belicht wordt. auteursrecht is eigenlijk niet zo heel erg moeilijk. het zaken doen met chinese partijen is risico vol en je kunt het zelfs onder ondernemersrisico plaatsen. partijen als de blokker, kruidvat en al niet meer dealen hier regelmatig mee.

 

kruitvat voorbeeld. http://www.solv.nl/weblog/kruidvat-moet-kloon-van-dyson-stofzuiger-uit-de-winkel-halen/1339

 

 

als je inkoopt in china heb je een verplichting tot onderzoek. een interesante uitspraak is deze.

 

http://www.solv.nl/weblog/inbreukmakend-textiel-uit-china-hoe-ver-gaat-de-onderzoeksplicht-van-de-importeur/18982

 

als je je als ondernemer begeeft in een branche en je hebt je ondernemersplan gemaakt ken je de aanbieders in de markt. je bezoekt beurzen etc. Dreamgirl is een hele grote partij. het merk ligt in nederland bv bij christine le duc en de pabo en in alle winkels van beate uhse en ik heb ze ook gezien op bol.com. het is dus geen kleine partij. een dergelijke partij heeft er belang bij om het merk te beschermen, dit zijn ze verplicht tegen over hun eigen onderneming maar ook tegenover hun afnemers. de nederlandse ondernemer doet dus niet veel meer dan zijn taak in opdracht van de merkhouder. hij beschermd de boterham van zijn klantenkring. Nike, levi's, uggs doen dit ook, binnen de software branch is er BREIN.

 

inbreuk maken als ondernemer, ofwel beroepsmatig inbreukmaken is in nederland strafrecht.

artikel 33 van de auteurswet.

 

voorwat betreft de verdediging. het gebruik van afbeeldingen of verkoop van waarbij inbreuk wordt gemaakt op andermans rechten is een onrechtmatige daad. dit hoef je niet bewust te doen. de veroorzaakte schade dien je dan ook gewoon te betalen.

 

in amerika is het normaal dat afbeeldingen of catalogi gedeponeerd worden. allemaal helemaal officieel.

in nederland kun je dit ook regelen. naast het aantonen is er ook nog zoiets als dat je moet aantonen dat het niet zo is. laat die chinees maar eens aantonen dat hij de rechten heeft.

 

dreamgirl blaft niet alleen maar bijt ook. een voorbeeld is benstout die 5x 2 advocaten heeft moeten betalen en daarboven op nog eens de feitenlijke dwangsommen. dit was niet nodig geweest als benstout op eerste schrijven direct de afbeeldingen had verwijdert.

 

wat mij over de laatste 10 jaar is opgevallen is dat er steeds meer nep handel uit china komt. kwaliteit is meestal niet zo best.

kan met de spullen van de blokker herinneren waarvan de electrische kabels zo slecht waren dat ze spontaan kortsluiting veroorzaakte. ikea had dit ook. ikea heeft regelmatig terug roep acties. namaak is meestal merkloos. het past niet altijd even best, kwaliteit is minder en kost niet veel. aziatische kwaliteit. je bent als webwinkel aansprakelijk voor eventuele problemen. je hebt immers van buiten de EU ingekocht.

 

mijn advies is pas enorm op met kopen in china of dergelijke landen. en als je al een misser maakt probeer er dan direct van te leren.

 

de apple ipad komt niet uit china maar wordt er wel gemaakt en ook nagemaakt.

voorbeeld, begin je eigen apple winkel. http://www.onemorething.nl/2013/02/je-eigen-apple-store-begint-in-china/

van namaak kan je doodgaan http://www.onemorething.nl/2013/08/apple-start-inruilactie-namaak-opladers/

 

 

[TwaBla]

Dank voor je bijdrage Patrick en welkom op Higherlevel. ;)

 

Ik heb de thread gelezen. Wat me opvalt, is dat de rechthebbende die bij rechtspraak in het gelijk gesteld is - herhaaldelijk zelfs - toch negatief belicht wordt. Auteursrecht is eigenlijk niet zo heel erg moeilijk. Het zakendoen met Chinese partijen is risicovol en je kunt het zelfs onder ondernemersrisico plaatsen. Partijen als de Blokker, Kruidvat en al niet meer dealen hier regelmatig mee. Kruitvat voorbeeld.

 

Als je inkoopt in China heb je een verplichting tot onderzoek. Een interesante uitspraak is deze.

 

Als je je als ondernemer begeeft in een branche en je hebt je ondernemersplan gemaakt, ken je de aanbieders in de markt. Je bezoekt beurzen etc. Dreamgirl is een hele grote partij. Het merk ligt in Nederland bv bij Christine le Duc en de Pabo en in alle winkels van Beate Uhse en ik heb ze ook gezien op Bol.com. Het is dus geen kleine partij. Een dergelijke partij heeft er belang bij om het merk te beschermen; dit zijn ze verplicht tegen over hun eigen onderneming maar ook tegenover hun afnemers. De Nederlandse ondernemer doet dus niet veel meer dan zijn taak in opdracht van de merkhouder. Hij beschermt de boterham van zijn klantenkring. Nike, Levi's, Uggs doen dit ook; binnen de software branch is er BREIN.

 

Inbreuk maken als ondernemer, ofwel beroepsmatig inbreukmaken is in Nederland strafrecht: artikel 33 van de auteurswet.

 

Voor wat betreft de verdediging: het gebruik van afbeeldingen of verkoop van waarbij inbreuk wordt gemaakt op andermans rechten is een onrechtmatige daad. Dit hoef je niet bewust te doen. De veroorzaakte schade dien je dan ook gewoon te betalen. In Amerika is het normaal dat afbeeldingen of catalogi gedeponeerd worden, allemaal helemaal officieel.

In Nederland kun je dit ook regelen. Naast het aantonen, is er ook nog zoiets als dat je moet aantonen dat het niet zo is. Laat die Chinees maar eens aantonen dat hij de rechten heeft.

 

Dreamgirl blaft niet alleen, maar bijt ook. Een voorbeeld is Benstout die 5x 2 advocaten heeft moeten betalen en daarboven op nog eens de feitelijke dwangsommen. Dit was niet nodig geweest als Benstout op eerste schrijven direct de afbeeldingen had verwijderd.

 

Wat mij over de laatste 10 jaar is opgevallen, is dat er steeds meer nep handel uit China komt. Kwaliteit is meestal niet zo best.

Kan me de spullen van de Blokker herinneren waarvan de electrische kabels zo slecht waren dat ze spontaan kortsluiting veroorzaakte. Ikea had dit ook. Ikea heeft regelmatig terugroepacties. Namaak is meestal merkloos. Het past niet altijd even best, kwaliteit is minder en kost niet veel. Aziatische kwaliteit. Je bent als webwinkel aansprakelijk voor eventuele problemen, je hebt immers van buiten de EU ingekocht.