Paul-V

Bovenstaande vind ik een interessante regel. Zelf heb ik een aantal jaren geleden voor mijn B.V een faillissement als zeer waarschijnlijk geacht. Ik heb me goed laten voorlichten door een insolventie advocaat om zelf mijn faillissement aan te vragen. Op mijn vraag of dat mogelijk strafbaar kon zijn antwoordde hij heel stellig: NEE, zeker niet. Zodra je weet dat je niet meer aan je verplichtingen kan voldoen dan ben je juist strafbaar. Juist dan kunnen ze je als bestuurder aansprakelijk stellen en dus prive aansprakelijk gesteld worden. Groet, Paul.

Interessante link Joost! Maar ik bedoelde deze: https://www.dezaak.nl/1778/tips-voor-uw-bv-vorderingen.htm groet Paul

Die credit factuur is alleen al nodig om de BTW te laten kloppen. Anders draag je te veel BTW af ;) groet Paul

Gefeliciteerd met je nieuwe baan! Op basis van je salaris kun je je aflos capaciteit berekenen. Je kunt proberen of je dit bedrag bij 1 of 2 goede bekenden kan lenen. Een goede bekende gun je de rente natuurlijk meer dan een incasso bureautje. Had je als DGA nog privegeld zakelijk geleend aan de B.V.? Als dat zo ik kom je waarschijnlijk in aanmerking voor een TBS regeling. De belastingdienst betaald dan de loonbelasting wat over dat bedrag is ingehouden aan je terug. groet, Paul

Dus wat ze in de februari maand "gratis" in hun zak steken willen ze naderhand ook nog betaald hebben?? Zelf zou ik ze dwingen om een rekening voor 2 dagen te maken. Je goede wil tonen ;) Bij dit soort bedrijven moet je de kosten hoger maken dan de opbrengsten. En wat betreft dat incasso bureau, sommeer die ook maar hun kosten bij de software leverancier te declareren.

Hoe wrang ook, soms moet je accepteren dat je kans om die 600 euro Netto binnen te krijgen Nihil is. (ik zeg dus niet op voorhand erbij neer leggen) Een incasso bureau kan en mag het zelfde als wat jij zelf mag. Hard blaffen. En iemand die niet wil betalen en het "spel" kent zal dus niet betalen. Procederen om je recht te halen is duurder...En dan heb alleen nog maar je recht gehaald.. Laat je niet verleiden door het incassobureau om dan maar te gaan procederen, want voor je het weet hebt je "alles waar je niet om hebt gevraagd" , een rekening van de incassoadvocaat die hoger is dan het factuurbedrag en nog lang geen geld.. Misschien dat je nog andere opties hebt om de klant tot betalen te dwingen?

Prachtig verdienmodel, maar dat wat achter blijft noem ik kosten... Je koopt iets in, daar voeg je waarde aan toe middels kosten en daarna verkoop je het met winst. Dus, je inkoopwaarde van de handel (voorraad) is euro 100,- Dat weet je op te waarderen met kosten (je tijd om het te uit te zoeken en de auto die gereden heeft om het te halen en een beetje huisvesting ) Het resultaat verkoop je vervolgens voor euro 900,- dat is euro 900 bruto winst!! Whow. Zolang het artikel van euro 1000,- niet verkocht is mag je de inkoopwaarde daarvan als voorraad noteren. (dus euro 100,-) Dat wat je over houd na het uitzoeken is "waste" en dat kost geld om het af te voeren. yep, die euro aan oud papier waarde weegt niet op tegen de kosten om het weg te brengen cq te huisvesten. Zolang je verwacht dat tussen de waste nog een pareltje kan zitten, moet zich dat eerst nog bewijzen en is de waarde in mijn optiek gewoon 0. MAAR: op het moment dat je de fiscale balans op maakt moet je de onuitgezochte handel voor inkoopprijs op als voorraad op je balans opnemen. groet, Paul

Stoute bedrijven halen nauwelijks het nieuws en daar worden zeker geen TV reportages aan gewijd. Wel als het om misstanden gaat. Als de experts van de verzekeraars goed werk deden, werden er geen kamervragen gesteld over de prijs wat een contra-expert mag kosten volgens de verzekeraar. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-tk-2015Z19755.html Naar mijn idee is dit juist relevant omdat hier de kern ligt waarom deze zaak zo breed in de publiciteit komt. Een aantal verzekeraars heeft een steeds hoge creativiteit om de polis zo te (laten) interpreteren dat ze niet tot uitkeren over hoeven te gaan. En met deze zelfde creativiteit wordt nu een poging gewaagd de polis zo te interpreteren dat de verzekering wel moet betalen. onderstaand artikel is geschreven op 12 juli van dit jaar: https://schadeoplossing.nl/noodweer-de-verzekeraar-moet-schade-vergoeden/

Ik vraag mij oprecht af of bovengenoemd advies een reus waardig is. In een topic van vorige maand plaatste ik deze link: http://www.bvd-advocaten.nl/blogs/is-er-leven-na-de-turboliquidatie m.a.w. Als er schulden zijn kan een schuldeiser een turbo-liquidatie ongedaan laten maken en / of de bestuurder aansprakelijk stellen. Ongeacht of er bezittingen zijn. Dat de bestuurder aansprakelijk is gesteld voor het betalen van de curator zegt nog niets.

De situatie van deze boer is helaas geen uitzondering. (hierbij laat ik de specifieke situatie in het midden) Bij hogere bedragen (en dat "hoge" wordt steeds lager) proberen een aantal verzekeraars de situatie zo te interpreteren dat zie niet hoeven uitkeren. En, als de gedupeerde besluit om kosten te maken om een rechtszaak te starten heeft de verzekeringsmaatschappij juristen in vast dienste hiervoor.... De "expert" die je via de verzekeringmaatschappij op bezoek krijgt is iemand die wordt in ingehuurd door de verzekeringsmaatschappij. Hun enigste opdracht: draai het zo dat we niet hoeven te betalen. Bij schade is het dus van belang dat je meteen een contra-expertise aanvraagt, en NOOIT start met "opruimen" voordat deze contra expert is langs geweest. De contra-expert is mag je zelf aanwijzen en moet door de verzekeraar betaald worden. Op het particuliere vlak zijn hierover al regelmatig uitzendingen geweest door Kassa en Radar. een paar interessante leerzame links: http://www.verzekeraarklachten.nl/nieuws/aan-de-leden-van-de-vaste-commissie-financien-van-de-tweede-kamer/ http://www.contra-expert.info/nl/hoe-werkt-het.htm http://www.verzekeraarklachten.nl/ervaringen-van-anderen/asr-gebruikt-drogredenen-om-niet-uit-te-keren/

Om er zeker van te zijn dat je als bestuurder geen fouten hebt gemaakt moet je je door een goede insolventie advocaat laten voorlichten en adviseren. Pas dan kan je (samen met je insolventie advocaat) met een gerust hart het faillissement van de B.V. aanvragen of liquideren. TS heeft aangegeven dat ze geen geld heeft voor een advocaat of advies. Maar ik wil je toch met klem aanraden om geld hiervoor te regelen (met een lening?) Als je toch bestuurlijk aansprakelijk wordt gesteld kan de schuld waarvoor je privé aansprakelijk wordt gesteld vele malen hoger uitvallen dan de investering die de deskundige begeleiding je zal kosten.

Zie hun afwijzing maar als een geschenk. Om het kort door de bocht antwoord kun je nu nog om lachen ;) Maar als je er eenmaal zaken mee doet kan door deze houding het lachen je aardig vergaan. Het meest lachwekkende is dat ze hun informatie uit een onbetrouwbare bron halen die zelfs nog aan je wil verdienen om te weten waarom zij vinden dat je een incassobureau serieus moet nemen. Succes, Paul

En met een bank die op basis van dit soort niets zeggende informatie een oordeel velt en daarop beslissingen neemt wil je nog zaken doen? De bank kent de reden van het contact met het incasso bureau niet, maar behoort wel te weten dat een incasso bureau niets meer dan een woef-teckel is die al dan niet te recht geld probeert te incasseren. In aanraking geweest zijn met een incassobureau kun je dan ook opvatten als goed ondernemerschap! Een ondernemer die zich niet laat intimideren en zomaar rekeningen betaald die onterecht zijn.

Als de BV is geliquideerd middels een turbo liquidatie kan een schuldeiser deze ongedaan laten maken. zie: http://www.bvd-advocaten.nl/blogs/is-er-leven-na-de-turboliquidatie kortom: na de liquidatie is het niet automatisch een gevalletje van "probleem opgelost"

Wat mij op valt (en waar ik me een beetje aan stoor) is de westerse benadering van de situatie. Er vallen al heel wat problemen weg als er begrip en kennis is voor hoe het in China gebruikelijk is de zaken te regelen en organiseren. TS staat nu al op (onherstelbare?) achterstand door de leverancier te beschuldigen en dit als zodanig aan hem kenbaar te maken. Het gaat in deze om een relatief kleine ex. works zending. Het scenario dat ik voor me zie is dat de expediteur (of onderaannemer) de partij compleet gemonteerde goederen gaat halen in "bulk" of iets dergelijks. Deze goederen worden door dit bedrijf pas verpakt in zeewaardige cartons met nummer en naam. Een westerling zou er niet aan denken om de boel te demonteren, maar Chinese handjes zijn erg goedkoop. De dozen met de Lithium batterijen worden voorzien van een extra veiligheid stikker. En daar ga ik met Roel J. mee, het is nu zichtbaar dat hier iets van waarde in zit. In de bijlage een stikker zoals recent op en doos met testmateriaal voor mij. Mijn visie blijft dat ze, op hun manier, hun best voor je doen om aan een goede relatie we werken.

Op 3 September 2010 verongelukte een UPS vliegtuig ten gevolge van in in brand gevlogen Li-ion batterijen. Sindsdien is er veel veranderd omtrent deze "dangerous-goods" in de transportwereld. Sinds 2010 zijn deze batterijen alleen maar krachtiger geworden, en zo in de basis onveiliger. (veel Chinese producenten weten niet eens precies wat ze maken!) Ook zeevracht bedrijven zijn nu uiterst voorzichtig met deze inderdaad potentieel gevaarlijke lading. Mij zou het niet verbazen als de batterijen los vervoerd zijn in een aantal andere dozen in een andere speciale container (op dezelfde zending) Voor mij is het denkbaar dat de Chinese leverancier extra zijn best heeft gedaan voor de klant om op deze manier een betaalbaarder transport te organiseren. Waarom anders alleen maar losse behuizingen? Als die had willen belazeren zou het goedkoper geweest zijn om er afkeur-spuitgiet handel in te stoppen. TS kan naar mijn mening beter energie steken in de vraag of de batterijen en elektronica gedemonteerd is en separaat verstuurd in de dozen die nu mogelijk gestolen zijn. Zelf heb ik 15 jaar lang zendingen uit China gehaald, direct bij de leveranciers en ben nog nooit echt belazerd. Naar mijn ervaring chinezen welwillend en gericht op een vervolg levering. of topic: Zelf ben ik bezig met onderzoek naar de veiligheid van Li-ion batterijen die veel power in korte tijd moeten leveren. De gevaren hiervan worden veelal onderschat. Een hooverboord met een batterij van een bepaalde capaciteit die nu goed gevonden wordt kan in een volgende zending een accu van een andere producent bevatten. Al zijn ze in theorie identiek, is dat voor mij zeker geen garantie dat die dan net zo veilig is.

Omtrent de verkoop van Tabak gelden strenge regels. Dit stopt niet bij het afdragen van de accijnzen. Zo moet de verpakking voor een bepaald percentage zijn voorzien van verplichte teksten en ontmoedigende afbeeldingen. Ook de minimale hoeveelheden in de verpakking zijn vastgelegd. Kijk hier maar eens: http://ec.europa.eu/health/tobacco/products/index_nl.htm zoekterm: tpd tobacco

Tja, Donald Trump roept ook dat iedere vorm van publiciteit, gratis reclame is. Anyway als deze reden waar is krijgt hij in ieder geval mensen met normale namen, zoals Geert, en..

VW staat hier in haar recht om een probleem van te maken (alhoewel ze naar mijn mening blij mogen zijn met alle gratis publiciteit onder gegeven omstandigheden..) Duitsers maken er een hobby van om veel geld de slepen uit foutjes van een ander. - Hoofdkantoor BSA wordt gerund vanuit Duitsland met zaken op de website die door het Europese hof als als ongeldig zijn verklaard. - ANWB waarschuwt recentelijk voor illegaal downloaden / bekijken van films in Duitsland op internet. Boetes zijn buitensporig. Maar dit ter zijde. Wat gaat meespelen is of je de apparatuur actief in Duitsland hebt aangeboden of dat dat het door Duitsers is aangekocht via je Nederlandse website. Die website mag natuurlijk wel een vertaling hebben in diverse talen maar mag niet voorzien zijn van een Duits vlaggetje.. Ook van mij het advies, laat je goed adviseren en benader diverse deskundigen. Door klakkeloos toe te geven kan de schade veel groter worden. oh ja, en als je wat wordt " vorgeworfen" (ten laste wordt gelegd) geeft Europa je het recht dit in je eigen taal te ontvangen om misverstanden te voorkomen. Laat die "speurneuzen" maar werken voor hun geld.

Zoals ik het inschat moet je de nieuwe huurder (uitbater) hierop aanspreken en staat de verhuurder hier buiten. Hoe zit het met het telefoonnummer waar de reserveringen op binnen komen? En eventueel de website?

voor de geïnteresseerde zie bijlage.

en in deze bijlage een deel van de voorwaarden van Dekatel. hier wordt als voordeel genoemd dat je maar 1x per jaar van provider kan wisselen. (en opzeggen kan pas vanaf 1 maand voor de 3 maanden opzegtermijn!)

Zoals ik het heb ervaren met contracten voor mobiele telefonie zullen ze na afloop van het contract niet de aansluiting afsluiten. Er zijn providers die (zonder melding) omzetten in een contract voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van 3 maanden. Bij sommige anderen zit je (zonder melding) vast aan een nieuw contract voor bepaalde tijd. Dit zou in de voorwaarden omschreven moeten zijn. in de bijlage de voorwaarden van Telfort (2012)

Hallo Linden, 3 maanden opzegtermijn is voor een zakelijk contract gebruikelijk. let wel op dat je provider niet als je vergeet op te zeggen je weer voor een jaar vast bind. In de particuliere wetgeving mag dit niet, zakelijk wel.

20 jaar alweer.. de wet van de remmende voorsprong. Als de helft van de omzet van dit mail adres komt is het rekensommetje toch snel gemaakt? zal vast geen substantieel deel van deze omzet zijn. En bij KPN voor het goedkoopste abbo gaan natuurlijk..