Besloten Vennootschap failliet. Privé zaken veilig stellen?

[janhoekstra]

Door een samenloop van omstandigheden (annulering van orders, bijna faillissement van investeerder) zijn er binnen mijn bedrijf de nodige schulden ontstaan. Op dit moment is er door diverse partijen helaas al een verzoek tot faillissement ingediend. Alhoewel ik overtuigd ben dat een eventuele bestuurdersaansprakelijkheid op niets zal uitlopen (we hebben gewoon vette pech gehad), wil ik toch een aantal dingen veilig stellen.

 

Ik heb een eenvoudig appartement met een bescheiden inboedel. Ik heb het een paar jaar terug alleen gekocht, dus geen overwaarde. Al mijn spaargeld is in de BV gaan zitten, en wat rest zijn schulden. Mijn vriendin en ik wonen samen, dus er is geen sprake van geregistreerd partnerschap, een samenlevingsovereenkomst of getrouwd zijn.

 

Op welke manieren kan ik mijn privé zaken veilig stellen?

[Alex]

Alhoewel ik overtuigd ben dat een eventuele bestuurdersaansprakelijkheid op niets zal uitlopen (we hebben gewoon vette pech gehad), wil ik toch een aantal dingen veilig stellen.

 

Over de bestuurdersaansprakelijkheid:

Heb je de belastingdienst reeds geinformeerd over eventuele betalingsonmacht met betrekking tot belastingschulden van de BV?

Zijn de jaarrekeningen van 2007 reeds gedeponeerd bij de KvK?

 

Verder nog volgende aandachtspunt:

Heb jij je privé borggesteld richting derden namens de BV? bijvoorbeeld voor zakelijk bankkrediet.

 

 

 

 

 

[StefanO]

De BV beschermt in eerste instantie tegen aansprakelijkheid, maar geldt enkel voor verplichtingen die de BV is aangegaan. Als je in privé meetekent (bij een banklening), dan ben je hiervoor hoofdelijk aansprakelijk. Deze aansprakelijkheid wordt doorbroken indien er sprake is van 'onbehoorlijk bestuur' of als de BV minder dan 1,5 jaar geleden is opgericht.

 

Belastingschulden (OB, en LB) worden meteen als onbehoorlijk aangemerkt. Voor vastgestelde Vpb geldt dat ook, maar als je in deze staat verkeert zal er geen Vpb schuld zijn.

 

Voor overige schulden geldt dat je de verplichting niet mag zijn aangegaan terwijl je wist dat het fout zou gaan of dit redelijkerwijs kon voorzien. Dus als de eerste betalingsproblemen zich voordoen, mag geen nieuwe bestellingen elders doen. Het is alleen aan de schuldeisers om dit te bewijzen. Verder moet je aan je administratieve plichten hebben voldaan.

 

Als de aansprakelijkheid niet doorbroken kan worden, hoef je privé niets veilig te stellen. Verder zie ik niet veel mogelijkheden om in deze situatie nog zaken veilig te stellen. Het zal als pauliana worden aangemerkt en wordt door een curator zondermeer teruggedraaid.

 

Sterkte!

[janhoekstra]

Gelukkig heb ik niet prive meegetekend en sta ik ook niet borg of iets dergelijks.

 

Bij de Belastingdienst heb ik in december een melding van betalingsonmacht gedaan. De problemen ontstonden in de loop van november, maar achteraf gezien bleek dat onze investeerder al in oktober de verschuldigde belastingen en dergelijke niet meer betaald had. Ik kwam hier pas achter toen ik in december ineens een blauwe envelop op de mat zag liggen.

 

Nou wil ik graag weten of dit per definitie meteen betekent dat ik van onbehoorlijk bestuur beticht kan worden (en dus moet betalen), of dat de Belastingdienst nu van mij verwacht dat ik aantoon dat het faillissement niet te wijten is aan mijn persoonlijk handelen. Elders lees ik het volgende:

 

"Sanctie op niet melden. Als de bestuurder niet voldoet aan de meldingsplicht wordt de bestuurder na het faillissement van de vennootschap aansprakelijk gesteld voor de niet-betaling van de niet tijdig gemelde belastingen en premies." Wordt dan het saldo op de aanwezige G-rekening hierop in mindering gebracht?

 

Ten aanzien van de overige schuldeisers, kan ik met een gerust hart zeggen dat we alles op alles hebben gezet om een mogelijk faillissement te voorkomen. Voor februari stonden diverse projecten op stapel, heb ik zelfs mensen aangenomen, maar uiteindelijk is het allemaal afgeblazen. Geen projecten, geld op, mensen weg. Over en uit binnen een jaar.

[Marcel (Up)]

 

 

Bij de Belastingdienst heb ik in december een melding van betalingsonmacht gedaan.

 

Dit is het enige regeltje waar ik iets "zinnigs" op kan zeggen : Ik heb ook half december betalingsonmacht en bijbehorende verzoeken ingediend, twee-ledig, dus ook gelijk maar privé, en ook nog steeds niets gehoord..... Zelfs niet na 2 brieven over hoe de stand van zaken nu is....

 

Sterkte....

[janhoekstra]

Op 27 december heb ik per post een melding van betalingsonmacht gedaan. Al op 5 januari had ik een reactie binnen. Zo hier en daar heb ik gelezen dat de Belastingdienst binnen twee maanden reageert. Dat je nu nog niks hebt ontvangen lijkt me dan ook vreemd, maar waar mensen werken... Heb je het per aangetekende post verstuurd?

 

--

 

Intussen ben ik ook nog onderstaande tekst tegengekomen: "Niet de Belastingdienst, maar u in privé moet bij te late melding aantonen dat u geen enkel verwijt treft dat de belasting niet meer wordt betaald." Kan iemand bevestigen dat dit zo werkt?

[Marcel (Up)]

Je post lijkt me uit het verband getrokken...

 

Wil je 'm even na kijken aub ?

[janhoekstra]

Je post lijkt me uit het verband getrokken...

 

Wil je 'm even na kijken aub ?

 

Done.

[Marcel (Up)]

 

Intussen ben ik ook nog onderstaande tekst tegengekomen: "Niet de Belastingdienst, maar u in privé moet bij te late melding aantonen dat u geen enkel verwijt treft dat de belasting niet meer wordt betaald." Kan iemand bevestigen dat dit zo werkt?

 

Hier ben ik ook benieuwd naar....

 

 

@janhoekstra : Ik heb mijn aanvraag zelfs persoonlijk ingeleverd, in 2 keurige dossiers, inclusief inhoudsopgave en tabbladen, mét ontvangstbevestiging.....

 

Dus makkelijk kunnen we het niet maken, wel moeilijker !

 

Maar dit is niet mijn topic, dus terug naar jou !

 

Succes i.i.g. !

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

...

De problemen ontstonden in de loop van november, maar achteraf gezien bleek dat onze investeerder al in oktober de verschuldigde belastingen en dergelijke niet meer betaald had. Ik kwam hier pas achter toen ik in december ineens een blauwe envelop op de mat zag liggen.

 

Nou wil ik graag weten of dit per definitie meteen betekent dat ik van onbehoorlijk bestuur beticht kan worden (en dus moet betalen), of dat de Belastingdienst nu van mij verwacht dat ik aantoon dat het faillissement niet te wijten is aan mijn persoonlijk handelen.

...

 

Ik begrijp niet dat de investeerder de belastingen van de BV moet betalen? De BV betaalt de belasting. Of is de investeerder ook bestuurder, met financien in zijn portefeuille? Als de investeerder niet meebestuurt, is de BV verantwoordeijk. Als de investeerder ook bestuurder is, zal de BD graag willen weten welke bestuurder waarvoor verantwoordelijk is.

 

Stel dat jij en de investeerder beiden bestuurder zijn. Dan zal jij dus moeten aantonen dat jij het niet betalen door de investeerder niet kon weten en voorzien, en toen je er achter kwam, direct de juiste acties nam.

[Marcel (Up)]

 

"Niet de Belastingdienst, maar u in privé moet bij te late melding aantonen dat u geen enkel verwijt treft dat de belasting niet meer wordt betaald." Kan iemand bevestigen dat dit zo werkt?

 

Ik duw deze vraag toch nog een keer omhoog......

 

Iemand een correct antwoord ?

[Ryan16600]

Geen projecten, geld op, mensen weg. Over en uit binnen een jaar.

 

Ben je binnen 1 jaar vanaf oprichting weer failliet verklaard?

 

In dat geval geldt een uitzondering dat je hoofdelijk aansprakelijk bent. Of hier een uitzondering op van toepassing is denk ik niet.

 

Verder kan je prive aansprakelijkheid niet beinvloeden behalve als je het jaren van tevoren aan ziet komen. Dus je bent aansprakelijk of je bent het niet. Er zijn geen tussenwegen helaas.

 

Grt Ryan

[Johan Mulder]

@down

 

Klopt,

 

De bewijslast ligt bij de bestuurder!

De bestuurder moet aantonen dat hem geen enkel verwijt treft!

[janhoekstra]

 

Ben je binnen 1 jaar vanaf oprichting weer failliet verklaard?

 

In dat geval geldt een uitzondering dat je hoofdelijk aansprakelijk bent. Of hier een uitzondering op van toepassing is denk ik niet.

 

 

Inderdaad, binnen een jaar failliet. Ik kan echter aantonen dat we qua werk gewoon naar eer en weten hebben gehandeld. Gewoon heel veel pech gehad.

[Ryan16600]

 

Ben je binnen 1 jaar vanaf oprichting weer failliet verklaard?

 

In dat geval geldt een uitzondering dat je hoofdelijk aansprakelijk bent. Of hier een uitzondering op van toepassing is denk ik niet.

 

 

Inderdaad, binnen een jaar failliet. Ik kan echter aantonen dat we qua werk gewoon naar eer en weten hebben gehandeld. Gewoon heel veel pech gehad.

 

Ik heb het nog even nagezocht en binnen 1 jaar failliet betekent dat de wet er vanuit gaat dat er het vermoeden was dat je verplichtingen niet na kon komen tenzij je het tegendeel kan bewijzen.

 

Dus zolang je dat kan aantonen is dat geen probleem. Je hebt gelijk.

 

Grt

[Jan Hoekstra II]

Eind 2008 greep de economische malaise sterk om zich heen, met verregaande consequenties voor mijn zojuist opgestarte bedrijf. Ondanks de ondersteuning van een investeerder moesten we in maart 2009 noodgedwongen faillissement aanvragen en 10 man personeel op straat zetten. Binnen een jaar na oprichting. Dat doet zeer.

 

We zijn nu bijna anderhalf jaar verder. Het ziet er naar uit dat de curator het boek definitief gaat sluiten. Op het forum heb ik diverse vragen beantwoord gekregen, maar het is in ieder geval niet zo dat een bestuurder per definitie hoofdelijk aansprakelijk is en dat het tegendeel bewezen moet worden. Zeker als de oorzaak extern ligt (en dat lag 'ie) dan is elke vorm van twijfel per direct weggenomen. Afgezien van een gedeukt imago en een aantal extra rimpels en grijze haren, ben ik er dan ook zeer gematst vanaf gekomen.

 

Zelf ben ik als voormalig bestuurder in totaal minder dan 4 uur bezig geweest met de afhandeling van het faillissement.

[odeon]

maar het is in ieder geval niet zo dat een bestuurder per definitie hoofdelijk aansprakelijk is en dat het tegendeel bewezen moet worden.

 

Indien een bestuurder tijdig melding doet van betalingsonmacht, wordt de bestuurder niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld tenzij de Belastingdienst aannemelijk maakt dat er sprake is van wanbestuur.

 

Indien een bestuurder geen, te laat of op formeel onjuiste wijze melding doet van betalingsonmacht, wordt de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk gesteld tenzij hij aannemelijk maakt dat het faillissement hem niet verwijtbaar is. Dit noemt men omkering van de bewijslast.

 

Aangezien het aannemelijk maken van wanbestuur door de Belastingdienst dan wel het aantonen van niet verwijtbaarheid door de bestuurder bijzonder lastig is, kan niet genoeg benadrukt worden dat het tijdig melden van betalingsonmacht naar de Belastingdienst van essentieel belang is.

 

Uit het draadje begrijp ik dat TS tijdig heeft gemeld. Daarom hoefde hij het tegendeel niet te bewijzen, maar was het de Belastingdienst die moest aantonen dat er sprake was van wanbestuur. De Belastingdienst is hier niet in geslaagd dan wel heeft hiertoe geen poging ondernomen.

 

Indien TS geen tijdige melding had gedaan, had hij wel het tegendeel moeten bewijzen en was de afloop wellicht minder gunstig voor hem uitgepakt.

 

In ieder geval goed voor TS dat hij er op deze wijze van af is gekomen.