ten onrechte aangesproken op fraude UWV + WW-uitkering

[canolz]

Beste lezers,

 

Ik ben een van de gelukkige die volgens UWV heb gefraudeerd (http://www.fnvmooisamen.nl/nieuws/nieuws?id=60). Via mijn rechtsbijstand ben ik met deze case bezig.

Toch zoek ik iemand die hier helemaal thuis in is.

 

Zijn er hier of kennen jullie deskundigen / bedrijven die hiermee ervaring hebben?

 

Bedankt voor jullie aandacht

[Joost Rietveld]

Hoi Canolz

 

Kun je wat meer specifiek zijn over hetgeen je nu van beticht wordt? Hoe is het UWV tot de mening gekomen dat je te weinig uren hebt opgegeven?

 

Of ben jij een van die ondernemers die in de IB aangifte heeft geclaimd dat de zelfstandigenaftrek van toepassing is?

 

groet

Joost

[Norbert Bakker]

In aanvullig op Joosts' vragen: op welk tijdvak heeft jouw "vermeende" fraude betrekking?

 

Het probleem van de zelfstandigenaftrek-urencriteria versus UWV uitkering- en urencriteria is sinds januari 2007 algemeen bekend. Toen kondigde de belastingdienst de extra controles aan en werd tevens benadrukt dat bij het UWV alle gewerkte uren - dus niet alleen de declarabele - opgegeven moesten worden.

Ik ben dus erg benieuwd of die "duizenden" vermeende fraudegevallen betrekking hebben op de periode tot 26-01-2007, of ook daarna.

 

Controle op fraude zelfstandigen met uitkering

26 januari 2007

 

UWV en Belastingdienst gaan dit jaar controles uitvoeren onder 6.000 zelfstandigen. Het gaat om mensen die in 2004 een uitkering van UWV ontvingen en daarnaast bij de Belastingdienst zelfstandigenaftrek hebben geclaimd.

 

 

Aanleiding is het resultaat van bijna 300 controles die UWV en Belastingdienst eerder uitvoerden onder zelfstandigen met een uitkering. Bijna de helft bleek zich niet aan de regels te houden en UWV en/of de Belastingdienst te benadelen.

 

Wie 1.225 uur of meer per jaar als zelfstandige werkt, kan bij de Belastingdienst in aanmerking komen voor zelfstandigenaftrek. Wie een WW-uitkering ontvangt, moet het aantal gewerkte uren aan UWV doorgeven. Dat geldt ook voor het aantal uren dat aan een eigen bedrijf wordt besteed, omdat UWV die uren vaak in mindering op de WW moet brengen. De uren die aan Belastingdienst en UWV worden doorgegeven, moeten vanzelfsprekend overeenkomen.

 

Iemand die een WAO-uitkering ontvangt, hoeft geen gewerkte uren op te geven, maar moet wel doorgeven aan UWV wat de inkomsten zijn. Als de inkomsten namelijk boven een bepaald niveau zijn, kan dit tot aanpassing van de uitkering leiden. In elk geval moet bij UWV bekend zijn dat iemand als zelfstandige werkt.

 

Belastingdienst en UWV hebben de bestanden gekoppeld en bijna 300 controles uitgevoerd. Bijna 30% van de mensen bleek niet de juiste informatie aan UWV te hebben doorgegeven. Bij de WW was dit iets vaker het geval dan bij de WAO. Daarnaast bleek bijna een kwart van de mensen wel de juiste informatie aan UWV te hebben doorgegeven, maar niet aan de Belastingdienst. Zij hadden niet de vereiste 1.225 uur als zelfstandige gewerkt en kwamen dus niet voor de zelfstandigenaftrek in aanmerking. Sommige mensen hadden noch aan UWV noch aan de Belastingdienst de juiste informatie doorgegeven.

 

UWV vordert onterecht ontvangen uitkeringen terug. Ook de Belastingdienst zorgt zonodig met een navordering, eventueel vermeerderd met een boete, dat de onterecht genoten zelfstandigenaftrek wordt gecorrigeerd.

[StevenK]

Je titel luidt 'veroordeeld', maar je zegt dat je er nog mee bezig bent.

 

Wat is de status ? Ben je nog bij het UWV met bezwaar, bij de rechtbank met beroep of bij de Centrale Raad in hoger beroep?

 

Of is er al sprake van een strafzaak? (tegenwoordig is het regel dat in uitkeringszaken altjid aangifte wordt gedaan).

[canolz]

Beste StevenK en de rest,

 

het gaat inderdaad om de zelfstandigenaftrek-urencriteria versus UWV uitkering- en urencriteria. En op dit moment ben ik bij het UWV met bezwaar. Er is gelukkig geen strafzaak, ook daarmee heeft het UWV gedreigd tijdens mijn gesprekken met de controlleur. (Geen idee of het iets uitmaakt maar tijdens deze gesprekken heb ik niets getekend)

 

fijne dag allen en veel succes

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Ik heb de titel maar even aangepast.

[canolz]

dank je wel

[Joost Rietveld]

UWV heeft dus van de fiscus vernomen dat je minimaal 1.225 uur gewerkt hebt als ondernemer tijdens de uitkeringsperiode.

Heb je dit wel van tevoren met het UWV afgestemd?

 

Overigens verschilt jouw zaak wezenlijk met de link die je geeft. Daarin draait het om het opgeven van te weinig uren aan het UWV. Bij jou constateert het UWV achteraf een te veel aan zelfstandige uren via de fiscus.

 

Lastige hierin is dat het nu aan jou is om te bewijzen dat jij weldegelijk beschikbaar was voor arbeid gedurende die tijd. Je zult op zijn minst het standpunt in moeten nemen dat je de ondernemersuren enkel in de avonden en weekends gewerkt hebt. Dat aantonen kan alleen via een gedetailleerde urenregistratie en agenda.

 

Wellicht heeft StevenK nog een aanvulling.

 

groet

Joost

[DJRadsma]

Hoi,

 

Onderstaande gaat nadrukkelijk over de koppeling uitkeringsfraude ww jaar 2004 en de relatie urencriterium belastingdienst en het daarmee verbonden onderzoek van het UWV. Ik pretendeer hier niet alle antwoorden te hebben maar hoop je wel in een goede richting te kunnen brengen in je eigen dossier, als dit tenminste gerelateerd is aan dit onderwerp.

 

Ook ik zit in het zelfde schuitje als jij. Mijn dossier heb ik echter ondergebracht bij FNV zelfstandigen.

Zij houden een collectief dossier aan en voeren strijdt tegen het UWV. Je moet wel lid zijn van de bond. Bij de verreniging zijn reeds honderden gedupeerde aangemeld en ik adviseer je om met hun contact op te nemen. Daarnaast voer ik nadrukkelijk wel mijn eigen verdediging.

 

Alle punten die als reactie gekomen zijn hebben weinig van doen met het onderwerp, helaas. De crusiale vraag in deze problematiek is of je juist bent voorgelicht door het UWV en of je genoeg zelf gedaan hebt om de nodige kennis over dit onderwerp te vergaren. Dit zijn belangrijke punten waarop de Hoge Raad beslist.

 

Het UWV heeft in het verleden altijd gezegd dat je commerciele uren moest aangeven middels het werkbriefjes. Hiervan heb ik overigens bewijzen via mijn casemanager die ik heb laten horen door justitie. De verklaring laat niets aan duidelijkheid te wensen over. Het ging alleen om commerciele uren en uren voor reistijd etc. Overige uren behoefte niet te worden opgegeven. Dit heb ik dan ook niet gedaan.

 

Voor het urencriterium van de belastingdienst gelden alle uren die je als ondernemer werkzaam bent geweest, dus ook studie, bouwen van een site etc, etc. Dit is nog steeds zo overigens. Ik voldeed aan het urencriterium en kwam derhalve in aanmerking voor de ondernemersfaciliteiten zoals zelfstandigenaftrek etc. De commerciele uren die ik aan het UWV had doorgegeven lagen beduidend lager.

 

Ergens heeft een rechter van de Hoge Raads ooit besloten dat het urencriterium gelinkt moest worden aan de UWV uitkering. Dit is pas later gebeurd en daarom vind je niets hierover terug in de informatie die het UWV verstrekt heeft in 2004. Ook vind je hierover niets in de wetboeken. Het vormt thans wel vaste rechtspraak waarop het UWV zich nu beroept.

 

Naar aanleiding van deze uitspraak zag het UWV kans een gezamelijk onderzoek in te stellen en vallen bijna alle betrokken ondernemers door de mand. Logisch, want ze meten nu met een andere maatstaf dan ten tijde van het verstrekken van de uitkering. Het is zelfs zo dramatisch dat het UWV stelt dat het hier nu zou gaan om de grootste fraude zaak uit de Nederlandse geschiedenis. Het UWV kan echter niet verklaren waarom al die uitkeringsgerechtige kennelijk allemaal de zelfde fout maken wat tot de fraude zou leiden. In mijn optiek is er sprake van misleiding door het UWV en daar zijn alle betrokken uitkeringsgerechtigde nu de dupe van.

 

In mijn geval wordt ik gekort op mijn uitkering omdat ik bij de start van mijn schuur verbouwd heb tot kantoor. Feitelijk moet ik mijn gehele uitkering ( ongeveer € 40.000) terugbetalen omdat ik deze uren niet als commerciele uren had aangegeven. Immers ik ontvang geen geldt voor deze werkzaamheden. De bedoeling van de wetgever wordt hiermee volledig voorbij gestreeft. Immers je mocht starten vanuit een ww-uitkering met behoud van uitkering. Maar als het verbouwen van een kantoorruimte al meetelt in het begin, hoe kan ik dan starten met behoud van uitkering. Dit kan feitelijk dus alleen als je helemaal niets aan je eigen onderneming doet. Dat je commerciele uren opgeeft is volledig terecht en verklaarbaar. Immers je ontvangt dan geldt voor je werk en behoef je geen beroep te doen op een uitkering.

 

Zelf heb ik ook een zaak gevoerd in deze kwestie tegen het UWV voor een client van mij. Deze heb ik gewonnen en dat is uniek te noemen. Immers, wie kan bewijzen wat de casemager gezegd heeft in 2004. Vandaar ook dat ik de casemanager heb laten horen, het ging in deze op een strafrechtelijk onderzoek naar fraude door mijn client. In mijn eigen dossier gebruik ik nu deze kennis en verklaringen. Het UWV weigert nu echter een besluit te nemen en ik wacht dan ook al bijna 1 vol jaar op een uitspraak. Ook weer logisch, want mijn verkregen verklaring legt een bom onder het beleidt van het UWV. Nadrukkelijk blijkt uit de verklaring dat het UWV foute voorlichting heeft verstrekt en dus zijn zij degene die aansprakelijk zijn en niet de uitkeringsgerechtigde. Er is dus helemaal geen sprake van uitkeringsfraude zoals het UWV beweert. Zij doen niets meer en niets minder dan hun fouten afwimpelen op de uitkeringsgerechtigde met alle gevolgen van dien.

 

Mijn strijdpunten zijn: 1. opgewerkt vertrouwen. Ik mocht er op vertrouwen dat het UWV mij de juiste informatie had gegeven.

2. Het gelijkheidsbeginsel. Wat voor de een geldt, geldt ook voor de ander. Mijn client had dezelfde casemanager als ik en onze dossier zijn dan ook gelijk aan elkaar. Als voor mijn client vrijspraak volgt dan moet dit ook voor mij en andere gedupeerde gelden in gelijksoortige kwesties. Overige punten zal ik je besparen want die zijn dossier gebonden.

 

Komt uit het onderzoek van het UWV overigens naar voren dat je gefraudeerd hebt dan zul je ook onderwerp worden van een fraudeonderzoek door justitie met alle gevolgen van dien. Hoewel dit erg eng klinkt is er een voordeel te noemen. Het onderzoek geschiedt door justitie en die betrekt ook de werkwijze van het UWV in haar onderzoek. Het UWV zelf kijkt niet naar het UWV maar stelt simpelweg dat zij geen fouten gemaakt heeft. Alleen de uitkeringsgerechtige vormt dus onderwerp van onderzoek. Ofwel, je kunt dat eigenlijk nooit winnen. Vandaar ook dat het UWV enorm met de handen in het haar zit met de door mij verkregen verklaring. Het behoeft natuurlijk geen betoog dat het een meer dan schandalige werkwijze is van het UWV en daarom probeerd het FNV een en ander op de politieke agenda te krijgen. Helaas draaien de ambtelijke molens ook hier waanzinnig traag en blijven wij betrokken in een slopende affaire.

 

Ik herhaal nogmaar eens mijn advies. Sluit je aan bij FNV zelfstandigen, of neem in ieder geval contact met hun op. Ik ben er van overtuigd dat alleen zij je verder kunnen helpen.

 

Veel sterkte.

DJ

[shab]

In de eerste plaats gaat het blijkbaar om mensen die een deel (bijv half jaar) gebruik hebben gemaakt van zelstandigenregeling, of deeltijd ondernemer zijn.

In de tweede plaats lijkt het voor de hand te liggen dat de uwv kennis moest hebben van bijv verbouwing van een schuur, allerlei overheads aangelegenheden, want je moet een door de uwv getoetst ondernemersplan hebben. Daar staat dan in je langlopende lening van 70% terugvordering, je zult wel materialen etc nodig hebben gehad voor de verbouwing en dat staat toch in je ondernemersplan. Dat geldt ook voor mensen die overhead draaien voor bijv website bouwen (kosten) of andere zaken (bijv reizen, pr etc) staat allemaal in je ondernemersplan (kosten).

Dus uwv zou dat moeten weten! Urencriterium voor mensen die full time gebruik maken van zelfstandigenregeling via uwv is voor uwv niet van belang, zij betalen gewoon 70% terug van verdiensten (eerste half jaar uitkering retour en dat betalen aan de hand van winst over eerste twee jaren) als je verlies draait hoef je niets terug te betalen.

Uren opgave is alleen van belang als je niet full time ondernemer bent en een deel gewoon in de ww of wao of? zit.

 

[shab]

Ik snap dit niet: afstemmen met de UwV: je moet toch een bedrijfsplan inleveren?

 

 

UWV heeft dus van de fiscus vernomen dat je minimaal 1.225 uur gewerkt hebt als ondernemer tijdens de uitkeringsperiode.

Heb je dit wel van tevoren met het UWV afgestemd?

 

Overigens verschilt jouw zaak wezenlijk met de link die je geeft. Daarin draait het om het opgeven van te weinig uren aan het UWV. Bij jou constateert het UWV achteraf een te veel aan zelfstandige uren via de fiscus.

 

Dat maakt niet uit als je full time ondernemer bent, dan gaat het alleen om 70% terugbetalen aan de hand van winst over 2 jaren daarna. Het gaat alleen om mensen die parttime ondernemer zijn

 

Lastige hierin is dat het nu aan jou is om te bewijzen dat jij weldegelijk beschikbaar was voor arbeid gedurende die tijd. Je zult op zijn minst het standpunt in moeten nemen dat je de ondernemersuren enkel in de avonden en weekends gewerkt hebt. Dat aantonen kan alleen via een gedetailleerde urenregistratie en agenda.

 

Wat een onzin, je hebt toch een ondernemersplan moeten laten toetsen door het uwv? Er zijn toch heel wat bonnetjes etc etc, en je moet altijd je uren registreren, wat je doet, wanneer etc. Maar dat is alleen voor de belastingdienst (of als je deeltijd ww nog over hebt ook voor uwv) Iedereen weet toch dat je als ondernmer je overhead draait en probeert die kosten terug te vorderen via je facturen?

Als je dat niet berekend hebt wordt je dus 2x bestolen: door jezelf, en daarna komt de uwv nog een keer geld terugvorderen (machtsmisbruik noemen we dat, onterecht geld invorderen, tenminste als je full time ondernemer bent!0.

 

Wellicht heeft StevenK nog een aanvulling.

 

groet

Joost

[Joost Rietveld]

Ik snap dit niet: afstemmen met de UwV: je moet toch een bedrijfsplan inleveren?

 

 

Hoi Shab

 

mijn reactie was geënt op degenen die dat juist niet gedaan hebben en achteraf met het UWV van doen krijgen omdat de fiscus de 1.225 uren doorspeelt naar het UWV.

 

Groet

Joost

[keizer]

Beste Canolz,

 

Inhoudelijk weet ik er niet het fijne van, maar ik weet wel dat met name FNV Zelfstandige Bondgenoten (een vakbond voor ZZP-ers) hier zeer stevig mee bezig is (geweest). Misschien kun je eens contact opnemen met hen. Ik meen dat er ook collectieve juridische actie is en wordt ondernemomen.

 

groet,

 

Rob

[Sailing]

Beste 'gedupeerden',

 

kijk ook op het volgende internetforum:

http://www.internetwerkt.nl/forum/uwv-zelfstandige-aftrek-onterechte-terugvordering-ww-t7343-pid-22957-page-280.html

 

waar ook vele andere 'gedupeerden' en 'getroffenen' zich hebben verzameld en kennis hebben gedeeld en uitgewisseld. Kun je een hoop meer informatie vinden.

 

Verder: meld je ook bij FNV Zelfstandigen en idem bij de Nationale Ombudsman. Die laatste doet nu onderzoek en komt met aanbevelingen.

 

Ik ben ervaringsdeskundige en zit er sinds ruim 2 jaar middenin. Met mij vele duizenden. We willen alle aantallen getroffenen en ook de schrijnende gevallen boven tafel krijgen.

Onjuiste en onvolledige informatie dan wel geen informatievoorziening door het UWV is van groot belang hierbij.

 

Van groot belang is het dat je/jullie je melden bij ook de FNV en FNV Zelfstandigen en idem bij de Nationale Ombudsman.

Kijk ook op de zite van FNV Zelfstandigen en meld je bij de juridische afdeling (je hoeft geen lid te zijn om toch vanw aarde te zijn; ze doen het.).

 

Doen!

 

succes en sterkte,

 

Sailing

 

[Sylvainb]

Op kantoor hebben wij met deze kwestie ook al meer te maken. In ons geval beterft het veelal muziekanten. Bij het meest recente geval is het volgende aan de orde:

UWV vordert (groot) deel van de WW-uitkering over 2006 terug. Zij hebben van de belastingdienst doorgekregen dat de ZA is toegepast.

Met de onderneming is in 2006 verlies geleden.

 

Ik wil nu als volgt handelen:

primair bij UWV stellen dat er niet goed is geinformeerd aangaande uren

secundair stellen dat er bij de aangifte inkomstenbelasting 2006 een fout is gemaakt. Dat per abuis de ZA is geclaimd en dat de opgegeven uren aan het UWV correct zijn.

 

Los van of dit zal werken bij het UWV is natuurlijk ook de vraag hoe de belastingdienst zal reageren. Zij zullen willen navorderen over 2006. Naar mijn mening is het de vraag of ze dat in dit specifieke geval kunnen.

Er is jurisprudentie dat er sprake is van een nieuw feit indien pas later het rapport van het UWV bekend is geworden en er ten tijden van het vaststellen van de aanslag geen reden was om te twijfelen aan de juistheid van de aangifte.

 

In het onderhavige geval was er naar mijn mening voor de belastingdienst wel reden om te twijfelen aan de juistheid van de aangifte. Er was namelijk sprake van een lage omzet en mede hierdoor een verlies. Toch is er ZA geclaimd. Er bestaat een arrest van de Hoge Raad (11-04-2001, nr. 36.088) waarin in een vergelijkbare situatie werd geconcludeerd dat sprake is van een ambtelijk verzuim dat navordering in de weg staat. Met andere woorden: kans voorbij laten gaan door de belastingdienst en dus geen mogelijkheid tot navordering.

 

Zoals aangegeven weet ik niet zeker of beide acties succesvol zullen zijn. Maar je moet toch wat ;)

 

Ik vraag me vooral af of de belastingdienst in het onderhavige geval (lage omzet, verlies, toch ZA) toch nog een mogelijkheid heeft tot navordering puur en alleen op het rapport van het UWV.

 

Graag jullie gewaardeerde mening.

 

 

 

[Joost Rietveld]

Hoi Sylvain

 

Tegen de navordering van de fiscus kun je geen beroep doen op een gebrek aan een nieuw feit als je zelf een correctie indient. Dat maakt namelijk dat de aangifte fout was om mee te beginnen en de schuld daarvoor ligt bij de muzikant. Grove schuld gaat dan voor het onbrekende nieuwe feit en dat haalt dus niets uit. Daarnaast is jouw melding aan het UWV het voor naheffing vereiste nieuwe feit.

 

Nu zal dat over 2006 (wegens het verlies) niet snel leiden tot een aanslag (indien ook geen ander inkomen), maar de verliescompensatie zal dan wel teruggenomen worden en dus volgt er wellicht een aanslag over 2003, 2004 en/of 2005.

 

groet

Joost

[WaltervL]

UWV in fout bij zelfstandigen

Uitgegeven: 9 februari 2010 12:12

Laatst gewijzigd: 9 februari 2010 12:12

 

DEN HAAG - Het UWV, de organisatie die de WW-uitkering regelt, heeft mensen met een uitkering die een eigen onderneming begonnen, niet goed behandeld. Dat stelt de Nationale ombudsman, Alex Brenninkmeijer, in een rapport.

 

Bron: http://www.nu.nl/economie/2180388/uwv-in-fout-bij-zelfstandigen.html

[blackraven]

Goedemorgen

Ik kan mij vinden in de klachten over het UWv. Ik ben altijd iemand die alles zoveel mogelijk volgend het boekje wil doen.Dat is onmogelijk zonder jezelgf tekort te doen