Een ondernemer is opsporingsambtenaar in extremis

[Frans Sijtsma]

Aanleiding voor deze column was een stukje in de Stentor over een Chinese ondernemer in mijn eigen woonplaats. Deze ondernemer met een eigen, klein restaurant is volslagen belachelijk veroordeeld tot een boete van € 8.000 omdat hij een illegale kok in dienst had.

 

De ondernemer wordt verweten het identiteitsbewijs van de betreffende kok niet goed gecontroleerd te hebben. De letters op de achterzijde van het bewijs waren namelijk groter dan in geval van een authentiek identiteitsbewijs. Hieraan had de ondernemer kunnen zien dat het vals was. De rechtbank achtte het gelukkig niet noodzakelijk dat bij de controle een loep of een UV-lamp (!) moest worden gebruikt omdat de wet dit niet verplicht stelt, maar slechts adviseert (!).

 

Toen ik dit las dacht ik echt dat dit wel de grens was. Waarvoor kun je een ondernemer nog meer verantwoordelijk maken: loon doorbetalen als een werknemer verlamd raakt op wintersport, verantwoordelijk voor rittenregistratie’s en privékilometers, ketenaansprakelijk voor onderaannemers die hun sociale lasten weigeren te betalen en nu dus ook nog opsporingsambtenaar namens de overheid met eigen verantwoordelijkheid en kans op boetes. (zijstapje: krijgen opsporingsambtenaren ook een boete als zij een vals identiteitsbewijs onterecht voor echt aanzien?)

 

Gekker kan het toch niet….dacht ik.

 

Tot ik uit nieuwsgierigheid verder ging zoeken en een aantal uitspraken tegenkwam op rechtspraak.nl. Hieruit blijkt dat je niet alleen genoemde verantwoordelijkheid draagt voor je eigen personeel…maar ook voor personeel dat je inhuurt van een ANDER BEDRIJF om taken voor jou te verrichten: schoonmakers in je eigen pand die in dienst zijn van een schoonmaakbedrijf, aspergestekers op jouw aspergebedrijf die in dienst zijn van een pay-roller etc.

 

De wet stelt namelijk dat iedere werkgever de controleverantwoordelijkheid draagt. En een werkgever ben je ook als je iemand de opdracht geeft bepaalde arbeid te verrichten terwijl hij in dienst is van een onderaannemer en niet van jou.

 

Letterlijk uit een uitspraak:

 

“Blijkens de Memorie van Toelichting (Kamerstukken II, 1993/94, 23 574, nr. 3, blz. 13) bij de artikelen 1 en 2 van de Wav is diegene die een vreemdeling feitelijk arbeid laat verrichten vergunningplichtig werkgever en is deze werkgever te allen tijde verantwoordelijk voor en aanspreekbaar op het al dan niet aanwezig zijn van de benodigde tewerkstellingsvergunning. Of er sprake is van een arbeidsovereenkomst of gezagsverhouding is daarbij niet relevant, aldus de Memorie van Antwoord (Kamerstukken II, 1993/94, 23 574, nr. 5, blz. 2)”

 

Concreet huur ik dus een montagebedrijf in Noord-Brabant in om werkzaamheden in Bergen op Zoom uit te voeren. Gegeven het feit dat ik de identiteitsbewijzen visueel moet controleren (zie het verhaal over de chinees) moet ik dus naar dat bedrijf toe om de ingehuurde medewerkers te controleren. Deze controleplicht geldt dan trouwens waarschijnlijk tevens voor mijn klant in Bergen op Zoom, aangezien die vaak ter plaatse opdrachten geeft aan de monteurs die ik weer ingehuurd heb (“schuif dat rekje eens 10 cm naar links svp…”).

 

Zou het zelfs zo zijn dat de vrachtwagenchauffeurs die voor mij vracht laden aan de duits/tsjechische grens en lossen in Bergen op Zoom ook onder mijn verantwoordelijkheid vallen? Of de kraanmachinist van een kraanbedrijf die 2 uurtjes in Utrecht vracht naar binnen hijst waarbij een van mijn ingehuurde monteurs hem vertelt wat hij wanneer moet hijsen?

 

Wat nu als mijn montagebedrijf weer tijdelijk monteurs van een ander montagebedrijf tijdelijk inhuurt (wat regelmatig gebeurt). En zo kun je nog even doorfilosoferen.

 

Waar ligt de grens van deze regelzucht?

 

Een gedeeltelijke oplossing zou zijn dat ik een certificaat van echtheid kan opvragen bij een overheidsinstantie die beter dan ik in staat is vals van echt te onderscheiden.

Dat ik alle monteurs die ik inhuur ’s ochtends om 6:30 langs het gemeentehuis stuur van de plaats waar ze werken en dat die verklaren dat de documenten echt zijn voordat ik ze aan het werk zet (sic).

.

Maar….die overheidsinstantie bestaat niet. De overheid weigert categorisch haar taak, het opsporen van illegalen, op zich te nemen en de ondernemers tegemoet te komen met een te verkrijgen schriftelijke verklaring van echtheid, terwijl bijvoorbeeld een verklaring omtrent het gedrag wel verstrekt wordt. Dit was trouwens in 2005 al het geval. Lees het bijbehorende artikel in de Volkskrant hierover (zie de links hieronder).

 

Schijnbaar ben ik nu dus onbezoldigd opsporingsambtenaar en moet ik mijn LinkedIn-profiel maar eens gaan aanpassen…..en mijn werktijden.

 

bronnen:

C&A die schoonmaak inhuurt

 

Raad van State over een tuinbouwbedrijf dat seizoenswerkers inhuurt

 

De Volkskrant

 

de stentor over de illegale wokkok

 

[Solitair]

Een kennis van mij had dus een aannemer ingehuurd, die werkte met illegale oostblokkers. Ongeveer een jaar later krijgt hij een boete van 25000 euro. En de aannemer heeft volgens mij niks gekregen, hij werkt iig nog vrolijk door.. Naar blijkt hebben ze andere klanten van de aannemer ook beboet. Dus in plaats van de bron aan te pakken, worden de opdrachtgevers aangepakt. Levert wel meer op iig.

 

Dat is toch ook eigenlijk de reden dat je een aannemer inhuurt, zodat je dat gezeik niet hebt.

[Frans Sijtsma]

natuurlijk behoren we allemaal de wet te kennen maar daar gaat het mij niet om

 

het lijkt erop dat de basis van ondernemen meer en meer uit wantrouwen moet bestaan en daardoor doorlopende controle van alles en iedereen noodzakelijk maakt.

 

Ik vertrouw een aantal montagebedrijven die ik inschakel.

 

Nu moet ik ze van voor tot achter controleren op afdracht sociale lasten en nu dus ook de identiteit van hun o.a. geweldige poolse monteurs omdat ik er niet op mag vertrouwen dat de eigenaar zijn controles goed gedaan heeft.

 

Ik vertrouw mijn transporteur met poolse roemeense en tsjechische chauffeurs. Is dat vertrouwen terecht?

 

Kan iemand aangeven waar mijn verantwoordelijkheid ophoudt en die van een andere ondernemer begint?

 

Frans

[R.I.P. - Fred Wiersma]

@Frans, een deel van het probleem (bedrijven die niet aan hun verplichtingen voldoen en later omvallen zonder afdracht LB, premies, BTW; dat kost de schatkist (= ons belastingbetalers!!!) veel geld) kwam omdat ook opdrachtgevers onvoldoende controleerden; dat was niet verplicht en nu wel. Zie ook bijv de wet op de ketenaansprakelijkheid. Die kwam niet zomaar uit de lucht vallen.

 

Wel vind ik dat de overheid dan ook een simpel toetsbaar systeem moet aanbieden zodat een opdrachtgever of inhuurder relatief makkelijk (verlaging administratieve lasten, weet u nog?) aan zijn wettelijke verplichtingen kan voldoen.

 

Een systeem zoals het handelsregister bijv. Als een bedrijf daarin geregistreerd staat mag je er van uitgaan dat die informatie klopt. Zo zou je ook van NL en buitenlandse werknemers met verkvergunning een register kunnen hebben van bijv paspport of ID kaart nr plus BSN. Dan kun je als opdrachtgever vrij snel zien of die meneer/mevrouw die voor je werkt, ook bekend is. Zo niet, dan rust de bewijsplicht op die meneeer of mevrouw, of het bedrijf wat hun aanbiedt. Dat zou al een hoop ellende schelen.

[loena]

De ondernemer in Nederland wordt, via allerlei vage wetten en besluiten, overal voor aanspreekbaar.

De ambtelijke wereld praat over bedrijfsstructuren binnen hun organisaties en keten verantwoordelijkheid enz enz.

 

Per defenitie is er maar 1 verantwoordelijk en dat is de ondernemer.

Het voorbeeld van het chinees restaurant maakt dat wij inderdaad ook maar bij machte moeten zijn een goed paspoort van vals te onderscheiden.

Ik vraag mij af of dat deze taak toch niet bij de overheid ligt.

Voorbeelden van mensen die boetes kregen op basis van het niet herkennen van een foutief paspoort, waar door de belastingdienst wel een sofi nummer op was afgegeven.

Nu is de ondernemer niet getraind in document herkenning, maar de dames en heren van de belastingsdienst wel , volgens rapport over mensen handel, waarbij de gang naar de overheid wordt besproken. quote: ''De medewerkers aan de balie zijn niet getraind in het herkennen van mensenhandel, maar zijn wel getraind in document herkenning''

En toch is de ondernemer verantwoordelijk.

Het afgeven van informatie door de overheid enz enz enz

 

Ik denk dat ook dat hoe meer de overheid bedrijfmatig gaat werken, hoe meer zij er achter komen dat ze hun verantwoordelijkheden niet aankunnen of niet volledig kunnen waarmaken, dus maak dan een ander verantwoordelijk en voorkom zo enige vorm van aansprakelijkheid, zie daardoor juist meer geld binnen te halen ( boetes ).

Omgekeerde wereld die door een overheid gemakkelijk volte houden is: men kent immers toch geen concurentie dus waarom zouden wij ons druk maken.

 

Deze gang van zaken wordt steeds erger, en vergiftigd het midden en klein bedrijf door rare aansprakelijkheden, trage besluitvorming enz enz.

 

Er moet geen 25% uit maar 40% en duidelijk aansprakelijkheid toekennen aan mensen die dat ook kunnen moeten hebben.

 

De teugels moeten strakker, ze maken er een potje van bij de overheid, en die moet door het bedrijfsleven en zijn werknemers betaald worden, anders gezegd, als Nederland de Aardgas bel niet had gehad, waren we al straatarm geweest half jaren 70.

[JaapStar]

Overigens heb ik bij een ernstige twijfel wel een keer de IND gebeld. Toch kan je als werkgever ook niet zoveel met een standaardantwoord als "Of deze meneer staat niet in ons systeem, of we mogen u geen informatie verstrekken". Vervelend voor zo iemand, maar dan neem ik hem niet aan. Was het niet zo dat iedere buitenlander een echtheidsverklaring kan aanvragen voor een paspoort bij de ambassade van het land waar hij vandaan komt?

[loena]

Wie heeft er voor mij informatie over het verstrekken van sofinummers in 2007 aan Roemeenen en Bulgaren.

Was het zo dat er voor afgifte van een sofinummer eerst een tewerkstellingsvergunning moest worden getoond, of mocht een sofinummer zo overhandigd worden zonder status van verblijf, inschrijving of welk papier dan ook?

 

Ik ben al een jaar bezig deze informatie te verkrijgen, en de diverse site's, Belastingsdienst.nl tot aan alle site's die je kunt vinden, verklaren het steeds weer anders.

Begin 2009 werd bij de belastingtelefoon gezegd dat er eerst een tewerkstellingsvergunning moest zijn, voor dat een sofinummer werd afgegeven, 2007 niets nodig, en nu september 2007 weten ze het niet meer, als alleen dat een sofinummer eigenlijk aan iedereen uitgereikt mag worden. Dit in een zaak die ik heb tegen de belastingdienst, en die talloze ondernemers zouden moeten voeren.

Dit kan precedent opleveren inzake slordige en onvolledige informatie van de belastingtelefoon, en het niet goed toepassen van de wet en interne regels bij de belastingdienst.

Iedereen wordt beschermd in Nederland, behalve ondernemers, en intern bij de overheid wordt bewijslast in jouw voordeel moeiteloos ongegrond verklaard en interpreteerd men de wetten en regels die men zelf maakt elke keer anders, als het maar in hun voordeel is.

 

Wie kan mij hierover info geven, bij voorbaat dank.

[odeon]

 

Beschikken over een BSN/sofinummer

Om in Nederland te kunnen werken, moet een in het buitenland wonende werknemer een BSN/sofinummer hebben. Alleen voor in het buitenland wonende artiesten en beroepssporters geldt een uitzondering. De werknemer moet het BSN/sofinummer persoonlijk aanvragen bij een van de 16 aangewezen belastingkantoren.

 

Zie ook: Burgerservicenummer/sofinummer

 

Voor het uitreiken van een BSN/sofinummer moet de werknemer:

 

•zich kunnen legitimeren met een geldig en origineel identiteitsbewijs

•over een geldige verblijfs- en tewerkstellingsvergunning beschikken, als dit is vereist

[Frans Sijtsma]

Om er toch maar weer eens even op terug te komen...

 

Het is voor mij logisch dat je je werknemers controleert voordat je ze aanneemt om te voorkomen dat je illegalen in welke vorm dan ook in dienst neemt.

 

Het probleem hierbij is als al eerder gesteld dat er geen plek is waar je, in geval van twijffel, de echtheid van het paspoort kunt laten controleren. het simpele feit dat een werknemer een BSN heeft betekent niet dat je ontslagen bent van de plicht de echtheid van het paspoort te controleren.

 

Mijn grotere bezwaar is de vraag waar werkgeverschap eindigt. Gevoelsmatig kan ik wel zeggen dat een monteur die op regelmatige basis door mij ingehuurd wordt wat beter onder het vergrootglas mag liggen dan een medewerker die een half dagje meewerkt, maar er is zo'n grote groep mensen die ingehuurd worden hetzij direct, hetzij indirect dat het vrijwel niet sluitend te controleren is zonder daarvoor structureel veel tijd vrij te maken.

 

Dus nogmaals de vraag: Waar eindigt werkgeverschap met betrekking tot dit onderwerp?

 

Opdrachtgevers dekken zich inmiddels in getuige onderstaand stukje tekst (vrij vertaald uit het Duits) in een concept contract van een momenteel lopende aanbesteding van een opdrachtgever waar ik mee bezig ben:

(opdrachtgever is een europese overheid)

 

Bij uitvoering van de opdracht wordt uitgesloten dat de opdrachtnemer of zijn personeel als werknemer van het [opdrachtgever] gelden :

[*] [opdrachtgever] mag personeel van opdrachtnemer geen directe aanwezingen/opdrachten geven

[*] [opdrachtgever] kan in geen geval als werkgever van het personeel van opdrachtnemer beschouwd worden

 

Frans

[Quinten86]

Als ik dus na een bedrijfsuitje met het personeel bij de betreffende chinees ga eten, moet ik eerst de keuken inlopen om hun id kaarten te controleren?

Wel interessant zo een Chinese keuken!

 

 

[henkh]

er zijn tegenwoordig voldoende mogelijkheden om je als werkgever in te dekken tegen illegale documenten. zoek maar eens op id-check of id-checker.

 

en bij een sollicitatie ook vragen om verblijfsvergunning, bankpas en zorgpas te tonen (en kopie van maken)

 

 

[Frans Sijtsma]

er zijn tegenwoordig voldoende mogelijkheden om je als werkgever in te dekken tegen illegale documenten. zoek maar eens op id-check of id-checker.

 

Dat is nu een mooi voorbeeld van bekrompen ambtenarentheorie

 

Jij stelt dus nu dat ik met een (niet draagbare) ID-checker alle projecten afga waar onderaannemers van mij werken om dagelijks te controleren of al hun gegevens kloppen... Leuk als ik regelmatig klussen van 2-3 dagen in Luxemburg en Belgie heb.

 

Jij stelt tevens dat ik met datzelfde apparaat in Nederland om 7:00 's-ochtends rondrij bij 2 of 3 projecten gelijktijdig waar internationale transporten binnenkomen en gelost worden om te kijken of die (vaak poolse, roemeense etc. chauffeurs) wel legaal zijn?

 

En verder vind je tenslotte dat iedere particulier over een dergelijk apparaat dient te beschikken als hij een aannemer heft met poolse zzp-ers? (want ook voor particulieren geldt deze regel)

 

Het gaat mij erom dat de verantwoordelijkheid voor een werknemer niet verder gaat dan de eerste inhuurder en dat het geen ridicule ketenaansprakelijkheid is waarvan de grenzen (voor zover ik kan nagaan en in dit draadje blijkt het tegendeel niet) volstrekt onduidelijk zijn.

 

Sorry voor een wat heftigere reactie, maar ik erger me soms aan regelgeving ;)

 

Frans

[henkh]

Ik heb de regelgeving ook niet bedacht. En mijn insteek was er een voor het aannemen van personeel. Niet om als opdrachtgever het personeel van mijn leveranciers te controleren! En ja ketenaansprakelijkheid is inderdaad een gedrocht.

 

[JVerhallen]

Jij stelt dus nu dat ik met een (niet draagbare) ID-checker alle projecten afga waar onderaannemers van mij werken om dagelijks te controleren of al hun gegevens kloppen... Leuk als ik regelmatig klussen van 2-3 dagen in Luxemburg en Belgie heb.

Er zijn altijd mensen waarvoor de regelgeving wel heel absurd uitpakt. Maar hoe kom jij aan die mensen? Als je voor elke klus nieuwe mensen regelt kan ik me haast niet voorstellen dat er geen partij tussen zit die dat regelt. Daarmee kan je ook een clausule opnemen dat zij alle verantwoordelijkheid nemen of dat jij van alle medewerkers kan inzien dat ze gecheckt zijn. Een medewerker met grijpgrage of losse handjes wil je ook niet, waarschijnlijk heb je nu ook methoden om dat soort zaken te (proberen te) voorkomen.

 

Jij stelt tevens dat ik met datzelfde apparaat in Nederland om 7:00 's-ochtends rondrij bij 2 of 3 projecten gelijktijdig waar internationale transporten binnenkomen en gelost worden om te kijken of die (vaak poolse, roemeense etc. chauffeurs) wel legaal zijn?

Hoe sta je tegenover dronken chauffeurs of vrachtwagens die aan geen enkele regel voldoen? En wat is jouw (re)actie als een dronken chauffeur of illegale vrachtwagen komt lossen?

 

Ik ben een beetje de advocaat van de duivel aan het spelen, maar het blijft lastig om het kaf van het koren te scheiden. Wat bij de ene een oprechte vergissing is, is bij de andere gewoon puur opzet. Ik hoor regelmatig mensen dingen zeggen als: "Volgens mij klopte er niks van die Poolse bouwvakkers, maar ze waren voordelig en werkten hard, wat wil je nog meer?"

Aan de andere kant van het spectrum hoor ik ook klachten van transportbedrijven dat sommige Oostblok chauffeurs werkelijk alle regels aan hun laars lappen en levensgevaarlijke situaties (en files) veroorzaken. Maar dat daardoor de prijs ontzettend onder druk staat (of zelfs niet te volgen is).

 

Als Nederlandse bedrijven (en particulieren) alleen naar het prijskaartje kijken kan de overheid niks anders doen dan het prijskaartje van illegalen (en andere wantoestanden) een "beetje" verhogen. En ja, het risico van nu een probleem krijgen is groot, maar zodra een redelijk aantal bedrijven actief gaat controleren is het probleem binnen no-time opgelost. Pak zo'n apparaat en loop maar eens de bouw op en laat iedereen checken en vertel daarna de aannemer dat hij geen enkele euro meer ontvangt als er nog ooit 1 illegaal op de bouwplaats te vinden is. Met bouwhelmen en andere veiligheidsmiddelen was het idem, pas toen de boetes hoog genoeg werden, ging iedereen ze gebruiken.

[Frans Sijtsma]

Er zijn altijd mensen waarvoor de regelgeving wel heel absurd uitpakt. Maar hoe kom jij aan die mensen? Als je voor elke klus nieuwe mensen regelt kan ik me haast niet voorstellen dat er geen partij tussen zit die dat regelt. Daarmee kan je ook een clausule opnemen dat zij alle verantwoordelijkheid nemen of dat jij van alle medewerkers kan inzien dat ze gecheckt zijn. Een medewerker met grijpgrage of losse handjes wil je ook niet, waarschijnlijk heb je nu ook methoden om dat soort zaken te (proberen te) voorkomen.

 

Ook ik schrijf de berichten wat meer in extremen :)

 

Die clausules zitten er al in, en onlangs kreeg ik een contract van een luxemburgse overheidsinstantie toegestuurd waar expliciet instond dat de monteurs ter plaatse geen opdrachten mogen aannemen van welke medewerker van die overheid dan ook zodat er geen gezagsverhouding zou kunnen ontstaan en er niet gesproken zou kunnen worden van werkgeverschap. En men houdt zich er ook strikt aan daar.

 

Communiceert erg soepel hoor: Klant wil in 1 rekje een iets andere legbordindeling, moet vervolgens mij bellen en ik bel weer naar Luxemburg om aan te geven welk rek welke indeling krijgt. Klant was net niet helemaal duidelijk, moest een ander rekje zijn, dus belt mij weer etc. (Terwijl monteur en ambtenaar zo ongeveer naast elkaar in Luxemburg staan).

 

Ik regel niet voor elke klus nieuwe mensen. Wij werken al jaren met een vaste groep montagebedrijven waarvan ik weet wie er werken en waarvan ik inmiddels kopie-indentiteitsbewijzen heb. Het punt is alleen dat ook die montagebedrijven soms dermate durk zijn dat er 1 of 2 monteurs van bevriende montagebedrijven ingehuurd worden. Daar heb ik veel minder zicht op. Niet dat dat ooit tot problemen heeft geleidt, maar ik wil gewoon graag weten waar de grenzen liggen.

 

Uiteindelijk ben ik namelijk niet degene die hiervoor aansprakelijk gesteld wordt, maar mijn opdrachtgever waar 'mijn' mensen aan het werk zijn. En die situatie wil ik graag voorkomen, hoe klein de kans ook is.

 

 

Hoe sta je tegenover dronken chauffeurs of vrachtwagens die aan geen enkele regel voldoen? En wat is jouw (re)actie als een dronken chauffeur of illegale vrachtwagen komt lossen?

 

Ik ben een beetje de advocaat van de duivel aan het spelen, maar het blijft lastig om het kaf van het koren te scheiden. Wat bij de ene een oprechte vergissing is, is bij de andere gewoon puur opzet. Ik hoor regelmatig mensen dingen zeggen als: "Volgens mij klopte er niks van die Poolse bouwvakkers, maar ze waren voordelig en werkten hard, wat wil je nog meer?"

Aan de andere kant van het spectrum hoor ik ook klachten van transportbedrijven dat sommige Oostblok chauffeurs werkelijk alle regels aan hun laars lappen en levensgevaarlijke situaties (en files) veroorzaken. Maar dat daardoor de prijs ontzettend onder druk staat (of zelfs niet te volgen is).

 

Dronken chauffeurs/slechte chauffeurs/materiaal wat niet in orde is etc. wordt gesignaleerd door de monteurs die in mijn opdracht werken en heeft gewoon consequenties. Die verantwoordelijkheid kan ik ze wel geven.

De verantwoordelijkheid voor paspoortcontroles wil ik ze alleen niet geven.

 

Voordelig zijn 'mijn' Poolse monteurs trouwens niet. Betaal er net zoveel voor als voor autochtone monteurs. Heb er alleen veel en veel minder gedoe (mbt ziekte, werktempo etc.) mee. Als ik complexe projecten heb die onder tijdsdruk staan vraag ik er expliciet om zelfs, onder leiding van een ervaren NL-er die de communicatie met de klant verzorgt.

 

Dat illegaliteit tegengegaan moet worden ben ik 100% met je eens, want dat verziekt de markt, echter waarom niet gewoon de rekening neerleggen waar hij hoort: Bij het bedrijf dat ze betaalt. En niet bij een opdrachtgever waar nog 3 schakels tussenzitten.

 

Ik denk dat ik nav dit topic maar eens een mailtje naar de arbeidsinspectie ga sturen, kijken of zij de grenzen wat de regeling kunnen aangeven.

 

Frans

[JVerhallen]

Dronken chauffeurs/slechte chauffeurs/materiaal wat niet in orde is etc. wordt gesignaleerd door de monteurs die in mijn opdracht werken en heeft gewoon consequenties. Die verantwoordelijkheid kan ik ze wel geven.

De verantwoordelijkheid voor paspoortcontroles wil ik ze alleen niet geven.

Dit is uiteraard een keuze, maar krijg je uiteraard/helaas ook (eventuele) consequenties.

Ik denk dat ik nav dit topic maar eens een mailtje naar de arbeidsinspectie ga sturen, kijken of zij de grenzen wat de regeling kunnen aangeven.

Volgens mij is de "gemiddelde" ondernemer hier voornamelijk de dupe van omdat hij toch vaak te goede trouw werkt en binnen de normale grenzen dit soort toestanden probeert te voorkomen (ben het met je eens). Wat ik echter jammer vind is dat de overheid niet instaat voor hun eigen documenten (paspoort is dacht ik zelfs eigendom van de staat?). Als ik die id-checker bekijk is dat een heel acceptabel systeem om even gauw een paspoort te kunnen controleren. Maar volgens mij zou dat gewoon door de Overheid of Douane gedaan moet worden (gratis). Dan kan elke aannemer gewoon een net rapportje overleggen of website/inlog geven waar alle mensen gecheckt staan.

 

Ben benieuwd wat de arbeidsinspectie zegt.