jaren lange diefstal

[cheyenne]

Hallo

 

Ik heb een dierenwinkel, en nu kwam ik er per toeval achter dat mijn enige werkneemster al jaren lang alle spullen voor haar dieren meeneemt zonder te betalen.

Helaas is ze net 2 jaar in dienst en wil ik heel erg graag van haar af. want er spelen nog meer dingen mee maar daar zal ik jullie niet mee lastig vallen. nu heb ik met een listige streek gevraagd of zij alle dingen ,die zij zogenaamd betaald, van de laatste drie maanden op wil schrijven voor mijn administratie met de bedragen en onder welke groep zij het aanslaat. Omdat je alle kassarollen moet bewaren kan ik bewijzen dat zij dat heeft gestolen en ik heb gezien dat zij dingen meenam en heb op de kassa gekeken of zij het betaald heeft of niet, en dat bleek niet zo te zijn.

Hoe moet ik hier mee aan.

Kan iemand mij helpen.

[StevenK]

het klinkt alsof hier een ontslag op staande voet geboden is, als u ervan overtuigd bent dat het bewijs sluitend is.

 

Wel lijkt het mij verstandig dat u zich hierbij - vandaag of uiterlijk morgen - laat adviseren door een deskundige jurist of advocaat.

[Hans van den Bergh]

Ik vind dat je open moet zijn en jouw vermoedens moet uitspreken naar deze medewerker. Je bent gerechtigd de medewerker te schorsen om tijd te kopen voor onderzoek. Mocht het onderzoek uitwijzen dat deze medewerker (al dan niet stelselmatig) heeft gestolen, kun je de schorsing door ontslag laten volgen. Ben je nu al zeker van de diefstal, dan direct ontslag op staande voet geven. Niet mee wachten, gewoon direct na vaststelling / ontdekking gelijk ontslaan.Jammer dat het zo moet gaan, ik voel met je mee.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Hans v N]

Lijkt mij niet zo gemakkelijk te bewijzen. Werkneemster neemt al jaren zaken mee voor haar dieren. Blijkbaar in alle vertrouwen. Wellicht zijn er ook geen harde afspraken waneer betaald moet worden.

Ontslag op staande voet is zeer ingrijpend. Bovendien is het aan te bevelen, zo lees ik, om ook een zogenaamde voorwaardelijke ontbindingsprocedure op te starten naast het eventuele ontslag op staande voet.

 

Het is dus heel belangrijk om Steven zijn advies te volgen en EERST de zaak voor te leggen aan een jurist of advocaat voor je andere stappen neemt die heel duur en vervelend uit kunnen pakken.

[secretagent]

Vermoed dat het lastig cq onmogelijk zal zijn de tegenwaarde van het gestolene terug te vorderen. Mij lijkt idd de beste optie

direct onslaan na een heterdaadje.

 

Heb het zelf aan de hand gehad met een schoonmaakster die flessen meenam voor statiegeld. Op zich triest genoeg, toch ontslagen op staande voet. Er werd niet tegengestribbeld, vraag me wel af als medewerkster het keihard ontkent. In dat geval is getuige handig.

 

Mvg.

[1889]

Als je nou niet 100% kunt bewijzen dat ze gestolen heeft (jij hebt welliswaar de kassarollen, maar zij kan zeggen dat ze nog ging betalen o.i.d.), dan kun je sowieso hard maken dat je werkneemster onzorgvuldig gehandeld heeft, en daarmee de verdenking van diefstal over zichzelf afgeroepen heeft. Misschien dat de juristen op dit forum kunnen zeggen of dit een goede ontslaggrond is.

 

En wat staat er in jullie arbeidscontract hierover?

[bumblebeecrew]

Je verteld dat er stelsel matig produkten worden ontvreemd door haar. De weg voor ontslag aanvraag is langer dan ontslag op staande voet. Zorg er wel voor dat je een dossier hebt waarin je datgene wat je kunt aantonen opsomt. Ik zie dan geen enkele opstakel om een onslag te geven. Haar aanboord houden is geen optie (ookal denk je hier wel waarschijnlijk over na ivm nieuwe werknemer, inwerken ed) want ze vervalt zeker in herhaling.

 

Sterkte!

[Zomaar iemand]

Sterker nog zodra het vermoeden er is moet je handelen. Want anders kan een rechter het ontslag nog teniet doen, omdat de tegenpartij kan aandragen dat je het gedoogde, dus dat het een deel van de bedrijfsvoering is.

[Hans v N]

Opmerking van JS Coolen is terecht.

Als de werknemer kan aantonen met bijvoorbeeld getuigen dat er weleens of regelmatig in natura werd betaald, bijvoorbeeld na een drukke zaterdag, of dat later afgerekend mocht worden in goed wederzijds vertrouwen, zal diefstal veel moeilijker of niet bewijsbaar zijn.

 

Zie onderstaande link o.a. over het belang dat wordt gehecht aan omstandigheden, functioneren enz.

 

http://www.buntsma.nl/bedrijfsdiefstal.html

 

 

 

 

[cheyenne]

dank jullie wel

 

ik weet wat me te doen staat

[Frans Sijtsma]

Opmerking van JS Coolen is terecht.

Als de werknemer kan aantonen met bijvoorbeeld getuigen dat er weleens of regelmatig in natura werd betaald, bijvoorbeeld na een drukke zaterdag, of dat later afgerekend mocht worden in goed wederzijds vertrouwen, zal diefstal veel moeilijker of niet bewijsbaar zijn.

 

Sterker nog, en uit eigen ervaring sprekend helaas, als de medewerker beweert mondeling toestemming van de eigenaar/het management te hebben om de spullen zo mee te nemen (in ons geval ca. 10k nieuwwaarde) en er zijn geen getuigen van de feitelijke diefstal dan wil de rechter nog wel eens zeggen (ondanks aangifte diefstal bij de politie) "Mensen, ik kan het al dan niet toestemming hebben niet verifieren, dus los het lekker samen op de gang even op.".

Uitkomst : Kantonrechtersformule bij afkoop contract.

 

Ofwel: Wees heel, heel zorgvuldig

[JaapStar]

In een dergelijk geval, zou ik kiezen voor het aanleggen van camerabeveiliging. Ter observatie van personeel, is mij door het HBD uitgelegd, mag je ten alle tijden onzichtbare camera's mag plaatsen. Deze camera's mogen echter geen klanten vastleggen. Waneer je in het magazijn een paar van deze camera's laat plaatsen, mag dit inclusief een standaard recordertje niet meer dan 1000 euro kosten. Het is natuurlijk een uitgave, maar als ik je verhaal zo lees, heb je deze investering binnen no-time terugverdiend.

[Elmer]

Om nou direct een (tijdelijke) camera-instalatie te laten aanleggen lijkt mij niet nodig. Gezien de history beschikt de eigenaar al over voldoende gegevens welke voldoende zijn voor ontslag op staande voet.

Die 1000 euro kan voor een dierenwinkel erg veel geld zijn.

Ga wel overleggen met een specialist en zorg dat het geen langdradig conflict wordt.

[Frans Sijtsma]

Gezien de history beschikt de eigenaar al over voldoende gegevens welke voldoende zijn voor ontslag op staande voet.

 

Gegeven de drie opmerkingen, waarvan 1 van mij en die van Hans en Jasper, in dit topic is dat nu net de vraag.

[JaapStar]

Om nou direct een (tijdelijke) camera-instalatie te laten aanleggen lijkt mij niet nodig. Gezien de history beschikt de eigenaar al over voldoende gegevens welke voldoende zijn voor ontslag op staande voet.

Die 1000 euro kan voor een dierenwinkel erg veel geld zijn.

Ga wel overleggen met een specialist en zorg dat het geen langdradig conflict wordt.

 

En dan hebben we nog het Keurmerk Veilig Ondernemen, waardoor subsidiemogelijkheden tot 50% van de uitgave gedekt kunnen worden. Let wel, dit geldt alleen voor de grotere steden waar dit project gaande is.

 

 

Edit: Ik bedoel, de TS heeft blijkbaar niet genoeg bewijsmateriaal om hard te maken dat er gestolen wordt.

 

[Hans v N]

Ik zal Frans nog maar eens een keer herhalen. Het meenemen van spullen uit het magazijn op film zegt helemaal nul, niënte, nappa, niets als er afspraken gelden dat dit mag, of zelfs als er geen uitdrukkelijke afspraken zijn dat het niet mag. En 1000 Euro investeren om de diefstal van een zak hondenbrokken te kunnen bewijzen lijkt me geen investering maar weggegooid geld.

 

 

[Elmer]

Gezien de history beschikt de eigenaar al over voldoende gegevens welke voldoende zijn voor ontslag op staande voet.

 

Gegeven de drie opmerkingen, waarvan 1 van mij en die van Hans en Jasper, in dit topic is dat nu net de vraag.

 

Daar heb je wel gelijk in, ik mis teveel ervaring om daarin te adviseren.

 

[Hans van den Bergh]

Vooropgesteld moet worden of diefstal hard is aangetoond, zo ja, dan is ontslag op staande voet gerechtvaardigd. Weet je het zeker, maar heb je nog onderzoekstijd nodig om het te bewijzen, dan kun je beginnen met een schorsing, waarna - na het verzamelen van bewijs - ontslag kan volgen.

 

TS laat - nu ik het nog eens doorlees - een beetje in het midden of er nu sprake is van diefstal of gedoogde activiteiten. Verder spelen er meer zaken, waar TS zich verder niet over uitlaat, maar wat ook een beetje kan smaken naar: "Misschien kan ik snel van de werknemer af, als ik het op diefstal kan gooien." Kortom, het is allemaal nogal speculatief en TS heeft zelf aangegeven dat het duidelijk is wat er te doen staat.

 

Dus wellicht is dit topic toe aan een slotje of aan een terugkoppeling van TS?

 

Succès en groet,

 

Hans

[cheyenne]

Ik moet nog op het papier wachten waarop zij alles heeft geschreven wat zij de laatste drie maanden heeft meegenomen, pas dan kan ik het ook hard maken. dat ze alles heeft gestolen ben ik zeker van. Ze heeft echt van alles gestolen frontline. hooi, stro, paardenartikelen, caviavoer, wormmiddelen, visvoer, waterplantjes, vissen, houtvezel, enz

Er is een duidelijke afspraak dat zij bij mij moest afrekenen, maar omdat ik niet altijd in de winkel ben zij ze op een gegeven moment, jij was er niet dus ik heb het zelf maar gedaan, uit goed vertrouwen geloof je dat en ik heb er verder niet bij na gedacht. maar omdat ik er per toeval ook achter kwam dat zij haar vriendin constand 10% korting geeft ben ik haar wegen ook eens nader gaan onderzoeken.

[Hans v N]

Begrijp ik het nu goed dat ze opschrijft wat ze meegenomen heeft en dan ga jij kijken op de kassabonnen of die zaken zijn afgerekend?

 

Vind je meerdere dingen niet dan ga je haar op staande voet ontslaan wegens diefstal?

 

Zou het dan niet zo kunnen zijn dat ze alleen zaken opschrijft die wel afgerekend zijn?

 

Wat nu als er een klant was die op die dag eenzelfde artikel kocht? Dan is er wel een bon maar die bewijst niets.

[Hans van den Bergh]

Ik heb dezelfde, bovenstaande vragen als Hans hierbij en ik vind je houding te afwachtend, waarmee je mogelijk willens en wetens een ongewenste situatie laat voortduren, met consequenties voor een eventuele ontslagsituatie. Je stelt in dit forum al vast dat het diefstal betreft, maar je wacht vervolgens af wat ze (en wanneer, is daar bijvoorbeeld een deadline voor gegeven?) een keer schriftelijk gaat opleveren. Verder blijkt ze ook op eigen houtje korting te geven, maar je laat dat nu wel voortduren?!

 

Wees hier zakelijker in: Geef strikt aan dat zij bijvoorbeeld een week heeft om te bewijzen dat jouw vermoedens en verdenkingen onjuist zijn, schors haar gedurende die periode en leg alles schriftelijk vast. Misschien is ontslag straks door het slepende karakter nu niet mogelijk, maar je kunt dan wel een sanctie opleggen in de vorm van een schriftelijke waarschuwing, omdat zij zich heeft onttrokken aan harde afspraken (alleen afrekenen bij jou) en omdat zij eigenhandig kortingen geeft. In die waarschuwing kun je opnemen dat een volgende misstap direct ontslag betekent.

 

Beetje kordater optreden, als jij wordt bestolen, moet je de regie nu strak in handen nemen!

 

Succès en groet,

 

Hans

[cheyenne]

Ze moet vandaag het briefje inleveren daarmee heb ik bewijs in handen. Op het briefje staan de inkoop +btw bedragen en onder welke groep ze het heeft aangeslagen daarmee kan ik het controleren. Ik heb tegen haar gezegt dat het voor de boekhouding is. volgens mij heeft ze nog nooit wat afgerekend

[member123]

wat je op gegeven moment ook nog kan doen als ontslag op staande voet lastig is haar voor de keuze stellen:

 

Of je nemet zelf ontslag en de zaak is afgedaan of je vraagt ontslag voor haar aan, doet aangifte van diefstal en vorderd alsnog alle kosten voor de gestolen producten + alle onterecht gegeven kortingen van haar.

 

Als ze echt gestolen heeft is de kans groot dat ze eieren voor haar geld kiest en direct zelf ontslag neemt omdat ze anders grote kans heeft om alsnog ontslagen te worden en een strafblad kan oplopen + nog eens veel geld moet betalen.

[Frans Sijtsma]

Ik begrijp je niet denk ik.

Volgens mij gaat het nu als volgt in z'n werk:

 

1. Jij hebt het waarschijnlijk gerechtvaardigde vermoeden dat een medewerkster steelt.

2. Jij vraagt haar op te schrijven welke producten ze heeft meegenomen, en onder welke groep dit is aangeslagen

3. Op basis van een door haar verstrekte lijst controleer jij de kassabon of er betaald is (contant?)

4. Als blijkt dat er een kassaverschil is is jouw conclusie dat zij gestolen heeft?

 

Lijkt mij nogal boterzacht cq. "jumping to conclusions" omdat je graag van haar af wilt.

 

Klopt dit, en zo niet zou je het nog eens willen uitleggen, want het lijkt me redelijk van belang om je gehanteerde procedure hier te kunnen volgen om te kunnen beoordelen of je niet het schip in zou kunnen gaan bij een mogelijke rechtszaak.

 

Frans

[cheyenne]

daar zat ik zelf ook aan te denken

[Frans Sijtsma]

daar zat ik zelf ook aan te denken

 

Waaraan?