Te laat facturen betalen is slecht voor onze economie

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Zo af en toe mijmer je eens wat voor je uit, na wat gesprekken met ondernemers in de B2B. Iedereen klaagt over betalingsgedrag. Niet dat van hun zelf natuurlijk, maar wel van hun klanten.

 

Na wat Google activiteiten blijkt dat er met veel kreten over slecht betalingsgedrag gesmeten wordt, maar dat het nog niet meevalt om echt de juiste cijfers boven water te krijgen. Een aantal bedrijven (bijv Graydon, Dunn & Bradstreet, Atradius) doet wel onderzoeken naar betalingsgedrag (dat is hun business nl.) maar verder is het vooral een aantal nieuwsberichten dat de kredietcrisis oorzaak is van uitstellen van betalingen, wat dan eufemistisch 'oprekken' genoemd wordt. Bijv de gemiddelde betaaltermijn is nu 60 dagen, waar dat een jaar geleden nog 55 dagen was. (bron: http://www.inspiratienet.nl/nieuws/8492/betalingsgedrag-grote-bedrijven-verlengt-kredietcrisis.html).

 

Wat kost dat nou eigenlijk, dat te laat betalen? Laten we een voorbeeld nemen.

 

Bedrijf Jansen factureert voor een order van 10.000 ex BTW naar bedrijf Pieterse, met een betalingstermijn van 15 dagen. Pieterse echter betaalt uiteindelijk na 45 dagen, 30 dagen te laat, dus. De wettelijke rente bedraagt op dit moment 8% (bron: http://www.wettelijkerente.net/) dus Jansen schiet er 11900 * 30 * 8/365 = EUR 78,25 bij in. Want Jansen zal zelden dat bedrag aan Pieterse in rekening brengen om de relatie niet in gevaar te brengen.

 

Dat lijkt misschien niet zoveel maar het is wel Jansens geld, wat Pieterse zich toeeigent! Daarnaast moet Jansen door dit betalingsgedrag tijd, energie en geld steken in debiteurenbeheer waardoor hij minder heeft voor essentiele bedrijfsactiviteiten. En stel dat Pieterse de gemiddelde klant van Jansen vertegenwoordigt, en Jansen jaarlijks een omzet van 1 miljoen draait, dan kost dit gedrag dus sowieso al 7825 EUR, dat is toch domweg netto winst die door Jansens neus geboord wordt... Of Jansen compenseert dat door zijn prijzen te verhogen, waardoor dus goedwillende klanten ook gestraft worden.

 

Je kunt je nog afvragen of Jansen wel 8% rendement kan halen met zijn gewone bedrijfsactiviteiten, maar in het algemeen zal het rendement van een bedrijf hoger moeten zijn dan de kosten van aan te trekken kapitaal, anders kan Jansen beter wat anders gaan doen met dat geld.

 

Zelf heb ik niet zoveel last van te late betalingen. Bij 'kleine' klanten gaat het vrijwel altijd binnen de gestelde betalingstermijn. 'Grote' klanten betalen me ook, maar hebben hun eigen maandritme waar ze zich aan houden. Maar in het algemeen betalen ze toch binnen 4-6 weken na factuurdatum.

 

De keerzijde uiteraard is: hoe goed is ons gedrag naar onze leveranciers? Betalen wij wel binnen de gestelde termijn, of laten wij ook wel eens een factuurtje wat langer liggen?

 

Wat zou er nou gebeuren als we vanaf vandaag als bedrijfsleven gewoon allemaal op tijd betalen? Zou dat niet een grote stimulans zijn voor onze economie? Onze concurrentiepositie versterken (want geen energie meer hoeven steken in achterstallige debiteuren)? Wat lagere prijzen voor de klanten? En ook nog het gevoel dat je netjes zaken doet?

 

Dus waar ik benieuwd naar ben:

 

- hebben jullie last van te late betalingen? En wat is het percentage tov de totale omzet?

- hoe is jullie eigen betalingsgedrag?

- zien jullie nog meer voordelen, of nadelen van op tijd betalen?

- wat doen jullie zelf met achterstallige debiteuren? Brengen jullie bijv de wettelijke rente in rekening?

 

(als je wilt kun je me dit ook PMen of emailen, uiteraard blijft dat onder ons dan).

[Joost Rietveld]

Peter

 

Nog even aanhaken op de quotebrei ;D

 

Veel ondernemers hebben wel iets gefinancierd. Een bancaire schuld moet in het verband 'debiteuren betalen traag en ik betaal crediteuren nog trager' wel oplopen.

 

Nog los van de rente lopen ze het risico dat krachtige afnemers een knijper zetten op hun leveranciers.

 

Nu even een niveau verder:

 

edit Joost: helaas geen link met alleen het interview voor handen

 

Informatieve link. Het gaat mij om de inhoud van het interview!

 

Joost

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Veel ondernemers hebben wel iets gefinancierd. Een bancaire schuld moet in het verband 'debiteuren betalen traag en ik betaal crediteuren nog trager' wel oplopen.

 

Nou - als je zelf nog trager betaalt spring jij er positief uit, natuurlijk... ;)

 

Informatieve link. Het gaat mij om de inhoud van het interview!

 

Onzin, je wil gewoon je vader spammen! ;D

 

Inderdaad een informatieve link, maar het verhaal is wel toegespitst op de situatie van leveranciers. Ik heb niet de indruk dat we die op HL in grote mate hebben - juist veel afnemers in de vorm van webshops, ondernemers die projectmatig werken, adviesbureau's, fiscaal experts, advocaten...allemaal mensen die niet in die mate met de wurggreep van de grote klant te maken hebben.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Los van het 'quote fest' ;) tussen Peter en mij, waar we denk ik vooral uitkomen bij een goed glas bier (of bak koffie, ook prima), en wat ik nu even laat voor wat het is, ben ik vooral benieuwd of we het als HL ondernemers herkennen, zowel de schadelijke effecten (hoe we die ook zelf interpreteren) en of we waar nodig, bereid zijn ons eigen gedrag aan te passen. Door ons eigen betalingsgedrag aan te passen, of door ons debiteurenbeleid aan te scherpen, of wie weet, beiden?

 

Of dat we het wel best vinden zo, en verder vinden dat ik niet zo moet zeuren?

[Joost Rietveld]

Inderdaad een informatieve link, maar het verhaal is wel toegespitst op de situatie van leveranciers. Ik heb niet de indruk dat we die op HL in grote mate hebben - juist veel afnemers in de vorm van webshops, ondernemers die projectmatig werken, adviesbureau's, fiscaal experts, advocaten...allemaal mensen die niet in die mate met de wurggreep van de grote klant te maken hebben.

 

op verzoek hierbij toch de link:

 

http://www.managerenliteratuur.nl/1529/gerco_rietveld_%E2%80%98inkoop-management_moet_volwassen_worden%E2%80%99

 

joost

 

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Maar macro-conomisch gezien is er helemaal niks aan de hand.

...

 

Je mist het punt dat als iedereen op tijd betaalt, er veel minder tijd en geld in achterstallig debiteurbeleid verdwijnt (dat is domweg verspilling van economische waarde), waardoor ondernemers meer tijd hebben voor verbeteren van hun bedrijfsprestaties door bijv. meer verkoopinspanningen of mee productontwikkeling. En DAT is goed voor de economie.

[Marcel (Up)]

Los van het 'quote fest' ;) tussen Peter en mij, waar we denk ik vooral uitkomen bij een goed glas bier (of bak koffie, ook prima), en wat ik nu even laat voor wat het is, ben ik vooral benieuwd of we het als HL ondernemers herkennen, zowel de schadelijke effecten (hoe we die ook zelf interpreteren) en of we waar nodig, bereid zijn ons eigen gedrag aan te passen. Door ons eigen betalingsgedrag aan te passen, of door ons debiteurenbeleid aan te scherpen, of wie weet, beiden?

 

Of dat we het wel best vinden zo, en verder vinden dat ik niet zo moet zeuren?

 

Zo, blij dat het "quote fest"even op een laag pitje staat.... het leek wel een één op één topic te worden.... ;)

 

Niet specifiek een inhoudelijke reactie op de column, maar wel zwaar gerelateerd, en dus benieuwd :

 

Directie geeft opdracht aan boekhouder : Voortaan, vanaf NU, alle inkomende facturen te verplaatsen naar betaaldatum 60 dagen. Ingecalculeerd zijn de aanmaningen en de termijnen voor gerechterlijke stappen. Mocht het opgerekt kunnen worden naar 90 dagen, dan nog beter.... Betalingen aan het bedrijf zelf, veel strakker houden. Zo probeert men een soort van "krediet" cash flow te creëren. (waar gebeurd....)

 

 

Verwijzend naar diverse opmerkingen links en rechts (waarvoor ik niet de moeite neem, deze te quoten ;)) :

 

Wanneer je in zwaar vaarwater zit, weet je op een gegeven moment precies, hoe of wat je kunt "spelen" . Deze leverancier zit strak op zijn betalingen, deze kijkt niet zo nauw, hier kan ik met een belletje nog wel wat extra speling krijgen....

 

Dit is niet leuk, dit is niet eerlijk, en het is gewoon niet goed. Maar het is wél de praktijk ! Begrijp me goed : iedereen heeft recht op zijn centen, goed- of kwaadschiks. Ik heb altijd geprobeerd mijn betalingstermijn tussen de 20 en 40 dagen te houden. Vind ik geen verkeerd streven.

 

 

Wat me door het nalezen van de reactie's en de column zelf wel opvalt, is, wat bezielt eigenlijk een leverancier om te blijven leveren ? De afnemer is een slechte betaler, er moeten continu aanmaningen uit, pas na de derde aanmaning een leveringsstop, dan je centen krijgen (door de druk die er gelegd is) en daarna begint het hele verhaal weer opnieuw !

 

Een levering wenskaarten (of wat dan ook ) : 1000 piek. Klant betaald niet. Krijgt een aanmaning. Maar er komt tussendoor een bestelling binnen van 800 euro. Wordt gewoon uitgeleverd, want de policy van het bedrijf is : pas een leveringsstop na de derde aanmaning. Tweede aanmaning volgt, en een telefoontje. Er wordt beloofd te betalen, en er wordt gelijktijdig een nieuwe bestelling gedaan. Ook deze wordt gewoon uitgeleverd.....

 

Er komt een derde aanmanning en een levering stop. Eerste factuur wordt betaald, er wordt weer geleverd, en zo gaat het maar door.

 

Geloof me, ik zit zelf ook al bijna 15 jaar in deze handel, en ik heb nog nooit anders mee gemaakt. Tel nu eens op wat dit die mensen kost aan uurloon, brieven, enveloppen, postzegels, telefoonkosten, besprekingen over die klant en het sjaggerein niet te vergeten.....En stom genoeg, als afnemer weet ik dit natturlijk ver.... goed, maar wanner de ruimte er niet is, zoals momenteel bij zovelen, zul je moeten goochelen, met de middelen die je (niet) hebt.

 

Doordat er dus slecht betaald wordt, blijven er mensen aan het werk, en is dit goed voor de economie ;D ;D ;D (flauw)

 

 

 

 

[Frans Sijtsma]

Doe nu niet alsof het merendeel van ondernemend NL zwart staat bij de bank.

Dit is zo'n geval van niet weten - dat zou inhouden dat dat merendeel dus eigenlijk niet goed draait, en dat is niet iets waar ik van uit ging.

 

 

Het feit dat een bedrijf geen positief saldo op de bank heeft hoeft niet te betekenen dat ze niet goed draaien. Er is zoals je weet een verschil tussen cash-flow en winstgevendheid.

Er zijn ook bij ons een heleboel orders die erg winstgevend zijn maar die wel voorgefinancierd moeten worden.

Als ik een paar orders gelijktijdig heb lopen met totaal een paar ton inkoopwaarde, waar vervolgens de montagetijd nog overheenkomt en na oplevering nog 30 dagen gewacht moet worden op een betaling dan begrijp je zelf ook wel dat dat niet altijd voor te financieren is zonder rood te staan.

Dat heeft niets te maken met al dan niet gezond zijn, want hoe meer van die grote orders, hoe meer we voor moeten financieren hoe gezonder we zijn :)

 

Frans

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Los van het 'quote fest' ;) tussen Peter en mij, waar we denk ik vooral uitkomen bij een goed glas bier (of bak koffie, ook prima), en wat ik nu even laat voor wat het is

 

Prima, en ik stem voor bier - het is immers weekend en het schijnt hier vandaag 25 graden te worden! :)

 

Of dat we het wel best vinden zo, en verder vinden dat ik niet zo moet zeuren?

 

Zal ik die inkoppen? ;)

 

Alleen over mijn eigen toko - ja, als ik wat minder goed in de liquide middelen zit komt een late betaling slecht(er) uit, maar over het algemeen is het geen echt probleem. Sommigen betalen de volgende dag, sommige na 2 maanden pas. Ik heb net even gekeken en over de afgelopen 3 jaar zijn mijn facturen gemiddeld na 17 dagen betaald - da's maar 2 dagen te laat.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Inderdaad een informatieve link, maar het verhaal is wel toegespitst op de situatie van leveranciers. Ik heb niet de indruk dat we die op HL in grote mate hebben - juist veel afnemers in de vorm van webshops, ondernemers die projectmatig werken, adviesbureau's, fiscaal experts, advocaten...allemaal mensen die niet in die mate met de wurggreep van de grote klant te maken hebben.

 

Dat snap ik niet. Het verhaal gaat toch juist over de negatieve effecten van je leveranciers uitknijpen, o.a. door wanbetaling of te laat betalen?

 

En dat is toch ook waar veel HL ondernemers last van hebben? (Hoeveel weet ik niet, ik hoop dat juist in de reacties te lezen!)

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het feit dat een bedrijf geen positief saldo op de bank heeft hoeft niet te betekenen dat ze niet goed draaien. Er is zoals je weet een verschil tussen cash-flow en winstgevendheid.

 

Ja, ik betrok het even teveel op mijn eigen situatie waar financiering eigenlijk nooit nodig is en roodstand niets anders kan betekenen dan dat er te weinig binnenkomt.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dat snap ik niet. Het verhaal gaat toch juist over de negatieve effecten van je leveranciers uitknijpen, o.a. door wanbetaling of te laat betalen?

 

Klopt, maar de column wekt bij mij de suggestie dat dit iedereen overkomt, en dus voor iedereen een even belangrijk issue is, terwijl dat in praktijk voornamelijk voor een redelijk beperkte groep zal gelden. Het was in ieder geval voor mij een stuk helderder geweest als die nuancering er in had gezeten.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

 

Klopt, maar de column wekt bij mij de suggestie dat dit iedereen overkomt, en dus voor iedereen een even belangrijk issue is, terwijl dat in praktijk voornamelijk voor een redelijk beperkte groep zal gelden.

...

 

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Ik hoor van verschillende ondernemers uit verschillende branches over het fenomeen van te laat betalen. Een van de redenen voor deze column is juist om dit 'out in the open' te krijgen, en te leren van elkaars ervaringen en mogelijke oplossingen.

[P.J.]

...

Maar macro-conomisch gezien is er helemaal niks aan de hand.

...

 

Je mist het punt dat als iedereen op tijd betaalt, er veel minder tijd en geld in achterstallig debiteurbeleid verdwijnt (dat is domweg verspilling van economische waarde), waardoor ondernemers meer tijd hebben voor verbeteren van hun bedrijfsprestaties door bijv. meer verkoopinspanningen of mee productontwikkeling. En DAT is goed voor de economie.

 

Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.

[Joost Rietveld]

 

Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.

 

Dat kan niet kloppen P.J.

Je gaat er namelijk aan voorbij dat Jantje zit te wachten op zijn centen en die centen dus niet elders kan inzetten. Als je daarbij beseft dat veel ondernemers wel ergens een financiering hebben, dan is Jantje de dupe vanwege zijn rentelasten en Pietje het heertje is vanwege zijn rentebaten. Maar rente op tegoed staat in geen enkele verhouding tot rente op een schuld.

 

Bezie dat nu eens op macroschaal en dan zal je toch echt moeten concluderen dat het effect enorm is!

 

Groet

Joost

[P.J.]

 

Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.

 

Dat kan niet kloppen P.J.

Je gaat er namelijk aan voorbij dat Jantje zit te wachten op zijn centen en die centen dus niet elders kan inzetten. Als je daarbij beseft dat veel ondernemers wel ergens een financiering hebben, dan is Jantje de dupe vanwege zijn rentelasten en Pietje het heertje is vanwege zijn rentebaten. Maar rente op tegoed staat in geen enkele verhouding tot rente op een schuld.

 

Bezie dat nu eens op macroschaal en dan zal je toch echt moeten concluderen dat het effect enorm is!

 

Groet

Joost

 

Hoi R. Ik blijf het oneens. Hier geldt de wet van de grote getallen en niet de situatie van een eenling. In het groot gezien heeft Pietje dat geld ook nog in een project zitten, waardoor hij niet tijdig kan betalen. Dan vereffenen de situaties zich zoals ik al beschreef. De situatie die jij beschrijft geld misschien voor maximaal 20% van de situaties. Maar in 80% van de situaties is het geld in roulatie en staat het niet geparkeerd op de rekening van de Debiteur. Als dit niet het geval zou zijn, zou morgen de economie in elkaar donderen.

[Joost Rietveld]

grappig, ik zie het precies hetzelfde als jij, maar concludeer juist anders.

 

Daarin is mijn regel simpel: er zitten banken tussen en die verdienen geld aan leningen. Dus zijn er ondernemers die leningen hebben en zij die leningen hebben, betalen de bank. Als de bank ervan kan leven, dan zit er ergens winst en die winst is ook te halen bij een snelle betaler ipv de bank ervoor te betalen.

 

Enfin, ook mijn andere bijdragen gelezen in dit draadje?

 

Joost

[Frans Sijtsma]

Maar die bank is onderdeel van het economisch systeem, net zoals een incassobureau, leverancier A of klant B.

 

Door dit gegeven maakt de bank meer winst, waardoor (theoretisch) de rentetarieven lager zijn en er meer risicodragend kapitaal tegen lageren tarieven uitgeleend kan worden.

 

Hiervan profiteert het bedrijfsleven weer

 

Frans

[P.J.]

Daarom zal de som van alle geldbewegingen gelijk blijven. Dat staat los van wie eraan verdient natuurlijk.

 

Joost. Ik heb het gekissebis overgeslagen. Ben ik te oud voor.... ;)

[Joost Rietveld]

Door dit gegeven maakt de bank meer winst, waardoor (theoretisch) de rentetarieven lager zijn en er meer risicodragend kapitaal tegen lageren tarieven uitgeleend kan worden.

 

 

Ja, theorie! Maar met de huidige stand van zaken gaat die theorie niet op.

En ook als de economie gezond is, verdienen banken meer geld aan rood staan dan dat ze inleveren aan zwart staan.

 

En dat is de essentie van snel betalen! Je drukt jouw opdrachtgever niet in het rood en dus is hij kredietmatig beter af en levert hij sneller (ook een counter measure). Zo bewaken goede ondernemingen hun supply chain en is de impact op macro niveau dus weldegelijk enorm als ondernemers (hoe klein ook) en masse sneller zouden betalen.

 

ciao

Joost

 

[P.J.]

Ik ben ook van mening dat de som van uitstaande Crediteuren en Debiteuren, een veel belangrijker en meerzeggend gegeven is over onze economie, dan b./v. het BNP of andere onzinnige macro-economische cijfers. Het geeft direct weer hoe het echte bedrijfsleven er macro-economisch aan toe is geweest en de groei van het bedrag kan worden afgespiegeld aan de groei of krimp t.o.v. voorgaande jaren. Het vermogen laat ik hier buiten beschouwing, omdat dat ee verkeerde invloed heeft op deze cijfers. Dat kan "liggend" geld zijn, dat in veel gevallen niet direct in de cash-flow van bedrijven actief is.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

...

Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.

 

De energie en tijd die verspild wordt aan achterstallige debiteuren heeft een economische waarde die verloren gaat. Dus wel degelijk macro-economische effecten.

 

Een analogie: als je per dag 7 uur besteedt aan zinvolle bezigheden en 1 uur aan achterstallige debiteuren, of als je 8 uur / dag aan zinvolle bezigheden besteedt, wat denk je dan dat meer oplevert?

[P.J.]

Wie zegt dat je daar tijd aan moet gaan verspillen? Iedere ondernemer heeft natuurlijk zijn eigen situatie. De meesten die aan particulieren leveren, worden vooraf, of onder rembours betaald. De meesten die aan andere ondernemingen leveren hebben voor 80% of meer, een vaste klantenkring. Als dan betaling langer uitblijft als normaal, is een telefoontje binnen enkele minuten gepleegd. En natuurlijk is er een deel ondernemers die zonder enige verdere affectie zaken uitlevert aan bedrijven en de business enkel en alleen voor het geld doen. Bij die groep zou dat risico erin kunnen zitten natuurlijk. Maar daar zijn constructies genoeg om dat op te vangen.

 

Laten we eerlijk zijn. Je bent toch een rund van een ondernemer als je zaken gaat uitleveren met een betalingstermijn van dertig dagen, als je helemaal niks kent van het bedrijf dat je levert?

 

Jouw voorbeeld, dat er (ach ach) zoveel tijd in het benaderen van debiteuren moet gaan zitten, geldt echt niet voor de massa van de ondernemingen.De massa van de ondernemingen doet aan relatiebeheer, zoals ik al hierboven schreef en dat is onderdeel van hun bedrijfsvoering.

[Hans van den Bergh]

Deze discussie kan worden uitgekauwd tot op detail, maar mijn antwoord is volmondig: "Ja, slecht betalingsgedrag is nadelig voor de micro-, meso- en macro-economie, punt!" Aangezien wij allemaal meedraaien in de economie is de negatieve resultante van alle laat- en wanbetalers groter dan de som der delen, want een fors percentage van wan- en laatbetalers doet dit omdat ze zelf veelal te maken hebben met debiteuren die hen te laat of niet betalen of ze verkeren al in opkomend zwaar weer.

 

Dat probleem wordt dan naar leveranciers / opdrachtnemers doorgeschoven, die daardoor ook een zwakkere cashflowpositie krijgt. En liquiditeit en cashflowpositie is voor de continuïteit belangrijker dan winst maken. Uiteindelijk is aan het eind van de keten veelal de ZZP-er, de freelancer en de kleinere ondernemer de dupe, die daarvoor per definitie al snel te weinig 'vet om de botten heeft'.Ook is daar een afname aan opdrachten te merken en volgens recente berichtgeving is er dan ook een explosieve groei in kleine ondernemers, zzp-ers en freelancers die een beroep op de bijstand doet.

 

Succès en groet,

 

Hans

[P.J.]

Je kunt daarmee nog steeds niet stellen dat dat voor alle ondernemers geldt. Natuurlijk is het slecht voor de individuele ondernemer die het overkomt. Maar 80% van het betalingsverkeer komt uit handen van slechts 20% van de ondernemers. En dat zijn niet de groep waar jij op doelt. Geen zzp-ers of kleine ondernemers. Dat zijn stabiele grotere ondernemingen. Ik denk niet dat we het eens worden over dit punt.

[JaapStar]

Deze discussie kan worden uitgekauwd tot op detail, maar mijn antwoord is volmondig: "Ja, slecht betalingsgedrag is nadelig voor de micro-, meso- en macro-economie, punt!" Aangezien wij allemaal meedraaien in de economie is de negatieve resultante van alle laat- en wanbetalers groter dan de som der delen, want een fors percentage van wan- en laatbetalers doet dit omdat ze zelf veelal te maken hebben met debiteuren die hen te laat of niet betalen of ze verkeren al in opkomend zwaar weer.

 

Dat probleem wordt dan naar leveranciers / opdrachtnemers doorgeschoven, die daardoor ook een zwakkere cashflowpositie krijgt. En liquiditeit en cashflowpositie is voor de continuïteit belangrijker dan winst maken. Uiteindelijk is aan het eind van de keten veelal de ZZP-er, de freelancer en de kleinere ondernemer de dupe, die daarvoor per definitie al snel te weinig 'vet om de botten heeft'.Ook is daar een afname aan opdrachten te merken en volgens recente berichtgeving is er dan ook een explosieve groei in kleine ondernemers, zzp-ers en freelancers die een beroep op de bijstand doet.

 

Succès en groet,

 

Hans

Ik moet je wel gelijk geven. Opdrachten heb ik genoeg op het moment. Zeker in de camerabeveiliging is in deze tijd een hoop binnen te slepen, maar op het moment heb ik bijna een kwart van mijn jaaromzet bij debiteuren liggen, waarvan bij een derde reeds een incassotraject opgestart is. Nu scheelt het dat de telecomwinkels ook redelijk draaien zodat ik met het ene het andere kan opvangen, maar ik heb er om me heen al een paar zien omdonderen.