Mag oud-medewerker werk wat gedaan is bij oud-werkgever als referentie opgeven?

[Mathieu]

Ik heb de volgende issue waar ik niet uit kom,

 

Stel je de volgende scenario eens voor:

 

Medewerker tatoeërd personen voor een bedrijf, is dus in dienst. Echter wanneer de medewerker niet meer werkzaam is voor het bedrijf, start hij een eigen website + "bedrijfje" en laat daar de werken zien die binnen het oude bedrijf zijn gemaakt.

 

Kunnen vallen die afbeeldingen juridisch gezien niet onder copyright schending? Ze worden namelijk ook een soort van tegen het bedrijf gebruikt en kost het bedrijf veel geld..

 

De afbeeldingen moeten er gewoon vanaf..

 

Iemand die weet hoe hun/ik dit kan aanpakken? En hoe dat juridisch werkt?

 

Ik ben erg benieuwd en hoop op enkele tips, hints oplossingen.. de oud medewerker wil ze niet verwijderen..

 

Bij voorbaat dank,

[eentje]

De arbeid en de vruchten van die arbeid van een werknemer behoren aan de werkgever die hem/haar daarvoor maandelijks geld betaald tenzij anders overeengekomen.

 

Belangrijk hierbij is dat het een dienstverband betreft, voor arbeid van zzp'ers cq freelancers ligt het ingewikkelder.

 

Dus dat wat de oud medewerker doet mag niet en als het mijn oud werknemer zou zijn die zonder vooraf toestemming te vragen dit doet zou ik hem/haar vriendelijk doch dringend verzoeken de foto's binnen een redelijke en billijke periode te verwijderen van de website, zo niet dan volgt de minder plezierige juridische weg.

[TwaBla]

 

De afbeeldingen moeten er gewoon vanaf..

 

 

Als die voormalig medewerker netjes meldt dat hij die afbeeldingen in dienst van werkgever X gemaakt heeft, zie ik daar geen moreel bezwaar tegen. Juridisch ligt dat wellicht net iets anders. Maar alle fotografen, illustrators en auteurs zouden geen enkele referentie naar hun werk bij een voormalige werkgever mogen publiceren? Ze hebben weliswaar geen auteursrecht, maar nog wel een persoonlijkheidsrecht. Ik ben benieuwd naar de experts opinies.

 

Wat mij betreft is hier de ouwe werkgever een tikkel overspannen, niet de voormalige werknemer. :P

[Micha van Veen]

interessant. Ik heb er nog geen problemen mee ondervonden, maar voor mij is deze vraag wel intrigerend.

 

Ik heb zelf ook verschillende zaken ontworpen, bij ondernemingen waar ik vroeger werkzaam ben geweest. Deze presenteer ik als gecreëerd onder mijn naam. Alleen de opdracht komt daadwerkelijk binnen bij mijn vorige baan. Dus hun opdracht, eigenlijk niet de mijne.

 

Mijn mening was en is:

Ik ben de uiteindelijke creatieve eigenaar van het ontwerp. Het startpunt / aanzet van mijn creativiteit is buiten mij om gebeurt. Dus is de vraag. Had het product kunnen onstaan in de huidige vorm zonder mijn inbreng? Nee. Had het product kunnen ontstaan zonder mijn huidige opdrachtgever? Misschien?

 

Maar simpelweg. Ik moest mijn portfolio vullen toen ik begon. Nu is dit minder relevant, dus kunnen er zaken uit waarvan ik nu zeg. Dit is een andere fase gemaakt. Maar ik heb er nog geen problemen mee gehad, dus ik laat het nog even staan.

 

Micha

[StevenK]

Zoals eentje al zegt is de vraag wie de het auteursrecht heeft afhankelijk van de vraag of de werkzaamheden in dienstverband zijn verricht. En dat geldt niet alleen het tatoeëerwerk, maar ook de foto's ervan.

[Merkava]

Wat zou LA-Ink zijn als tatoeëerders als Corey en Hannah naamloze artiesten waren die nooit genoemd zouden worden in de serie ?

 

 

[TwaBla]

 

Ze worden namelijk ook een soort van tegen het bedrijf gebruikt en kost het bedrijf veel geld..

 

 

Hoe kan dat nou geld kosten? Wellicht was het een bijzonder getalenteerde ontwerper die door klanten zeer gewaardeerd werd en nu blijft er een talentloze werkgever achter die met juridische modder gaat gooien. Het is voor ontwerpers, fotografen, illustratoren en auteurs heel normaal om een map/portfolio mee te nemen naar potentieel nieuwe opdrachtgevers. Het is nogal logisch dat die map/portfolio nu naar het web verschuift. Als daar loyaal aangegeven wordt waar en in dienst/opdracht van wie bepaald werk gemaakt is, snap ik niet wat het probleem is. Ik weet eerlijk gezegd niet of het auteursrecht (dat bij de werkgever ligt) volstaat om de maker zulk gebruik te ontzeggen. De maker behoudt immer het persoonlijkheidsrecht.

[Mathieu]

Ik zal niet al te inhoudelijk reageren op de situatie, maar voor zover bij mij bekend is en ik het kan overzien werkt het tegen aangezien de afbeeldingen in de winkel genomen zijn, waardoor bezoekers van die website denken dat het de website van de winkel is.

 

Dat resulteert door omstandigheden in een misplaatst imago..

 

Tot nu toe alvast bedankt voor de reacties, graag ontvang ik er meer! Graag ook van personen die dit misschien eerder hebben meegemaakt,

[Wouter33]

Mij lijkt het netjes om als oud-werknemer te melden dat de creaties in dienst van een bedrijf zijn gemaakt:

 

"Getatoeëerd door Pietje in dienst van Klaasjestatooshop".