Moderatie

[Joost Rietveld]

Ebia

 

Weer een paar voorbeelden >;(. Mijn laatste bijdrage aan dit topic derhalve

 

Iemand voegt een link toe naar een interessant stukje tekst, maar dat wordt gezien als spam (omdat het de site betreft van de persoon die deze toevoeging deed)

 

De regels qua spam zijn heel simpel: we gaan geen discussie aan met mensen over waar iemand wel en waarom iemand niet naar zijn site mag linken (oftewel, wat is spam en wat niet). Ergo: geen links naar eigen sites in je berichten. Punt. Als jij die link plaatst, is het toegestaan uiteraard.

"reageer maar even op mijn e-mail of PM". Dat wordt vervolgens weggemod naar "reageer maar even hier op dit forum".

 

Als mensen per PM willen communiceren is dat uiteraard prima. Maar daar hoeft geen bericht van op het forum geplaatst te worden. Je moet ook wel even je oogkleppen afdoen en zien dat sommige mods-meldingen meer boodschap hebben dan de letterlijke tekst (inderdaad communiceer in het openbaar).

Waarom verbied je dan mensen in contact te treden met elkaar?

 

Says who???

 

 

 

 

 

 

 

[Jeroen Bakker]

Om te reageren op de voorbeelden die je noemt:

 

Er loopt een topic over de conversieratio van een webshop. Iemand voegt een link toe naar een interessant stukje tekst, maar dat wordt gezien als spam (omdat het de site betreft van de persoon die deze toevoeging deed). Okee, daar kan ik mee inkomen. Maar stel ik, in al mijn belangeloosheid, had diezelfde link geplaatst, had die link dan wel overleefd? Geen idee...

 

Dan wel ja. Links zijn erg welkom, alleen niet naar eigen websites. Dat is het beleid om discussie over welke link wel/niet te voorkomen. De uitzondering is dat sommige links wel mogen blijven als ze écht van toegevoegde waarde zijn, wat aan de interpretatie van de mod wordt overgelaten (en waar bij spam overigens veel mensen via "meld dit bericht aan de moderators" zelf hun steentje bijdragen qua spamherkenning).

 

Of als die betreffende persoon gewoon een stuk tekst integraal van zijn site hier op het forum had geplakt, had het dan wel blijven staan?

 

Ja, als het geen reclame is blijft dat staan. Dan is het gewoon een inhoudelijke bijdrage. Getypt of geknipt-en-geplakt maakt niet uit, dat is geen criterium.

 

Waarom verbied je dan mensen in contact te treden met elkaar?

 

Dat verbieden we niet (sterker nog, er is niet voor niets een PM-functie). Zeker niet bij privégegevens, dat is logisch en komt best vaak voor. Echter, we willen alleen proberen te stimuleren dat algemene kennis gedeeld wordt via het forum. Lijkt me logisch, en levert vaker dan je wellicht denkt alsnog goede input op het forum zelf op.

[Jeroen Bakker]

Ik hoop dat uit bovenstaande twee bijdragen, die vrijwel identiek zijn, juist ook blijkt dat de "persoonlijke meningen" van mods juist ook breed gedragen worden :)

[NOYB]

 

De regels qua spam zijn heel simpel: we gaan geen discussie aan met mensen over waar iemand wel en waarom iemand niet naar zijn site mag linken (oftewel, wat is spam en wat niet). Ergo: geen links naar eigen sites in je berichten. Punt. Als jij die link plaatst, is het toegestaan uiteraard.

 

Is dat zo, ook als het een commercieel doel betreft? Ofwel mag ik een link van een kennis of vriend plaatsen met het doel deze te "pluggen"? (zie bijvoorbeeld het payroll topic, ja weer een voorbeeld :P)

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ofwel mag ik een link van een kennis of vriend plaatsen met het doel deze te "pluggen"?

Het is niet bedoeling, maar een stuk moeilijker te constateren...

[NOYB]

Ofwel mag ik een link van een kennis of vriend plaatsen met het doel deze te "pluggen"?

Het is niet bedoeling, maar een stuk moeilijker te constateren...

 

Klopt normaal ben ik het met je eens, maar in genoemd geval werd het door degene aangegeven dat hij de persoon kent, en op linkedin is nogmaals (2x) gelinked naar het betreffende topic.

 

Alleen moderatie bleef uit, en vandaar mijn vraag.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dan is het dus zaak om te inschatten of het bedoeld is als 'pluggen' of gewoon als link waar anderen wat aan kunnen hebben - het feit dat je die andere ondernemer persoonlijk kent maakt het nog geen spam. In dit geval lijkt het me duidelijk geen spam.

[NOYB]

Ok, duidelijk

 

mijn mening was anders maargoed

[Pieter Reitsma]

Alleen moderatie bleef uit, en vandaar mijn vraag.

 

Ik vroeg mij af of er hier nu een afwachtende houding was ten opzichte van moderatie.

Of, dat degeen die moderatie verwachtte, dit ook gemeld heeft via de knop.

 

Als ik mij irriteer of denk dat iemand de huisregels heeft overtreden, dan gebruik ik

de button onderaan het bericht of stuur bij een twijfelgeval een PM aan een moderator.

 

--

 

In het algemeen wil ik stellen dat de moderatie keurig netjes voor elkaar is. Natuurlijk worden

er wel een fouten gemaakt of verkeerde interpretaties, maar het blijft mensenwerk met ieders

mening. Nog steeds: kudo's voor de specialisten en moderators voor hun werk.

 

Daarnaast vind ik dat de focus moet blijven, zoals - als ik me niet vergis - Norbert eerder al aangeeft.

Zakelijke vragen, met zakelijke antwoorden; met beperkt offtopic, maar wel ruimte voor discussie.

[Norbert Bakker]

Of, dat degeen die moderatie verwachtte, dit ook gemeld heeft via de knop.

Nee, niets gemeld. ::), Maar nu uiteraard alsnog. Ik heb het betreffende topic gelezen, en gooi al dan niet aanpassing ivm al te prominent pluggen in het on-line modsoverleg

 

Mods kunnen niet alle berichten lezen, daarvoor is het aantal te groot. Dus daarom hebben we een knop om mods te attenderen. Zo kan iedereen zijn of haar steentje bijdragen aan het schoonhouden van dit forum.

 

-------------------------------------

Update: na mod-overleg is besloten de links in het betreffende bericht te verwijderen. Dat heb ik inmiddels gedaan

Zo zie je dat het melden van (vermeende) misstanden aan mods via de "meld dit bericht aan de moderator" (rechtsonder) beter en veel sneller werkt dan klagen in het topic zelf.. ;)

 

Alleen moderatie bleef uit, en vandaar mijn vraag.

Bij deze dus het antwoord: mods zijn geen alleslezende alwetende überleden. Lees je iets wat mogelijk niet door de beugel kan, meld het dan aan de mods.

 

 

[Norbert Bakker]

Uit de diverse reacties en eerdere discussies maak ik op dat enthousiaste nieuwe leden wel eens moeite hebben met , hoe zullen we het noemen, vermeend inconsequent gedrag van de administrators. Een populair topic wordt gesloten, een minder populair onderwerp dat net zo off topic is niet et cetera.

 

Meestal wordt naar aanleiding van een dergelijke discussie/dispuut verzocht om om duidelijke(re) regels wanneer wel en wanneer niet wordt ingegrepen

 

Als ik - als kersverse mod - aan een leek zou moeten uitleggen wat het modereren van Higherlevel inhoudt, dan denk ik maar aan 1 ding: de hockeystick van Pieter Winsemius , de mooiste management-metafoor uit het Nederlands taalgebied uit "Je gaat het pas zien als je het doorhebt (over Cruijff en leiderschap)":

 

Winsemius liet bij een congres 20 seconden een hockeystick balanceren op zijn vinger en oogst applaus. Daarna vertelde hij het publiek dat ze alles hadden geleerd over leiderschap. Ten eerste, als hij twee seconden zijn ogen had gesloten was de stick gevallen. Ten tweede, hij kan niet navertellen welke corrigerende acties met zijn hand waren uitgevoerd. Ten slotte, de stick was voortdurend aan het vallen, maar hij viel niet omdat door snelle actie het wankele evenwicht werd hersteld. Prachtige metafoor: iets gaat permanent fout, maar eindigt nooit fout omdat de ogen alle signalen registreren, de handen zonder nadenken weten wat ze moeten doen en de gezamenlijkheid de correcties aanbrengt voordat de zaak omvalt

 

Dit, beste lezers, is het modereren van een forum als Higherlevel. Er zijn maar een paar zwart/wit regels die administrators hebben te handhaven, daarover onstaat ook zelden of nooit discussie. Maar 90% van het modereren bestaat uit het handhaven (gezamenlijk corrigeren) van een heel subtiel wankel evenwicht tussen on- en of topic, wel of niet afdoende ondernemersgerelateerd, wel of niet te veel zelfpromotie of promotie voor vriendjes, wel of niet ongepast gedrag et cetera.

 

Dat subtiele evenwicht valt niet te vangen in zwart/wit-regels: dat zou, om bij de metafoor van Winsemius te blijven, gelijkstaan aan het vastspijkeren van de hockeystick aan het plafond. Stokstijf en stil staat hij dan, maar er is geen enkel evenwicht meer en alle dynamiek en magie is als sneeuw voor de zon verdwenen....

 

Dat wil ik u allen even meegeven, en nu een lekker glaasje rood. ;)