Wat in de titel staat kan dus al niet (al geinformeerd bij KvK).

Maar dat is wel globaal wat ik wil.

 

Ik kan bepaalde klanten die graag gebruik willen maken van mijn diensten momenteel vanwege bepaalde zaken (niks illegaals) niet meer helpen. (in het verleden dus wel gedaan)

Maar die klanten kunnen me wel heel eenvoudig een paar duizend euro omzet per maand opleveren.

Enige dat dat andere bedrijf zou hoeven te doen is die opdracht aan te nemen welke vervolgens door dat bedrijf weer aan mijn huidige bedrijf uitbesteeds zou kunnen worden voor verwerking.

 

Wat zou hiervoor een goede oplossing zijn?

extra handelsnaam is geen optie in elkgeval.

 

En vind toch wel zonde om zomaar paar duizend euro omzet te laten schieten.

 

Waarom dat dan zo gedaan? die andere opdracht is 4 tot 8 keer zo groot.

Hoi Daniël,

 

Nog een EMZ is inderdaad onmogelijk. Dus kun je alleen een andere tweede onderneming beginnen. Bijv. een VOF of CV met je partner of juist een onderneming aangaan met die specifieke klanten in de vorm van een CV, VOF, Coop, etc.

 

groet

Joost

Waarom kan een tweede eenmanszaak niet? Ik ken genoeg ondernemers die er meerdere zaken op na houden. Hoe doen zijn dat dan? JE btw nummer is wel opgebouwd zodat je meerdere zaken kan hebben.

@Jasper,

 

Dat betreft een tweede handelsnaam onder dezelfde eenmanszaak. Fiscaal en juridisch is dat nog steeds een geheel.

 

groet

Joost

Eenmanszaak is persoonsgebonden. Je natuurlijke persoon en de rechtspersoon zijn hetzelfde.Gaat de natuurlijke persoon failliet, dan is de rechtspersoon dat ook, of andersom. Daarom is het niet mogelijk om meerdere eenmanszaken te hebben.

 

Anders gezegd: Er is ook maar 1 man. Anders zouden het meermanszaken zijn. ;)

 

Je kan wel in meerdere BV's aandeelhouder zijn, of vennoot in meerdere bedrijven.

 

EDIT verder wat Joost zegt, meerder handelsnamen.

Waarom kan een tweede eenmanszaak niet?

 

Omdat een rechter ooit bepaald heeft dat de wet zo moet worden uitgelegd (stond op de site van de KvK).

Wat in de titel staat kan dus al niet (al geinformeerd bij KvK).

Maar dat is wel globaal wat ik wil.

 

Ik kan bepaalde klanten die graag gebruik willen maken van mijn diensten momenteel vanwege bepaalde zaken (niks illegaals)

 

Vossie, misschien handig om te weten om wat voor soort dienst het gaat... Enige wat ik nu niet snap is dat in het verleden je deze dienst wel hebt aangeboden en gepraktiseerd, maar nu kan het niet meer. Kan je wellicht aangeven waarom nu opeens niet meer, terwijl dit voorheen wel kon?

 

De situatie is voor mij wat te algemeen om een passend antwoord te geven.

 

 

krijg je natuurlijk wel weer een hoop extra administratie en aparte btw aangifte enz.

Dat is weer beetje jammer.

Eens kijken hoe ik dit nu het beste (of dus juist niet) kan doen.

Wat in de titel staat kan dus al niet (al geinformeerd bij KvK).

Maar dat is wel globaal wat ik wil.

 

Ik kan bepaalde klanten die graag gebruik willen maken van mijn diensten momenteel vanwege bepaalde zaken (niks illegaals)

 

Vossie, misschien handig om te weten om wat voor soort dienst het gaat... Enige wat ik nu niet snap is dat in het verleden je deze dienst wel hebt aangeboden en gepraktiseerd, maar nu kan het niet meer. Kan je wellicht aangeven waarom nu opeens niet meer, terwijl dit voorheen wel kon?

 

De situatie is voor mij wat te algemeen om een passend antwoord te geven.

 

 

 

gaat om leveren producten.

Mijn bedrijf mag aan (via) bepaald groot bedrijf leveren maar dan mag ik gedurende looptijd contract niet aan (via) bepaalde andere bedrijven leveren waaraan ik voorheen dus wel leverde.

Is het een idee om een nieuwe zaak te openen op naam van je partner of een medewerker van je eigen bedrijf?

op naam van partner is riskant, moeilijk in te schatten wat alle fiscale gevolgen daar weer van zullen zijn.

 

 

Ik kan bepaalde klanten die graag gebruik willen maken van mijn diensten momenteel vanwege bepaalde zaken (niks illegaals) niet meer helpen

 

Je hebt dus contractueel afgesproken om niet aan een bepaalde bedrijven te leveren en nu wil je dat toch via een omweg gaan doen? illegaal is strijdig met de wet, dus het zal wel niet illegaal zijn. Maar het is in ieder geval zeker niet in de geest van het contract. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar volgens mij kun je er behoorlijk nat op gaan.

 

Ik kan bepaalde klanten die graag gebruik willen maken van mijn diensten momenteel vanwege bepaalde zaken (niks illegaals) niet meer helpen

 

Je hebt dus contractueel afgesproken om niet aan een bepaalde bedrijven te leveren en nu wil je dat toch via een omweg gaan doen? illegaal is strijdig met de wet, dus het zal wel niet illegaal zijn. Maar het is in ieder geval zeker niet in de geest van het contract. Misschien begrijp ik je verkeerd, maar volgens mij kun je er behoorlijk nat op gaan.

het is iets ingewikkelder dan dat. Maar mogelijk dat hem daarin ook nog wel de oplossing ligt.

Ik mag niet iets aanbieden op andere sites (dat is een iets betere omschrijving).

Ik moet de algemene voorwaarden nog eens goed doorlezen (stond er allemaal in heel ingewikkelde bewoordingen).

 

En ik wil het contract dus niet breken, maar het contract geld voor mijn huidige bedrijf. een nieuw andere bedrijf is weer niet daaraan gebonden en breekt daarmee het contract niet.

 

Maar mogelijk is de oplossing eenvoudiger als waar ik het nu in zoek (mogelijk bestaat het probleem zelfs helemaal niet als je bepaalde dingen vrij letterlijk neemt)

 

Gaat om technische verschillen als ergens aanbieden of dat die partij het zelf inkoopt en daar zelf aanbied.

Ik moet de algemene voorwaarden nog eens goed doorlezen (stond er allemaal in heel ingewikkelde bewoordingen).

 

 

Wij zijn nooit te beroerd om mee te lezen en mee te denken. Misschien een idee om die voorwaarden hier te plaatsen?

Veel paar ogen zien meer dan één paar ogen ;)

 

Dennis

Nu maak je het zo vaag dat ik er geen zinnig antwoord op kan geven.

 

Wat ik bedoel is: Het contract is aangegaan door jou (EMZ). Dus als jij het initiatief neemt om, via andere wegen, toch te leveren dan handel je niet in de geest van het contract. Wat er letterlijk staat is niet altijd bepalend.

 

Gr

 

Devlinx

Nu maak je het zo vaag dat ik er geen zinnig antwoord op kan geven.

 

Wat ik bedoel is: Het contract is aangegaan door jou (EMZ). Dus als jij het initiatief neemt om, via andere wegen, toch te leveren dan handel je niet in de geest van het contract. Wat er letterlijk staat is niet altijd bepalend.

 

Gr

 

Devlinx

 

 

Ja, maar als ik Daniël goed bgrijp ligt er dus niets vat in het contract maar in de algemene voorwaarden. Die lees je grammaticaal en interpreteer je niet.

 

Dennis

Ja, dat verdiend wel enige verduidelijking.

 

Mijn bedrijf mag aan (via) bepaald groot bedrijf leveren maar dan mag ik gedurende looptijd contract niet aan (via) bepaalde andere bedrijven leveren waaraan ik voorheen dus wel leverde

 

 

 

op naam van partner is riskant, moeilijk in te schatten wat alle fiscale gevolgen daar weer van zullen zijn.

 

 

hoeft niet per se op haar naam. Zoals ik al aangaf kan een CV met haar al voldoende zijn. Zij is dan slechts aansprakelijk tot haar inleg (min. € 250) en is fiscaal geen ondernemer.

 

Maar plaats hier inderdaad de voorwaarden, dan kunnen we er iets mee doen.

 

gr. Joost

hierbij een paar van belang zijnde passages uit de voorwaarden:

 

echter met strikte inachtneming van artikel 4 van deze Algemene Voorwaarden als een van meer, tegelijkertijd

geplaatste live-shopping aanbiedingen van die stad en gedurende ten minste één dag (24 uur) binnen één maand na het sluiten van de Samenwerkingsovereenkomst, alsmede behoudens

opzegging als bedoeld in artikel 3.5 van deze Algemene Voorwaarden, telkens op verzoek van de Partner gedurende ten minste één dag (24 uur) per maand (de “Actie”).

 

en het stuk uit artikel 4:

naam bedrijf geniet van haar kant in zoverre exclusiviteit, dat de Partner zich voor de looptijd van deze Samenwerkingsovereenkomst verplicht, om terzake van de in de

Samenwerkingsovereenkomst voorziene, op de voucher of tegoedbon gebaseerde online marketing en verkoop van zijn diensten niet met andere aanbieders – noch direct noch indirect – dan met

naam bedrijf samen te werken. De exclusiviteit heeft tevens betrekking op de offline verkoop van vouchers en tegoedbonnen, echter enkel voorzover deze ten behoeve van de online verkoop aan

industriële wederverkopers worden verstrekt. De Partner blijft vanzelfsprekend zonder beperking bevoegd tot alle andere maatregelen die gericht zijn op het maken van reclame voor zijn bedrijf

en/of diensten.

 

Bovenstaande staat in algemene voorwaarden.

In contract zelf staat het volgende zinnetje:

Een samenwerking met concurrenten van naam bedrijf is op grond van deze samenwerkingsovereenkomst, zie artikel 4 van onze Algemene Voorwaarden, uitgesloten.

 

nu doe ik dus op de website van dit bedrijf een specifieke aanbieding voor een product en krijg ik van hun de omzet uitbetaald - een commissie voor hun.

 

Het andere bedrijf waarover ik sprak werkt echter anders die hebben met mij onderhandeld over een inkoop prijs van producten en plaatsen daarop een aanbieding op hun site en kopen de producten na afloop van die actie bij mij in en laten deze vervolgens via dropshipping rechtstreeks aan hun klanten versturen door ons.

 

De vraag is dus of een bedrijf laten inkopen (en aanbieden van dropshipping diensten aan hun) gelijk staat aan een samenwerking.

Als je de diensten niet zelf mag aanbieden, dan mag je dat ook niet indirect. Je spreekt toch af om met deze partner een samenwerkingsverband aan te gaan?

 

de samenwerking is voor 1 actie gedurende 24 uur. Contract welke je daarvoor sluit is echter voor 12 maanden met tussentijdse opzeg termijn van 1 maand.

 

Echter heb ik ook een soort van groothandels afdeling waar andere bedrijven kunnen inkopen. Daar kunnen dus ook concurenten van het bedrijf waarmee ik die samenwerking voor die actie aanga producten inkopen en op hun eigen site verkopen voor een heel scherpe prijs.

 

In feite heb ik er geen controlle over waar de gene die het inkoop dat verkoopt en tegen welk tarief