Schudden voor gebruik. De crisis te lijf.

[Hans v N]

Ik keek vandeweek naar een uitzending van de Keuringsdienst van Waarde. Het ging over Oscillococcinum. Een homeopathisch geneesmiddel. Je neemt de lever en het hart van een eend en lost die enzymatisch op en vervolgens ga je eindeloos potentiëren. Dat is verdunnen onder sterke wrijving of schudden waardoor de eigenschappen van de stof overgaan op de verdunner zonder dat de oorspronkelijke stof aantoonbaar is. De goede eigenschappen worden zo bewaard en bijwerkingen zijn er niet, want de stof zelf is niet meer aantoonbaar. Volgens een geleerde heer van de school voor de homeopathie moet je bij elke verdunningsstap minstens 100 keer krachtig schudden.

 

Dat deed me, even terzijde, denken een van mijn eerste banen. Ik was net begonnen als analist op een laboratorium van een schoonmaakmiddelfabrikant en nam mijn baan uiterst serieus. Op een dag kwam het hoofd wat proeven doen en stond bij me in de buurt. Ik pakte een pot met chemicaliën en schudde er voorzichtig mee. Hij keek me vreemd aan en vroeg waarom ik schudde. \"Staat op de pot\", zei ik in het Duits - iets van vooraf - licht schütteln. Hij pakte de pot, keek erop en bulderde het uit en deed het bijna in zijn broek. Ik pakte de pot en las nu vor Licht schützen . Ik lachte maar mee, maar zakte natuurlijk door de grond. Met het schudden van de pot ben ik doorgegaan. Gewoon voor de lol.

 

Mijn verstand zegt dat iets wat er niet is ook niets kan doen. Maar waarom wordt dit product dan in 60 landen in enorme aantallen verkocht? Omdat mensen er blijkbaar in geloven. Een mooie verpakking, een hoge prijs, een onuitspreekbare maar zeer herkenbare merknaam en heel veel sterke marketing. En vervolgens lees je in de marketingbladen dat de beste manier om de crisis te lijf te gaan, is met een goed product tegen een lage prijs.

[Joost Rietveld]

Mooie analogie Hans, en het klopt ook. Als we ergens last van hebben (te weinig rentebaten) dan grijpen we naar middelen waar we eigenlijk de 'bijwerkingen' en risico's niet van kennen (IceSave), om maar een voorbeeld te noemen.

[herman van der helm]

Iets wat er niet is kan niets doen. Dat lijkt me ook. Maar iets wat iedereen denkt dat er is kan heel veel doen. Crisis is zoiets. Hele volksstammen beginnen zich bij het idee alleen al, allerlei doemscenario's in het hoofd te halen. Gaan zich allerlei zorgen maken: Mijn hypotheek, mijn baan, mijn toekomst, de kansen voor mijn kinderen, etcetera. De hoofden gaan volzitten met negatieve gedachten en er is geen ruimte meer voor opbouwenden. Het is als een virus dat zeer besmettelijk is.

De enige oplossing deze spiraal te doorbreken is: negatieve gedachten die je hebt zoveel mogelijk kanaliseren en ze omleiden tot gedachten over kansen die er wel zijn. En die zijn er volop. Eén individue is in staat om het virus van een positieve kans rond te gaan laten waren. Zo werkt dat ook met een product op de markt brengen. De uiterlijke verschijning, zoals prijs, naam, kwaliteit zijn ondergeschikt aan het beeld dat er geschapen wordt door de onderliggende inspirerende gedachte.

[Hans v N]

Met briljante marketing kom je soms verder dan met een deugdelijk (lees werkzaam) product. En gezien het resultaat mag je dit echt briljant noemen. Witte bolletjes in een buisje. Bolletjes moeten onder de tong (analoog aan spray onder de tong voor hartpatiënten) worden ingenomen. Product zit in een geneesmiddeldoosje met een echte bijsluiter. Het verkoopsucces bewijst dat het werkt.

 

Wat is het beste medicijn voor de crisis? Grondstofprijzen stijgen maar nu de prijzen verhogen wordt gezien als zakelijke zelfmoord. De volgende supermarktoorlog is al aangekondigd. Ook mijn klanten hebben al naar de prijzen voor volgend jaar gevraagd. Met de opmerking erbij dat ze al een heel scherpe aanbieding op zak hebben.

 

 

 

 

 

[Hans van den Bergh]

Oscillococcinum, ik heb toevallig in een wanhoopspoging tijdens mijn laatste griepaanval zo'n pakje met die buisjes gekocht en gebruikt (korrels onder de tong strooien en wachten tot ze opgelost zijn; had je vroeger geen snoepgoed, zilverkleurige korreltjes met pepermuntsmaak die in een soortgelijke verpakking werd verkocht?).

 

Hans, jouw column stelt me enigszins gerust, want ik merkte geen enkel effect op mijn grieperigheid, dus ik zal het nooit meer aanschaffen, maar ik kan dus blijkbaar wel vertrouwen op mijn (griep)gevoel.

 

Wel heb ik het - zoals zovelen - toch één (eerste) keer gekocht, dus die slag heeft de producent van dit middel inderdaad wel gewonnen. Als het - net als voor mij - bij een eenmalige aankoop blijft, zal - indien de markt de waarheid onder ogen gaat zien - dit product op enig moment grotendeels uit de schappen verdwijnen. Maar dan is er wel flink aan verdiend.

 

Ik heb indertijd een column ingestuurd over marketing en geloof, de vergelijking die ik daarin maak tussen Jezus, Sint Nicolaas en de Kerstman is waarschijnlijk de reden dat die column de publicatie niet heeft gehaald. edit: voorgaande, wellicht overhaaste conclusie mijnerzijds is via e-mail rechtgezet door Mikky Vrolijk: bedoelde column wordt bewaard voor de decembermaand. Maar jouw strekking is hetzelfde en dat vind ik een waardevolle boodschap.

 

Succès en groet,

 

Hans

[Bazzio]

ik ga geen discussie aan over de werkzaamheid van homeopathie, er zijn inmiddels meerdere homeopatische middelen die wetenschappelijk bewijs hebben en medische clams mogen voeren.

Feit is wel dat Oscillococcinum een hele grote groep vaste gebruikers heeft en elk jaar hogere verkoopcijfers scoort!.

Wellicht heeft Hans het niet correct gebruikt; in de meeste winkels wordt (helaas) verzuimd te vertellen hoe je het goed moet gebruiken.

[Hans v N]

Het is niet mijn bedoeling om de werkzaamheid van homeopathie te betwisten. Er zijn inderdaad heel veel onderzoeken die bewijzen dat het helpt. Maar de werkzaamheid is nooit beter dan een placebo.

In België is recent een prima onderzoek uitgevoerd door het Federaal Kennis Centrum.

Geef mij maar één onbetwist wetenschappelijk onderzoek dat de werkzaamheid bewijst en dat goed is uitgevoerd. Op diverse websites worden (vaak dezelfde) onderzoeken genoemd die geen van allen door de wetenschap als deugdelijk worden beschouwd.

 

De middelen zijn niet verboden omdat ze ook geen kwaad kunnen en ook een placebo effect is een effect. Er is namelijk niets wat schade zou kunnen veroorzaken door de gigantische verdunningen. Daarom heeft de EU de middelen toegestaan. Bewijs van werkzaamheid hoeft niet te worden geleverd maar de verdunning moet wel zo groot zijn dat door het ontbreken van gifstoffen schadelijkheid kan worden uitgesloten.

 

In elk product zit natuurlijk een deel Abracadabra waar mensen in moeten geloven. In de productontwikkeling is dat vaak een "magic ingredient". Het is de kunst om het zo te doseren dat je product/merk de voorkeur krijgt boven andere producten.

En inderdaad het verkoopsucces bewijst dat heel veel mensen er wel degelijk baat bij hebben. Prima toch. Mijn moeder geloofde heilig in een magnetische armband die haar van de hoofdpijn had verlost. Dacht je dat ik de werking ervan ter discussie heb gesteld. Nee, natuurlijk niet.

 

 

 

 

 

[Bazzio]

ik heb zelf geen tijd (of noodzaak) om dergelijke onderzoeken te lezen, ik haal alleen de relevante delen of kernsamenvatting uit de vakbladen, ik heb ook geen direct concreet voorbeeld.

Aangezien er altijd veel tegenstand is tegen natuurproducten vanuit de farmaceutische industrie, zijn er altijd wel tegenwerpingen op uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek.

 

overigens weten ze bij de grote voedingsconcerns (bv Unilever) prima dat je met slimme marketing de grootst mogelijke onzinproducten verkocht krijgt, ook ten tijde van crisis draait de marketing door op volle toeren ....

 

[Hans v N]

Voordeel van (grote) onderzoeken is dat je vaak alleen de conclusie hoeft te lezen.

 

Ondanks talrijke pogingen is er geen enkele publicatie van goede kwaliteit die enig bewijs kan aanvoeren voor een grotere doeltreffendheid van homeopathie dan deze van placebo. Anderzijds wordt er evenmin enige bijwerking aangetoond.

De patiënten zoeken in de homeopathie een niet-medicamenteuze, natuurlijke therapie zonder bijwerkingen. Jaarlijks doet ongeveer 6% van de bevolking een beroep op deze niet-conventionele geneeswijze en is er over het algemeen tevreden over.

 

Natuurlijk zijn er ultra-sceptici die dit soort middelen van de markt willen hebben. Ik ben het echter helemaal eens met de wetgever (en de uitvoerders van bovenstaand onderzoek) dat homeopathie, mits goed gereguleerd, een goede aanvulling is op de reguliere geneeskunde en daarom moet worden toegestaan.

 

Nogmaals, in elk product zit wel iets magisch. Zo moet afwasmiddel schuimen en naar citroen ruiken om werkzaam te zijn in de ogen van de huisvrouw terwijl dat voor de werkzaamheid helemaal niet noodzakelijk is.

[EkeZee]

Leuk, eigenschappen overnemen maar bijwerkingen niet.

Zijn bijwerkingen dan geen eigenschappen?

 

Ooit gehoord van "unobtanium" of mijn favoriet: "Red Mercury"?

[Hans v N]

Bijwerkingen zijn wel eigenschappen maar die bepaalde eigenschappen gaan door verdunning verloren, de werkzaamheid gaat juist omhoog. Iets hoeft niet perse werkzaam te zijn om te werken (effect te hebben).

 

Unobtanium had ik nog nooit van gehoord. Leve Google. Neem aan dat je niet het mineraal van Pandora (de film) bedoeld maar het haast onbetaalbare fantasiemateriaal met droomeigenschappen voor wetenschappers. Toch?