Contract onbepaalde tijd beeindigen na overname restaurant

[pejansen]

Beste higher levels!

 

Ik heb, zo goed als, een restaurant overgenomen. We zijn nu nog bezig met de laatste dingetjes. Per 1 juli is de overname. Personeel is ook geregeld. De huidige eigenaar neemt enkele personeelsleden mee naar zijn andere zaak en ik neem enkele over. Er is echter 1 persoon die wij beide niet willen maar deze heeft als enige een contract voor onbepaalde tijd. De huidige eigenaar wil deze persoon niet meenemen dus ben ik verplicht deze over te nemen. En in mijn nieuwe concept heb ik eigenlijk geen plaats meer voor haar. Maar zowel de eigenaars als het personeel weet dat zei steelt. Zij het af en toe eens een fles wijn, zij het fooi. Meestal mist er wel ca 20 euro fooi elke dag uit haar beurs. Maar we kunnen het niet bewijzen! De eigenaars hebben haar er op aangesproken maar ze heeft niet concreet toegegeven, ze begon meteen een zielig verhaal op te hangen en dat ze psychisch niet goed in elkaar zat en moeilijke jeugd en zo. Tevens wil zij absoluut geen weekenden werken omdat ze dan altijd naar feesten gaat en op stap wil.

Hoe kom ik nu toch van haar af zonder dat ik haar moet ontslaan?

Is het wellicht een mogelijkheid dat ik haar aanbied dat, wegens reorganisatie, ik haar nog maar 24 uur kan aanbieden en dat ze de rest via het uwv moet regelen maar dat ze dan wel elke vrijdag, zaterdag en zondag moet werken. En dan hopen dat ze zelf zegt, nee sorry, dan ontbind het contract maar met wederzijds goedvinden?

Of heeft iemand anders nog een idee?

 

Alvast bedankt!

 

Peter

[Jaap B]

Je kunt niet zomaar van dit personeelslid afkomen. Ook de regeling van 24 uur die je voorstelt lijkt me geen goed plan. Wat ga je doen als ze zich ziek meld over overspannen raakt?

 

Ik zou zeggen laat de oude eigenaar dit personeelslid meenemen naar zijn nieuwe bedrijf of anders geen overname.

[member123]

laat de huidige eigenaar nog een camera's installeren die de verschillende plekken filmen waar geld of andere spullen regelmatig verdwijnen en laat hem haar daarmee proberen te betrappen waarna ontslag op staande voet volgt.

Dan kan ze nog weg zijn voor de definitieve overname.

 

Zoek wel even de regels voor camera observatie op, volgens mij mag je kortstondig onopvallend filmen bij specifieke verdenkingen maar mag dat niet langer als noodzakelijk.

 

Wil je zeker weten dat het goed gebeurd kunnen jullie ook een gespecialiseerd recherche bureau inhuren zoals b.v. http://www.hoffmannbv.nl

Als het vaak gebeurd dat ze steelt hebben die haar binnen de kortste keren te pakken en kan er ontslag op staande voet volgen.

Inhuren van zo een bedrijf kost misschien nu even wat (deel de kosten met de huidige eigenaar) maar zal een stuk goedkoper zijn als dat diefstal blijft gebeuren of als jullie zelf een fout maken bij de camera observatie en het uiteindelijk niet als geldig bewijs wordt erkend bij eventuele rechtszaak over ontslag.

 

Inhuren van ene bedrijf zoals hoffman is naar mijn mening beste, snelste en goedkoopste manier om van een stelende werknemer af te komen.

[Dennis_van_Dijk]

Ik zou zeggen laat de oude eigenaar dit personeelslid meenemen naar zijn nieuwe bedrijf of anders geen overname.

 

 

Dit kan dus niet. Bij een bedrijfsovername gaat al het personeel over. Ook het personeel dat de huidige eigenaar "meeneemt" gaat in principe over naar de nieuwe eigenaar. Dat TS het toestaat dat er personeel wordt meegenomen is dus een gunst. Maar het is niet mogelijk om te zeggen dat de oude eigenaar maar een personeelslid moet meenemen.

[Right]

Het lijkt mij een zaak van de oude eigenaar, die jou nu opzadelt met de gevolgen van zijn slechte personeelsbeleid. Iemand rond hebben lopen waarvan je weet dat ze regelmatig steelt, en nog niet eens in staat geweest om er ook

maar iets aan te doen. Kom op Hey! Laat hem dit probleem eerst oplossen en wees zeer alert op lijken in de kast.

[Dennis_van_Dijk]

Het lijkt mij een zaak van de oude eigenaar, die jou nu opzadelt met de gevolgen van zijn slechte personeelsbeleid. Iemand rond hebben lopen waarvan je weet dat ze regelmatig steelt, en nog niet eens in staat geweest om er ook

maar iets aan te doen. Kom op Hey! Laat hem dit probleem eerst oplossen en wees zeer alert op lijken in de kast.

 

 

Gelukkig is vermoeden dat iemand steelt nog niet hetzelfde als weten dat iemand steelt. En weten dat iemand steelt is nog niet hetzelfde als kunnen bewijzen dat iemand steelt. Dat er af en toe wat wijn verdwijnt hoeft natuurlijk niet door deze werkneemster te zijn gebeurt. Je kunt natuurlijk wel vermoedens hebben maar die zul je toch moeten staven. Zie hier de uitstekende suggestie van Daniël.

 

Dit is trouwens geen lijk in de kast. Als ik het goed begrepen heb is TS werkzaam als bedrijfsleider van dit restaurant, in dienst van de eigenaar. Het lijkt mij dat je als bedrijfsleider hier ook wel enige verantwoordelijkheid in hebt...

 

Het stelen van de fooi ontgaat mij trouwens? Wat voor een afspraken zijn daarover in het bedrijf?

[Right]

Het lijkt mij een zaak van de oude eigenaar, die jou nu opzadelt met de gevolgen van zijn slechte personeelsbeleid. Iemand rond hebben lopen waarvan je weet dat ze regelmatig steelt, en nog niet eens in staat geweest om er ook

maar iets aan te doen. Kom op Hey! Laat hem dit probleem eerst oplossen en wees zeer alert op lijken in de kast.

 

 

Gelukkig is vermoeden dat iemand steelt nog niet hetzelfde als weten dat iemand steelt. En weten dat iemand steelt is nog niet hetzelfde als kunnen bewijzen dat iemand steelt. Dat er af en toe wat wijn verdwijnt hoeft natuurlijk niet door deze werkneemster te zijn gebeurt. Je kunt natuurlijk wel vermoedens hebben maar die zul je toch moeten staven. Zie hier de uitstekende suggestie van Daniël.

 

Dit is trouwens geen lijk in de kast. Als ik het goed begrepen heb is TS werkzaam als bedrijfsleider van dit restaurant, in dienst van de eigenaar. Het lijkt mij dat je als bedrijfsleider hier ook wel enige verantwoordelijkheid in hebt...

 

Het stelen van de fooi ontgaat mij trouwens? Wat voor een afspraken zijn daarover in het bedrijf?

Zo moeilijk is het niet om iemand te betrappen op diefstal. De eerder genoemde bedrijfsrecherche kan daarbij een rol spelen, maar er zijn ook simpeler trucjes zoals het merken van geld. Ook de getuigenissen van collega,s kunnen in dit geval een rol spelen. Ik vind het behoorlijk onbegrijpelijk dat je iemand met zo"n negatieve zweem om zich heen gewoon door laat lopen op de werkvloer: lijkt me killing voor het team en het onderlinge vertrouwen. Vandaar dat meer lijken in de kast mij in dit geval totaal niet zouden verbazen.

[Dennis_van_Dijk]

Het lijkt mij een zaak van de oude eigenaar, die jou nu opzadelt met de gevolgen van zijn slechte personeelsbeleid. Iemand rond hebben lopen waarvan je weet dat ze regelmatig steelt, en nog niet eens in staat geweest om er ook

maar iets aan te doen. Kom op Hey! Laat hem dit probleem eerst oplossen en wees zeer alert op lijken in de kast.

 

 

Gelukkig is vermoeden dat iemand steelt nog niet hetzelfde als weten dat iemand steelt. En weten dat iemand steelt is nog niet hetzelfde als kunnen bewijzen dat iemand steelt. Dat er af en toe wat wijn verdwijnt hoeft natuurlijk niet door deze werkneemster te zijn gebeurt. Je kunt natuurlijk wel vermoedens hebben maar die zul je toch moeten staven. Zie hier de uitstekende suggestie van Daniël.

 

Dit is trouwens geen lijk in de kast. Als ik het goed begrepen heb is TS werkzaam als bedrijfsleider van dit restaurant, in dienst van de eigenaar. Het lijkt mij dat je als bedrijfsleider hier ook wel enige verantwoordelijkheid in hebt...

 

Het stelen van de fooi ontgaat mij trouwens? Wat voor een afspraken zijn daarover in het bedrijf?

Zo moeilijk is het niet om iemand te betrappen op diefstal.

 

 

Tenzij er gewoon niet gestolen wordt door deze werknemer... verdachtmakingen kunnen allerlei gronden hebben maar gelukkig moet er ook nog bewezen worden.

 

 

De eerder genoemde bedrijfsrecherche kan daarbij een rol spelen, maar er zijn ook simpeler trucjes zoals het merken van geld.

 

 

Merken van geld zou kunnen werken. Alleen bij een horecagelegenheid waar de eigen portefeuille beheerd wordt door de medewerksters en waar veel geld in- en uit gaat kan dit toch wat lastiger liggen. Bovendien is het enige geld wat verdwijnt blijkbaar de fooi en die komt uit de portemonnee van de gulle gever en zal dus niet gemerkt zijn.

 

 

Ook de getuigenissen van collega,s kunnen in dit geval een rol spelen. Ik vind het behoorlijk onbegrijpelijk dat je iemand met zo"n negatieve zweem om zich heen gewoon door laat lopen op de werkvloer:

 

 

Goddank hebben wij in dit land een systeem van checks and balances. Het hebben van een negatieve zweem is geen reden om mensen ook daadwerkelijke te ontslaan. Het lijkt mij aan de leidinggevende / de werkgever om te werken aan deze negatieve zweem en deze samen met de werknemer te veranderen in een positief verhalen. Natuurlijk gepaard met adequate dossiervorming zodat je, als de werknemer niet wil veranderen, genoeg verhaal hebt om een einde te maken aan de samenwerking.

 

 

lijkt me killing voor het team en het onderlinge vertrouwen.

 

 

Yup, vandaar de taak voor de werkgever: bewijzen of veranderen.

 

 

Vandaar dat meer lijken in de kast mij in dit geval totaal niet zouden verbazen.

 

 

Maar wat ik nu juist probeer aan te geven is dat de koper van het restaurant ook de leidinggevende in het restaurant was. Die zou toch op de hoogte moeten zijn van het personeelsbeleid en het hele reilen en zeilen? Hoe kunnen er dan op dat vlak lijken in de kast zitten?

[Thor]

Als je werkgever wordt is het ook handig om kennis van de geldende cao te hebben/krijgen. De horeca-cao is inhoudelijk op het asociale af. Dat geeft voldoende houvast om een onwillige werknemer te wijzen op zijn plichten.

 

Diefstal van fooien/geld > niet meer laten afrekenen?

 

Vervolgens met behulp van actieve inzet cao en dossiervorming rustig en voortvarend afscheid nemen van deze werknemer.

[Hans van Dongen]

Hallo Peter,

 

U geeft aan: "Per 1 juli is de overname. Personeel is ook geregeld. De huidige eigenaar neemt enkele personeelsleden mee naar zijn andere zaak en ik neem enkele over. Er is echter 1 persoon die wij beide niet willen maar deze heeft als enige een contract voor onbepaalde tijd. De huidige eigenaar wil deze persoon niet meenemen dus ben ik verplicht deze over te nemen. "

 

Is dat echter wel het geval? Waarom zou u met haar opgescheept zijn/worden?

 

Voor zover ik kan inschatten heeft u onder het HL item: "overuren/vakantiedagen over te nemen personeel" d.d 24/5/12 de/uw overnameomstandigheden van restaurant b (een van de twee restauranten binnen een vof) uiteengezet.

 

Een overname van rechten is plichten met het bijbehorende personeel is afhankelijk van de precieze situatie. Op mijn nadere HL-vragen van 29/5 heb ik het antwoord nog niet gezien, maar het is weldegelijk interessant om de antwoorden te weten want wie zegt mij dat de bewuste onbepaalde tijd werknemer met de overname van restaurant b bij u thuishoort (en niet bij restaurant a waar de verkopende partij mee door gaat) en blijkbaar andere werknemers niet. U en de oude eigenaren kunnen niet zo maar even kiezen zoals dat op de lagere school bij de gymlessen gebeurde om sportteams samen te stellen.

 

Vandaar hier een herhaling van mijn oude vragen:

"Een vof dus met twee aparte restaurants (a en b).

Zijn het niet alleen fysiek gescheiden restaurants, maar ook qua beleid/uitstraling en in deze nog belangrijker, personeel gescheiden grootheden? Of gaat het allebei om dezelfde kaart e.d.? Loopt het personeel, op de loonlijst staande van de ene vof, nu rond bij restaurant a en bij restaurant b al naar gelang het uitkomt? Of staat er in het individuele arbeidscontract dat zij werken voor a of b?

Heeft men de personeelszaken goed op een rijtje?

Is men met alles bij (richting de fiscus/UWV en pensioenen e.d.)?"

 

Ben benieuwd of zij na de overname wel bij uw restaurant b thuishoort.

Zo ja dan heeft u gewoon een onbepaalde tijd werknemer en een groot bewijslastprobleem, waar de vorige HL-ers al opties voor aangegeven hebben (want aan vermoedens heb je niets).

 

Groeten,

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 16-6-2012

[Alexander_vD]

Tevens wil zij absoluut geen weekenden werken omdat ze dan altijd naar feesten gaat en op stap wil.

 

Is dit contractueel vastgelegd, of was haar voorkeur goed in te passen in de huidige planning ?

Wanneer dit niet contractueel is vastgelegd dan kun je haar misschien vaker op deze dagen wel inplannen.

[Jean Ecogeneration]

Is het niet gewoon zo dat als TS de hele onderneming overneemt (de juridische entiteit - b.v. een BV) dat hij dan gebonden is aan de arbeidscontracten die deze aangegaan is.

Neemt hij echter alleen maar de inventaris en goodwill uit de bestaande onderneming (VOF waarschijnlijk) over dan is hij vrij om - al dan niet in het overnamecontract bepaald - werknemers mee over te nemen of niet (als die het daarmee eens zijn - zij krijgen een nieuw contract en verliezen daarmee ancienniteit). Koper is zeker niet per definitie verplicht om bestaande werknemers mee over te nemen.

 

Het is dus zaak om dit in de overnameovereenkomst mee uit te onderhandelen. Als TS de werkneemster niet wil, moet hij gewoon voet bij stuk houden en de verkoper dit laten oplossen.

[Dennis_van_Dijk]

Is het niet gewoon zo dat als TS de hele onderneming overneemt (de juridische entiteit - b.v. een BV) dat hij dan gebonden is aan de arbeidscontracten die deze aangegaan is.

Neemt hij echter alleen maar de inventaris en goodwill uit de bestaande onderneming (VOF waarschijnlijk) over dan is hij vrij om - al dan niet in het overnamecontract bepaald - werknemers mee over te nemen of niet (als die het daarmee eens zijn - zij krijgen een nieuw contract en verliezen daarmee ancienniteit). Koper is zeker niet per definitie verplicht om bestaande werknemers mee over te nemen.

 

Het is dus zaak om dit in de overnameovereenkomst mee uit te onderhandelen. Als TS de werkneemster niet wil, moet hij gewoon voet bij stuk houden en de verkoper dit laten oplossen.

 

 

Nee, zo simpel is het (helaas) niet. Waar jij op doelt is een aandelentransactie: het eigendom van de BV gaat over, werknemers blijven in dienst van de BV dus verandert er voor hen niets. Maar wat nu als maar een van de locaties die de rechtspersoon exploiteert verkocht wordt? Als alle locaties vanuit dezelfde BV aangestuurd worden kan er dus geen aandelentransactie plaatsvinden. Hetzelfde geldt voor overname van een deel van een VoF.

 

BW 7:662 derde lid regelt wat een onderneming is:

Voor de toepassing van deze afdeling wordt een vestiging of een onderdeel van een onderneming of vestiging beschouwd als een onderneming.

 

Het begrip onderneming is dus breed. Als een ondernemer twee restaurants uitbaat en er een verkoopt wordt dat restaurant wat verkocht wordt gezien als een onderneming. Ik vermoed dat dat ook de situatie is die hier speelt.

 

BW 7:663 regelt de rechten van de werknemer bij overgang:

Door de overgang van een onderneming gaan de rechten en verplichtingen die op dat tijdstip voor de werkgever in die onderneming voort vloeien uit een arbeidsovereenkomst tussen hem en een daar werkzame werknemer van rechtswege over op de verkrijger. Evenwel is die werkgever nog gedurende een jaar na de overgang naast de verkrijger hoofdelijk verbonden voor de nakoming van de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst, die zijn ontstaan voor dat tijdstip.

 

Uitgebreide informatie kun je onder meer op de site van Arbeidsrechter.nl vinden. Ook heb ik al vaker verwezen naar deze uitwerking waar uitgebreid op deze materie wordt ingegaan.

[Manon GJ]

Mocht je er toch niet uitkomen vooraf, dan lijkt het me zaak om zsm te beginnen met dossieropbouw rondom deze mevrouw. Niet zozeer rondom het stelen als je dat niet kunt bewijzen maar wel rondom de inzetbaarheid van deze medewerkster. Wanneer je naar je idee voldoende opgebouwd hebt, kun je in gesprekken met haar aangeven dat het misschien beter is om met wederzijds goedvinden de arbeidsovk te beeindigen vanwege onverenigbare punten. Zij is dan verzekerd van WW en jij bent er dan uiteindelijk vanaf.

[Roel J]

Ik volg deze discussie al enige tijd en heb weinig toe te voegen aan de arbeidsrechtelijke kant, dat ligt enigszins complex.

 

Maar 1 ding is glashelder.. Je krijgt een probleemgeval in de maaggesplitst en als het zo doorgaat mag je dik betalen om dat probleem op te lossen (om het maar even abstract te verwoorden)

Als ik het goed begrepen heb is TS nu ook werkzaam in de horecagelegenheid en is mogelijk mede schuldig aan het veroorzaken of misschien beter in standhouden van de status quo rond deze werkneemster.

Wat hier nodig is is toch vooral ondernemershouding en standvastigheid. "ik ga niet betalen voor het probleem van een ander".

 

Zwart wit gezegd zijn er 2 mogelijkheden, ofwel zorgt de huidige eigenaar dat het contract met deze werknemer word ontbonden voor de overname ofwel bepaal je de te verwachten kosten van een ontbindingsprocedure en brengt die in mindering op de overname som.

Doe je dat niet.. dan kan de overname wel eens een stuk duurder uitvallen als de overeengekomen overname som.. en kun je al je berekeningen of de overname rendabel zal zijn in de prullebak gooien.

 

Kortom.. Arbeidsrechtelijk ben je misschien verantwoordelijk voor deze werknemer omdat de werknemer vergaande bescherming geniet, maar daar stopt je verantwoordelijkheid dan ook. Er staat nergens dat je op moet draaien voor het gebrek aan daadkracht en de afschuif mentaliteit van de huidige werkgever.