Zijn neutrale productfoto's auteursrechtelijk beschermd?

[feddedejong]

Een concurrent eist dat ik alle foto's die ik van hem heb overgenomen van mijn site afhaal. Het zijn neutrale productfoto's met een witte achtergrond van producten die op honderden websites verkocht worden.

 

Toch kan je duidelijk zien dat de foto's door die site gemaakt zijn.

 

Ik haal ze wel van de website af omdat ik geen zin heb in al die advocaatkosten, maar ik ben toch wel benieuwd wie hier in zijn recht staat.

 

Een aantal websites zeggen van niet behalve als je iets creatiefs met de achtergrond doet etc. Maar ik ben nog niet overtuigd.

[eentje]

Voor de voledigheid hier de uitspraak van de Rechtbank Arnhem van 25 maart 2009 zaaknummer / rolnummer: 173595 / HA ZA 08-1325.

 

En dan met name 4.15

 

4.15

De rechtbank is van oordeel dat de onderhavige productfoto’s een onvoldoende eigen oorspronkelijk karakter hebben om daaraan auteursrechtelijke bescherming toe te kennen. Het betreft natuurgetrouwe, zo duidelijk en correct mogelijke weergaven van de te verkopen flesjes, potjes of doosjes tegen een witte achtergrond, gemaakt met het doel de producten zo objectief mogelijk te tonen, met een goede zichtbaarheid van het etiket. Dat er daarbij variaties mogelijk zijn in de wijze van belichting, afstand en hoek en dat er in de glazen verpakkingen een reflectie van licht is te zien en een lichte schaduwwerking is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om te kunnen spreken van oorspronkelijke werken. Daarvoor is méér nodig. Het gebruik van een computerprogramma om beschadigingen of onregelmatigheden in de producten ‘weg te werken’ maakt de afbeeldingen evenmin oorspronkelijk.....

 

Verder heeft Dennis het gras mooi gemaait... :)

[Iwan van Geelen]

Voor de voledigheid hier de uitspraak van de Rechtbank Arnhem van 25 maart 2009 zaaknummer / rolnummer: 173595 / HA ZA 08-1325.

 

En dan met name 4.15

 

4.15

De rechtbank is van oordeel dat de onderhavige productfoto’s een onvoldoende eigen oorspronkelijk karakter hebben om daaraan auteursrechtelijke bescherming toe te kennen. Het betreft natuurgetrouwe, zo duidelijk en correct mogelijke weergaven van de te verkopen flesjes, potjes of doosjes tegen een witte achtergrond, gemaakt met het doel de producten zo objectief mogelijk te tonen, met een goede zichtbaarheid van het etiket. Dat er daarbij variaties mogelijk zijn in de wijze van belichting, afstand en hoek en dat er in de glazen verpakkingen een reflectie van licht is te zien en een lichte schaduwwerking is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om te kunnen spreken van oorspronkelijke werken. Daarvoor is méér nodig. Het gebruik van een computerprogramma om beschadigingen of onregelmatigheden in de producten ‘weg te werken’ maakt de afbeeldingen evenmin oorspronkelijk.....

 

Verder heeft Dennis het gras mooi gemaait... :)

 

wat ben ik blij dat het Recht iets dynamisch is wat zich (inclusief Rechters) steeds verder gaat ontwikkelen.

 

er kan maar een uitspraak zijn, meneer u pikt van foto's van een concurrent. deze concurrent heeft hier in geld en tijd geïnvesteerd daar blijft u van af!

 

Voor allen ff "mijn smaak"

 

- mijn dochter blijft ook van plantjes op straat (bij de buren af) want als iedereen een bloemetje mee-neemt blijft er niets over om naar te kijken

- ik ben tegen illegale muziek en software (ik ben wel voor toegankelijkheid van legale versies)

- het is een schande dat de douane een beperkt aantal (per keer) nep artikelen als LV tassen, rolexen etc toelaat zonder boete en zonder inbeslagname

- (maar) ik heb 15 jaar geleden wel geprocedeerd tegen Kluwer, SDU en de staat om rechtelijke uitspraken VRIJ toegankelijk te maken ; zeg maar het huidige Rechtspraak.nl

 

[Sabra]

Dan nog even voortbordurend op Iwan z'n opmerkingen:

 

Stel dat: Ik koop een auto. Ik laat het ding pimpen met de meest gruwelijke (maar standaard te kiezen) accessoires en tielantijnen. Meneer B staat naast mij, en vindt mijn keuze fantastisch. Dat wil hij ook wel. Precies zo een. Ja, da's minder leuk voor mij, maar ik kan iemand moeilijk verbieden zijn auto samen te stellen op de manier waarop ik dat doe. Ik doe namelijk niks unieks.

 

Stel nu: Iemand jat mijn gepimpte auto! FTW?! Het lijkt me sterk dat de politie dan tegen mijn zegt: 'Ja sorry mevrouw, maar uw auto is nou niet echt uniek te noemen dus waarom zou iemand hem niet mogen jatten?'

 

Mijn punt: Je steelt iets waar iemand voor heeft betaald. Dat mag niet, tenminste niet in de 'echte' wereld. Daar komt geen auteursrecht bij kijken, want het heeft er niks mee te maken. Het feit dat je geen auteursrechten kan claimen over een product dat je in de winkel koopt, betekend niet dat iedereen het van je mag stelen.

 

Nu jij weer Dennis... ;)

[willemj]

Mijn punt: Je steelt iets waar iemand voor heeft betaald. Dat mag niet, tenminste niet in de 'echte' wereld.

 

Lees even het artikel dat Vossie linkt en je weet welke andere rechten van toepassing zijn in dit geval. Diefstal lijkt me voor inbreuk op auteursrecht of geschriftenbescherming sowieso niet van toepassing.

 

(het is overigens echt een vraag, geen statement, want mijn juridische kennis strekt niet verder dan het licht op m'n fiets)

 

Ik vind dit wel interessant om te weten, vooral omdat ik een aantal fotografen ken (en zelf amateurfotograaf ben) die echt niet op de hoogte zijn van deze informatie.

 

Misschien is het dan handig om vragen te stellen in plaats van stellingen te deponeren als deze:

 

Alle foto's zijn auteursrechtelijk beschermd. Zolang iemand kan aantonen dat hij de foto heeft gemaakt, is die exacte foto beschermd en mag niet gebruikt worden zonder toestemming.

 

Daar zet je mensen mee op het verkeerde been (als in 'dat is het antwoord dat ik graag wil horen dus ik stap maar naar een advocaat om een rechtzaak te beginnen')

[Iwan van Geelen]

Oeps... het is wel degelijk strafbaar in Nederland virtuele goederen te pikken.... ook strafrechtelijk .....

 

Dan praat ik ook nog niet eens over het schenden van de rechten van intellectuele eigendommen in het buitenland ... Denk aan Kin Dotcom en de FBI...

 

 

[TwaBla]

 

Gepikte foto's mogen sowieso niet gebruikt worden. Alleen kun je daar het auteursrecht in dit geval niet voor inroepen.

 

2.10. Bij vonnis in kort geding van 22 mei 2008 heeft de voorzieningenrechter van deze rechtbank [gedaagde] veroordeeld om elk gebruik van de foto’s en de teksten die zij heeft ontleend aan De Roode Roos te staken en gestaakt te houden. De voorzieningenrechter heeft deze veroordeling niet gegrond op auteursrechtinbreuk of inbreuk op een databankenrecht, maar op onrechtmatig handelen van [gedaagde] in de zin van artikel 6:162 BW.

 

 

[Sabra]

Mijn punt: Je steelt iets waar iemand voor heeft betaald. Dat mag niet, tenminste niet in de 'echte' wereld.

 

Lees even het artikel dat Vossie linkt en je weet welke andere rechten van toepassing zijn in dit geval. Diefstal lijkt me voor inbreuk op auteursrecht of geschriftenbescherming sowieso niet van toepassing.

 

Misschien is het dan handig om vragen te stellen in plaats van stellingen te deponeren als deze:

 

Alle foto's zijn auteursrechtelijk beschermd. Zolang iemand kan aantonen dat hij de foto heeft gemaakt, is die exacte foto beschermd en mag niet gebruikt worden zonder toestemming.

 

Daar zet je mensen mee op het verkeerde been (als in 'dat is het antwoord dat ik graag wil horen dus ik stap maar naar een advocaat om een rechtzaak te beginnen')

 

Ik heb het artikel gelezen, en misschien lees ik ergens over heen maar ik kom er nog steeds niet uit waarom dit niet onder diefstal valt. Ik snap wel dat er verschillende rechten van toepassing zijn.

 

Verder, mijn oprechte excuses als ik iemand op het verkeerde been hebt gezet hoor. Ik ben in mijn statement uitgaan van unieke foto's, aangezien TS het daar in het begin over had. De topic titel is na mijn reactie veranderd.

[ronaldinho]

De definitie van diefstal bevat het woord 'wegnemen'. Dat blijkt ook uit de diefstal van virtuele goederen: de belminuten waren verdwenen, weggenomen. Bij het gebruik van (kopieën van) digitale fotobestanden is geen sprake van wegnemen, dus ook niet van diefstal. Dat het illegale gebruik van (kopieën van) bestanden in de volksmond vaak wel als diefstal wordt aangeduidt, betekent niet dat je het ook juridisch als zodanig kunt aanpakken. Dan blijft, naast het vangnet van de onrechtmatige daad, schending van auteursrecht over. Maar dan moet wel sprake zijn van auteursrechtelijk beschermd materiaal. En voor onrechtmatige daad heb je soms wel een beetje hulp van de rechter nodig.

[willemj]

Oeps... het is wel degelijk strafbaar in Nederland virtuele goederen te pikken.... ook strafrechtelijk .....

 

Pikken? Je bedoelt diefstal als in artikel 310 van het wetboek van strafrecht? Daarvoor is een 'goed' nodig. Nu zijn er wel wat uitspraken waarin virtuele 'goederen' als belminuten, bandbreedte en 'goederen' in online games als 'goed' gezien worden (o.a. deze http://jure.nl/BQ9251) maar ik heb nog geen zaak gezien waar diefstal ten laste is gelegd voor het kopieren van afbeeldingen / teksten. En inderdaad inbreuk op auteursrecht kan strafrechtelijk worden vervolgd; het OM heeft daar een aanwijzing voor gemaakt (daar moet je het dus wel heel bont voor maken)

 

Maar goed mijn punt was niet zo zeer dat diefstal niet van toepassing is maar dat het plaatsen van meningen als waarheid ('gebaseerd' op ontwetendheid en zonder voorbehoud) niet (erg) bijdraagt aan de kwaliteit van dit forum.

[member123]

of het gewenst is dat die foto's niet onder auteursrecht vallen valt over te twisten. Zelf begrijp ik ook niet zo goed waarom andere partijen dergelijke foto's van hun concurrent zouden moeten mogen gebruiken. Dat je dergelijke foto's altijd van een producent of leverancier zou moeten mogen gebruiken kan ik dan weer wel begrijpen..

 

Bericht van TwaBla geeft echter weer aan dat een uiteindelijke uitspraak weer heel erg afhankelijk is van de rechter die je treft en dat een uitspraak van een rechter in veel zaken net zoiets is als een loterij en je nooit weet wat je mag verwachten omdat elke rechter andere motivaties en benaderingen hanteert.

[Frans Sijtsma]

Twabla heeft een aardige quote maar de hele uitspraak is veel interessanter omdat hier veel meer aspecten aan bod komen

 

link

[TwaBla]

 

Het auteursrecht is opgezet om kopiëren van origineel materiaal tegen te gaan. Er moet dus sprake zijn van enige orginaliteit. Een rechttoe rechtaan product op een witte achtergrond ontbeert originaliteit. Zou je auteursrecht toekennen aan zo'n foto, dan kan vervolgens niemand meer die stijl gebruiken.

 

Dat wil niet zeggen dat iedereen zomaar andermans werk kan gebruiken. Het namaken van de stijl is niet tegen te gaan, maar het regelrecht jatten van digitale foto's wel. Dat blijkt ook uit deze uitspraak.

 

Neutrale foto's zijn niet auteursrechterlijk beschermd, maar je kan ze niet zomaar zonder toestemming overnemen.

 

Overigens zitten er inderdaad meer aanknopingspunten in de uitspraak. Over het overnemen van beschrijvende teksten bijvoorbeeld.

 

4.28. Voor het beroep van De Roode Roos op de beperkte auteursrechtelijke bescherming van geschriften zonder persoonlijk karakter is verder vereist dat er sprake is van ontlening door eenvoudige herhaling. Dat daarvan sprake was, heeft De Roode Roos naar het oordeel van de rechtbank door het overleggen van de producties 10 en 11 bewezen. Uit die producties blijkt dat [gedaagde] teksten in de vorm van ‘text only’ heeft gekopieerd, waardoor in sommige gevallen onzin in de tekst is verschenen. Ook zijn er spelfouten overgenomen. Ook heeft [gedaagde] bij het kopiëren nagelaten verwijzingen naar productnummers van De Roode Roos te verwijderen. Bovendien heeft [gedaagde] toegegeven dat zij in eerste instantie naast de afbeeldingen ook de teksten van De Roode Roos heeft overgenomen. Daarmee staat vast staat dat er sprake was van ontlening door eenvoudige herhaling en kan De Roode Roos voor de bescherming van haar verzameling productomschrijvingen naar het oordeel van de rechtbank met succes een beroep doen op de in artikel 10 lid 1 onder 1 Aw opgenomen geschriftenbescherming (vergelijk ook: Rb. Amsterdam 17 mei 1989, BIE 1990, 69, Uitgeverij De Toorts / Oedip en Pres. Rb. Arnhem, 19 januari 1990, IER 1990, 13 Laverman / Brinkman).

 

[Iwan van Geelen]

er is de afgelopen jaren best veel veranderd en dit zal ook zo wel blijven... neemt niet weg dat het strafbaar kan zijn (strafrechtelijk) en daar doet (oude) jurisprudentie niets aan af of een aanwijzing voor de opsporing ook niet......

 

Dat deze aanwijzing er is, zegt genoeg! Die is er alleen maar omdat het heel vaak gebeurt.

 

Ik zie dit dan ook een beetje als door roodfietsen, iedereen doet het (bijna) en als ze dan toch een keer een boete krijgen is het huilie huilie.