Eenmanszaak als uitlener en tevens ingeleende?

[Tum85]

Beste forumleden,

 

Ik heb een aantal vragen waarop het antwoord misschien voor de hand ligt. Zelf kom ik er echter niet uit en heb het antwoord ook niet in een ander topic kunnen vinden. Als eenmanszaak zonder personeel wil ik mezelf als verzekeringsexpert 'uitlenen' aan een assurantietussenpersoon.

Ik zal dan werkzaamheden verrichten zoals het adviseren van producten aan klanten van de assurantietussenpersoon.

Is dan mijn eenmanszaak uitlener, en ik de ingeleende? Is de Waabi dan ook op mijn eenmanszaak van toepassing, en de daarbij behorende melding bij de Kvk? Ik zou dan bij de tussenpersoon zonder leiding of toezicht werken, maar wel onder diens AFM-nummer.

Kan ik hiervoor dan het beste een uitleenovereenkomst opmaken of heeft een andere vorm de voorkeur (ik wil voorkomen dat het een arbeidsovereenkomst word)?

[Woodsbox]

Indien je verschillende opdrachtgevers hebt is er naar mijn idee geen probleem.

Ik dacht dat een eenmanszaak of zzp'r minmaal 3 verschillende odprachtgevers per jaar moest hebben.

Een var verklaring kan je hierbij helpen: Var verklaring

[Linda Maas]

In deze branche ligt het iets complexer in verband met de AFM/WFT.

 

Heb je wel een eigen vergunning en zodoende ook alle diploma's etc?

 

Van de website van de AFM:

 

Het opdracht geven aan of het inschakelen van een derde partij voor bepaalde vergunningplichtige activiteiten (bijvoorbeeld bemiddelen) is alleen mogelijk als zowel de financieel dienstverlener als de uitvoerende partij een relevante Wft-vergunning heeft voor deze activiteiten. Dit is dus geen uitbesteden in het kader van de Wft, maar betreft het zelfstandig uitvoeren van vergunningplichtige activiteiten.

[ronaldinho]

Nee, de Waadi is hier niet van toepassing. De ondernemer is immers geen arbeidskracht, maar ondernemer. De enige dienstbetrekking die kan ontstaan, is tussen jou en de tussenpersoon: dat is geen inlening, maar rechtstreeks.

 

(Maar de afweging die je dus moet maken, is of hier (nog) wel sprake is van ondernemerschap, of van een dienstbetrekking).

[Tum85]

Indien je verschillende opdrachtgevers hebt is er naar mijn idee geen probleem.

Ik dacht dat een eenmanszaak of zzp'r minmaal 3 verschillende odprachtgevers per jaar moest hebben.

Een var verklaring kan je hierbij helpen: Var verklaring

 

Ik hoop een VAR-wuo te krijgen, maar heb deze nog niet aangevraagd.

 

 

In deze branche ligt het iets complexer in verband met de AFM/WFT.

 

Heb je wel een eigen vergunning en zodoende ook alle diploma's etc?

 

Ik heb wel de vereiste diploma's etc, en ik heb begrepen dat het is toegestaan onder andermans AFM-nummer te werken (ivm kosten vergunning). Ik twijfel er wel aan of ik dit dan alleen als werknemer kan of ook als zelfstandige (lijkt nl niet te rijmen dat ik als zelfstandige optreed, maar geen eigen vergunning heb). Misschien dat ik dit deel van de vraag beter in een ander deel van het forum stel?

[Linda Maas]

Volgens mij is dan de enige optie in dienst te gaan bij de dienstverlener of er voor te zorgen dat je de vergunning hebt!

[Zoids]

Ik heb een aanvullende vraag. Ik ben in dienst van mijn holding BV via de werkmaatschappij BV ingehuurd op een IT opdracht.

 

Dien ik mijn KVK registratie wel te wijzigen in het kader van WAADI? Contractueel gezien zijn het opdrachten die ik uitvoer bij de klant en val ik niet onder de leiding van de klant.

[Dennis_van_Dijk]

Ik heb een aanvullende vraag. Ik ben in dienst van mijn holding BV via de werkmaatschappij BV ingehuurd op een IT opdracht.

 

Dien ik mijn KVK registratie wel te wijzigen in het kader van WAADI? Contractueel gezien zijn het opdrachten die ik uitvoer bij de klant en val ik niet onder de leiding van de klant.

 

WAADI staat voor Wet Allocatie Arbeidskrachten door Intermediairs. Zolang alleen jijzelf op deze manier bemiddeld wordt is de WAADI niet van toepassing, simpelwel omdat jij niet alloceert (vraag naar arbeid en het aanbod van arbeid bij elkaar brengt). Ik citeer uit artikel 1 van de wet WAADI (begripsbepalingen) de leden b en c:

 

lid b:

arbeidsbemiddeling: dienstverlening in de uitoefening van beroep of bedrijf ten behoeve van een werkgever, een werkzoekende, dan wel beiden, inhoudende het behulpzaam zijn bij het zoeken van arbeidskrachten onderscheidenlijk arbeidsgelegenheid, waarbij de totstandkoming van een arbeidsovereenkomst naar burgerlijk recht dan wel een aanstelling tot ambtenaar wordt beoogd[/b[]

 

lid c:

ter beschikking stellen van arbeidskrachten: het tegen vergoeding ter beschikking stellen van arbeidskrachten aan een ander voor het er diens toezicht en leiding anders dan krachtens een met deze gesloten arbeidsovereenkomst, verrichten van arbeid;

 

Geen van beide begripsbepalingen zijn voor jou van toepassing. Ik neem aan dat jij je werkzaamheden gewoon verricht met een VAR-DGA?

[Linda Maas]

Ik snap de verwarring want gisteren las ik het volgende op nu.nl:

 

Belangrijke uitzondering vormen ZZP'ers die een bv als rechtsvorm hebben. Wanneer deze zelfstandige onder toezicht en leiding van een derde werkt, stelt de bv zogenaamde niet-bedrijfsmatige arbeidskrachten ter beschikking en moet dat worden geregistreerd, zo verduidelijkt de Kamer van Koophandel.

 

Het hele artikel (al vind ik het zelf een beetje vreemd opgezet): http://www.nu.nl/economie/2872699/zzpers-vrezen-forse-boete-wetswijziging.html

[ronaldinho]

Tja, een logisch gevolg van een maatregel die (bewust) zo verschrikkelijk breed is opgezet dat bijna iedereen er wel onder lijkt te vallen. En dan kun je nog zo hard roepen dat je niet de gewone man gaat aanpakken, maar alleen de 'misbruikers', die gewone man kan gewoon het risico niet dragen. Vanuit dat oogpunt is het gewoon een beroerde regeling, waar best wel wat meer bij nagedacht had mogen worden.

[Hans van Dongen]

Hallo TUM85,

 

Misschien mosterd na de maaltijd maar ik begrijp dat u het volgende als "zelfstandige"/"ondernemer" wilt doen: Als verzekeringsexpert uzelf vanuit uw bedrijf 'uitlenen' aan een assurantietussenpersoon, alwaar u voor een assurantietussenpersoon "bedrijfseigen werkzaamheden" (dus geen bedrijfsvreemde activiteiten zoals de ramen lappen) gaat verrichten waaronder het adviseren van producten aan klanten van de assurantietussenpersoon. Dat doet u ook onder het AFM-nummer van het assurantiekantoor.

 

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat u niet "als uzelf" of "namens uw eigen bedrijf" de producten aan de klant van het assurantiekantoor brengt, maar dat doet "in en uit" hun naam. Waarschijnlijk met hun telefoon-/mailnummer en briefpapier etc. De klanten zullen u koppelen/binden aan het assurantiekantoor en niet aan uw eigen bedrijf. U zult ongetwijfeld de bedrijfsregels van het assurantiekantoor moeten uitvoeren/volgen/toepassen en u zult niet uw eigen regels mogen hanteren. U zult in mijn ogen niet anders te werk gaan dan werknemers werkzaam in dezelfde functie bij het assurantiekantoor.

 

Ik acht u, als dat zo is, dan geen zzp-er in die zin dat u ondernemer/zelfstandige voor deze werkzaamheden zult zijn (en kunt werken op factuurbasis met een BTW-nota), maar ik schat in (en vrees dus voor u) dat er, gelet de feitelijke praktijksituatie, er sprake zal zijn van een werkgever/werknemer-relatie.

 

Ik hoor graag van argumenten waaruit blijkt dat u niet als "een normale werknemer" handelt.

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 2-8-2012

[Tum85]

Bedankt voor jullie reacties.

 

Na een afwezigheid ivm vakantie wil ik nog even reageren op het bericht van Hans.

Ik ben zelf verzekeringsexpert en heb een eigen 'consultancy' bedrijfje (eenmanszaak).

Nu wil ik dat mijn eenmanszaak mij uitleent aan een assurantietussenpersoon. Ik zal dan inderdaad in hun naam diensten verlenen. Ik maak daarbij wel gebruik van mijn eigen klantenportefeuille (voorzover mogelijk) en ik ben ook vrij om zelf nieuwe klanten te benaderen. Ik ben dus geheel vrij aan wie en hoe ik mijn diensten lever. Beloning voor mijn diensten zal gelijk zijn aan de gedeclareerde facturen/uren bij klanten en ik ben zelf verantwoordelijk voor de afdracht van sociale lasten.

 

Ik hoor graag van argumenten waaruit blijkt dat u niet als "een normale werknemer" handelt.

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 2-8-2012

 

In welke zin is dit anders (zelfs als ik niet zelf 'mijn gang kan gaan') dan wanneer een uitlener een werknemer aan een inlener uitleent. De ingeleende(?) is dan toch ook geen werknemer van de inlener, maar gewoon van de uitlener? Kan mijn eenmanszaak dan niet optreden als uitlener, de tussenpersoon als inlener en ik als ingeleende?

[Joost Rietveld]

 

Ik ben zelf verzekeringsexpert en heb een eigen 'consultancy' bedrijfje (eenmanszaak).

Nu wil ik dat mijn eenmanszaak mij uitleent aan een assurantietussenpersoon. Ik zal dan inderdaad in hun naam diensten verlenen. Ik maak daarbij wel gebruik van mijn eigen klantenportefeuille (voorzover mogelijk) en ik ben ook vrij om zelf nieuwe klanten te benaderen.

 

In welke zin is dit anders (zelfs als ik niet zelf 'mijn gang kan gaan') dan wanneer een uitlener een werknemer aan een inlener uitleent. De ingeleende(?) is dan toch ook geen werknemer van de inlener, maar gewoon van de uitlener? Kan mijn eenmanszaak dan niet optreden als uitlener, de tussenpersoon als inlener en ik als ingeleende?

 

De crux zit hem in het feit dat jouw eenmanszaak feitelijk maar 1 opdrachtgever heeft waar jij voor werkt. Dat maakt in elk geval in fiscale zin als snel een verkapt dienstverband. Mogelijk kun je spreken van een gebrek aan gezagsverhouding, maar dan nog blijven de werkzaamheden beperkt tot resultaat uit overige werkzaamheden. Dit even als fiscale waarschuwende vinger.

 

Ik denk ook dat de WAADI niet van toepassing is omdat - zoals eerder gezegd - je niet alloceert.

 

Wil je een dienstbetrekking voorkomen dan zul je een van de volgende elementen weg moeten zien te nemen:

- verplichting persoonlijk arbeid te verrichten;

- verplichting opdrachtgever om jou te betalen;

- aanwezig zijn van een gezagsverhouding tussen opdrachtgever en opdrachtnemer.

 

Met name aan die laatste kun je normaliter wat doen, hoewel het wel moeilijk wordt indien je onder de vlag van de ander werkt....

[Dennis_van_Dijk]

Ik hoor graag van argumenten waaruit blijkt dat u niet als "een normale werknemer" handelt.

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 2-8-2012

 

In welke zin is dit anders (zelfs als ik niet zelf 'mijn gang kan gaan') dan wanneer een uitlener een werknemer aan een inlener uitleent. De ingeleende(?) is dan toch ook geen werknemer van de inlener, maar gewoon van de uitlener? Kan mijn eenmanszaak dan niet optreden als uitlener, de tussenpersoon als inlener en ik als ingeleende?

 

Je probeert twee zaken met elkaat te verbinden die niet te verbinden zijn:

 

[*]Het kenmerk van een eenmanszaak is dat de werkzaamheden voor eigen rekening en risico van de zelfstandige verricht worden;

[*]Het kenmerk van uitzendwerk is dat de werkzaamheden worden verricht onder toezicht en leiding van de inlener.

 

Het is dus onmogelijk dat een uitbater van een uitzendorganisatie zichzelf uitzendt. Of je draagt verantwoordelijkheid voor je werkzaamheden of je draagt hem niet.

 

Je gaat overigens veel te kort door de bocht als je stelt dat de uitzendkracht geen werknemer zou zijn van de inlener. De uitzendorganisatie is formeel werkgever, de inlener is feitelijk werkgever. De uitzendkracht staat bij de uitzendorganisatie op de payroll en draagt zorg voor de loonbetaling, dit is een praktische reden waarom jij jezelf niet kunt uitzenden, de basis voor een uitzendovereenkomst is een arbeidsovereenkomst? Als zelfstandige met een eenmanszaak kun je geen arbeidsovereenkomst met jezelf afsluiten en kun je dus ook niet participeren in een uitzendconstructie.

[Tum85]

Wil je een dienstbetrekking voorkomen dan zul je een van de volgende elementen weg moeten zien te nemen:

- verplichting persoonlijk arbeid te verrichten;

- verplichting opdrachtgever om jou te betalen;

- aanwezig zijn van een gezagsverhouding tussen opdrachtgever en opdrachtnemer.

 

Met name aan die laatste kun je normaliter wat doen, hoewel het wel moeilijk wordt indien je onder de vlag van de ander werkt....

 

Is het dan voldoende om in een overeenkomst dat als zodanig op te nemen (dat er geen sprake van een gezagsverhouding is)? In feite is dat er ook niet, mijn opdracht gever bepaalt niet welke verzekeringen ik moet afsluiten, met wie, met wie niet of hoe.

Voor een VAR-verklaring is het toch niet perse noodzakelijk dat ik meerdere opdrachtgevers heb? (als ik het vergelijk met een aannemer die voor een projectontwikkelaar werkt)

 

 

Je probeert twee zaken met elkaat te verbinden die niet te verbinden zijn:

 

[*]Het kenmerk van een eenmanszaak is dat de werkzaamheden voor eigen rekening en risico van de zelfstandige verricht worden;

[*]Het kenmerk van uitzendwerk is dat de werkzaamheden worden verricht onder toezicht en leiding van de inlener.

 

Het is dus onmogelijk dat een uitbater van een uitzendorganisatie zichzelf uitzendt. Of je draagt verantwoordelijkheid voor je werkzaamheden of je draagt hem niet.

 

Ik kan me zelf dus niet 'uitlenen'? De overeenkomst zou dus geen 'inleenovereenkomst' kunnen zijn? Welke verhouding is het dan, die van opdracht (waar ik wat moeite mee heb, omdat dat zou impliceren dat het een begin en een eind heeft, terwijl mijn diensten niet afhankelijk zijn van het voltooien van een opdracht)? Of zie ik dat verkeerd?

[Dennis_van_Dijk]

Ik kan me zelf dus niet 'uitlenen'? De overeenkomst zou dus geen 'inleenovereenkomst' kunnen zijn? Welke verhouding is het dan, die van opdracht (waar ik wat moeite mee heb, omdat dat zou impliceren dat het een begin en een eind heeft, terwijl mijn diensten niet afhankelijk zijn van het voltooien van een opdracht)? Of zie ik dat verkeerd?

 

Art. 7:400 lid 1 BW

De overeenkomst van opdracht is de overeenkomst waarbij de ene partij, de opdrachtnemer, zich jegens de andere partij, de opdrachtgever, verbindt anders dan op grond van een arbeidsovereenkomst werkzaamheden te verrichten die in iets anders bestaan dan het tot stand brengen van een werk van stoffelijke aard, het bewaren van zaken, het uitgeven van werken of het vervoeren of doen vervoeren van personen of zaken.

 

Een overeenkomst van opdracht heeft dus niets van doen met een bepaalde periode - je ziet het dus verkeerd ;)

En dit is wel de richting die jij en jouw opdrachtgever op willen.

[Hans van Dongen]

Hallo TUM85,

 

U geeft o.a. aanvullend in uw reactie aan: "Nu wil ik dat mijn eenmanszaak mij uitleent aan een assurantietussenpersoon. Ik zal dan inderdaad in hun naam diensten verlenen." Dit is nu juist niet de bedoeling als u geen arbeidsovereenkomst wilt.

 

Als u geen arbeidsovereenkomst tot stand wilt hebben gebracht, leent uw eenmanszaak u niet als persoon uit, maar zal uw eenmanszaak juist een opdracht moeten uitvoeren voor de klant. U verricht dan ook geen diensten uit hun naam maar juist uit eigen naam.

 

Dat u verzekeringsexpert bent maakt u in deze nog geen "zelfstandige ondernemer". Ik mag overigens hopen dat de andere werknemers van het assurantiekantoor ook experts zijn. Het gaat er om wat uw werkzaamheden zoveel anders maken dan die door het eigen personeel worden verricht onder dezelfde AFM-vlag als het eigen personeel, als u tevens aangeeft in en onder hun naam verzekeringen aan te bieden, uit te leggen, af te sluiten etc.

 

Overigens sluit "het ondernemer zijn", het aangaan van een arbeidsrelatie daarnaast niet bij voorbaat uit.

U kunt dus met uw eenmanszaak voor 10 opdrachtgevers een echte zelfstandige zijn, maar als u voor dit assurantiekantoor simpel gezegd niet van een normale werknemer te onderscheiden bent (feitelijk richting de werkgever en praktisch richting de klanten en andere contacten) kunt u voor dit kantoor een werknemer geacht worden.

 

Hans van Dongen / Steunpunt Arbeidszaken / 16-8-2012