Als bestuurder van een Stichting jezelf als ZZP'er inhuren, mag dat?

[Sietse Vliegen]

Ik weet niet of ik mijn vraag in de juiste rubriek stel, mijn excuus als ik fout zit.

 

Wat ik me afvraag is of ik me als (enige) bestuurder van een stichting mag inhuren als zzp'er.

Met andere woorden, de Stichting huurt mij in als zzp'er om management-werkzaamheden te verrichten, terwijl ik zelf de enige bestuurder ben van dezelfde Stichting.

 

Alvast heel erg bedankt voor je antwoord!

 

groet,

 

Sietse

[fvddungen]

Heb je de stichting zelf opgericht? Kan aan mij liggen, maar wat is het hele nut van deze constructie dan?

[Joost Rietveld]

beste Sietse

 

Wat doet jouw stichting?

 

groet

Joost

[Rene van Zandwijk]

Nee dat mag niet.

[odeon]

Nee dat mag niet.

 

René, zou je dit kunnen toelichten. Waarom mag dat niet?

[Rene van Zandwijk]

Nee dat mag niet.

 

René, zou je dit kunnen toelichten. Waarom mag dat niet?

 

Een bestuurslid van een stichting mag geen zaken doen met betreffende stichting.

 

Om onder deze regeling uit te komen kan je een familielid bestuurder maken van de stichting om je zo zelf door de stichting in te laten huren..

[fvddungen]

Dan nog mijn vraag wat het nut er van is. Een stichting kan toch gewoon iemand in loondienst nemen en dan salaris uitbetalen? Lijkt me ook een veel makkelijkere oplossing.

[Rene van Zandwijk]

Dan nog mijn vraag wat het nut er van is. Een stichting kan toch gewoon iemand in loondienst nemen en dan salaris uitbetalen? Lijkt me ook een veel makkelijkere oplossing.

 

Een bestuurder van een stichting mag een max. vergoeding krijgen van 1500 per jaar, wil je inkomsten genereren dan is dat niet de oplossing.

[fvddungen]

Hoe doen al die stichtingen het dan waar de bestuurders megasalarissen verdienen krijgen?

[henkh]

Die zijn dan waarschijnlijk gewoon in loondienst als directeur of manager. ;)

[Rene van Zandwijk]

Die zijn dan waarschijnlijk gewoon in loondienst als directeur of manager. ;)

 

Klopt naast het bestuur is er een directie voor de "zakelijke" gang van zaken die op de loonlijst staan.

 

Leuk feit is dat IKEA de rijkste stichting van de wereld heeft gevestigd in het belastingparadijs ......... Nederland. Vreemd genoeg heeft deze stichting nog een ANBI status ook.

[Joost Rietveld]

Klopt naast het bestuur is er een directie voor de "zakelijke" gang van zaken die op de loonlijst staan.

 

Leuk feit is dat IKEA de rijkste stichting van de wereld heeft gevestigd in het belastingparadijs ......... Nederland. Vreemd genoeg heeft deze stichting nog een ANBI status ook.

 

hoho, IMHO heeft Ikea Foundation weldegelijk terecht een ANBI status. Nu lijkt het erop alsof Ikea een duistere STG heeft waarin ze genieten van allerhande belastingvoordeeltjes....wat dus niet zo is, zie:

 

http://ikeafoundation.org/Our-approach/How-We.aspx#hwh

 

Of heb jij toevallig wat insider information René 8)

[henkh]

Leuk feit is dat IKEA de rijkste stichting van de wereld heeft gevestigd in het belastingparadijs ......... Nederland. Vreemd genoeg heeft deze stichting nog een ANBI status ook.

 

Iemand een tip hoe ik mijn "ikea"meubilair op kan geven als gift bij mijn belastingaangifte? ;D

 

(excuses indien off-topic maar het het tenslotte vrijdagmiddag)

[Dennis_van_Dijk]

Een bestuurder van een stichting kan probleemloos door de stichting betaald worden. Er zijn veel stichtingen die een zogenaamde directeur-bestuurder hebben en die krijgt gewoon salaris uit de stichting. Ze kunnen echter niet in loondienst zijn van de stichting, er is immers geen gezagsverhouding (de bestuurder ís het gezag). De directeur-bestuurder wordt op dezelfde manier verloond als de DGA (wel loonheffing, geen sociale verzekeringspremies).

 

Als er door de bestuurder incidenteel werkzaamheden worden verricht voor de stichting dan mag de stichting daar voor betalen. Veelal hoeft er dan geen loonheffing ingehouden te worden en het scheelt in de BTW als de stichting vrijgesteld is. In het door TS geschetste geval zullen de werkzaamheden vermoedelijk niet incidenteel maar structureel zijn. In dat geval zal er al snel inhoudingsplicht zijn voor de stichting (maar dus geen sociale verzekeringsplicht).

 

Een bestuurder die zichzelf verhuurt als ZZP'er aan de stichting die hij bestuurt is grijs gebied. De ZZP'er werkt voor eigen rekening en risico maar begeeft zich daarmee in hetzelfde gebied als zijn verantwoordelijkheid als bestuurder. Dit geeft onmogelijke situaties bij bijvoorbeeld wanpresteren in de rol van zzp'er en juridische stappen die de stichting (dus de bestuurder) dan moet zetten. Gewoon een no-go zou ik zeggen, niet aan beginnen.

 

 

[Ido van der Gragt]

Een stichting mag geen uitkeringen doen aan haar oprichters en/of bestuurders. Dat is iets heel anders dan werkzaamheden verrichten waar een tegenprestatie voor wordt verlangd. Het klopt dus helemaal wat Dennis zegt.

De grens van 1500 euro is alleen van toepassing voor de onbelaste vrijwilligersvergoeding. Staat los van het feit wel of niet toekennen van een managementvergoeding.

 

Fiscaal gezien zal de aandacht uitgaan naar de redelijkheid van de vergoeding m.b.t. salaris. Een managementvergoeding als ZZPer kan wel, alleen kan dat toch als loondienst worden beoordeeld (door en voor de fiscus). Alleen als je bedrijf eruit bestaat jezelf aan meerdere klanten te verhuren als manager kan me ik er iets bij voorstellen.

[Rene van Zandwijk]

Joost; Ik heb nog even snel gekeken op google voor "harde bewijzen" maar kan zo snel niets vinden maar had begrepen dat Ikea net als sommige andere multi-nationals zaken als de bedrijfsnaam en aandelen veilig in een stichting heeft gezet.

 

Dennis en Ido; Volgens mij wil TS als oprichter en bestuurder van de stichting als zzp-er extern aan de slag vandaar mijn antwoord.

[TwaBla]

 

De vereniging en de stichting zijn ooit opgetuigd als rechtspersoonlijkheden om een aparte titel te hebben waarmee aan een gezamenlijk doel gewerkt kan worden (vereniging) of een vernogen beheerd kan worden (stichting oftwel fondatie). Beide rechtsvormen dienen niet om winst te maken ten behoeve van aandeelhouders. Het zijn niet-winstbeogende instellingen. Het oogmerk is niet winst te maken ten behoeve van de oprichters.

 

Dat neemt niet weg dat beide rechtsvormen wel gebruikt worden om inkomen te genereren en door te sluizen naar oprichters. Of dat misbruik is, hangt een beetje van de omstandigheden af. De belastingdienst heeft daar weer een andere kijk op dan bv subsidieverlenende instanties en sponsors of donateurs die hun eigen voorwaarden stellen aan financiering. Gevolg is dat er een grijs gebied is waarin stichtingen actief zijn die geldstromen ombuigen van een maatschappelijk belang (creches, reintegratie, goede doelen, etc) naar persoonlijk gewin van ondernemers.

 

Niemand die dat controleert.

[Christine]

 

 

Niemand die dat controleert.

 

Misschien moet iemand dat 's gaan doen. Ik vind het uiterst vaag als een bestuurder van een stichting zich door die stichting laat betalen. De stichting is niet commercieel, maar het bestuur verdient er toch geld aan. Dan moet je van die stichting maar een BV maken, vind ik. Ik ben als bestuurder van stichtingen zelfs altijd uiterst terughoudend geweest met het accepteren van onkostenvergoedingen, om iedere schijn te vermijden. En als een stichting een goed doel is, dan mag je daar als bestuurder toch ook best gratis tijd in steken. Maar wie ben ik?

 

 

[TwaBla]

 

Misschien moet iemand dat 's gaan doen.

 

 

Helemaal eens. Zelfs op dit forum kom je regelmatig tegen dat iemand zijn onroerend goed aan zijn stichting verhuurt en daar dan een gesubsidieerde creche in stopt of een stel mindervaliden. Alles om in te boren op subsidiestromen.

[Dennis_van_Dijk]

Het moet mij toch even van het hart omdat het pijn aan de ogen doet:

 

[*]Een stichting is niet van iemand en kent ook geen aandeelhouders of eigenaren. Een stichting is een zelfstandige rechtspersoon die een doelstelling heeft. Het bestuur zorgt er voor dat de stichting die doelstelling realiseert maar is niet eigenaar van de stichting.

[*]Een stichting hoeft geen vermogen te beheren, het realiseren van een doelstelling kan ook de bestaansgrond van een stichting zijn.

[*]Het oogmerk van een stichting kan inderdaad nooit winst maken zijn. Zij mogen echter wel winst maken, maar deze winst moet gebruikt worden om het doel van haar bestaan te realiseren.

[*]Een stichting kan natuurlijk wel als doel hebben om winst te maken ten behoeve van haar oprichters. Men kan bijvoorbeeld oprichter en deelnemer zijn van bijvoorbeeld een bedrijfspensioenfonds. Dat fonds maakt dan ook winst ten gunste van de oprichter. Of beter gezegd: de oprichter profiteert van de winst omdat zijn pensioenvorming tot de doelstelling van de stichting behoort. Wat niet kan is dat de stichting gebruikt wordt als vehikel om de oprichters van een inkomen te voorzien. daar zijn inderdaad andere rechtsvormen voor.

[*]Veel woningbouwcorporaties zijn stichtingen met als doelstelling het voorzien van sociale volkshuisvesting. Er zijn in Nederland heef veel van deze stichtingen, in allerlei soorten en maten. En overal werken mensen die gewoon net als jij en ik geld nodig hebben om van rond te komen. Veelal is er gekozen voor een stichting met een zogenaamd eenhoofdig bestuur (de directeur-bestuurder) en daar boven een RvT of RvC. Het is natuurlijk kolder om te stellen dat deze directeur-bestuurder geen salaris zou mogen ontvangen voor zijn werkzaamheden.

[*]En met betrekking tot het inboren op subsidiestromen", blijkbaar voldoen de aanvragen aan de wet- en regelgeving. Dus ofwel er wordt terecht een beroep gedaan op de subsidiestromen ofwel de wetgever kan geen wetten en regels maken. Indien dat laatste het geval is lijkt mij dat redelijk eenvoudig op te lossen. Tot die tijd zijn er mensen die daar hun boterham mee verdienen.

 

Ik begrijp dat er emotie zit in dit onderwerp, maar laten we proberen het een beetje zuiver te houden...