Webwinkel van Privé naar BV

[dodoalmelo]

(deze new-bee staat op het punt z'n webwinkel in te brengen in nieuw opgerichte BV)

 

Vanwege de nieuwe flexBV-regels en toename van de onlinehandel wil ik één van m'n websites inbrengen in een nieuwe BV. Nu heb ik daar als prive-IB-ondernemer werk en kosten aan gehad. Omdat de nieuwe BV leeg is en er nauwelijks kapitaal wordt ingebracht, vraag ik me af hoe ik de BV een overnamesom kan laten betalen aan mij als oprichter en geldschieter van de webwinkel, voorraden, klantenbestand etc. Wellicht zijn hier andere ideetjes voor, nogmaals ik ben nieuw als BV-eigenaar.

Bij voorbaat dank voor uw suggestie(s) !

[henkh]

Die webwinkel is nu een eenmans zaak ? als je die in een bv inbrengt en je bent de enige aandeelhouder dan hoe je toch niet met jezelf af te rekenen?

 

 

[Joost Rietveld]

Bste dodalmelo

 

Gaan doe het zelven met het omzetten van je eenmanszaak naar een BV is het graven van een valkuil voor jezelf.

Heb je al helder waarom je dit in een BV wilt doen? Zo ja, dan ben ik benieuwd naar je onderbouwing.

 

Verder hoop ik dat je bekend bent met de notariële inbreng, geruisloze of ruisende inbreng, verplicht DGA loon, gevolgen voor partijen waar je zaken mee doet, het verlies van de aftrekposten in de IB, hoe een structuur werkt qua managementfee, salaris, dividend, fiscale eenheden BTW en VPB, aansprakelijkheid, meerkosten van de boekhouding, etc etc.

 

Ben benieuwd naar je visie hierop.

 

Groet

Joost

[dodoalmelo]

@henkh: Stel dat de waarde nu 3000 zou zijn en ik "geef" die waarde aan de BV, dan heb ik een bij eventuele volgende overname (door willekeurige) derdenpartij in privé toch een nadeel? De waarde van de BV tzt wordt toch bij overname of beëindiging onderworpen aan belastingen ?

 

@Joost Rietveld: dan voor je uitgebreide epistel, maar ik vermeldde reeds dat ik newbee ben. De overweging om een werk-BV onder een Holding-BV te kiezen is slechts gelegen in het feit van uitsluiting privé-aansprakelijkheid. Ik handel in voedingssupplementen en wanneer ik van mijn leverancier een ondeugdelijke zending ontvang en mijn klanten hierdoor een claim op mij hebben (tonnen/miljoenen??), dan is dit beter beschermd wanneer de eigenaar van de webshop een BV is.

 

Inzake de overige punten van aandacht die je noemde ben ik nog bezig met inventariseren. Ik moet wel zeggen dat ik met de beantwoording van mijn allereerste vraag in deze meer vragen afgevuurd zie worden dan ik voor mogelijk heb gehouden; dank daarvoor! Nu verder op zoek naar antwoorden dus !!

[Joost Rietveld]

Ok, miljoenenclaims. Bezit je die ook daadwerkelijk (of een substantieel vermogen da het waard is om te beschermen) of bescherm je met een BV feitelijk lucht?

 

Groet

Joost

[Paradocx]

bescherm je met een BV feitelijk lucht?

 

In het geval van een claim, hypothekeer je toch ook je toekomst, zelfs al is je huidig vermogen enkel lucht.

 

Of zie ik dat fout?

[Nattetas]

Je risico kan niet afgedekt worden met een verzekering?

[Joost Rietveld]

In het geval van een claim, hypothekeer je toch ook je toekomst, zelfs al is je huidig vermogen enkel lucht.

 

Of zie ik dat fout?

 

zit wat in. Failliet gaan staat zeker niet op de wensenlijst van de ondernemer en de WSNP evenmin. Ik probeer te duiden dat de keuze voor een BV echter niet te lichtvoetig gemaakt moet worden. Zoals Nattetas al aangeeft er kan veel verzekerd worden en van de fiscale nadelen door een ontrecht gestartte BV nog veel meer.

 

gr Joost

[dodoalmelo]

Het maakt in mijn optiek niet uit of ik het aanwezige vermogen van tonnen of van miljoenen bescherm, het is zeker geen lucht. Ik ben daarnaast (als privépersoon) adviseur, alwaar een goed inkomen wordt genoten. Ondanks dat er nog geen enkele vraag is opgelost en ik alleen twijfel krijg voorgeschoteld of de keuze voor een BV voor mij wel de juiste was geweest, denk ik met het oog op de toekomst dat een BV mijn privévermogen beter beschermt dan welke (telkens afzonderlijk af te sluiten) verzekering dan ook. Mijn huidige webwinkel is er slechts eentje..., daar waar er meerdere gaan volgen. In die optiek komen er wellicht 5 of 10 webwinkels in de werkBV te hangen, waardoor de keuze NIET op het afzonderlijk verzekeren is gevallen.

 

Naast mijn inkomen als adviseur (freelancebasis/1 opdrachtgever) ken ik ad-hoc adviesklussen waarvan ik het inkomen eigenlijk niet nodig heb en die dan gefactureerd kunnen gaan worden door de Holding BV. Alles meegewogen leek me dit geen "lichtvoetige" keuze voor een werk BV onder een beheer BV.

 

Mag ik dan nu vragen of er iemand een antwoord weet op het inbrengen van de webwinkel (voldaan uit privémiddelen) in de BV ? Bij voorbaat bedankt...

 

 

[henkh]

Gaan doe het zelven met het omzetten van je eenmanszaak naar een BV is het graven van een valkuil voor jezelf.

 

Verder hoop ik dat je bekend bent met de notariële inbreng, geruisloze of ruisende inbreng, verplicht DGA loon, gevolgen voor partijen waar je zaken mee doet, het verlies van de aftrekposten in de IB, hoe een structuur werkt qua managementfee, salaris, dividend, fiscale eenheden BTW en VPB, aansprakelijkheid, meerkosten van de boekhouding, etc etc.

 

ken ik ad-hoc adviesklussen waarvan ik het inkomen eigenlijk niet nodig heb

 

Op een forum kan je best algemene vragen stellen ook over bv's. Meestal krijg je antwoord en vaak kan je daar mee uit de voeten. Alleen als je de zaak inderdaad wil gaan optuigen met al dan niet een hele BV structuur zal je toch een beroep moeten doen op specialisten. Misschien een idee om wat inkomen uit die ad-hoc klussen aan te wenden voor een profesionele adviseur?

 

[Norbert Bakker]

denk ik met het oog op de toekomst dat een BV mijn privévermogen beter beschermt dan welke (telkens afzonderlijk af te sluiten) verzekering dan ook.

In die optiek komen er wellicht 5 of 10 webwinkels in de werkBV te hangen, waardoor de keuze NIET op het afzonderlijk verzekeren is gevallen.

 

??? Wie heeft het over afzonderlijk verzekeren? Er zijn voldoende oplossingen mogelijk waarbij 1 polis volstaat voor alle webwinkels tezamen.

 

Heb je je ook al goed georiënteerd op de mogelijkheden (en kosten daarvan of heb je direct besloten dan maar voor de BV te gaan?

 

Lijkt mij overigens dat het ook in de BV erg zonde is als een claim van een van de webshops gelijk ook alle andere shops onderuit haalt. Ook met BV is het verzekeren van aansprakelijkheid een verstandige optie, en zeker niet duur:

 

 

[dodoalmelo]

@ Norbert;

Nee, dat heb ik niet bekeken. Zodra een webwinkel flinke bedragen gaat opleveren, dan overweeg ik om daar een zelfstandige werkBV voor te starten. Wanneer ik aan verzekeren denk, dan denk ik in honderden euro's per maand, want bij slechts één verkeerde zending voedingssupplementen en één claim van een klant, kunnen er flinke bedragen over tafel geslingerd worden.

 

Temeer daar de reguliere farmalobby via de politiek (en dus jurisprudentie) enorm tekeer gaat tegen de supplementen-leveranciers (zie de per DEC 2012 ingevoerde Codex Alimentarius), zal een verzekeraar flinke premies wensen voor een eventuele verzekering op dat vlak.

 

(helaas weer geen antwoord op m'n vraag; slechts aanvullende vragen....)

[Daan Vaneker]

Beste New-bee,

 

Ik ben het eens met de eerdere antwoorden. Inbreng eenmanszaak in een b.v. heb je wat begeleiding bij nodig. Maar ik zal toch al beknopt proberen e.a. voor je te beantwoorden.

 

1. Je richt een B.V. op (Holding – Werkmaatschappij) bij de Notaris.

2. Je ‘verkoopt’ de webwinkel aan de B.V. De verkoopwaarde bepaal je aan de hand van wat er is geïnvesteerd en het verwachte resultaat.

a. Je brengt ruisend in.

Over deze verkoop reken je af met de belastingdienst. Je bent hierover inkomstenbelasting verschuldigd. Je kunt de betaalde ‘goodwill’ de komende 10 jaar afschrijven t.l.v. de B.V. (= minder winst = minder belasting)

b. Je brengt geruisloos in.

De verkoop geschied fiscaal tegen de boekwaarde van de eenmanszaak. Er wordt niet afgerekend met de fiscus.

 

Gevolgen:

- Je komt in loondienst bij de Holding. Daarbij moet je loonbelasting betalen over minimaal het gebruikelijk loon http://www.jongbloed-fiscaaljuristen.nl/tips_&_trucs/tips_dga/gebruikelijk_loon_dga/

- De Holding stuurt een management fee factuur voor jouw werkzaamheden aan de werkmaatschappij.

- Over de winst betaal je 20% VPB (tot 200.000 winst, daarna 25%). Bij uitkering van dividend betaal je 25% inkomstenbelasting. (je hebt geen ondernemersaftrekken uit de IB meer)

- De kosten voor de administratie stijgen.

 

Een heel beknopte uitleg. Voor een meer gedetailleerde uitleg ben je van harte welkom op ons kantoor in Enschede.

(mod edit: geen acquisitie op HL aub, zie de huisregels)

[dodoalmelo]

@DAAN Vaneker,

Dank je voor de tips over geruisloos/ruisende inbreng ! De keuze "a" lijkt me gezien de geringe omvang van de webwinkel een stap te ver. Keuze "b" lijkt me het meest reëel ; de gemaakte kosten voor opzet website en de voorraden vormen boekwaarde.

Inzake het inkomen DGA bedankt voor de link.... Dit moet zich nog uitkristalliseren in de loop der tijd. Ik zal misschien per website wekelijks een uurtje "werk" hebben, dus aanvankelijk zal dit zo'n vaart niet lopen. Thanx !

[Daan Vaneker]

Juist omdat het (nog) klein is kan optie a handig zijn. De verkoopwinst waarover je belasting moet betalen valt nu nog wel mee. Bij optie b horen veel regels die je liever niet moet willen.

[Norbert Bakker]

Nee, dat heb ik niet bekeken. Zodra een webwinkel flinke bedragen gaat opleveren, dan overweeg ik om daar een zelfstandige werkBV voor te starten.

...die dan nog steeds op één totaalpolis voor alle afzonderlijke werkbv's in eigendom van dezelfde aandeelhouder(s) meeverzekerd kan worden. Je hoeft dus niet bang te zijn dat losse verzekeringen met dito minimumpremies de kosten opdrijven.

 

Wanneer ik aan verzekeren denk, dan denk ik in honderden euro's per maand.

Stop met denken, en vraag gewoon via je tussenpersoon of verzekeraar (indicatieve) offertes op. Kans is groot dat je aannames niet kloppen....

 

Los daarvan: bij een omzet van een paar miljoen is een premie van een paar honderd euro per maand gewoon een fatsoenlijke premie. Ik denk dat je met premies van 3 tot 4 promille (te berekenen over de omzet een heel eind uit de voeten komt. Zolang jouw omzet beperkt blijft tot een paar ton, blijft de premie ook beperkt tot een paar tientjes per maand.

 

 

Temeer daar de reguliere farmalobby via de politiek (en dus jurisprudentie) enorm tekeer gaat tegen de supplementen-leveranciers (zie de per DEC 2012 ingevoerde Codex Alimentarius), zal een verzekeraar flinke premies wensen voor een eventuele verzekering op dat vlak.

 

Weer aannames.... ;)

 

Door de strengere wettelijke eisen aan product en etikettering neemt het productaansprakelijkheidsrisico van verzekeraar juist af en nemen de acceptatiemogelijkheden toe, wat ook een gunstige invloed op de premie, condities en eigen risico kan hebben.

 

 

en dus jurisprudentie

De codex is een richtlijn, geen wet. Voor een verzekering gelden primair de wettelijke vereisten.

[dodoalmelo]

Codex Alimentarius is sinds 14-12-2012 wel degelijk ingevoerd in NL;

lees svp: http://www.argusoog.org/de-slachting-van-de-codex-alimentarius-2-0/

[Norbert Bakker]

Codex Alimentarius is sinds 14-12-2012 wel degelijk ingevoerd in NL;

lees svp: http://www.argusoog.org/de-slachting-van-de-codex-alimentarius-2-0/

 

Ah, stom van me. Ik was even vergeten dat alle nieuwe nationale en internationale wetgeving tegenwoordig wordt gepubliceerd op argusoog.org.

 

Citaatje:

De toenemende nazificering van de samenleving begint nu in steeds grotere mate haar tol te eisen. Hierdoor krijgt het maffiacomplex van multinationale voedings- en farmaceutische bedrijven een sterkere greep op onze vrijheid om zelf te bepalen welke voedingsmiddelen wij als gezond willen beschouwen en welke werkelijke geneesmiddelen wij verkiezen om te gebruiken. Alles wordt door de op nazi-roots gefundeerde EU gedaan om grip te krijgen op het dagelijkse leven van de mensen die binnen de door die EU bepaalde grenzen leven.

Ik merk wel dat we hier te maken hebben met een echt kwaliteitsmedium. En ook de Swastika's ontbreken niet. ::) :P :-\

 

FF Serieus:

De codex is geen wet. De Europese richtlijn 432/2012 is/wordt dat wel. Die richtlijn is van kracht geworden op 14-12-2012 en stelt regels omtrent welke gezondheidsclaims in reclame-uitingen en op verpakking zijn toegestaan.

 

 

[dodoalmelo]

OK bron was discutabel, boodschap evenwel niet.

Het sarcasme waarmee je evenwel het bericht denkt te moeten ontkrachten vind ik persoonlijk onnodig. Op het risico dat je wederom de bron niet aanstaat (http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M4&s=M30&ss=P1899&l=NL); het bericht is toch genoegzaam duidelijk, of niet ? Ondanks je sarcasme mag je ook inzien dat je eerdere aanname dat het zou gaan over slechts een richtlijn, een te zwakke beschrijving betrof. Hoe dan ook, ik heb er wel degelijk mee te maken....

[Joost Rietveld]

los van sarcasme en de toch wel goede bedoelingen van Norbert. Waarom zie jij hier een risico in? Voldoen de verpakkingen van wat jij verkoopt niet?

 

gr. Joost

[dodoalmelo]

@Joost,

Ik voer de goederen in met een volwaardig USA etiket. Deze voldoet (ook) aan de Codex, maar dat is niet het punt. In diezelfde codex staat verwoord wat er gemeld mag worden in reclame-uitingen, maar over de werkzaamheid en de toepassingen mag slechts in nietszeggende holle frasen wat worden gezegd. Ik snap natuurlijk dat dit "ter bescherming" van de brave burgers is gelanceerd, maar het is me niet één maar drie stappen te ver. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed. En wanneer ik reacties krijg van klanten als "ik heb meer energie" of "m'n bloedomloop is verbeterd want ik heb warmere handen en voeten" of "ik merk dat ik minder last heb van- en minder vatbaar voor infecties" dan ben ik zwaar in overtreding. Zodra er op een forum dergelijke uitingen staan, is het verboden om de onderhavige producten aan te bieden. Dit is een duidelijke vorm van censuur en slechts stap 1 in het verder "ver-farmaci-seren" van de bevolking.

Trouwens.. de reacties overziend zijn er meer vragen of twijfels gemeld en slechts 1 tip ontvangen van Daan Vaneker. Dit is voor een newbee als ik best teleurstellend. Het lijkt er op alsof ik eerst "expert" moet zijn om een straight antwoord te krijgen...

[Highio]

Zoek een partner of bank die jouw inbreng (deels) gaat betalen of verstrek uit privé een lening aan de BV, denk je aan zoiets?

 

Groet,

 

Highio

[Joost Rietveld]

Alles meegewogen leek me dit geen "lichtvoetige" keuze voor een werk BV onder een beheer BV.

 

Mag ik dan nu vragen of er iemand een antwoord weet op het inbrengen van de webwinkel (voldaan uit privémiddelen) in de BV ? Bij voorbaat bedankt...

 

Poeh zeg: je begint je topic niet met het hele verhaal. Daar komen we pas achter als we kritische vragen stellen. Op basis van de info die je verstrekt had t/m mijn opmerking over "lichtvoetige" keuze leek je keuze gewoon lichtvoetig. Dat was geen oordeel, maar op dat moment gewoon een constatering.

 

Mbt je vraag: je kunt wellicht enige goodwill bepleiten en die inbrengen in de BV. Bedenk wel dat je dan bij de staking van de eenmanszaak daarover moet afrekenen in box 1, tenzij je geruisloos inbrengt (maar dan is er geen sprake van goodwill) of de stakingswinst omzet in een lijfrente bij je BV (bij ruisende inbreng).

 

de reacties overziend zijn er meer vragen of twijfels gemeld en slechts 1 tip ontvangen van Daan Vaneker. Dit is voor een newbee als ik best teleurstellend. Het lijkt er op alsof ik eerst "expert" moet zijn om een straight antwoord te krijgen...

 

Wat een onzin! Je hoeft helemaal geen expert te zijn. Alleen begin je met een incompleet verhaal dat gewoon vragen oproept en de meeste nog uit voorzorg jegens jou ook. Het leek erop alsof je onoverwogen de BV in wilde stappen en dan is het juist geweldig dat er HL-ers zijn die aan de rem trekken. Gaande je verhaal draait dat bij, maar dan nog vind ik je opmerking niet gepast, want alle hulp is goed bedoeld.

[Norbert Bakker]

Het lijkt er op alsof ik eerst "expert" moet zijn om een straight antwoord te krijgen...

Ik pretendeer geen expert te zijn. Ik heb geprobeerd je te laten inzien dat je bepaalde aannames hebt gemaakt die - op basis van mijn kennis en ervaring niet kloppen. In casu:

[*]verzekering van meerdere BV's moet op meerdere polissen: dat is niet zo

[*]verzekeringen voor voedingssupplementen zijn gruwelijk duur: dat is ook niet zo

[*]verzekeraars zijn huiverig voor verzekering van voedingssupplementen vanwege de Codex: ook dat is niet zo. De codex heeft helemaal niets van doen met productenaansprakelijkheid. Boetes voor verkeerde reclame-uitingen of verpakkingen zijn ook helemaal geen verzekeringsissue: er is immers geen sprake van zaak- of letselschade aan derden

[*]De codex is wetgeving: dat is niet zo. De Europese richtlijn 432/2012 is wetgeving. Deze richtlijn is wel ontwikkeld op basis van de codex, maar is zeker niet de volledige codex

[*]"slechts" een richtlijn is vrijblijvend: ik heb het helemaal niet over een richtlijn, ik heb het over een "Europese richtlijn". Dat is gewoon een ander wordt voor Europese Wet, het enige "vrijblijvende" daaraan is het moment van implementatie in Nationale Wetgeving. Nederland heeft dat direct gedaan op 14-12-2012.

 

Dit zijn wat mij betreft straight antwoorden.

 

Al met al vraag ik me af of jou beweegredenen om over te stappen van emz naar BV wel volledig kloppen of op z'n mist gebaseerd zijn op ongefundeerde aannames die ik - met mijn kennis en kunde - heb getracht bij te stellen

 

Los daarvan: ook als je welbewust overstapt naar een of meer BV's denk ik dat het verzekeren van productaansprakelijkheid nog steeds een zeer verstandige zaak kan zijn.

 

Doe er mee wat je wilt. Het is een vrij land dus je kunt deze mening en dit advies ook volledig naast je neer leggen.

 

 

Ik snap natuurlijk dat dit "ter bescherming" van de brave burgers is gelanceerd, maar het is me niet één maar drie stappen te ver. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed

Dat is een totaal andere discussie die helemaal niets van doen heeft met jouw vragen. Als jij vervolgens in die discussie verwijst naar een site vol Godwins, dan reageer ik daar inderdaad een beetje cynisch op. De kern van de boodschap (waar ook wat mij betreft best een kern van waarheid in zit!) gaat verloren door een overvloed aan verwijzingen naar Nazi's, Maffiapraktijken en Swastika's.

[dodoalmelo]

@Norbert: Site was al besproken en onterechte keuze. Je schrijft op "11 februari 2013, 11:05": "De codex is een richtlijn, geen wet. Voor een verzekering gelden primair de wettelijke vereisten." en zojuist schrijf je "ik heb het helemaal niet over een richtlijn, ik heb het over een "Europese richtlijn". Dat is gewoon een ander wordt voor Europese Wet..." !! Maakt niet uit, we verschillen over de in mijn optiek verstrekkende gevolgen van de Codex, blijkens ook de mijns inziens waardevolle site "www.earth-matters.nl" die (rijdelijk?) op ZWART is gegaan. Jouw boodschap is duidelijk, de toonzetting ook.

 

@Highio: Dat lijkt me idd een goed idee. Zal ik bekijken.

 

@Joost: Dat denk ik ook. Ik ga altijd uit van oprechtheid, maar struikelde even over de termen en additionele vragen die werden afgevuurd. Verzekeren van productaansprakelijkheid is te overwegen, maar ik ben slechts doorgeefluik. Ik bestel in USA (familiebedrijf sinds ruim 50 jaar), lever dit door in NL (webwinkeltje). Bij een claim van mijn klant, zou ik misschien een claim bij de fabrikant neer kunnen leggen. Vandaar mijn aarzeling bij verzekeren & onbekendheid met de premie hiervoor.

[Norbert Bakker]

Verzekeren van productaansprakelijkheid is te overwegen, maar ik ben slechts doorgeefluik.

Nee een doorgeefluik ben je zeker niet. Als importeur van goederen buiten de EU ben jij voor de EU de fabrikant en daarmee volledig en alleen verantwoordelijk en aansprakelijkheid voor schade als gevolg van een ondeugdelijk product.

 

Bij een claim van mijn klant, zou ik misschien een claim bij de fabrikant neer kunnen leggen.

Jij bent aansprakelijk voor de claim van de klant. Jij of jouw verzekeraar moet dit afwikkelen.

 

Vervolgens kan jij of jouw verzekeraar proberen die schade te verhalen op de oorspronkelijke fabrikant in de VS. Of die mogelijkheden er ook zijn hangt af van veel dingen: wegen de kosten van die inspanning op tegen de opbrengsten, zeker als er in de VS geprocedeerd moet worden? En wat ben je contractueel overeengekomen met de fabrikant?

 

Je schrijft op "11 februari 2013, 11:05": "De codex is een richtlijn, geen wet. Voor een verzekering gelden primair de wettelijke vereisten." en zojuist schrijf je "ik heb het helemaal niet over een richtlijn,

Zowaar heb je hier een beetje gelijk en begrijp ik nu pas je verwarring. Ik had me niet gerealiseerd dat ik de term richtlijn ook in andere betekenis had gebruikt.

De codex is inderdaad een door de VN beheerde richtlijn = vrijblijvend. Vervolgens is een deel van deze Codex omgezet in Europese wetgeving en dat heet nu eenmaal een "Europese richtlijn"= niet verblijvend. 2 x richtlijn dus, maar met een totaal verschillende betekenis!

 

Vandaar mijn aarzeling bij verzekeren & onbekendheid met de premie hiervoor.

Ik zou zeggen dat onbekendheid en aarzeling beide hele goede aanleidingen zijn om het gewoon goed uit te zoeken en ik hoop dat ik daar aan heb kunnen bijdragen ondanks de wederzijdse irritaties over toonzetting ;)