Hallo allemaal,

 

Ik heb een webshop alleen nu maakt een belangrijke concurrent de markt kapot met stuntprijzen >:(. Zodanig dat er bijna niets meer word verdiend.

 

Ik ben zelf gespecialiseerd in dit product terwijl het voor mijn concurrent slechts 1 van de vele artikelen is.

 

Mijn vraag: stunten met de prijs mag dat zomaar?

 

Morgen neem ik contact op met mijn leverancier (=ook leverancier van mijn concurrent) om hun mening daarover te horen.

 

Ik kan mij voorstellen dat het mijn leverancier weinig uitmaakt welke verkoopprijzen aan de consument worden gerekend aangezien de groothandel de zijn eigen vaste verkoopprijs hanteert. Sterker nog als door een lagere consumentenprijs de verkoop stijgt is dit alleen maar goed voor de groothandel.

 

Het zou trouwens ook kunnen dat mijn concurrent gewoon van zijn bestaande voorraad af wil: gewoon uitverkoop dus.

 

Schieten maar :)

 

Groeten KlaasVaak!

 

PS. Het gaat om een eigen merkartikel van de leverancier. Deze is dus ook (enig) producent.

Ik kan mij voorstellen dat het mijn leverancier weinig uitmaakt welke verkoopprijzen aan de consument worden gerekend aangezien de groothandel de zijn eigen vaste verkoopprijs hanteert. Sterker nog als door een lagere consumentenprijs de verkoop stijgt is dit alleen maar goed voor de groothandel.

 

Er zijn partijen in de markt die daar heel anders over denken.

Geen goede afspraken gemaakt met die unieke producent?

Er zijn partijen in de markt die daar heel anders over denken.

 

En het vonnis: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=AS5628 Peijnenburg mag levering van 600g ontbijtkoek aan AH inderdaad weigeren. Ahold zag af van hoger beroep.

 

 

 

Die zaak uit 2005 is irrelevant. Die toont alleen maar aan dat een leverancier levering kan weigeren. Voor zover ik weet wordt er in Nederland niet gekeken naar prijsdumping in het kader van mededinging. In andere Europese landen is het soms niet toegestaan onder de inkoopsprijs te verkopen. Ook daar is geen sprake van, want Klaasvaak meldt dat er bijna niks meer verdiend wordt.

 

Dan kun je alleen nog maar mopperen bij de leverancier. Die echter geen dwingende prijzen mag stellen aan zijn wederverkopers. Dus dan houdt het snel op.

 

Dat is dus harde concurrentie. ;)

Die zaak uit 2005 is irrelevant. Die toont alleen maar aan dat een leverancier levering kan weigeren.

 

Nee, de zaak uit 2005 toont aan dat er wel degelijk leveranciers zijn die zich druk maken over de consumentenprijs van hun product ;)

Dat is dus harde concurrentie

 

Ik zie het voor mijzelf maar als een leerervaring. Gelukkig ben ik niet afhankelijk van mijn webwinkel.

 

Wil niet teveel mopperen maar je mag wat mij betreft het ook spreken vam domme concurrentie:

 

1. Je maakt de markt kapot

2. Mijn concurrent verdient er zelf ook amper iets aan

 

Nee, de zaak uit 2005 toont aan dat er wel degelijk leveranciers zijn die zich druk maken over de consumentenprijs van hun product

 

Gezien de branche had ik zelf eigenlijk wel verwacht.

 

Morgen eerst maar eens bellen om hun reactie/mening te horen

 

 

 

 

is prijs het enige criterium in de aankoopbeslissing van je potentiele klanten?

 

Nee, absoluut niet. Klanten die mij een aankoop doen steunen zelfs nog een goed doel :)

 

Maar als je hetzelfde artikel ergens anders 40% procent goedkoper kunt kopen dan hebben de meeste mensen snel hun keuze gemaakt, ongeacht:

 

-hoe mooi een site is

-het eventuele goede doel

 

Mijn eigen aankoopgedrag is ook zo.

Snap ik, maar kun je niet wegkomen uit de 1-op-1 vergelijking?

 

Ander soort verpakking, extraatjes erbij, servicepakket erbij. Geen idee, maar wel iets waardoor de primaire prijsvergelijking mank gaat en men meer op andere dingen gaat letten

 

Frans

Een marge van meer dan 40% op een artikel is wel heel erg netjes. Ik wist niet dat dat nog kon in deze tijden.

Een marge van meer dan 40% op een artikel is wel heel erg netjes. Ik wist niet dat dat nog kon in deze tijden.

 

Een bruto marge van 40% en meer is in de (stenen) detailhandel gebruikelijk en noodzakelijk. De overhead (huur, gwl, personeelskosten) en de voorraad moet ergens van gefinancierd worden ;)

Dan begrijp ik wel waarom ze het niet halen tegenover de webshops. De winkels in mijn branche zoals de heren in Zeeland met hun roze webwinkel. nemen al genoeg met winsten van 5%. Dit is een combinatiewinkel zowel webshop als vanuit een pand.

Dan begrijp ik wel waarom ze het niet halen tegenover de webshops. De winkels in mijn branche zoals de heren in Zeeland met hun roze webwinkel. nemen al genoeg met winsten van 5%. Dit is een combinatiewinkel zowel webshop als vanuit een pand.

 

Winst is iets anders dan bruto marge ;)

 

Maar je hebt wel degelijk een punt, de overhead van webwinkels is meestal veel lager dan de overhead van stenen winkels. Hierdoor kunnen ze veelal concurrerender opereren, denk alleen maar aan het voordeel van 24 uur per dag open zijn en veel handiger personeel inzetten - ook als er geen klanten zijn zal het dure winkelpersoneel gewoon betaald moeten worden en op een gegeven moment is alles echt wel schoon en opgeruimd.

sorry bedoel brutowinst, dus de marge die ze nemen.

Door dit soort praktijken hebben wij ook onze webshop gesloten. Ik had geen zin om voor 5 of 10 euro per microfoon zoveel moeite te moeten doen.

Ik weet niet in welke branche je zit maar in mijn branche maken leveranciers er zich wel druk om. Zeker als er een nieuwe shop komt waarvan de eigenaar deze activiteit niet als primaire inkomstenbron heeft.

 

Te lage prijzen kunnen op de lange termijn een merk/imago schaden. Althans, dat is de argumentatie van die merken. Voorbeelden van merken die de prijs van de detaillisten trouwens redelijk strak houden zijn Apple en Ugg.

 

Het heeft dus wel zin om even met je leverancier te praten. Meestal zien zijn het nut van `gezonde` marges voor retailers ook wel in. Wettelijk kunnen zijn de afnemer niet dwingen zijn prijzen te veranderen maar ze kunnen stoppen met leveren óf de inkoopprijs voor die afnemer wat omhoog schroeven.