Wat als je geen achteraf betalen aan kunt bieden?

[W-Media]

Volgens de wetten van de webwinkels dient een webwinkel achteraf betalen aan te bieden, alleen hier loop ik tegen een gigantisch probleem aan, namelijk het volgende;

 

Bedrijven als Klarna dekken maar tot een kleine 300-400 euro per order, maar mijn webwinkel biedt hoofdzakelijk producten aan vanaf 400 tot aan 1.000 euro en ik kan geen enkele partij vinden die deze orders wil dekken tegen een bepaalde voorafgestelde fee. Wel was er 1 bedrijf die dit wilde dekken, maar dan tegen 15% fee en dat gaat natuurlijk niet in verband met marge etcetera. Hoe dit probleem op te lossen aangezien ik het wel aan moet bieden?

[Basto]

Zelf heb ik de optie aangeboden om te betalen bij afhalen. Dit is volgens mij toegestaan als "optie achteraf betalen".

Misschien is dit een mogelijkheid?

[Jamie van Soest]

Versturen onder rembours? Is achteraf betalen en de klant ontvangt het pakketje niet als hij niet afrekent bij de postbode.

[Wouter Hol]

Zelf heb ik de optie aangeboden om te betalen bij afhalen. Dit is volgens mij toegestaan als "optie achteraf betalen".

Misschien is dit een mogelijkheid?

Alleen met een goede landelijke dekking van afhaalpunten geldt dat. Lees ook ICTrecht

De wet en rechtspraak geven nog geen antwoord op de vraag of betalen bij afhalen als enige mogelijkheid tot achteraf betalen voldoende is. Toch lijkt het aannemelijk dat dit niet aanvaardbaar is en niet strookt met de gedachte van de wet.

Nou dacht ik dat er inmiddels wel jurisprudentie over is (bericht van ICTrecht stamt uit zomer 2011), maar dat weet ik niet zeker. Ik kan het zo snel namelijk niet terug vinden.

[W-Media]

Versturen onder rembours? Is achteraf betalen en de klant ontvangt het pakketje niet als hij niet afrekent bij de postbode.

 

Is geen optie want geeft mij geen dekking. Stel klant neemt pakket aan en wil niet betalen, wat dan? Ik zoek dus zoiets als Klarna alleen dan tot 1.000 euro.

[Wouter Hol]

Is geen optie want geeft mij geen dekking. Stel klant neemt pakket aan en wil niet betalen, wat dan? Ik zoek dus zoiets als Klarna alleen dan tot 1.000 euro.

Als de post het pakket aflevert dan zijn ze verplicht om jou het bedrag uit te keren. Daar zit geen risico aan. Enig risico wat je loopt is dat de klant het pakket weigert. In dat geval krijg jij je product weer terug en ben je alleen de betaalde verzendkosten kwijt. Maar dat ben je ook met een standaard zichttermijn geval, dus in die zin zou dat niet uit maken.

[W-Media]

Is geen optie want geeft mij geen dekking. Stel klant neemt pakket aan en wil niet betalen, wat dan? Ik zoek dus zoiets als Klarna alleen dan tot 1.000 euro.

Als de post het pakket aflevert dan zijn ze verplicht om jou het bedrag uit te keren. Daar zit geen risico aan. Enig risico wat je loopt is dat de klant het pakket weigert. In dat geval krijg jij je product weer terug en ben je alleen de betaalde verzendkosten kwijt. Maar dat ben je ook met een standaard zichttermijn geval, dus in die zin zou dat niet uit maken.

 

Oke prima, maar is dit wettelijk goed als ik het op deze manier doorvoer? Valt dit 100% onder achteraf betalen?

[Wouter Hol]

Rembours valt volledig onder achterafbetalen dus wettelijk zit je goed.

[Romano Sandee]

Ik ken zelf ook zat webwinkels die géén betaling achteraf hanteren. Ik vraag me dan ook af of je dit wettelijk moet toestaan, of dat dit voor jouw een eigen keuze is.

 

Ik ken ook een webwinkel die het aanbied, maar een toeslag rekent (drempel geeft) wanneer je ervoor kiest om achteraf te betalen. Hierdoor maak je het voor de koper al minder aantrekkelijk om achteraf te betalen.

 

Wat ik ook vaak tegenkom, in de B2B webwinkels, is dat ze de eerste bestelling vooraf moeten voldoen en pas bij een 2e of 3e bestelling de optie krijgen achteraf te betalen omdat er dan vertrouwen is gewekt bij de koper / verkoper.

[Wouter Hol]

Ik ken zelf ook zat webwinkels die géén betaling achteraf hanteren. Ik vraag me dan ook af of je dit wettelijk moet toestaan, of dat dit voor jouw een eigen keuze is.

Er is nog geen handhaving voor zo ver ik weet, net als met de spamwet. In de wet staat het wel vrij helder vermeld dat de webwinkel de consument nooit mag verplichten om meer dan de helft van het factuurbedrag vooraf te betalen.

Ik ken ook een webwinkel die het aanbied, maar een toeslag rekent (drempel geeft) wanneer je ervoor kiest om achteraf te betalen. Hierdoor maak je het voor de koper al minder aantrekkelijk om achteraf te betalen.

Dat is heel gangbaar. Achteraf betalen is nou eenmaal duurder voor de webwinkel en het staat de webwinkel vrij om kosten in rekening te brengen, zolang hij alle kosten maar helder en voordat de bestelling bevestigd wordt, communiceert naar de consument.

[Devlinx]

Rembours valt volledig onder achterafbetalen dus wettelijk zit je goed.

 

Rembours is dan wel een methode voor achterafbetalen, probleem is toch de wettelijke zichttermijn/bedenktijd van de consument. Bij een rembourszending betaald de consument direct bij aflevering. Bij achteraf betalen via afterpay of whatever heeft de consument de mogelijkheid om het product te beoordelen voordat betaald wordt.

 

Het laatste dat je wil is kosten maken voor een rembours, de betaling ontvangen en dan alsnog weer moeten crediteren omdat consument het terugstuurt.

 

Gr

 

Devlinx

[Jamie van Soest]

 

Rembours is dan wel een methode voor achterafbetalen, probleem is toch de wettelijke zichttermijn/bedenktijd van de consument. Bij een rembourszending betaald de consument direct bij aflevering. Bij achteraf betalen via afterpay of whatever heeft de consument de mogelijkheid om het product te beoordelen voordat betaald wordt.

 

Het laatste dat je wil is kosten maken voor een rembours, de betaling ontvangen en dan alsnog weer moeten crediteren omdat consument het terugstuurt.

 

Gr

 

Devlinx

 

Die kosten zijn dan toch weer in te calculeren?

[Devlinx]

Die kosten zijn dan toch weer in te calculeren?

Vanzelfsprekend.

 

Ik probeer te verduidelijken dat het veelal praktischer is om een achteraf betaalmethode aan te bieden die over de zicht termijn heen gaat. Krijg je een product retour, dan wordt er ook niets betaald door consument en hoef je dus ook niet meer te crediteren.

 

Gr

Devlinx

[W-Media]

Die kosten zijn dan toch weer in te calculeren?

Vanzelfsprekend.

 

Ik probeer te verduidelijken dat het veelal praktischer is om een achteraf betaalmethode aan te bieden die over de zicht termijn heen gaat. Krijg je een product retour, dan wordt er ook niets betaald door consument en hoef je dus ook niet meer te crediteren.

 

Gr

Devlinx

 

Ja dat is zeker zo alleen Klarna en dergelijke dekken niets in mijn geval dus dat gaat niet ;)

[Devlinx]

Ja dat is zeker zo alleen Klarna en dergelijke dekken niets in mijn geval dus dat gaat niet

Ach tuurlijk, was ik even uit het oog verloren.

 

Tja, als de standaard partijen op dit gebied geen maatwerk oplossingen willen bieden dan sluit ik me aan bij Wouter en blijft rembours als enige optie over. Wel wat nadelen, maar dat kun je dan als kosten incalculeren.

 

Gr

Devlinx

[Manon GJ]

Rembours is een vrij ideale optie om te voldoen aan de wettelijke verplichting dat je geen volledige betaling vooraf mag verlangen (deels mag trouwens wel).

 

Rembours is niet zo'n hele ideale optie qua praktische dingen, maar goed dat nemen we op de koop toe.

 

Achteraf betaling vind ik zelf een hoop gedoe. Ik heb het bij wat andere winkels uitgeprobeerd en de klant wordt dan 'ingeschat' door het bedrijf en dan wordt er aangegeven of je wel of niet achteraf mag betalen. Als de klant dat dan niet mag, dan krijgt de klant een negatief gevoel over jouw winkel, dat vind ik onprettig en dat is ook een van de redenen waarom wij het niet doen.

 

Kan me wel voorstellen dat er klanten zijn die graag achteraf betalen, niet alleen vanwege veiligheid maar ook omdat het geld er nu nog niet is. Vaak kun je bij een bedrijf als Klarna of Afterpay de klant namelijk ook de gelegenheid geven om in delen te betalen.

[W-Media]

Rembours is een vrij ideale optie om te voldoen aan de wettelijke verplichting dat je geen volledige betaling vooraf mag verlangen (deels mag trouwens wel).

 

Rembours is niet zo'n hele ideale optie qua praktische dingen, maar goed dat nemen we op de koop toe.

 

Achteraf betaling vind ik zelf een hoop gedoe. Ik heb het bij wat andere winkels uitgeprobeerd en de klant wordt dan 'ingeschat' door het bedrijf en dan wordt er aangegeven of je wel of niet achteraf mag betalen. Als de klant dat dan niet mag, dan krijgt de klant een negatief gevoel over jouw winkel, dat vind ik onprettig en dat is ook een van de redenen waarom wij het niet doen.

 

Kan me wel voorstellen dat er klanten zijn die graag achteraf betalen, niet alleen vanwege veiligheid maar ook omdat het geld er nu nog niet is. Vaak kun je bij een bedrijf als Klarna of Afterpay de klant namelijk ook de gelegenheid geven om in delen te betalen.

 

Zeker, maar gezien mijn gemiddelde orderwaarde van 200 euro of meer, kan achteraf betalen juist een positief effect hebben, aangezien mensen bij dit soort producten vaak gaan twijfelen etcetera, wat ansich logisch is.

[member123]

Is geen optie want geeft mij geen dekking. Stel klant neemt pakket aan en wil niet betalen, wat dan? Ik zoek dus zoiets als Klarna alleen dan tot 1.000 euro.

Als de post het pakket aflevert dan zijn ze verplicht om jou het bedrag uit te keren. Daar zit geen risico aan. Enig risico wat je loopt is dat de klant het pakket weigert. In dat geval krijg jij je product weer terug en ben je alleen de betaalde verzendkosten kwijt. Maar dat ben je ook met een standaard zichttermijn geval, dus in die zin zou dat niet uit maken.

 

rembours wordt nogal vaak geweigerd door klanten (in elkgeval in mijn branche). daarbij met 400 tot 1000 euro is rembours zo en zo lastig als klanten dat in huis moeten hebben.

Bovendien met tarief van postNL ook nog duur.

 

Verder is er een redelijke kans dat je het geld niet uitbetaald krijgt door PostNL. Zelf meerdere keren gehad dat postNL er administratief een puinhoop van maakte en vervolgens niet wilde uitbetalen voordat ik van de klant een getekende verklaring kon overleggen dat die klant het bedrag wel aan PostNL betaald had.

 

Zelf heb ik ervoor gekozen de wet te overtreden en gewoon geen mogelijkheid tot achteraf betalen aan te bieden.

[Ruben Goudswaard - Allbyonewebsites]

Ik weet dat het niet mag maar ik heb 3 redelijk lopende shops en zon 8 minder lopende (heel af en toe een order).

 

Maar ik heb bij geen achteraf betalen alleen ideal of vooruitbetalen. Nog nooit problemen mee gehad. Tevens zijn er waarschijnlijk 100den shops die dat niet hebben.

 

Ik zelf zou me dus geen zorgen maken.

[W-Media]

Ik weet dat het niet mag maar ik heb 3 redelijk lopende shops en zon 8 minder lopende (heel af en toe een order).

 

Maar ik heb bij geen achteraf betalen alleen ideal of vooruitbetalen. Nog nooit problemen mee gehad. Tevens zijn er waarschijnlijk 100den shops die dat niet hebben.

 

Ik zelf zou me dus geen zorgen maken.

 

Tuurlijk maar dat moet jij weten. Ik zou als klant dan afhaken. Ik denk dat je zonder dat je het doorhebt een hele hoop conversie laat liggen door het niet aan te bieden. Tevens als ze een keer gaan controleren kun je je shops direct sluiten, boetes zijn niet mals namelijk.

[member123]

Ik weet dat het niet mag maar ik heb 3 redelijk lopende shops en zon 8 minder lopende (heel af en toe een order).

 

Maar ik heb bij geen achteraf betalen alleen ideal of vooruitbetalen. Nog nooit problemen mee gehad. Tevens zijn er waarschijnlijk 100den shops die dat niet hebben.

 

Ik zelf zou me dus geen zorgen maken.

 

Tuurlijk maar dat moet jij weten. Ik zou als klant dan afhaken. Ik denk dat je zonder dat je het doorhebt een hele hoop conversie laat liggen door het niet aan te bieden. Tevens als ze een keer gaan controleren kun je je shops direct sluiten, boetes zijn niet mals namelijk.

 

Ik denk dat de klanten die je mist je ook kan missen als kiespijn.

Ik heb ooit op factuur geleverd waarbij ik credit check deed. Volgens alle onderzoeken had mijn omzet met 40 tot 60 procent moeten stijgen en had aantal wanbetalers rond de 5 procent moten liggen waarvan 70 procent na incasso of gerechtelijke procedure alsnog binnen zou komen.

 

Werkelijkheid was dat mijn omzet slechts 5 procent toenam, bijna iedereen die voorheen met ideal betaalde nu voor factuur koos en ik met ruim 70 procent wanbetalers zat waarvan nog geen 2 procent na incasso procedure betaalde. Verder bijna 50 rechtszaken gevoerd en gewonnen, waarvan ik nu 5 jaar later van precies 1 het geld binnen heb en de rest nog steeds loopt voor uitwinnen vonnis.

 

En toen ik besloot te stoppen met factuur leveringen raakte ik 70 procent van de klanten kwijt die voorheen gewoon met ideal of creditcard betaalde.

 

De wet die zegt dat je mogelijkheid moet bieden om achteraf te betalen is onredelijk en kanje webshopom zeep helpen.

[W-Media]

 

Ik doel meer op de webwinkels met producten van 100 euro of meer. Dan is het gewoon conversieverhogend. Zeker bij producten (in mijn geval) die je eens per 10 jaar aanschaft en vaak slechts 1 keer, dan wil je als klant wel die zekerheid pakken door middel van achteraf betalen.

[StevenK]

Ik zie twee oplossingen. De eerste is betaling via een escrow, wat in juridische zin ook betaling achteraf is, de tweede is betaling aan de deur. Het laatste is iets dat in bijvoorbeeld de meubelbranche gebruikelijk is.

[herman van der helm]

Volgens mij zou het zo moeten zijn: Je betaalt bij aflevering of vooraf als je dat zelf kiest. Bij afleveren (rembours0 is duurder dan vooraf betalen ivm de kosten die gemaakt worden.

 

Elke klant dient zich vóór koop goed te vergewissen van wat hij koopt dmv demonstratie, passen, uitproberen of proeven.

De verkopende partij moet goede, maar ook juiste voorlichting geven over gebruik, mogelijkheden en onmogelijkheden, gebreken of onderhoudsaspecten. Hij moet zich vergewissen van de bedoelingen die verkoper met het product heeft en hier zijn verantwoording in nemen en besluiten de koop af te blazen als hij problemen voorziet..

 

Als dan de koop gesloten wordt, weten beide partijen of het product aan de wensen lijkt te voldoen en zijn beide partijen het erover eens dat de waar overeenkomt met het geldbedrag dat er tegenover staat.

 

Is er later iets dat niet klopt dan is er de garantie en de wettelijke regels dat een product voor het geplande en overeengekomen gebruik en gebruiksduur moet voldoen.

 

De verplichte wettelijke zichttermijn bij kopen op afstand zorgt ervoor dat kopers (en ook verkopers) minder acht slaan op het bovenstaande en meer risico nemen. Hier staat dan ook meestal een lagere prijs en gemak tegenover.

 

Volgens mij is dan ook voor duurzame goederen het voor de webwinkel het beste als er ook een plek is waar je fysiek de koper kunt ontvangen, de producten kunt tonen en zijn wensen goed kunt inventariseren. Je voorkomt dan dat het kopen op afstand wordt en kunt de betaling zonder risico's regelen: vooraf of bij aflevering.

[member123]

waar je bij rembouw ook rekening mee moet houden is de categorie grappenmakers: die bestellen op naam van een kennis een product en laten dat daar dan afleveren onder rembours. Kost de opdrachtgever niks en de ontvanger zal het weer weigeren omdat hij nergens vanaf weet. Jij als webwinkel zit dus met schade van een product dat je tot wel 4 weken kwijt bent en de kosten van verzenden (ruim 15 euro per pakket en als je via parcelware verstuurd nog eens 15 euro voor het retour sturen)

[headquarters]

Ik weet dat het niet mag maar ik heb 3 redelijk lopende shops en zon 8 minder lopende (heel af en toe een order).

 

Maar ik heb bij geen achteraf betalen alleen ideal of vooruitbetalen. Nog nooit problemen mee gehad. Tevens zijn er waarschijnlijk 100den shops die dat niet hebben.

 

Ik zelf zou me dus geen zorgen maken.

 

Tuurlijk maar dat moet jij weten. Ik zou als klant dan afhaken. Ik denk dat je zonder dat je het doorhebt een hele hoop conversie laat liggen door het niet aan te bieden. Tevens als ze een keer gaan controleren kun je je shops direct sluiten, boetes zijn niet mals namelijk.

 

Wie is "ze" die controleert en webshops "direct sluit" en "niet malse" boetes uitdeelt? Spreek je uit ervaring?