afroommethode bij handelsbedrijf niet toegestaan door belastingdienst

[karper]

ik ben enig dga van een bv dat handelsbemiddeling (makelaar) verricht m.b.t. machines.

 

in verband met een aanslag inkomstenbelasting en premieheffing heb ik bezwaar aangetekend, waarbij ik ondermeer heb aangedragen dat de afroommethode moet worden toegepast.

iHierop volgend heb ik een uitspraak van belastingdienst gekregen.

de uitspraak was dat mijn bezwaar werd afgewezen onder het mom van dat ik een handelsbedrijf heb en dat dan de afroommethode niet mag worden toegepast en dat ik dit had kunnen weten.

 

kan iemand mij vertellen waar ik kan vinden dat een handelsbedrijf geen afroommethode mag toepassen en of de uitspraak van belastingdienst juist is.

 

alvast bedankt

[Joost Rietveld]

Waarom zou je de afroommethode juist toegepast willen zien?

 

Groet

Joost

[karper]

omdat er nagenoeg geen omzet was en ik word opgezadeld met een te hoog gebruikelijk loon

[Joost Rietveld]

Helder dank je. Ik begrijp hier dus uit dat de fiscus aan DGA loon heeft opgelegd dat hoger is dan hetgeen jij berekend hebt bij toepassing van de afroommethode.

 

Even kort, afroommethode: (winst BV voor salaris min 10%) maal 70%. Heb jij dat ook zo toegepast?

Waar was de fiscus dan op uitgekomen en hoe hebben zij dat beargumenteerd?

 

Je moet wel weten dat de afroommethode eind 2012 door de Hoge Raad fors beperkt is in haar toepassingsbereik. Zo geldt de regeling niet als de DGA niet voor minstens 90% van de opbrengsten van de BV zorgt. Dat zul je snel zien bij BV's met personeel of BV's in maatschappen.

 

Dit wetende: is jouw BV een 1-pits-BV of werkt er ook nog personeel dat omzet genereert?

 

groet

Joost

[Norbert Bakker]

@Joost. Zo te lezen was er nauwelijks omzet en heeft TS zelf de afroommethode toegepast om op een (veel) lager DGA salaris uit te komen dan de bewijslast grens van de gebruikelijk loon regeling (2013: € 43.000,- / 2014: € 44.000,-).

 

Het lijkt mij dat de afroomregeling alleen van toepassing is op salarissen boven deze grens?

[Joost Rietveld]

Scherp Norbert,

 

Dat lijkt dan idd het geschil en daarbij geldt idd dat van de verschillende methodes om het DGA-loon vast te stellen het principe is dat je uitgaat van "indien dit hoger is dan ".

 

De afroommethode, maar ook de vergelijkingsmethode (marktconform loon) kunnen nooit leiden tot een lager loon dan 43k (2013).

 

Als 43k het standpunt van de fiscus is dan vrees ik dat karper daar weinig aan kan doen.

Wel zet ik vraagtekens bij de motivatie van de fiscus. Dat de afroommethode niet toegepast kan worden omdat hij een handelsbedrijf heeft, is aperte onzin! Wellicht dat daar nog grond voor bezwaar in zit, maar dan heeft hij nog steeds de wet tegen.

 

Groet

Joost

[LeegR1]

Beste heren Joost, Norbert en Karper,

 

Het is mij een keer gelukt om het gebruikelijk loon te verlagen, maar hiertoe moest ik een behoorlijk

fors wapen in de strijd gooien en ik heb dit ook proactief gedaan voordat de inspecteur met vragen kwam.

 

Dit wapen was het stellen dat het uitkeren van een gebruikelijk loon de continuïteit van de BV in gevaar bracht en dat het daardoor een bestuurder niet past om een dergelijk loon te genieten. Dit dient echter wel uitgebreid met stukken onderbouwd te worden. Ik denk dat Joost hier als fiscalist vast nog meer van weet dan ik. Overigens was dit bij een startende BV.

 

Groet,

Richard

[Joost Rietveld]

Dag Richard

 

Daarbij is vooraf het sleutelwoord. Bij veel startende BV's speelt dit en doet de fiscus niet moeilijk, maar in geval van karper is het achteraf en dan is verweer lastig.

 

Groet

Joost

[LeegR1]

Dat dacht ik ook al Joost, maar ik dacht het is te overwegen.....

[karper]

Het ging hier om het vast stellen van de DGA salaris over een aantal jaren. Zoals eerder vermeld ging het om een handelsbedrijf (1 DGA) waarvan de fiscus heeft gezegd dat de afroommethode niet is toegestaan. Het DGA salaris is door de fiscus vastgesteld op de vermoedelijk gewerkte uren. Wat wel heeft geleid tot een lager dan gebruikelijk loon dan 43K. Het vastgesteld DGA salaris is in sommige jaren nog wel hoger vastgesteld dan de gemaakte omzet.

[4711]

Het DGA salaris is door de fiscus vastgesteld op de vermoedelijk gewerkte uren. Wat wel heeft geleid tot een lager dan gebruikelijk loon dan 43K. Het vastgesteld DGA salaris is in sommige jaren nog wel hoger vastgesteld dan de gemaakte omzet.

 

Nou, wees blij!

Uiteraard kan je het salaris niet relateren aan een winst die nihil is of aan de omzet.

 

Gelukkig voor je heeft de BD dit gerelateerd aan de (kennelijk in hun ogen vermoedelijk) gewerkte uren.

En ik neem aan dat zij niet vonden dat dit 40 uur per week was, want dan hadden zij gevonden dat je (in 2013) 43.000 had moeten verdienen.

 

[Joost Rietveld]

Dag Karper

 

Zoals gezegd kan de afroommethode je niet in een betere positie brengen dan het wettelijk minimale DGA-loon.

Als je hier iets tegenin wilt brengen dan zul je die uren moeten zien te weerleggen.

Overigens acht ik ook dat geen fatsoenlijke basis voor de vaststelling van het loon want een urencriterium ontbreekt evengoed in de wet. Dus ook dat is aanvechtbaar, als ook een "vermoedelijk" aantal uren, dat lijkt me ook te lichtvaardig als basis voor een herziening. Dus kansloos acht ik het zeker niet, maar dan moet je wel weten met welke ammunitie je moet schieten.

 

Groet

Joost

[Ido van der Gragt]

De afroommethode, maar ook de vergelijkingsmethode (marktconform loon) kunnen nooit leiden tot een lager loon dan 43k (2013).

 

Als 43k het standpunt van de fiscus is dan vrees ik dat karper daar weinig aan kan doen.

Wel zet ik vraagtekens bij de motivatie van de fiscus. Dat de afroommethode niet toegepast kan worden omdat hij een handelsbedrijf heeft, is aperte onzin! Wellicht dat daar nog grond voor bezwaar in zit, maar dan heeft hij nog steeds de wet tegen.

 

Misschien begrijp ik het niet of het klopt niet helemaal wat je zegt, Joost. De 43000-grens is een bewijslastgrens dus niet een wettelijk minimum. De wet zegt: "wordt het ...... genoten loon ...... indien aannemelijk is dat ter zake van soortgelijke dienstbetrekkingen waarbij een aanmerkelijk belang geen rol speelt, in het economische verkeer een lager loon gebruikelijk is, gesteld op dat lagere loon."

 

Onder de 43000 heb je dus de taak aannemelijk te maken dat het loon (bijv marktconform) lager zou moeten uitkomen. In de praktijk zal dit niet zoveel voorkomen, maar is wel gebruikelijk bij parttime banen.

 

Vanuit het fairplay-beginsel zou je kunnen stellen dat ook een afroommethode gebruikt moet kunnen worden door de belastingplichtige om het gebruikelijk loon te verlagen. In dat geval is de afwijzing door de belastingdienst terecht op grond van het laatste arrest.

 

Het karakter van de afroommethode (uit een arrest ontstaan) leent zich echter niet tot toepassing van een lager loon, omdat een afhankelijke derde die niet voor een lager loon aan de gang zou willen als condicio sine qua non gezien moet worden.

 

Ik kan mij echter voorstellen dat een vergelijkbare methode opgeworpen kan worden die een maximaal gebruikelijk loon zou kunnen vaststellen bij kleine winsten.

 

Groet, Ido van der Gragt