Betekenis "in rechte aan te wenden" ?

[RvanZ]

Hallo,

 

Ik heb een vraag over een overeenkomst waarvan ik bij nader inzien van mening ben dat e.e.a. niet klopt en de overeenkomst onder misleidende omstandigheden tot stand gekomen is.

 

In deze overeenkomst staat de tekst: "Enkel indien een partij zich niet aan de afspraken zoals in deze overeenkomst houdt is de andere partij gerechtigd de overeenkomst in rechte aan te wenden".

 

Gaat dit ook nog op als ik wil aanvechten dat de overeenkomst in z'n geheel onder misleidende omstandigheden tot stand gekomen is? Overruled zoiets dit artikel? Of is dit hele artikel slechts bangmakerij?

[Wouter Hol]

Ik ben geen jurist, maar ik ben er vrij zeker van dat jij gewoon naar de rechter mag stappen als jij meent dat jou onrecht is aangedaan. Dat er in zo'n overeenkomst staat dat dat niet mag is onzin. Geeft naar mijn idee al aan met wat voor een partij je zaken aan het doen ben, namelijk een niet zo heel frisse partij.

[Ward van der Put]

Helaas kun je wel degelijk bij overeenkomst de toegang tot de rechter uitsluiten. Denk bijvoorbeeld aan, simpel gesteld, een vaststellingsovereenkomst bij ontslag waarin de kantonrechtersformule wordt toegepast om maar niet naar de kantonrechter te hoeven.

 

Je kunt het allicht proberen, maar de rechter kan zichzelf vervolgens onbevoegd verklaren of de wederpartij op de gewraakte punten in het gelijk stellen.

 

Contractueel kun je de toegang tot de rechter daarnaast nog beperken in plaats van uitsluiten door arbitrage (waaronder mediation of een gang naar een bepaalde geschillencommissie) te bedingen vóórdat een van de partijen naar de rechter stapt.

 

Met “de afspraken zoals in deze overeenkomst” kan dus van alles bedoeld worden. Kan de topicstarter daarom een wat ruimere context of een uitgebreider citaat geven?

 

[Tonino]

Volgens mij lijk je je te willen beroepen op dwaling en dat zou betekenen dat er helemaal geen overeenkomst is gesloten, als ik me het goed herinner. In ieder geval geef je net wat te summiere informatie om echt te kunnen antwoorden.

 

 

[Hans v N]

Eens met Tonino. Als er sprake is van dwaling kan geen beroep gedaan worden op bepalingen van een overeenkomst die niet geldt.

 

Of het in praktische zin wordt toegestaan dat in een overeenkomst de gang naar de rechter geheel wordt uitgesloten lijkt mij op basis van deze informatie op Internet onjuist. Echter, in de genoemde bepaling wordt een gang naar de rechter niet uitgesloten maar beperkt. Dat is voer voor juristen waarbij zoals Ward aangeeft de rest van de overeenkomst en de manier waarop hij tot stand is gekomen van belang is.

 

De vraag is dus of dwaling kan worden bewezen. Dat lijkt meestal eenvoudiger dan het in werkelijkheid is.

[RvanZ]

Ik denk dan inderdaad aan dwaling..

 

Met de inhoud van de overeenkomst posten moet ik denk ik een beetje voorzichtig zijn, aangezien er ook nog een artikel over geheimhouding in staat. Wat ik wel kan zeggen is dat het te maken heeft met verdeling van gelden uit intellectueel eigendom.

 

Dit is een addendum op een ten tijde van het tekenen beeindigde overeenkomst, waarschijnlijk om een gat in die overeenkomst te dichten.

 

Wat wel belangrijk is om te weten, is dat er alleen afspraken in staan die ik moet nakomen. Voor de tegenpartij staat er geen enkele afspraak in die zij moeten nakomen, dus zou er voor mij nooit een opening kunnen zijn om naar de rechter te stappen, enkel voor de tegenpartij wanneer ik de afspraken niet nakom.

 

Wat betreft het bewijzen van dwaling, ik heb een mail van 2 maanden eerder waarin het voornemen uitgesproken is wat mij tijdens het voorleggen van deze overeenkomst ook is voorgehouden. Daarbij zal iedereen meteen zien dat ik die overeenkomst met een juiste voorstelling van feiten nooit getekend zou hebben, aangezien ik daarvoor dan geen enkel belang zou hebben gehad. Is dit genoeg om dwaling aan te tonen?

 

En is de overeenkomst (en dus ook de 'in rechte te wende' clausule) dan niet geldig totdat een rechter bepaald dat het niet zo is?

[Ward van der Put]

Dit is een addendum op een ten tijde van het tekenen beëindigde overeenkomst, waarschijnlijk om een gat in die overeenkomst te dichten.

Dan is het inderdaad een vaststellingsovereenkomst en die kán worden geïnterpreteerd als een bindende regeling.

 

Ik denk dat je er verstandig aan doet beide overeenkomsten voor te leggen aan een advocaat.

[Roel J]

Nee Ward dat is niet juist, het heet een addendum dus het zou wel eens een addendum kunnen zijn, oftewel toevoeging aan of aanvulling van het (al bestaande) contract kunnen zijn..

 

een vaststellingsovereenkomst is nadrukkelijk geen aanvulling op een bestaand contract maar een nieuwe overeenkomst die een (dreigend) juridisch conflict moet oplossen.

In een vaststellingsovereenkomst word wel vaak het eerdere contract / overeenkomst genoemd als onderwerp ter afwikkeling.

 

maar je kunt een addendum niet gelijkstellen aan een vaststellingsovereenkomst.

 

 

 

[Ward van der Put]

Roel, dan zou het wel uitdrukkelijk en expliciet als addendum moeten zijn geformuleerd. Het kán een vaststellingsovereenkomst zijn indien de strekking zoveel is als: "Wij stellen hierbij vast dat de andere overeenkomst is beëindigd en spreken romdom die beëindiging nog het volgende af."

 

Een vaststellingsovereenkomst in een kopje een addendum noemen maakt niet automatisch dat het ineens geen vaststellingsovereenkomst meer is of niet als zodanig mag worden gelezen.

 

Lastig manoeuvreren zo zonder de beide overeenkomsten. Op naar een advocaat ermee lijkt me het beste advies, ook omdat er nog sprake kan zijn van dwaling (nietig en/of vernietigbaar) en een en ander vooral intellectuele eigendom betreft (waarop bij wet niet altijd in overeenkomsten uitzonderingen zijn te maken, met name voor het onvervreemdbare persoonlijkheidsrecht).

[Hans v N]

Ik denk dan inderdaad aan dwaling..

 

Wat betreft het bewijzen van dwaling, ik heb een mail van 2 maanden eerder waarin het voornemen uitgesproken is wat mij tijdens het voorleggen van deze overeenkomst ook is voorgehouden. Daarbij zal iedereen meteen zien dat ik die overeenkomst met een juiste voorstelling van feiten nooit getekend zou hebben, aangezien ik daarvoor dan geen enkel belang zou hebben gehad. Is dit genoeg om dwaling aan te tonen?

 

En is de overeenkomst (en dus ook de 'in rechte te wende' clausule) dan niet geldig totdat een rechter bepaald dat het niet zo is?

 

Begrijp ik goed dat je een overeenkomst hebt ondertekend die je niet of niet goed gelezen hebt? Dan heb je volgens mij een zwakke zaak.

Als er voor het ondertekenen cruciale informatie is achtergehouden en dat is te bewijzen heb je wel een zaak.

[RvanZ]

Begrijp ik goed dat je een overeenkomst hebt ondertekend die je niet of niet goed gelezen hebt? Dan heb je volgens mij een zwakke zaak.

Als er voor het ondertekenen cruciale informatie is achtergehouden en dat is te bewijzen heb je wel een zaak.

In het addendum staat dat de inhoud van de overeenkomst 'nogmaals bevestigd' wordt, wat ik (samen met de uitgesproken voornemens) heb opgevat als voortzetting van de afspraken. In de originele overeenkomst staan wel bepalingen over beeindiging van die overeenkomst, maar ik wist op dat moment niet beter dan dat die overeenkomst op deze manier zou worden voortgezet. Het werkelijke doel van het addendum (mij afstand laten doen van de rechten die ik zou hebben uit die overeenkomst) staat er niet letterlijk in, waarschijnlijk omdat ze dan zouden weten dat ik niet zou tekenen.

[Hans v N]

Als ik het goed begrijp heb je een addendum ondertekend waarin voortzetten van een eerdere overeenkomst werd geregeld waarin je onbedoeld afstand hebt gedaan van bepaalde IE rechten, die niet expliciet (maar impliciet?) in het addendum staan waardoor je er overheen gelezen hebt? Uit eerdere mails zou zijn op te maken dat er wel sprake zou worden van voortzetting maar wordt niet gerept over afstand doen?

Lijkt mij geen sterke zaak maar een gesprekje met een goede advocaat die inzage krijgt in de overeenkomsten en de mailwisselingen zou heel verhelderend kunnen werken.