Geeft dan den keizer, dat des keizers is...

[prinsrachid]

Na een aantal discussies over de hoogte van daadwerkelijke belastingen, KOR, FOR, etc en het verschil tussen mensen in loondienst en ondernemers, begon ik me af te vragen of de fiscus misschien andersoortige resultaatgenieters ook anders behandelt.

 

Hoewel ik er altijd vanuit was gegaan dat iedereen wel ongeveer hetzelfde zou betalen, is the proof of the pudding in the eating. Dus voor de 'grap' heb ik eens gekeken hoeveel belasting iemand nou effectief betaalt bij een inkomen van 20.000, 40.000 en 60.000 euro al naar gelang de exclusieve bron van inkomsten.

 

Ik was eerlijk gezegd nogal verbaasd over de uitkomsten. Voor ondernemers zijn wellicht inkomsten uit onderneming, overig resultaat, beleggingen in box 2 en 3 het interessantst. Hoewel al eerder was duidelijk geworden dat IB-ondernemers zwaar 'bevoordeeld' worden t.o.v. mensen in loondienst (om netto voorzieningen voor bijvoorbeeld WW aan te kunnen leggen), lijkt dat gek genoeg bij de overige vormen van resultaat bij 20.000 euro weer niet het geval te zijn. Niet-IB-ondernemers worden eigenlijk zelfs behoorlijk genaa*d. Wat verder opvalt is dat uitkeringen dubbel belast lijken te worden bij lage inkomens (waarschijnlijk voornamelijk vanwege het wegvallen van de arbeidskorting).

 

Wat me verder opviel is dat het bruto sparen van pensioen/FOR om te kunnen profiteren van een lagere belasting na je AOW behoorlijk tegenvalt. Het verschil tussen belasting in loondienst en pensioen bij eenzelfde inkomen loopt niet heel erg veel uiteen. Het verschil tussen kleine IB-ondernemers (die niet aan het urencriterium voldoen) en pensioen bij eenzelfde inkomen ontlopen elkaar al helemaal weinig.

 

Verder valt op dat eigenlijk alle vormen van passief inkomen steeds meer worden bevoordeeld naarmate het inkomen/belegd vermogen toeneemt, terwijl dus ook blijkt dat 'vroegere dienstbetrekking'-inkomens fors worden aangeslagen. Het sterkste voordeel is te behalen bij beleggen in box 2, gevolgd door beleggen in box 3 en box 1 (je eigen eigen huis verhuren).

 

Wat kunnen we hier eigenlijk uit concluderen? Zijn deze uitkomsten simpelweg het gevolg van op elkaar gestapelde goedbedoelde wetgeving, zonder dat er ooit is gekeken naar de exacte uitwerking ten opzichte van de verschillende soorten inkomen? Of spreekt de hoogte van belasting een impliciete politieke voorkeur uit voor bepaalde vormen van inkomen? En, zo ja of nee, waarom?

 

Ik heb overigens wat aannames moeten maken om deze vergelijking te kunnen maken, omdat box 3 uitgaat van forfaitaire of fictieve inkomsten. Een inkomen van 20.000 euro heb ik daarom uitsluitend voor de vergelijkbaarheid gelijkgesteld aan een vermogen/WOZ van 500.000 euro. Bij (écht) beleggen in box 3 ga ik dan uit van een daadwerkelijk rendement van 4% (op zich te realiseren als je sparen buiten beschouwing laat). Bij beleggen in box 2 ga ik uit van de eigen onderneming die een rendement op eigen vermogen haalt van 5%. Bij verhuur eigen woning ga ik uit van een huurprijs van 4% van de WOZ (een huur van 850 euro voor een huis van 250.000 euro lijkt me op zich niet onredelijk). Verder is een aantal situaties virtueel, maar toch opgenomen voor de vergelijkbaarheid. Een uitkering van 60.000 euro zal lastig worden en een Wajong-uitkering van 40.000 euro zelfs theoretisch niet mogelijk. De belasting over de afkoop van lijfrentes past op geen enkele van de grafieken de 20% revisierente.

[prinsrachid]

---

[prinsrachid]

-----

[R.I.P. - Benm]

Verder valt op dat eigenlijk alle vormen van passief inkomen steeds meer worden bevoordeeld naarmate het inkomen/belegd vermogen toeneemt, terwijl dus ook blijkt dat 'voormalig actief' inkomen (uitkeringen) fors worden aangeslagen. Het sterkste voordeel is te behalen bij beleggen in box 2, gevolgd door beleggen in box 3 en box 1 (je eigen eigen huis verhuren).

 

Eerlijkgezegd vind ik dat niet heel vreemd: om de onderliggende waarde (aandelen, obligaties, huizen, etc) aan de schaffen is kapitaal nodig.

 

Dat kapitaal is, meestal, oorspronkelijk verkregen via een weg waar belasting is geheven: gespaard uit netto loon, verkregen via erfenis, desnoods gewonnen in een casino.

 

In geval van erfenis is het zelfs minstens dubbel belast: 1 keer toen je voorouder het geld verwierf door te werken (of te winnen etc), en nogmaals bij de erfenis.

 

Overigens is het bij beleggen in zaken van flucterende waarden lastig om te bepalen welk percentage belasting je betaalt. 4% rendement is leuk gedacht van de overheid, maar op spaargeld haal je dat niet, en op aandelen haal je dat het ene jaar met gemak, maar het andere bij lange na niet. Iets als de AEX index heeft momenteel een 30-jaars rendement van +7%, maar een 10-jaars rendement dat nagenoeg nihil is. Kijk je echter naar 2000-2010 dan heb je een 10-jaars rendement van jaarlijks -7% over die hele periode... maar daar gaat nog 1.2% per jaar vermogensbelasting vanaf, dus tel uit je verlies!

 

 

[Norbert Bakker]

Wat me verder opviel is dat het bruto sparen van pensioen/FOR om te kunnen profiteren van een lagere belasting na je AOW behoorlijk tegenvalt. Het verschil tussen belasting in loondienst en pensioen bij eenzelfde inkomen loopt niet heel erg veel uiteen. Het verschil tussen kleine IB-ondernemers (die niet aan het urencriterium voldoen) en pensioen bij eenzelfde inkomen ontlopen elkaar al helemaal weinig.

Het verschil is ook heel gering, dat zal geen enkele kenner, specialist of adviseur ontkennen.

Er is na je 67e een licht tariefvoordeel voor lagere inkomens, maar daar staan voor ondernemers het wegvallen van een hoop fiscale voordelen tegenover.

 

Maar wat je niet uit het oog moet verliezen is dat FOR en lijfrentes nooit bedoeld zijn als tariefsvoordeeltje maar als "veilige" geblokkeerde en tegen faillissement beschermde pensioenopbouw. Dat het begrip "veilig" door de hele Woekerpolis affaire een wat wrange bijsmaak heeft gekregen doet daar weinig aan af: daarom is banksparen tegenwoordig ook zo populair.

Het échte tariefvoordeel zit dan ook niet in de wat lagere LB/IB na je 67e, maar in - bijvoorbeeld - de vermogensrendementheffing van box 3.

De échte veiligheid zit 'm in het feit dat het geld er op pensioendatum ook daadwerkelijk is, in plaats van alleen papieren beloftes (zoals de FOR) of incourante dromen die tijdens de midlife crisis met netto pensioengeld worden gekocht zoals boten, auto's en dat vakantiehuis in Frankrijk.

 

Verder valt op dat eigenlijk alle vormen van passief inkomen steeds meer worden bevoordeeld naarmate het inkomen/belegd vermogen toeneemt, terwijl dus ook blijkt dat 'vroegere dienstbetrekking'-inkomens fors worden aangeslagen.

Ik sluit me aan bij Ben. Passief inkomen is meestal het rendement op geïnvesteerd vermogen, en geen loonbelasting.

 

 

 

[Eric Mailer]

Hoewel al eerder was duidelijk geworden dat IB-ondernemers zwaar 'bevoordeeld' worden t.o.v. mensen in loondienst…

 

Het blijft natuurlijk heel moeilijk om deze zaken zuiver te vergelijken. In jouw staatje zit er b.v. geen Zvw premie bij loon, maar de werkgever moet dit wel afdragen en zonder die verplichting had hij deze arbeidskosten als loon kunnen betalen aan de werknemer.

 

Als je het zuiver wilt vergelijken met een IB ondernemer moet je loon+werkgeversafdracht als totaal loon in de kolom zetten. Voor mijn gevoel zijn deze werkgeversbijdragen gewoon loon waarover de werknemer geen belasting hoeft te betalen. Het is nml wel geld dat de werknemer voor zijn baas moet verdienen.

 

 

[R.I.P. - Benm]

Dat klopt ook wel, je kunt op meerdere manieren kijken naar de beloning/kosten van een werknemer:

 

Als je alleen kijkt naar het "brutoloon" zoals dat op een loonstrook van een werknemer staat dan kun je dat niet vergelijken met een ingehuurde zzp'er. Die laatste heeft tenslotte geen recht op ww of wao, iets waarvoor je bij de loondiener nog een premie betaalt bovenop het brutoloon.

 

Om het een beetje eerlijker te kunnen vergelijken zouden loondieners feitelijk ook moeten zien van hun werkgever zoal aan premies afdraagt. Dit is geen onderdeel van het brutoloon, maar wel onderdeel van de kosten die een werkgever -moet- maken om iemand in dienst te nemen.

 

Recentelijk was er wat berichtgeving over hoeveel een zzp'er in verkapt verband zou moeten verdienen om gelijk te komen met een werknemer in beloning en zekerheden. Dat bedrag is aanzienlijk groter dan domweg het brutoloon van een werknemer. Als je kijkt naar de kosten voor een verzekering voor arbeidsongeschiktheid, en indien uberhaupt mogelijk voor 'werkloosheid' gaat de vergelijking tussen brutoloon en zzp tarief compleet mank.

[brood]

Wellicht de enige harde conclusie is, dat als er bij weinig (20K) onttrekking er een zeer groot verschil is waarmee de fiscus/pvv weggaat tussen actief en passief.

 

Bij een grotere onttrekking (60k) wordt dit verschil aanzienlijk kleiner, met een deuk bij 'beleggingen'.

 

Daarbij is de vraag of de horizontale as een schaal is van hoog actief naar laag passief.

 

 

 

 

[Eric Mailer]

…zouden loondieners feitelijk ook moeten zien van hun werkgever zoal aan premies afdraagt.

Dit kunnen ze ook zien omdat de Zvw en het totaal premies werknemersverzekeringen die de werkgever betaalt, een verplicht onderdeel van de jaaropgave zijn. (Zie pag 145 van het handboek loonheffingen van 2015). Deze verplichting is overigens wel nieuw sinds de jaaropgaaf van 2013.

[Karen]

Inderdaad leuke rekenexercitie. Met een MAAR die ik deels ook al eens heb aangehaald toen ik de feiten in een vergelijking van het FD tussen loondienst en zzp heb gecheckt.

http://www.ondernemersfacts.nl/index.php/berekening-zzp-voordelen-fd-tendentieus/

 

Je berekeningen lijken alleen te kloppen voor mensen die maar één inkomstenbron hebben én een eenpersoonshuishouden.

 

1. Maar Nederland is een anderhalfverdienersland en ondernemers hebben vaker een levenspartner dan werknemers. Dus ook vaker anderhalf inkomen in een huishouden.

 

2. Daarnaast is bijna een kwart van de zelfstandigen in Nederland dat parttime. Deels naast een zorgtaak en deels naast een baan. En met name veel fiscaal ondernemers met weinig winst (die bij de 3/4 fulltime zelfstandigen worden gerekend) hebben er een 'broodbaan' bij voor 1 of 2 dagen per week. Bij een deel van de zelfstandigen dienen winst en loon dus bij elkaar te worden opgeteld om jouw berekening te kunnen maken.

 

Door deze twee dingen lijkt mij dat maar weinig ondernemers een totaal ‘gezinsinkomen’ van €20.000 hebben. En dus onder de grens van de zorgtoeslag blijven.

 

Een vergelijking maken op basis van één inkomensbron wekt de indruk dat zelfstandig ondernemers erg weinig belasting+premies betalen. In theorie klopt dat, maar in de praktijk volgens mij veel minder vaak dan door dit soort berekeningen lijkt. Met name omdat veel minder ondernemers toeslagen krijgen dan lijkt.

 

 

[R.I.P. - Benm]

Het is altijd lastig om het te vertalen naar praktijksituaties. Het FD doet dat m.i. ook niet heel goed, bijvoorbeeld de aanname dat iemand in een huurhuis woont dat zo goedkoop is dat je huurtoeslag kunt krijgen, of dat iemand standaard wel 2 kinderen maar geen verdienende partner heeft.

 

In die zin vind ik de hier gemaakte vergelijking beter. Het past alleen op een situatie van een alleenstaande (in een vrije sector woning of koophuis), maar voor dat geval -klopt- het in ieder geval.

 

Dit kunnen ze ook zien omdat de Zvw en het totaal premies werknemersverzekeringen die de werkgever betaalt, een verplicht onderdeel van de jaaropgave zijn. (Zie pag 145 van het handboek loonheffingen van 2015). Deze verplichting is overigens wel nieuw sinds de jaaropgaaf van 2013.

 

Heb al een tijdje geen loonstrook gezien, maar staat er echt een totaalbedrag op wat je werkgever aan je kwijt is? Of is het meer dat je dit zou kunnen berekenen door bij het brutoloon handmatig premies te gaan optellen (iets dat niemand gaat doen, lijkt me).

[Marcel Spruit R.I.P.]

Heb al een tijdje geen loonstrook gezien, maar staat er echt een totaalbedrag op wat je werkgever aan je kwijt is? Of is het meer dat je dit zou kunnen berekenen door bij het brutoloon handmatig premies te gaan optellen (iets dat niemand gaat doen, lijkt me).

Volgens mij staat het niet op loonstroken, maar staat het wel op de jaaropgaves, daar is een apart vakje voor 'door de werkgever betaalde premies' o.i.d.

 

[Norbert Bakker]

Volgens mij staat het niet op loonstroken, maar staat het wel op de jaaropgaves, daar is een apart vakje voor 'door de werkgever betaalde premies' o.i.d.

Dat klopt, dat is een wettelijke verplichting sinds 2013. Maar helemaal volledig is het niet : het gaat alleen over de afdracht aan premies voor de WW, de WAO/WIA en de Zorgverzekeringswet, en dus niet voor eventuele premies aanvullende arbeidsvoorwaarden (al dan niet verplicht vanuit CAO & BPF) voor pensioen, ANW en arbeidsongeschiktheid (WGA Gat, excedent AO)

 

[R.I.P. - Benm]

Mag ik er eigenlijk gewoon uit concluderen dat de gemiddelde werknemer geen flauw idee heeft wat hij zijn baas per maand kost? Brutoloon en nettoloon zal men nog wel weten uit salarisonderhandeling en wat er maandelijks bijgeschreven wordt, maar de rest? Als het er niet prominent bij staat dan ga je dat m.i. echt niet uitzoeken.

[Norbert Bakker]

Mag ik er eigenlijk gewoon uit concluderen dat de gemiddelde werknemer geen flauw idee heeft wat hij zijn baas per maand kost?

Dat klopt. Een hele ruwe vuistregel is dat een gemiddelde werknemer de werkgever 2 x zoveel kost als het netto salaris

 

[R.I.P. - Benm]

Die vuistregel kende ik wel - al weet ik niet bij welk salaris dat klopt. Ik neem ergens aan dat het bij hoge salaria meer scheelt gezien de inkomstenbelasting die het gat tussen bruto en netto groter maakt.

[prinsrachid]

Ik heb de discussie even laten gaan, om te zien wat er voor leuks uit zou komen. Hoewel ik dacht dat ik een simpele discussievraag had geponeerd (Samenvattend: Wordt er fiscaal gediscrimineerd op grond van inkomstenbron - en zo ja, hoe komt dat en vinden jullie dat wel of niet terecht?), lijkt iedereen nu juist dáár aan voorbij te zijn gegaan. Jammer.

 

Eerlijkgezegd vind ik dat niet heel vreemd: om de onderliggende waarde (aandelen, obligaties, huizen, etc) aan de schaffen is kapitaal nodig. Dat kapitaal is, meestal, oorspronkelijk verkregen via een weg waar belasting is geheven: gespaard uit netto loon, verkregen via erfenis, desnoods gewonnen in een casino. In geval van erfenis is het zelfs minstens dubbel belast: 1 keer toen je voorouder het geld verwierf door te werken (of te winnen etc), en nogmaals bij de erfenis.

Toch vind ik dat wél raar. De inkomstenbelasting belast de (al dan niet forfaitaire) inkomsten. Er wordt helemaal niets dubbel belast. Als iemand 100 euro heeft en 4% rendement maakt, wordt alleen die 4 euro rendement belast niet de 100 euro zelf.

 

Ik sluit me aan bij Ben. Passief inkomen is meestal het rendement op geïnvesteerd vermogen, en geen loonbelasting.

Ik begrijp deze dichotomie niet helemaal goed. Stel dat iemand 0 euro heeft en hard werkt voor 60.000 bruto loon. En stel dat iemand 1,5 mld aandelen ArcelorMittal heeft met 60.000 dividend en verder op de bank ligt. Is het dan terecht dat de eerste ongeveer 50% meer belasting afdraagt dan de tweede? En zo ja: waarom is dat terecht?

 

Wat betreft erfenissen. Ook dat neem ik met een korrel zout. Is er hier iemand die ooit met een echt forse aanslag erfbelasting te maken heeft gehad? En zo ja, hoeveel procent betaalde je dan effectief? Overigens wel bedankt voor het noemen van erf- en kansspelbelasting. Die had ik nog niet in het overzicht betrokken! :)

 

Het blijft natuurlijk heel moeilijk om deze zaken zuiver te vergelijken. In jouw staatje zit er b.v. geen Zvw premie bij loon, maar de werkgever moet dit wel afdragen en zonder die verplichting had hij deze arbeidskosten als loon kunnen betalen aan de werknemer.

Toch zit dat impliciet al in de belasting verwerkt. Voor 2013 betaalde de werkgever deze Zvw-premie namelijk als belastbaar loon aan de werknemer. De werknemer betaalde er vervolgens LB/IB over. Om de loonaangiftes voor de werkgever te versimpelen is toen gekozen voor een werkgeversheffing. Omdat hierdoor de belastinggrondslag behoorlijk werd aangetast, is schijf 1 van de inkomstenbelasting met iets van 10% verhoogd.

 

Wellicht de enige harde conclusie is, dat als er bij weinig (20K) onttrekking er een zeer groot verschil is waarmee de fiscus/pvv weggaat tussen actief en passief.

Bij een grotere onttrekking (60k) wordt dit verschil aanzienlijk kleiner, met een deuk bij 'beleggingen'.

Daarbij is de vraag of de horizontale as een schaal is van hoog actief naar laag passief.

Ik was inderdaad niet duidelijk over de volgorde van de horizontale as. Deze is op volgorde gezet van de te betalen ib/pvv minus zorgtoeslag over de verschillende soorten inkomstenbronnen bij een inkomen/winst van 20k. Helemaal links staat dus een startende arbeidsongeschikte ondernemer met meer dan 800 werkuren/jaar. Die krijgt per saldo geld toe. Helemaal rechts staat iemand die een lijfrente van 20k heeft afgekocht. Daar blijft niet veel van over. Bij de andere 2 grafieken heb ik de volgorde van de inkomstenbronnen niet aangepast om de grafieken visueel vergelijkbaar te houden en om een soort van evolutie van belastingheffing te kunnen constateren bij het oplopen van de hoogte van inkomsten.

 

Je berekeningen lijken alleen te kloppen voor mensen die maar één inkomstenbron hebben én een eenpersoonshuishouden.

1. Maar Nederland is een anderhalfverdienersland en ondernemers hebben vaker een levenspartner dan werknemers. Dus ook vaker anderhalf inkomen in een huishouden.

Reactie op de eerste zin: dat is nogal wiedes. Reactie op de tweede zin: je hebt het doel van de rekenexcercitie niet helemaal begrepen. De verhouding van inkomens van daadwerkelijke gezinnen zijn niet van belang om te bepalen of er in essentie een bepaalde mate van onderscheid wordt bij het belasting van de individuele inkomens.

 

De berekeningen zijn inderdaad (en uiteraard) op atomistisch niveau berekend. De berekeningen waren bedoeld om te kijken op welke manier verschillende inkomstenbronnen worden belast bij een zelfde hoeveel inkomsten uit die bron. Dan neem je dus 1 persoon en ga je kijken wat er gebeurt als die ene persoon 100% inkomsten heeft uit die verschillende bronnen.

---

De vraag of er fiscaal gediscrimeerd wordt op basis van inkomstenbron lijkt me inmiddels wel beantwoord. De grafieken geven duidelijk aan dat dat het geval is. Mijn vraag over of dat terecht wordt gevonden, blijft staan. Is de mate van onderscheid op objectieve gronden goed te verantwoorden? Of is dit alles ook maar toeval, omdat politici de belasting op diverse bronnen ooit hapsnap hebben bepaald?

[prinsrachid]

Heb al een tijdje geen loonstrook gezien, maar staat er echt een totaalbedrag op wat je werkgever aan je kwijt is? Of is het meer dat je dit zou kunnen berekenen door bij het brutoloon handmatig premies te gaan optellen (iets dat niemand gaat doen, lijkt me).

Volgens mij staat het niet op loonstroken, maar staat het wel op de jaaropgaves, daar is een apart vakje voor 'door de werkgever betaalde premies' o.i.d.

Het moet inderdaad op de jaaropgave worden vermeld (om verrekening mogelijk te maken met eventuele inkomsten als ondernemer).

 

Mag ik er eigenlijk gewoon uit concluderen dat de gemiddelde werknemer geen flauw idee heeft wat hij zijn baas per maand kost?

Dat klopt. Een hele ruwe vuistregel is dat een gemiddelde werknemer de werkgever 2 x zoveel kost als het netto salaris

Persoonlijk zet ik de premies wel altijd op elke loonstrook, alleen al om duidelijk te maken wat er allemaal 'achter de rug om' van de werknemer wordt afgedragen (zie bijlage). Aan de ene kant wekte dat aanvankelijk misschien een beetje verbazing ("Huh, moet ik dat ook betalen?"), maar dat gaf ook de gelegenheid om duidelijk te maken dat de werkgever dat moet betalen.

 

Wat betreft die vuistregel: een wat meer houdbare vuistregel is dat de werkgever 1,5 keer zoveel kwijt als het bruto salaris. Die verhouding blijft 1,5 bij een netto maandsalaris van 500 euro, en loopt op naar 1,8 bij het minimumloon tot zelfs (theoretisch) 3 bij heel erg hoge netto inkomens.

[brood]

Met mijn inbreng was ik op zoek hoe je belasting belast.

Ik dacht misschien van actief bezig zijn naar passief niets (voor) te hoeven doen?

Normaal was:

 

[*]Het kan zijn naar de mate van luxe.

[*]Naar mate van vervuiling,

[*]Naar mate van algemeen belang of liefdadigheid.

[*]Naar mate van gevaarlijk werk.

[*]Naar mate van opgelopen stress. (nieuw van mij)

[*]Naar mate van zelfstandigheid (arbeidsongeschiktheid)

 

Om er maar een paar te noemen.

Hoe kan men dat discrimineren? Ik zie dat niet zo 123.

 

[R.I.P. - Benm]

Ik begrijp die veronderstelde dichotomie niet helemaal goed. Stel dat iemand 0 euro heeft en hard werkt voor 60.000 bruto loon. En stel dat iemand 1,5 mld aandelen ArcelorMittal heeft en verder op de bank ligt voor 60.000 dividend. Is het dan terecht dat de eerste ongeveer 50% meer belasting afdraagt dan de tweede? En zo ja: waarom is dat terecht?

 

Wat betreft erfenissen. Ook neem ik met een korrel zout. Is er hier iemand die ooit met een echt forse aanslag erfbelasting te maken heeft gehad? En zo ja, hoeveel procent betaalde je dan effectief? Overigens wel bedankt voor het noemen van erf- en kansspelbelasting. Die had ik nog niet in het overzicht betrokken! :)

 

Ik kijk even naar de bedragen: Stel dat we het 40.000 per jaar scenario nemen, en dit is voortgekomen uit vermogen.

 

Volgens de overheid is 40.000 het rendement dat je geacht wordt te maken op een onderliggende waarde van 1 miljoen euro, waarbij je dus 30% van 40.000 = 12.000 aan vermogensbelasting betaalt (vergeet de vrijstelling voor de eerste 20k maar even).

 

Vanaf 120k is de erfbelasting in het gunstigste geval (parter/kind) 20%, dus als je een miljoen erft (nodig om 40k per jaar te verdienen) tik je op dat moment al 180k af (over de eerste 120k betaal je 10%). Wil je netto een miljoen erven, moet de erfenis ca 1.23 miljoen zijn.

 

Een soortgelijk verhaal gaat op voor divident en rendement uit aandelen: je moet eerst de onderliggende waarde zien te verwerven. Dat gaat met de minste belasting uit erfenis, en verder is het verhaal gelijk bovenstaande.

 

Als je het bedrag zou winnen ben je nog slechter af: 29% kansspelbelasting betekent dat je 1.41 miljoen moet winnen om een vermogen te vergaren waar je 40.000 inkomsten van mag verwachten.

 

Maar laten we het dan eens vergelijken: winnen en rentenieren versus hard werken voor 40k per jaar:

 

Winnen kost je eenmalig 410 duizend euro belasting (29%, 71% resteert). Rentenieren op het gewonnen bedrag levert 40k per jaar op, belast met 30% a 12k, resteert 75%, 28k. Totale belastingdruk is dus 0.71 x 0.75 = 53.25%.

 

Voor 40.000 nettoloon moet je bruto ongeveer 69.000 verdienen. Totale belastingdruk (voor jou, excl wat je werkgever nog lapt): 42%.

 

Als je het op die manier bekijkt wordt inkomen uit vermogen zwaarder belast, vooral omdat bij het verwerven van vermogen een aanzienlijk deel acuut verdampt.

 

 

 

 

[prinsrachid]

Volgens de overheid is 40.000 het rendement dat je geacht wordt te maken op een onderliggende waarde van 1 miljoen euro, waarbij je dus 30% van 40.000 = 12.000 aan vermogensbelasting betaalt (vergeet de vrijstelling voor de eerste 20k maar even).

 

Vanaf 120k is de erfbelasting in het gunstigste geval (parter/kind) 20%, dus als je een miljoen erft (nodig om 40k per jaar te verdienen) tik je op dat moment al 180k af (over de eerste 120k betaal je 10%). Wil je netto een miljoen erven, moet de erfenis ca 1.23 miljoen zijn.

Oef. Auw. Mijn ogen! Logische waterboarding! Appels. Peren. Stop! We maken hier een vergelijking over inkomsten uit 'eigen' verdienste. Je wil nu 1 miljoen inkomen uit erfenis vergelijken met het dividendinkomen uit 1 miljoen vermogen. Dan gaat elke vergelijking natuurlijk altijd mank.

 

In algemene zin is de belasting op erfenissen inderdaad een beetje apart, maar uiteraard ook niet zonder reden. Het is namelijk een inkomen waar je zelf niets voor hebt hoeven doen. De erfbelasting is mate waarin natuurlijke accumulatie en concentratie van vermogen binnen dezelfde groep mensen blijft enigszins te beteugelen.

 

Als je het bedrag zou winnen ben je nog slechter af: 29% kansspelbelasting betekent dat je 1.41 miljoen moet winnen om een vermogen te vergaren waar je 40.000 inkomsten van mag verwachten.

Deze vergelijking gaat zo mogelijk nog 'manker'. Er staat namelijk geen opgeofferd bedrag of moeite tegenover.

[RT....]

Als je het bedrag zou winnen ben je nog slechter af: 29% kansspelbelasting betekent dat je 1.41 miljoen moet winnen om een vermogen te vergaren waar je 40.000 inkomsten van mag verwachten.

Deze vergelijking gaat zo mogelijk nog 'manker'. Er staat namelijk geen opgeofferd bedrag of moeite tegenover.

Nee, maar ook geen tegenprestatie van de belastingontvanger.

 

 

[R.I.P. - Benm]

Laten we in geval van een loterij winnen spreken over een verwaarloosbare inzet, een paar tientjes.

 

@Prinsrachid:

 

Ik vind die vergelijking wel valide. Om een vermogen van 1 miljoen te vergaren, zul je een veel groter bedrag dan dat moeten ontvangen, bijvoorbeeld een erfenis van 1.23 miljoen of een prijs van 1.41 miljoen. Er is vrijwel geen enkele mogelijkheid om een bedrag van 1 miljoen euro te bemachtigen zonder daar flink belasting over te betalen.

 

De enige manier die ik me kan bedenken is een riscante gok met opties nemen waardoor je met een kleine inzet een groot vermogen kunt verkrijgen. Dit is wellicht onderhand vergelijkbaar met een loterij, maar als een van de weinige opties onbelast.

[Eric Mailer]

Laten we in geval van een loterij winnen spreken over een verwaarloosbare inzet, een paar tientjes.

 

Zo verwaarloosbaar is die inzet niet. Als je het beziet over alle belastingbetalers, is de inzet zelfs hoger dan dan de inzet. En toch mag je de loten niet als aftrekpost opvoeren, wat op zich ook redelijk zou zijn. Het is een 'investering' met lage kansen en heb je het geluk, dan staat de fiscus plotseling op de stoep.

 

---

 

De belasting over box 3 is natuurlijk een lastige om te vergelijken. Als enige gaat het daar niet over echte inkomsten, maar over fictieve inkomsten. Dus iemand die 40k fictief verdient, kan dat jaar best 80k verloren hebben en toch moet hij daarop nog belasting betalen. Het kan ook andersom zijn natuurlijk, maar daarom is daar een grote afwijking met de rest wel redelijk.

 

De overheid had het fictieve rendement ook 1% lager kunnen aanhouden op 3% en dan de belasting op 40% kunnen zetten. Dan moest je nog steeds 1.2% over je vermogen betalen, maar in bovenstaand staatje zat de belasting dan plots op 40%. Die kolom is dus een beetje vaag in vergelijking met de rest.

[R.I.P. - Benm]

Dan zou de belastingdruk inderdaad hoger uitkomen, gezien je eerst 1.33 miljoen netto vermogen moet vergaren om 40.000 per jaar te ontvangen, waar vervolgens 16000 ipv 12000 vanaf gaat.

 

Waarom men rekent met die 4 procent is politieke kwestie. Toen het besloten werd kon je op een nederlandse staatsobligatie dat rendement halen zonder realistisch risico te lopen. Als men dit zou baseren op de huidige rente voor een 10 jaar obligatie dan zou het tarief nagenoeg nul zijn (30% van 0.8% oid).

 

Je zou het ook kunnen baseren op bijvoorbeeld de beste 1- of 10- jaars depositos die beschikbaar zijn, maar met resp 1.6 en 2.35 procent kom je dan ook lang niet aan die 4%.

[prinsrachid]

Waarom men rekent met die 4 procent is politieke kwestie.

De forfaitaire 4%-discussie gaat voorbij aan de discussie die ik probeerde aan te zwengelen. Ik was er gemakshalve van uit gegaan dát die 4% op zich redelijk is te behalen bij beleggen. Sparen had ik bewust uit de aannames gelaten, omdat hiervoor nieuwe voorstellen in de maak zijn.