Merknaam URL

[Broekmans]

Goedemorgen, even een vraagje aan de mensen met een juridische achtergrond....

 

Wij konden 2 jaar geleden een webshop openen van een bepaald merk, dit mocht van hun en wij mochten de door hen geregistreerde url met hun merknaam erin gebruiken.

 

Zo hadden ze ook een partij in Engeland die dit al had!

 

Nu zit daar een nieuwe marketing manager en deze wil dat wij de naam veranderen en pakken dus zwart/wit gezien onze URL af. Deze nieuwe marketing manager wil dat enkel hun de merknaam moeten gebruiken en geen andere partijen zoals wij en onze Engelse collega.

 

Wij hebben echter geinvesteerd in deze webshop (bouwen onderhoud etc.) en in voorraad van dit merk, door een grote voorraad aan te nemen.

 

Als wij nu een andere url gaan verzinnen dan ben ik bang dat we in de Google resultaten gaan zakken, aangezien de merknaam er niet meer in voor komt. Wij leveren dit product over de hele wereld en Google zet ons overal bovenaan.

 

Met de nieuwe url ben ik bang dat we terugvallen in de zoekresultaten en omzet mislopen, terwijl we een aardige voorraad hebben.

 

Nu is mijn vraag, mogen ze zomaar ineens de url afnemen, of kunnen wij hiervoor een schadevergoeding vragen aan ze?

 

 

 

 

[mmint]

Wij konden 2 jaar geleden een webshop openen van een bepaald merk, dit mocht van hun en wij mochten de door hen geregistreerde url met hun merknaam erin gebruiken.

...

Nu is mijn vraag, mogen ze zomaar ineens de url afnemen, of kunnen wij hiervoor een schadevergoeding vragen aan ze?

Wat heb je hierover contractueel afgesproken?

De URL is door hen geregistreerd onder hun eigen naam, dus wist waar je aan begon toen je in de marktwaarde van deze URL begon te investeren.

 

 

 

 

[Broekmans]

 

 

Contractueel niets vast gelegd en uiteraard wist ik dat het kon, al hadden ze eerst het idee om per land een shop zoals ons aan te stellen, dus deze ommezwaai hadden we niet verwacht. Deze kwam dan ook als donderslag bij heldere hemel.

 

Mijn contactpersoon is het er ook niet mee eens, maar beleid van de marketing manager.

 

Heb ik uberhaupt rechten hierin? Het is ook nog zo dat dit op zeer korte termijn gaat gebeuren.

 

 

 

[Roel J]

tuurlijk heb je rechten.. alleen omdat er niets op papier staat is de kans wat groter dat als je je recht moet halen via de rechter, die zal alle feiten tegen elkaar afwegen en oordelen, omdat de url al op naam van de merkhouder staat zal het wel uitdraaien op een compensatie / schadevergoeding in het beste geval

 

 

Wat ik zou doen is voor jezelf een duidelijk krijgen van wat je wilt of maximaal kunt bereiken.

 

De basis van jullie mondelinge overeenkomst was.. zij stellen de url ter beschikking en jullie exploiteren deze en investeren in de webshop, naamsbekendheid, vindbaarheid.. e.d.

 

Enerzijds begrijp ik de marketing manager, maar elke keuze heeft financiële gevolgen, want bestaande overeenkomsten, ook al zijn ze mondeling moeten wel gerespecteerd worden.

Als ik goed begrijp zijn er naast jullie nog maar 1 andere partij die nu een merk url beheert. dan zou je toch door samen op te trekken om heel wat meer kunnen bereiken.

 

Durf ook ultieme consequenties te trekken.. of werk elk geval zo'n scenario uit.. het ultieme scenario is natuurlijk dat als jullie de url verliezen je ook helemaal stopt met de verkoop van dat merk.

Hoe hard zou dat hun omzet raken? dan zitten ze namelijk met url maar zonder shop.. en een url die 3 of 4 weken uit de lucht is verliest heel snel zijn klanten en het vertrouwen. (daar moet een marketingman toch ook huiverig voor zijn). probeer een scenario te schetsen dat hij in de ijver zijn merk sterker te maken wel ineens X% van zijn huidige omzet / marktaandeel opoffert..

 

maar beter is natuurlijk om met een compromis te komen over "gedragsregels" op de merk url. maak van deze tegenslag een kans.. Ik kan me zo voorstellen dat de "grootste angst" van de marketing manager is dat er op die merk URL's dingen gebeuren die het merk of de marketing strategie kunnen schaden.

Dus probeer alsnog het gebruik van de url formeel te regelen incl wat afspraken over dat je bijv geen restpartijen via die merk url mag verkopen (zonder toestemming)

 

En als het erop lijkt dat een overeenkomst er niet in zit maak dan vanaf het begin duidelijk dat jullie dan schadevergoeding / compensatie zullen willen voor het verliezen van marktaandeel en kapitaalvernietiging van investeringen die gedaan zijn op basis van wederzijds vertrouwen.

 

 

 

[TwaBla]

Wat heb je hierover contractueel afgesproken?

Het simpele feit dat partij B een door partij A geregistreerde domeinnaam gebruikt, duidt al op een overeenkomst. Wordt de volgende vraag: voor hoe lang is die overeenkomst geldig, wat is redelijk en gebruikelijk, en welke schade leidt B nu A de toestemming voor gebruik ineens intrekt?

 

Dan heb je een claim.

 

Die sterker is wanneer je met de Engelse partij samen kan optrekken.

 

Maar een claim hoeft niet tot een zaak te leiden. Het is een middel om druk te zetten op onderhandelingen. Waarbij ook geldt: hoe belangrijk ben je als reseller? Wil A meer direct doen of via andere partijen? Hoe makkelijk/moeilijk is het vervangen van die domeinnaam? Is er een compromos mogelijk over naamgebruik?

 

 

 

 

[dffggsd]

Persoonlijk denk ik, dat je een sterke zaak hebt. Geef je duidelijk aan, dat je een wederverkoper bent op de website? De rechter hecht daar volgens mij veel waarde aan. Als je verwarring zaait, door je voor te doen als het merk in kwestie, zal de rechter je denk ik in je ongelijk stellen. Als je zo duidelijk mogelijk maakt, dat je slechts een wederverkoper bent van het merk, sta je sterk. Dat is althans, wat ik opmaak uit uitspraken in dit soort kwesties.

 

Je kan veel geschillen en uitspraken over vergelijkbare kwesties terug vinden op:

 

http://www.domjur.nl/

 

Als het op een rechtszaak aankomt is het zeker niet zo zwart wit, dat zij kunnen zeggen 'onze merknaam, dus onze domein'. Lees maar eens de uitspraken in dit soort geschillen.

 

Daarbij is het denk ik makkelijker om dit buiten de rechter te regelen? Waarom zouden zij jou als klant zo behandelen? Hebben ze een reden aangegeven?

 

Als je een rechtszaak wilt vermijden, maar toch een beetje schadeloos gesteld wilt worden kun je ook het volgende nog proberen. Je kunt ook de domeinnaam te koop aanbieden aan ze. Vraag dan een bedrag, waarbij een juridische strijd kostbaarder zou zijn. Kans is zeer klein, dat ze dan niet op het aanbod ingaan. Met name omdat je een klant van ze bent, zullen ze je aanbod vast accepteren. Dat is immers goedkoper voor ze en kunnen ze je onvrede als klant enigszins mee wegnemen.

[Broekmans]

Bedankt voor jullie reacties!!

 

Het merk is al groot en bekend. Deze hebben ons 2 jaar geleden benaderd omdat ze zo'n zelfde formule als in Engeland ook in Nederland wilde. Het merk niet meer verkopen is geen optie, het is een product dat bij heel veel andere merkproducten standaard meegeleverd is, en dus ook vervangen moet worden om de zoveel tijd. De marketing manager is niet bang voor merkschade, maar ze worden denk ik te groot (wereldwijd) en hij wil dat alleen hunzelf de merknaam uit mogen dragen. Zelf gaan ze niets doen met de URL, ze leveren niet aan particulieren.

 

De naam is in onze branche enorm sterk, dus gevonden worden ze ook zonder die webshop, uiteraard gaat het ze omzet kosten, aangezien wij veel internationaal aan particulieren leveren in landen waar het product bijvoorbeeld niet te leveren is. Maar denk niet dat ze daar wakker van zullen liggen.....

 

Het gaat er meer om wat mmint zegt: Ben er zeker van dat verandering van de URL mijn sterke google positie doet veranderen en ik dus omzet misloop hierdoor.

 

De URL veranderen is zo gedaan, maar met de merknaam in je URL en enkel producten van dit merk bevorderd de google positie wel.

 

@Wouter

Wij geven wel aan dat wij geen onderdeel zijn van dit merk in onze FAQ.

Verder niet, omdat wij toestemming van ze hadden om de URL te gebruiken.

 

Ik kan de domeinnaam niet verkopen, deze hebben ze zelf geregistreerd en is al van hun.

 

Dus dom inderdaad, geen contract... maar goed je doet het met vertrouwen dat je het wel even kan doen, en niet met het idee dat ze na 2 jaar zeggen we pakken de URL af.

 

Het gaat mij ook niet om er een mega bedrag uit te slepen, maar vind het niet fair dat dit zo ineens uit de lucht komt vallen.

 

 

[Jan Smolders]

Elke duurovereenkomst is in beginsel opzegbaar. Als partijen geen opzegtermijn zijn overeengekomen kunnen bepaalde (zwaarwegende) omstandigheden met zich brengen dat een duurovereenkomst niet dan na ommekomst van een opzegtermijn hoort te eindigen. Er moet dan wel blijken van een noodzaak om het daadwerkelijk voortduren van de overeenkomst gedurende een opzegtermijn af te dwingen. Is die noodzaak er niet dan betekent dat, dat ondanks een eventuele schending van een te hanteren opzegtermijn, de overeenkomst is geëindigd op de door de ander aangezegde datum van opzegging. Voor zover dit een te korte opzegtermijn betreft, bestaat aanspraak op vergoeding van de daardoor geleden schade.

[Richard Theuws]

Ik neem een beetje aan dat je de verkoop van dit merk nog wel voort wil zetten? Is het dan niet verstandig om eerst een keer een open gesprek aan te gaan met het bedrijf?

 

De vraag te stellen welk doel ze voor ogen hebben, en hoe jullie daar eventueel een rol in kunnen spelen?

[dffggsd]

Oohw dan had ik deze niet goed begrepen. Ik dacht dat zij de domeinnaam claimden, omdat het hun merk was. Als de domeinnaam nooit in jullie bezit geweest is, denk ik dat je hier heel weinig tegen in kan brengen. Ik denk dat Richard zijn suggestie dan nog de beste is.

[TwaBla]

Dus dom inderdaad, geen contract... maar goed je doet het met vertrouwen dat je het wel even kan doen, en niet met het idee dat ze na 2 jaar zeggen we pakken de URL af.

Je hebt geen 'contract' maar wel een overeenkomst. En dus heeft de tegenpartij verplichtingen die voortkomen uit redelijkheid en billijkheid, wat gangbaar is in het zakelijk verkeer. Heeft niks te maken met een stukje papier.

 

 

[Richard Theuws]

is de tegenpartij Nederlands?

[Meubelmaker]

Zelf gaan ze niets doen met de URL, ze leveren niet aan particulieren.

 

Het gaat er meer om wat mmint zegt: Ben er zeker van dat verandering van de URL mijn sterke google positie doet veranderen en ik dus omzet misloop hierdoor.

 

De URL veranderen is zo gedaan, maar met de merknaam in je URL en enkel producten van dit merk bevorderd de google positie wel.

 

 

Gunstig dat ze niets met de URL willen gaan doen.

 

Als het je vooral om de ranking posities in Google gaat en de waarde die de oude URL heeft niet wilt verliezen kun je gebruik gaan maken van een 301-redirect.

Op die manier blijven je posities in Google ook met een nieuwe domeinnaam gehandhaafd.

 

Kan me niet voorstellen dat de marketingmanager daar een probleem mee kan hebben, is ook voor hun de goedkoopste oplossing en jij hebt geen derving van inkomsten door het wegvallen van posities in Google.

Wel verstandig om vervolgens met de nieuwe domeinnaam te gaan werken aan je SEO.

 

Albert

 

 

[jochem8]

Meubelmaker blijf bij je leest ;-)

 

Een 301-redirect zorgt ervoor dat de meeste linkjuice en PageRank juice doorgegeven wordt aan de nieuwe URL, maar zeker niet alle. Hier treedt hoe dan ook verlies op. Je zult in het begin waarschijnlijk ook een lagere ranking waarnemen, die hopelijk na een tijdje weer herstelt.

 

Als je de domeinnaam niet meer mag gebruiken is de 301-redirect wel de minst slechte oplossing.

[Meubelmaker]

Meubelmaker blijf bij je leest ;-)

 

Een 301-redirect zorgt ervoor dat de meeste linkjuice en PageRank juice doorgegeven wordt aan de nieuwe URL, maar zeker niet alle. Hier treedt hoe dan ook verlies op. Je zult in het begin waarschijnlijk ook een lagere ranking waarnemen, die hopelijk na een tijdje weer herstelt.

 

Als je de domeinnaam niet meer mag gebruiken is de 301-redirect wel de minst slechte oplossing.

 

Als jij dan maar bij de les blijft Jochem ::)

 

Het is een hardnekkige mythe die door de seo community in stand wordt gehouden, een 301 redirect levert geen verlies op.

 

 

Albert

[jochem8]

Matt Cutts, dikke korrel zout. Die video is ook al meerdere malen onderuit gehaald. Bovendien zelf met een aantal websites getest en het blijkt inderdaad dat de PR sowieso niet 1 op 1 mee gaat en de linkjuice in mindere mate. Dat kan zich overigens wel weer herstellen, maar Broekmans gaat daar mogelijk wel hinder van ondervinden, dus het is belangrijk dat hij dat in zijn onderhandelingen mee kan nemen.

 

Heb je het filmpje trouwens zelf gekeken? Een comment daarover: "Matt Cutts recently implied that 301's and rel=canonicals may pass 85-90% link equity, but nothing is confirmed."

 

Edit: Matt Cutts zegt ook dat je beter niet kan linkbuilden, geloof je dat ook?

[dffggsd]

@meubelmaker je eigen link spreekt je tegen. In dat filmpje legt hij uit, dat bij een link 85% - 90% pagerank maar doorgegeven wordt. Als je een pagina hebt met 1 link, geeft die pagina 85% - 90% van zijn eigen pagerank door naar de pagina waar de link naartoe is. Als er meerdere links zijn, wordt die pool van 85% - 90% verdeelt over de meerdere links. Vervolgens legt hij uit, dat een 301 redirect voor pagerank hetzelfde effect heeft als een link. Oftewel, dat een pagina met een 301 redirect slechts 85% - 90% van ze eigen pagerank doorgeeft naar de pagina waar de redirect heen gaat.

 

edit: Hij legt trouwens ook heel beknopt uit waarom. Anders kun je met 301 redirects makkelijk misbruik maken. Om dit uitgebreider uit te leggen:

 

Je zou dan interne links slechts met een URL parameter kunnen laten werken. Via webmaster tools doe je dan de betreffende URL parameter negeren instellen. Vervolgens doe je met die URL parameter een 301 redirect naar de daadwerkelijke pagina. Zo heb je 0% link juice verlies op interne links. Dat is natuurlijk niet de bedoeling!