ten onrechte kor bij btw verlegd

[joost.c]

Dag Collega ondernemers,

Ik heb de volgende vraag aan jullie

 

Ik kreeg pas van de belastingdienst een brief dat ik in 2013 voor de aangifte omzetbelasting een onjuist aangifte( er is gebruik gemaakt van de kor) ) heb ingediend wegens verlegde btw naar een collega ondernemer.

En alsnog een bedrag van bijna 1100 moet betalen.

Nu verzorgd een administratiekantoor mijn administratie , en dit kantoor verzorgd elk kwartaal de omzet aangiften.

Mijn vraag aan jullie, had deze boekhouder dit had moeten weten en hoe ligt zijn verantwoording in deze zaak ?

Ik heb de brief reeds bij hem gebracht en hij heeft er naar gekeken en zijn antwoord is dat de belastingdienst hier gelijk heeft en ik moet betalen en zodra de aanslag binnen is hij een verzoek voor vermindering van de inkomstenbelastling voor 2013 zal aanvragen( dit omdat het bedrag van de kor bij de winst van de onderneming is geteld).

Ik hoor graag jullie reactie`s

 

groet, joost.c

 

[henkh]

Ja je boekhouder had dat moeten weten, Hij heeft daar voor gestudeerd en jij betaalt hem daar tenslotte voor. Maar of je hem daarvoor aansprakelijk kan stellen? en of de kosten om je gelijk te halen daar tegen op wegen? dat is weer een ander verhaal. Afwachten maar op reacties van de echte deskundigen.

 

 

 

[Branko Collin]

Wat zouden die kosten zijn?

[henkh]

Advocaat en gerechtelijk geneuzel als je er samen niet uitkomt. :P

 

Dus mijn advies aan TS: gewoon overleggen en kijken of je er samen een oplossing voor vindt. Of op zoek naar een andere boekhouder als hij zich achter zijn eigen falen verschuilt.

 

 

[4711]

BTW verlegd in de hoveniersbranche?

 

Geen wonder dat daar over het hoofd gezien is, zou ik denken...

Blijft wel een beetje 'gepruts' natuurlijk, maar gelukkig is er kennelijk geen schade (dus valt er ook niet veel te claimen lijkt mij).

 

 

[joost.c]

Dag Peter,

 

Deze boekhouder heeft mij daar juist op gewezen dat al ik voor een collega hovenier werk of ik collega hoveniers inhuur we de btw naar elkaar moeten verleggen conform de wettelijke regels van de omzetbelasting.

 

groet, joost.c

[Nomden]

Beste Joost,

 

je mag inderdaad de btw naar elkaar verleggen, dat is geen enkel probleem. Je hoort er als boekhouder alleen rekening mee te houden bij de toepassing van de kor. Het is namelijk niet de bedoeling dat je in aanmerking komt voor de kor, doordat je btw verlegd toepast op je facturen.

 

Hier de link naar de website van de belastingdienst:Voorbeeld btw verlegd en kor

[4711]

Nou, de (binnenlandse) verleggingsregeling is van toepassing op "bouw, scheepsbouw, confectie en CO2-emissierechten".

 

Maar ja, tuinaanleg valt misschien onder 'bouw' voor sommigen.

 

Maakt mij niet uit hoor. Hoe dan ook: wat wil je nou claimen van 'de boekhouder'? Dat je uiteindelijk tóch de BTW die je eigenlijk meteen had moeten afdragen alsnog moet betalen...?

Daar valt niet veel te halen hoor.

 

[Daniel Cox]

Dag Peter,

 

Hoveniers worden expliciet genoemd op de site van de BD: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/btw_berekenen_aan_uw_klanten/waarover_btw_berekenen/verleggingsregeling/wanneer_btw_verleggen/bij_onderaanneming_en_personeel_uitlenen/verlegging_bij_onderaanneming_en_personeel_uitlenen

 

Gr.

 

Daniel

[4711]

Ja, ik zie het. Wordt kennelijk als een soort 'bouw' beschouwd tegenwoordig door hen.

 

Nog steeds weinig te claimen trouwens.

 

[brood]

Ik snap het effe niet.

De KOR mag je ALTIJD toepassen, maar of het effect heeft (>0) is iets anders.

 

Indien je één factuur (over het jaar!) zou hebben met BTW = 1000 , dan zet je normaal deze op 'levering belast (1a) en met de KOR op 1000 heb je geen afdracht. Zet je deze op 'levering verlegd' en de KOR op 1000 dan is de afdracht -1000, dus je ontvangt dit terug.

 

Als het verlegd mag zijn dan is het argument van de belastingdienst daarover ongegrond.

 

 

 

[Nomden]

Dit heeft te maken met de plek in de BTW-aangifte waar je de KOR toepast.

 

De KOR pas je toe op het bedrag in de regel "5c. Subtotaal (rubriek 5a min 5b)". In jouw voorbeeld met 'levering belast (1a) bedraagt het saldo daar 1000 euro, maar bij 'levering verlegd' zou het saldo 0 euro zijn en bedraagt de KOR 0 euro.

 

Door gebruik te maken van btw verlegd is het bedrag in de regel 5c in de BTW-aangifte van TS kunstmatig lager dan wanneer de facturen met btw waren verstuurd. En dat mag dus ook. Maar waren de facturen met btw verstuurd, dan was het bedrag in regel 5c hoger geweest (meer dan 1883 euro) en was de KOR 0 euro.

 

En terugkomend op de vraag van TS:

Op basis van wat je schrijft, had je boekhouder geen KOR mogen toepassen. Dit heeft hij wel gedaan en dit leidt tot een terechte naheffing van de belastingdienst. Het is echter niet zo dat je geld verliest, want je had geen recht op dit geld.

 

Qua compensatie, het lijkt me redelijk dat je boekhouder de correcties in de btw-aangiftes, jaarrekeningen en aangiftes inkomstenbelasting kosteloos aanpast. En ik zou vragen om een compensatie voor de rente de belastingdienst in rekening brengt. Veel meer zit er denk ik niet in.

 

 

 

 

[brood]

Ik denk dat ik het nu begrijp. Invullen van diensten/levering-verlegd op 1e geeft dezelfde KOR grondslag als invullen op 1a. Als deze waarde (dus voor beiden) over de limiet van 1883 komt is de 'Vermindering volgens de KOR' =0 .

 

Als dat zo is dan is de aangifte niet geweigerd op grond van de keuze in 'levering verlegd', maar omdat de boekhouder wellicht de limiet regel niet of niet goed heeft toegepast.

Of de belastingdienst vond dat 1e invulling niet mocht, wat dus blijkbaar niet terecht is i.v.m. hovenier zijn. Dus toch ongegrond.

 

 

 

 

[Nomden]

Klopt, het gaat om de grondslag van de omzet uit 1e.

Ik heb het in de bijlage even uitgewerkt in twee scenario's, dat bespreekt het wat makkelijker. In dit vereenvoudigde voorbeeld ga ik uit van 2 verkoopfacturen en 1 inkoopfactuur over een heel kalenderjaar.

 

In scenario 1 gebruik ik geen btw verlegd en is de af te dragen btw (1995 - 105) = 1890 euro. Dit is meer dan 1883 euro, dus de KOR bedraagt 0 euro. In scenario 2 is op 1 verkoopfactuur btw verlegd toegepast met als gevolg dat de af te dragen btw (1155 - 105) = 1050 euro bedraagt. Op een dergelijk bedrag kun je normaal gesproken KOR toepassen (wat bij TS waarschijnlijk is gebeurd), maar dat is in dit geval niet correct.

 

Indien dit wel zou mogen, dan is het voor kleine ondernemers in deze sectoren vrij eenvoudig om structureel de maximale KOR te behalen. Dan pas je vanaf een bepaald moment dus btw verlegd toe om in elk geval onder de 1883 euro te blijven. En dat is natuurlijk niet de bedoeling van deze regeling.

 

De boekhouder heeft de limiet regel dus niet goed toegepast en de belastingdienst heeft dit terecht gecorrigeerd.

[brood]

Duidelijk. Men mag voor hoveniers BTW wel verleggen, maar dan meenemen voor de KOR grondslag, dus in scenario 2 zou KOR =0 moeten zijn en afdracht: € 1050 (5e).

 

Goed gezien dat je net met een grondslag van 1050 naar 1890 net over de limieten springt :)

[Nomden]

Als je zelf het voorbeeld maakt, dan komt het altijd net uit. ;)

 

Aangezien ik dit forum zelf ook gebruik als naslagwerk, voor de volledigheid nog een voorbeeld waarbij er btw verlegd op een inkoopfactuur zit. In dit vereenvoudigde voorbeeld ga ik uit van 1 verkoopfactuur en 2 inkoopfacturen over een heel kalenderjaar.

 

In scenario 1 is er geen factuur met btw verlegd en is de af te dragen btw in regel 5c (1470 - 1575) = 105 euro negatief. Omdat het bedrag negatief is, bedraagt de KOR dus 0 euro. In scenario 2 is op 1 inkoopfactuur btw verlegd toegepast met als gevolg dat de af te dragen btw (1995 - 1575) = 450 euro bedraagt. En ook hier mag je geen KOR toepassen.

 

Kortom: als je in- of verkoopfacturen met btw verlegd hebt en KOR wilt toepassen, let dan even goed op de grondslag.

 

[Roel J]

*MOD BREAK*

 

Dit topic drijft wel erg ver af van de orginele vraag.. genoeg over de "valkuilen" van de kor bepaling

 

vanaf nu graag alleen reacties op de vraag van joost.c

 

Dag Collega ondernemers,

Ik heb de volgende vraag aan jullie

 

Ik kreeg pas van de belastingdienst een brief dat ik in 2013 voor de aangifte omzetbelasting een onjuist aangifte( er is gebruik gemaakt van de kor) ) heb ingediend wegens verlegde btw naar een collega ondernemer.

En alsnog een bedrag van bijna 1100 moet betalen.

Nu verzorgd een administratiekantoor mijn administratie , en dit kantoor verzorgd elk kwartaal de omzet aangiften.

Mijn vraag aan jullie, had deze boekhouder dit had moeten weten en hoe ligt zijn verantwoording in deze zaak ?

Ik heb de brief reeds bij hem gebracht en hij heeft er naar gekeken en zijn antwoord is dat de belastingdienst hier gelijk heeft en ik moet betalen en zodra de aanslag binnen is hij een verzoek voor vermindering van de inkomstenbelastling voor 2013 zal aanvragen( dit omdat het bedrag van de kor bij de winst van de onderneming is geteld).

Ik hoor graag jullie reactie`s

 

groet, joost.c

 

[Nomden]

Roel, je hebt helemaal gelijk.

 

En terugkomend op de vraag van TS:

Op basis van wat je schrijft, had je boekhouder geen KOR mogen toepassen. Dit heeft hij wel gedaan en dit leidt tot een terechte naheffing van de belastingdienst. Het is echter niet zo dat je geld verliest, want je had geen recht op dit geld.

 

Qua compensatie, het lijkt me redelijk dat je boekhouder de correcties in de btw-aangiftes, jaarrekeningen en aangiftes inkomstenbelasting kosteloos aanpast. En ik zou vragen om een compensatie voor de rente de belastingdienst in rekening brengt. Veel meer zit er denk ik niet in.

 

Dit is wat ik er van vind.

Als joost.c nog informatie kan aanleveren wat de situatie doet veranderen of als iemand hier anders over denkt, dan hoor ik het graag.