Hints om bezoekers van je site content te laten lezen

[willemj]

Meteen beginnen met je conclusie bij het schrijven van een webtekst, essentie van een paragraaf er uit laten springen en meer van dat soort technieken om content makkelijk consumeerbaar te maken zijn niet nieuw. Een indicatie geven van hoe lang het duurt om een artikel te lezen onder de kop is iets recenter. De laatste maanden zie ik ook paragraven in artikelen opduiken met een achtergrondkleurtje en in de kantlijn 'top highlight'.

 

Wie weet hoe dit heet? En of content beter danwel sneller 'opgenomen' wordt door zulke sturende opmaak / hints.

[David Brinks]

Dat heet persuasive copywriting of gewoon persuasion. Het zijn allemaal manieren om ervoor te zorgen dat de bezoeker van je pagina zo makkelijk mogelijk vindt wat hij zoekt.

 

Conversie-optimalisatie is ook vaak gebaseerd op dit soort technieken. Als je meer wilt weten over deze technieken, kan ik je de volgende boeken aanraden:

 

Don't make me think - Steve Krug

You should test that - Chris Goward

Verleiden op internet - Aartjan van Erkel

Invloed - Robert Cialdini

Persuasive copywriting - Andy Maslen

Anatomie van de verleiding - Paul Postma

[willemj]

Dank David.

 

Don't make me think staat in de boekenkast, naast Overtuigingskracht (R. Cialdini) Heb wat gegoogled naar persuasion en de rest van de boeken bekeken. Dat lijkt om de content zelf te gaan. Wat me opvalt is juist de meta-informatie: tijdsduur om het te lezen en 'dit is het belangrijkst'. Dat laatste zelfs met 'top', een kwalitatieve beschrijving, alsof lezers gestemd hebben. Ben nog de term 'neuromarketing' tegen gekomen.

[Webwinkel Meerwaarde]

En nu?

 

wat wil je ermee gaan doen? Het lijkt me dat je dit ergens voor wilt gaan gebruiken...

(maar dat wordt niet helemaal duidelijk vanuit je bericht)

 

 

[David Brinks]

Dank David.

 

Don't make me think staat in de boekenkast, naast Overtuigingskracht (R. Cialdini) Heb wat gegoogled naar persuasion en de rest van de boeken bekeken. Dat lijkt om de content zelf te gaan. Wat me opvalt is juist de meta-informatie: tijdsduur om het te lezen en 'dit is het belangrijkst'. Dat laatste zelfs met 'top', een kwalitatieve beschrijving, alsof lezers gestemd hebben. Ben nog de term 'neuromarketing' tegen gekomen.

 

Het laatste boek dat ik noem (Anatomie van de verleiding van Paul Postma) gaat over neuromarketing. Daarin staat beschreven hoe gemeten wordt wat werkt en wat niet.

 

In het boek 'You should test that' wordt omschreven hoe je kunt testen welke factoren jouw bezoekers op dit moment er nog van weerhouden om tot conversie over te gaan. Waar het allemaal om draait is relevantie en duidelijkheid, die wil je dus verhogen (bijvoorbeeld door te melden wat belangrijk op de pagina). Je 'value proposition' moet sowieso duidelijk zijn, want anders weten mensen niet waarom ze voor jou zouden moeten kiezen. Verder wil je afleiding voorkomen (oftewel: focus op één boodschap) en je wilt angsten wegnemen (bijvoorbeeld door te zeggen dat de leestijd maar 3 minuten is). Tot slot kun je nog wat urgentie toevoegen om mensen sneller tot een beslissing over te laten gaan (dat ken je vast van Booking.com -> Er is nog 1 kamer beschikbaar. Op dit moment bekijken 3 mensen deze pagina.).

 

Meer over de zes belangrijkste conversiefactoren lees je op het blog van Wider Funnel, het bedrijf van Chris Goward.

[willemj]

Het lijkt me dat je dit ergens voor wilt gaan gebruiken...

Niet direct. Voor m'n werk, en als hobby, lees ik over user experience (UX) en onderwerpen die daar aan gerelateerd zijn, als cognitieve wetenschappen, psychologie en (soms) marketing. Die kennis heb ik meestal niet direct nodig maar kan ik vaak later wel ergens toepassen. Sowieso goed voor de fluid intelligence en leuker dan tv kijken ;)

 

Nogmaals dank David! Aantal elementen zijn me inderdaad bekend. Wel weer een paar nieuwe termen om mee verder te zoeken. Als Hans klaar is met de links ga ik lezen.

 

 

[TwaBla]

Dat is wel een voortschrijdend fenomeen, al bekend uit de direct mail. Trucjes worden gemeengoed en verliezen hun kracht. Bovendien geven ze een sterk signaal: hier wordt jij als lezer gemanipuleerd. Het is geen CONTENT AU NATUREL!

 

Het effect daarvan zal van doelgroep tot doelgroep verschillen. Een deel wil veel sterke signalen, bij een ander deel werkt dat juist contra-productief. Zoals een deel van Nederland de KOPPEN VAN DE TELEGRAAF verkiest, terwijl een ander deel die schreeuwerij verafschuwt.

 

Neemt niet weg dat truc-kennis in ieder geval de keuze geeft: doen of laten. Algemeen advies is: test in MET/ZONDER opzet.

 

 

[David Brinks]

Klopt helemaal TwaBla: altijd testen of iets werkt voor jouw doelgroep. En zoals Robert Cialdini al zegt in zijn boek: ga er wel ethisch mee om.

 

Zo lang jouw doelgroep maar een goed gevoel overhoudt aan een conversie en niet het gevoel heeft misleid te zijn, heb ik geen problemen met deze 'trucs'.

 

Aan de andere kant neig ik voor mijn eigen content naar een goede balans tussen 'naturel' en 'persuasion'. Ik ken allerlei manieren om sitebezoekers te verleiden, maar ik ga ze echt niet allemaal toepassen. Dat voelt niet goed. Toch vind ik het handig om te weten wat het effect van sommige methodes is, zodat je ze in de juiste situatie wel kunt toepassen.

[Gerda_G]

Ook bedankt voor boek-suggesties; die kan ik goed gebruiken.

 

Ik twijfel veel aan de lengte van mijn content/kennis artikelen. Ik zie vele mensen 500 woorden aanraden voor een blog of artikeltje, omdat men niet overdonderd wilt raken met tekst. Maakt de lengte van tekst veel uit?

Wat is jullie ervaring hiermee?

[WalterBrokx]

Met trucjes moet je inderdaad oppassen: clickbait is uiteindelijk gewoon irritant.

 

Wat ik trouwens ook steeds vaker zie, zijn blogs waar elke zin een eigen paragraaf is.

Geen idee wat het idee daar achter is, maar de inhoud wordt er niet sterker van :-p

 

@Gerda:

Ik weet niet waar die 500 woorden 'grens' vandaan komt.

Ik heb ook nooit gemeten of iedereen mijn blogs uit leest.

Wat ik wel weet is, dat ik 500 woorden in mijn geval betekent dat ik slechts heel oppervlakkig over iets kan schrijven. Ik heb namelijk wel eens een paar van mijn blogs ingekort tot 500 woorden om te kijken wat er van overbleef en dat vond ik vrij oppervlakkig. Het werd daardoor een lijstje tips zonder onderbouwing, terwijl ik van mening ben dat de motivatie om iets wel of niet te doen veel belangrijker is, dan het trucje.

[TwaBla]

Met trucjes moet je inderdaad oppassen: clickbait is uiteindelijk gewoon irritant.

Soms bezoek ik beroepsmatig de sites van affiliate publishers, met name de bodemvissers die voortdurend kortingscodes en andere acties promoten. Ook met newsletters, apps en games. Dat is clickbait ten top, permanente uitverkoop. Inhoudelijk niks te beleven. Daar is een doelgroep voor, met name in het pay-to-click segment. Kun je adresbestanden van kopen, want die lui geven hun data weg voor een grijpstuiver.

 

De stats en methoden van deze publishers worden soms als maatstaf gehanteerd, maar ze zijn uiteraard niet representatief voor de hele bevolking.

 

Veel onderzoekspanels zitten vol met deze grijpstuiver-consumenten. Panels zijn vaak ook niet meer dan lists van respondenten die aan alles meedoen voor een kleine beloning. Gevolg is dat veel onderzoek totaal niet meer representatief is. Moet statistisch gecorrigeerd worden voor ondervertegenwoordigde groepen zoals hoger opgeleiden, hogere inkomens et cetera.

 

Kijk dus kritisch naar conversie-tips en test ze op je eigen doelgroep!

 

 

[willemj]

De leestijd en 'top highlight' vielen me op in blogartikelen op technische, niet commerciele, sites. Kan me voorstellen dat ze ook functioneel toepasbaar zijn. Bijvoorbeeld om tekst sneller scanbaar te maken. Tijdens het verkennen van nieuwe onderwerpen scan ik aardig wat pagina's per minuut dus teksten die 'het goed doen' hebben meer kans gelezen te worden.

 

 

[Richard Theuws]

Die vallen je waarschijnlijk op omdat je zelf een methodische persona bent, en dit soort elementen jou dus aanspreken.

 

Voor andere persona's zou je weer andere elementen in kunnen zetten.

[David Brinks]

Wat ik trouwens ook steeds vaker zie, zijn blogs waar elke zin een eigen paragraaf is.

Geen idee wat het idee daar achter is, maar de inhoud wordt er niet sterker van :-p

 

Volgens mij is dat gewoon afgekeken van die ellenlange Amerikaanse verkooppagina's, maar ik vind het ook niet veel toevoegen. Gewoon korte alinea's met goede tussenkoppen gebruiken, werkt prima.

[willemj]

Die vallen je waarschijnlijk op omdat je zelf een methodische persona bent, en dit soort elementen jou dus aanspreken.

Leuk onderwerp. Het Myers Briggs personality type dat mij bij benadering omschrijft is gelukkig iets complexer ;) Wellicht kan de schrijver van dat artikel ook dit draadje eens lezen; "Althans, dat is mijn mening natuurlijk!", "Even wat cijfers om aan te geven dat het niet zomaar een test is.", "Ik zou me voor kunnen stellen dat ..." en een conclusie beginnen met "Zoals eerder gezegd denk ik dat ..." geeft niet veel vertrouwen.

 

 

[Branko Collin]

Meteen beginnen met je conclusie bij het schrijven van een webtekst, essentie van een paragraaf er uit laten springen en meer van dat soort technieken om content makkelijk consumeerbaar te maken zijn niet nieuw. Een indicatie geven van hoe lang het duurt om een artikel te lezen onder de kop is iets recenter.

 

Dat laatste wordt bij een totaal andere soort content gebruikt dan het eerste.

 

De 'inverted pyramid' wordt met name ingezet bij content die je scant en waarbij je halverwege via een hyperlink de pagina alweer verlaat. Je volgt in zo'n geval de information scent en stelt je eigen verhaal samen. Als ik bijvoorbeeld op zoek ben naar een paar schoenen, hoef ik echt niet elk woord op de site van een schoenenwinkel te lezen; ik wil een tiental winkels met elkaar vergelijken en spring dus van pagina naar pagina.

 

De indicatie van hoe lang het duurt om een artikel te lezen vind je juist bij content die een einddoel is, waarvan je verwacht dat de lezer deze helemaal wil lezen. Essays. Wat mij daarbij de laatste tijd opvalt is hoe moeizaam dat soort artikelen to the point komen; je zou bijna denken dat dat bewust zo gedaan is.