Re: Klant betaalt niet. Wat is wijsheid? (deel 2)

[Wesley Shanghai]

Hallo,

 

 

Wij zitten ook met een klant dat niet heeft betaald.

 

De betaling zou volgens contract op 15 april 2016 betaald moeten zijn. Het gaat om een bedrag van EUR12000. Het project is met een positief resultaat afgerond.

Via emails en door de telefoon is door de klant tweemaal toe beloofd de betaling te zullen regelen. Beide keren is dit niet gebeurd. Vervolg emails worden helaas niet meer beantwoord.

 

Verder heeft de eigenaar een tweede onderneming, waar sinds september 2016 een rekening nog open staat van ca. EUR3000. Het is duidelijk dat beide ondernemingen met een cash flow probleem zitten en een slecht financieel huishouden hebben.

 

Geduld is een schone zaak, maar 8maanden & 3maanden is wel heel erg lang.

Wat raden jullie aan voor stappen, wat is wijsheid?

Klant behouden heeft geen prioriteit. Wij besteden liever onze tijd in het optimaliseren van onze services voor klanten die hun zaken wel in orde hebben en afspraken goed nakomen.

 

Mod edit: tweede deel aangemaakt

 

[Lucien Ridderbroek]

Dat heeft eerlijk gezegd niet mijn voorkeur. Het schrijven van een goede blog kost al de nodige tijd en om dat dan nog eens samen te doen, dat zou niet praktisch werken. Bovendien worden we het toch niet eens ;)

 

Meerdere invalshoeken belichten is natuurlijk wel zinvol, maar dan kan zoiets beter vanuit 'eigen' bijdragen.

[Hans van den Bergh]

Of de degens kruisen op dezelfde manier als de zomercolumn? ;)

 

[UwJurist]

Ik vind het overigens buitengewoon aanmatigend dat iemand € 175 ongeveer hetzelfde noemt als € 165 ( 6% verschil), terwijl het werkelijke verschil oploopt tot 52% duurder. (incl btw en allerlei extra kosten)

Eerlijkheidshalve: ik had gewoon over dat in- en ex- btw heen gelezen. Ik zou dat ook netjes gemeld hebben met een mea-culpa als uwjurist niet met de rode kaart was gaan lopen zwaaien.

 

Verder is € 175+8% kantoorkosten + 21% btw = € 228, 69 / 165 = 1,386 = +38,6% en heb ik helemaal niet geschreven dat het ongeveer het zelfde was. Ik gaf aan dat "er niet zoveel verschil tussen zat" :) en dat was weer een reactie op deze opmerking:

Sterker nog, de advocaat kan niets meer dan de anderen, maar is wel veel duurder (vaak wel twee of drie keer zo duur).

38,6 of 52% is inderdaad duurder, maar niet een factor 2 of 3. Dat wilde ik wat nuanceren, meer niet. Kennelijk zijn smileys en vraagtekens niet aan iedereen besteed. Ook een suggestieve vraag is nog steeds een vraag, en geen bewering.

 

Ik ben niet met een rode kaart gaan zwaaien.

 

Verder rekenen wij voor (gerechtelijke) incassoprocedures nooit het maximumtarief van 165 incl. btw, ook al weer zo'n onterechte aanname.

 

Daarnaast is die 228,69 euro het minimumtarief van L.

En omdat wij (bijv.) 19 minuten werk niet afronden naar 24 (de meesten werken met een minimum van 6 minuten en eenheden van 6 minuten), is het in de praktijk wel degelijk twee keer zo duur.

 

En dan heb ik het nog niet over het overgrote deel van de advocaten die nog veel meer rekenen per uur: 225 ex kantoorkosten ex btw bijv. (of nog meer).

Dan kom je toch echt op drie keer zo duur.

 

[RT....]

Verder rekenen wij voor (gerechtelijke) incassoprocedures nooit het maximumtarief van 165 incl. btw, ook al weer zo'n onterechte aanname.

 

Daarnaast is die 228,69 euro het minimumtarief van L.

Ook Lucien heeft een no cure no pay incassotraject, dus jullie kunnen allebei even ver pissen. Gefeliciteerd!

 

 

[UwJurist]

Verder rekenen wij voor (gerechtelijke) incassoprocedures nooit het maximumtarief van 165 incl. btw, ook al weer zo'n onterechte aanname.

 

Daarnaast is die 228,69 euro het minimumtarief van L.

Ook Lucien heeft een no cure no pay incassotraject, dus jullie kunnen allebei even ver pissen. Gefeliciteerd!

Dat was al lang bekend en daar ging de discussie niet over, het ging (onder meer) over het vervolg, als buitengerechtelijke incasso niets oplevert.

 

Het is overigens niet toegestaan dat een advocaat volledig op basis van no cure no pay werkt, want dat is verboden!

Dit is nl. in strijd met de Verordening op de advocatuur (Voda). Dus of een advocaat werkt niet echt op basis van no cure no pay, of een advocaat kan een tuchtzaak aan zijn/haar broek krijgen.

 

Ik citeer de toelichting op de Voda van de Advocaatorde (te vinden via o.a.https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjYm-yI36fRAhWKuBQKHROjD0IQFgggMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.advocatenorde.nl%2F11030%2Ftoelichting-voda&usg=AFQjCNEbuhS40ttk39LvvM-lXRtuBHNJ3A&sig2=kl6vMJEHQrlInEqlA0uhYQ:

Afdeling 7.4 Resultaatgerelateerd honorarium

Artikel 7.7 en artikel 7.8

De betekenis van het eerste lid van artikel 7.7, is nagenoeg gelijk aan die van gedragsregel 25,

tweede lid, en het derde lid, eerste zinsnede. De strekking van dit artikel is exact dezelfde.

In artikel 7.8 is een uitzondering gemaakt voor het gebruik van een incassotarief in de incassopraktijk.

In die incassopraktijk, waarin vaak sprake is van de inning van talrijke geldvorderingen van gelijke

aard, zonder dat er sprake is van een te verwachten diepgaand juridisch geschil, is het sinds jaar en

dag mogelijk no cure no pay afspraken te maken voor incasso’s.

Voor advocaten bestaat er geen wezenlijk bezwaar tegen resultaatgerelateerde incassoafspraken. Zo

kan een advocaat afspreken in eerste instantie een lager (uur)tarief te rekenen wat verhoogd wordt bij positief gevolg aan de hand van een percentage van de waarde. Voorwaarde daarbij is wel dat het lagere uurtarief kostendekkend moet zijn en moet voorzien in een bescheiden honorarium voor de

advocaat.

 

Zie ook bijv. de volgende tuchtzaak tegen een advocaat: http://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI__NL__TADRARL__2016__195