Detacheringsovereenkomst per direct beëndigd door opdrachtgever.

[uitzending]

Een goedemorgen Higherlevel.nl leden en gasten. Ik heb sinds 3 jaar een redelijk succsevolle uitzendonderneming en ik maak voor het eerst mee dat een uitzendkracht die voor mij werk(te) naar de advocaat stapt. Mijn uitzendonderneming is verbonden aan de CAO van de ABU.

 

Graag wil ik jullie mening horen over het volgende:

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------

 

De contract van de uitzendkracht: Detacheringsovereenkomst fase A , bepaalde tijd , uitsluiting uitzendbeding en uitsluiting loondoorbetalingsverplichting.

 

(verder staat in het contract dat tussentijdse beëindiging van het het contract mogelijk is wanneer de opdrachtgever dat wilt , op welke moment dan ook.)

 

Contractduur: 3 maanden.

 

Uitzendkracht werkt sinds 9 maanden voor mij. Hij heeft laatst zijn contract weer verlengd en dus een handtekening gezet op de 4de contract. (elke 3 maanden moet je opnieuw je contract tekenen zodat die wordt verlengd.) Dus de contract zelf loopt nog 3 maanden tot April 2017.

 

En nu is het dus zo dat de opdrachtgever , de opdracht tussentijds heeft beëindigd zonder inachtneming van de opzegtermijn van 1 maand. De reden waarom de uitzendkracht niet meer welkom is is omdat de opdrachtgever zijn houding niet goed vindt. De uitzendkracht is dus niet op staande voet ontslagen.

 

Dus ik heb tegen de uitzendkracht verteld dat hij geen recht heeft op de opzegtermijn van 1 maand omdat de contract zelf nog gewoon doorloopt bij mijn uitzendonderneming. Dus er is geen sprake van een beëindiging van het contract. De opdrachtgever hoeft zich niet te houden aan een bepaalde opzegtermijn. Verder heb ik aangegeven dat ik werk voor hem zal proberen te vinden zolang de contract nog doorloopt en heb ik aangegeven dat hij zich moet aanmelden bij de UWV voor een uitkering.

 

De uitzendkracht geeft echter aan dat hij momenteel wel werkloos is en dus ineens geen inkomsten meer heeft. Verder gaf die aan dat hij geen zekerheid heeft of de UWV zijn WW aanvraag wel zal accepteren. Ook zei die dat hij geen kans heeft gekregen om een andere werk te zoeken.

 

Hij beroept zich dus op het feit dat volgens de CAO van de ABU een opzegtermijn bestaat van 1 maand en dat hij dus 1 maand loon hoort te ontvangen doordat de opdrachtgever geen rekening heeft gehouden met de opzegtermijn van 1 maand.

 

 

----------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Hebben jullie eventueel nuttige advies voor mij? Ik maak dit voor het eerst mee dus ben benieuwd wat er nu gaat gebeuren en wat ik het beste kan doen.

 

[StevenK]

Wat wil de werknemer nu precies op dit moment van jou?

 

[uitzending]

Wat wil de werknemer nu precies op dit moment van jou?

 

 

1 maand loon. Omdat de opdrachtgever zijn werk plotseling heeft beëindigd.

[StevenK]

Wat wil de werknemer nu precies op dit moment van jou?

 

 

1 maand loon. Omdat de opdrachtgever zijn werk plotseling heeft beëindigd.

Tja, zoals ik die Fase A begrijp uit de ABU wordt er niet doorbetaald als er geen werk is. Ik zou de man verwijzen naar deze uitleg van FNV, artikel 7.1, daar staat het uitgelegd.

[uitzending]

Wat wil de werknemer nu precies op dit moment van jou?

 

 

1 maand loon. Omdat de opdrachtgever zijn werk plotseling heeft beëindigd.

Tja, zoals ik die Fase A begrijp uit de ABU wordt er niet doorbetaald als er geen werk is. Ik zou de man verwijzen naar deze uitleg van FNV, artikel 7.1, daar staat het uitgelegd.

 

Hij verwijst mij door naar Artikel 15 CAO ABU met inachtneming van LID 2 vermelde opzegtermijn , LID 2 sub B

 

Bron: www.onlinecao.nl/uitzendkrachten/15.html

 

 

En lees punt 3.2 van die CAO link die je gaf. Daar zie ik 1 maand etc etc

 

Ik heb hem verder het volgende aangegeven:

 

Onze opdrachtgever X met ingang op 2 januari de opdracht met x uitzendonderneming die betrekking heeft op jouw ter beschikkingstelling beëindigd. Dat wil zeggen dat met ingang van 2 januari de opdracht en daarmee voor u het werk bij x is beëindigd.

 

en verder aangegeven dat de arbeidsovereenkomst bij mijn uitzendbureau doorloopt en dat ik vervangende werkzaamheden ga proberen te vinden voor hem.

 

 

Trouwens als je deze link bekijkt:

 

http://profiwork-personeelsdiensten.nl/info-beeindiging-van-de-uitzendovereenkomst/

 

daar zie je het volgende staan:

 

''Als tussentijdse opzegging mogelijk is , geldt voor het personeelsbureau EN de opdrachtgever een opzegtermijn van 1 maand.''

 

Aangezien de opdrachtgever de ter beschikkingsstelling heeft beëindigd , heeft de uitzendkracht dus recht op 1 maand ''opzegtermijn'' loon? (aangezien de opzegtermijn niet is aangehouden?)

 

De contract zelf loopt nog gewoon door. Alleen hij is dus wel werkloos tot ik misschien een ander baan voor hem kan vinden.

 

[RiVe]

Een goedemorgen Higherlevel.nl leden en gasten. Ik heb sinds 3 jaar een redelijk succsevolle uitzendonderneming en ik maak voor het eerst mee dat een uitzendkracht die voor mij werk(te) naar de advocaat stapt. Mijn uitzendonderneming is verbonden aan de CAO van de ABU.

 

Uitzendkracht werkt sinds 9 maanden voor mij. Hij heeft laatst zijn contract weer verlengd en dus een handtekening gezet op de 4de contract. (elke 3 maanden moet je opnieuw je contract tekenen zodat die wordt verlengd.) Dus de contract zelf loopt nog 3 maanden tot April 2017.

 

En nu is het dus zo dat de opdrachtgever , de opdracht tussentijds heeft beëindigd zonder inachtneming van de opzegtermijn van 1 maand. De reden waarom de uitzendkracht niet meer welkom is is omdat de opdrachtgever zijn houding niet goed vindt. De uitzendkracht is dus niet op staande voet ontslagen.

 

Los van de juridische bepalingen en verplichtingen, de uitzendkracht heeft 9 maanden voor je gewerkt, daar heb je geld mee verdiend, contract is net weer verlengd, en vanuit het niets (2 januari :-[)komt de boodschap dat de uitzendkracht niet weer terug hoeft te komen. Heb je zelf onderzoek gedaan naar het hoe en waarom?

 

Wat is wijsheid, een maand doorbetalen, andere werkgever voor hem zoeken of het risico lopen dat deze uitzendkracht gaat roep-toeteren dat je een onbetrouwbaar uitzendbureau bent, terwijl met de groeiende economie de dans om personeel weer is begonnen.

 

Op korte termijn kost het je een maandsalaris, op lange termijn gaat het je meer kosten, mogelijk nog een uitspraak van een rechter met kans op een groter financieel nadeel.

Mijn mening. :)

 

[NDO.]

Ik vermoed dat je uitzendkracht hier zelf ook mee in z'n maag zit, dit lijkt wel erg veel op elkaar:

http://forum.fok.nl/topic/2351948

 

Edit:

Volgens mij ben je beide posters alleen in het ene verhaal ben je het uitzendbureau en in het andere verhaal ben je de uitzendkracht. Beide posts zijn gemaakt vanochtend 6 uur (+/- 30 minuten), en in beide posts word gesproken over "de contract" i.p.v. "het contract". En daarnaast verwijzen beide posters allebei naar dezelfde profiwork-url.

[uitzending]

Ik vermoed dat je uitzendkracht hier zelf ook mee in z'n maag zit, dit lijkt wel erg veel op elkaar:

http://forum.fok.nl/topic/2351948

 

Edit:

Volgens mij ben je beide posters alleen in het ene verhaal ben je het uitzendbureau en in het andere verhaal ben je de uitzendkracht. Beide posts zijn gemaakt vanochtend 6 uur (+/- 30 minuten), en in beide posts word gesproken over "de contract" i.p.v. "het contract". En daarnaast verwijzen beide posters allebei naar dezelfde profiwork-url.

 

Dat klopt alleen ik ben zelf wel de uitzendonderneming. Ik ben aan het rondspeuren wat mijn kans is bij een dergelijke rechtszaak tegen een uitzendkracht. Want als het echt zover komt en de uitzendkracht staat in zijn recht, dan kan het zo zijn dat ik beter zijn loon kan uitbetalen dan dat ik een advocaat moet inschakelen om mezelf te verdedigen.

[uitzending]

Een goedemorgen Higherlevel.nl leden en gasten. Ik heb sinds 3 jaar een redelijk succsevolle uitzendonderneming en ik maak voor het eerst mee dat een uitzendkracht die voor mij werk(te) naar de advocaat stapt. Mijn uitzendonderneming is verbonden aan de CAO van de ABU.

 

Uitzendkracht werkt sinds 9 maanden voor mij. Hij heeft laatst zijn contract weer verlengd en dus een handtekening gezet op de 4de contract. (elke 3 maanden moet je opnieuw je contract tekenen zodat die wordt verlengd.) Dus de contract zelf loopt nog 3 maanden tot April 2017.

 

En nu is het dus zo dat de opdrachtgever , de opdracht tussentijds heeft beëindigd zonder inachtneming van de opzegtermijn van 1 maand. De reden waarom de uitzendkracht niet meer welkom is is omdat de opdrachtgever zijn houding niet goed vindt. De uitzendkracht is dus niet op staande voet ontslagen.

 

Los van de juridische bepalingen en verplichtingen, de uitzendkracht heeft 9 maanden voor je gewerkt, daar heb je geld mee verdiend, contract is net weer verlengd, en vanuit het niets (2 januari :-[)komt de boodschap dat de uitzendkracht niet weer terug hoeft te komen. Heb je zelf onderzoek gedaan naar het hoe en waarom?

 

Wat is wijsheid, een maand doorbetalen, andere werkgever voor hem zoeken of het risico lopen dat deze uitzendkracht gaat roep-toeteren dat je een onbetrouwbaar uitzendbureau bent, terwijl met de groeiende economie de dans om personeel weer is begonnen.

 

Op korte termijn kost het je een maandsalaris, op lange termijn gaat het je meer kosten, mogelijk nog een uitspraak van een rechter met kans op een groter financieel nadeel.

Mijn mening. :)

 

 

Hoe groot is de kans dat ik de zaak zal verliezen? Want het is inderdaad beter dat ik een maand loon zal uitbetalen dan dat ik meer problemen kan krijgen door een rechtszaak.

 

De vraag is wel wie staat in zijn recht , ik als uitzendonderneming of de uitzendkracht? Want ik moet uiteindelijk beslissen of het wel waard zal zijn om de strijd aan te gaan en een advocaat in te schakelen.

[Mathias@evelo]

Als het contract nog doorloopt dan moet je hem toch nog verder betalen? De werknemer kan er niets aan doen dat er plots geen werk is voor hem.

 

Als je zopas nog een contract voor drie maanden met hem ondertekend hebt voor drie maanden dan zou ik dat zo snel mogelijk opzeggen met 1 maand opzegtermijn en die hem ook betalen.

[uitzending]

Als het contract nog doorloopt dan moet je hem toch nog verder betalen? De werknemer kan er niets aan doen dat er plots geen werk is voor hem.

 

Als je zopas nog een contract voor drie maanden met hem ondertekend hebt voor drie maanden dan zou ik dat zo snel mogelijk opzeggen met 1 maand opzegtermijn en die hem ook betalen.

 

Er is genoeg werk bij de werknemer. Alleen die vind zijn houding niet goed en heeft dus zijn terbeschikkingstelling beëindigd en dus het werk beëindigd.

 

Het betreft hier een detacheringsovereenkomst fase A , bepaalde tijd , uitsluiting uitzendbeding en uitsluiting loondoorbetalingsverplichting.

 

Wat ik me meer afvraag is hoe sterk de uitzendkracht in zijn schoenen staat als die aangeeft dat de opdrachtgever én de uitzendonderneming een opzegtermijn moet aanhouden van 1 maand. Want hij gebruikt de term ''opzegtermijn''. Als we de CAO ABU erbij pakken is het zo dat er inderdaad meerdere keren wordt gesproken over de ''opzegtermijn'' zoals je hier ook kunt zien:

 

www.onlinecao.nl/uitzendkrachten/15.html

 

Artikel 15 , lid 2 sub B: Voor de uitzendonderneming bedraagt de in lid 1 van dit artikel bedoelde opzegtermijn één maand.

 

3.In afwijking van het bepaalde in lid 1 en lid 2 van dit artikel kan elke detacheringsovereenkomst die is aangegaan voor bepaalde tijd onder het beding tot uitsluiting van de loondoorbetalingsverplichting door beide partijen bij de detacheringsovereenkomst tussentijds onverwijld worden opgezegd, indien door de uitzendonderneming een beroep wordt gedaan op het zojuist vermelde beding. In dit geval kan de uitzendkracht met onmiddellijke ingang opzeggen en geldt voor de uitzendonderneming een opzegtermijn van drie maanden.

 

 

Ik als uitzendonderneming beweer dat de arbeidsovereenkomst nooit is beëindigd en dat die gewoon doorloopt en dus de uitzendkracht kan geen aanspraak maken op die 1 maand opzegtermijn. Maar de vraag is tot hoe ver klopt dit wettelijk gezien. Ik weet bijvoorbeeld niet zeker of de opdrachtgever de terbeschikkingstelling zomaar mag beëindigen zonder de opzegtermijn van 1 maand in acht te nemen.

[RiVe]

 

 

Hoe groot is de kans dat ik de zaak zal verliezen? Want het is inderdaad beter dat ik een maand loon zal uitbetalen dan dat ik meer problemen kan krijgen door een rechtszaak.

 

De vraag is wel wie staat in zijn recht , ik als uitzendonderneming of de uitzendkracht? Want ik moet uiteindelijk beslissen of het wel waard zal zijn om de strijd aan te gaan en een advocaat in te schakelen.

 

Gezien de gang van zaken, ontslag op 2 januari, net nieuw contract ondertekend, nogmaals wat voor stappen heb je zelf ondernomen om het ontslag tegen te gaan, waren er aanwijzingen dat uitzendkracht niet functioneerde.

 

Je bent ondernemer en de uitzendkracht zit in eens zonder werk en zonder inkomen, in je recht of niet in je recht, onderschat nooit een uitspraak en zienswijze van een rechter, het is niet altijd zwart of wit.

[Highio]

Wie heeft deze detacheringsovereenkomst met uitsluitingen opgesteld? Groet, Highio

[uitzending]

 

 

Hoe groot is de kans dat ik de zaak zal verliezen? Want het is inderdaad beter dat ik een maand loon zal uitbetalen dan dat ik meer problemen kan krijgen door een rechtszaak.

 

De vraag is wel wie staat in zijn recht , ik als uitzendonderneming of de uitzendkracht? Want ik moet uiteindelijk beslissen of het wel waard zal zijn om de strijd aan te gaan en een advocaat in te schakelen.

 

Gezien de gang van zaken, ontslag op 2 januari, net nieuw contract ondertekend, nogmaals wat voor stappen heb je zelf ondernomen om het ontslag tegen te gaan, waren er aanwijzingen dat uitzendkracht niet functioneerde.

 

Je bent ondernemer en de uitzendkracht zit in eens zonder werk en zonder inkomen, in je recht of niet in je recht, onderschat nooit een uitspraak en zienswijze van een rechter, het is niet altijd zwart of wit.

 

Bij mij is het sinds 3 jaar lang klant is koning. Iedereen weet hoe uitzendbureaus te werk gaan. We ontslaan en nemen uitzendkrachten aan alsof het niets is. De gemiddelde uitzendkracht is vaak financieel gezien arm en durft dus 99 van de 100 keer geen rechtszaak te starten tegen een uitzendonderneming. Alleen dit keer ziet het er anders eruit.

 

De opdrachtgever zei dat zijn functioneren en inzet niet is wat zij zoeken. Echter , ze hebben hem in al die tijd dat hij daar heeft gewerkt tot nu toe geen enkel keer een officiële waarschuwing gegeven. Ook is de desbetreffende uitzendkracht niet ontslagen op staande voet.

[uitzending]

Wie heeft deze detacheringsovereenkomst met uitsluitingen opgesteld? Groet, Highio

 

Bij een juridische bedrijf/adviseur die contracten opstelt voor uitzendondernemingen.

[Mathias@evelo]

Misschien denk ik te simpel maar:

 

Een werknemer heeft een contract of hij heeft geen contract, iets tussen de twee lijkt mij niet mogelijk.

 

 

Heeft de werknemer een contract dan moet hij betaald worden tot einde contract want hij staat ter beschikking voor werk.

Veronderstel dat je in deze situatie wel onmiddellijk ander werk voor hem zou gehad hebben bij een andere opdrachtgever maar de werknemer meldt doodleuk: ik kom niet meer want ik heb zelf al iets anders gevonden. Dan zou u toch ook niet tevreden zijn en verwijzen naar het contract?

 

Heeft de werknemer geen contract meer dan moet er voldaan worden aan de opzegregels.

 

[uitzending]

Misschien denk ik te simpel maar:

 

Een werknemer heeft een contract of hij heeft geen contract, iets tussen de twee lijkt mij niet mogelijk.

 

 

Heeft de werknemer een contract dan moet hij betaald worden tot einde contract want hij staat ter beschikking voor werk.

Veronderstel dat je in deze situatie wel onmiddellijk ander werk voor hem zou gehad hebben bij een andere opdrachtgever maar de werknemer meldt doodleuk: ik kom niet meer want ik heb zelf al iets anders gevonden. Dan zou u toch ook niet tevreden zijn en verwijzen naar het contract?

 

Heeft de werknemer geen contract meer dan moet er voldaan worden aan de opzegregels.

 

 

Zolang de uitzendkracht 7 dagen van te voren aangeeft dat die wilt stoppen dan mag dat. Dat staat in artikel 15 lid 2 sub A:

 

''bij een detacheringsovereenkomst voor bepaalde tijd van drie maanden of korter: zeven kalenderdagen; ''

 

Ik heb tegen de uitzendkracht aangegeven dat hij nog wél een contract heeft en dat de contract gewoon nog doorloopt en dat ik ander werk voor hem zal zoeken.

 

De opdrachtgever beëindigd de terbeschikkingstelling per direct en dus is de werk bij de desbetreffende opdrachtgever per direct beëindigd.

[RiVe]

Bij mij is het sinds 3 jaar lang klant is koning. Iedereen weet hoe uitzendbureaus te werk gaan. We ontslaan en nemen uitzendkrachten aan alsof het niets is. De gemiddelde uitzendkracht is vaak financieel gezien arm en durft dus 99 van de 100 keer geen rechtszaak te starten tegen een uitzendonderneming. Alleen dit keer ziet het er anders eruit.

 

De opdrachtgever zei dat zijn functioneren en inzet niet is wat zij zoeken. Echter , ze hebben hem in al die tijd dat hij daar heeft gewerkt tot nu toe geen enkel keer een officiële waarschuwing gegeven. Ook is de desbetreffende uitzendkracht niet ontslagen op staande voet.

 

Klinkt erg denigrerend naar een uitzendkracht toe en leest alsof je weet dat je continue op het randje van de wet balanceert.

 

Betaal de arme man zijn salaris tot het eind van de maand of durf een rechtszaak aan te gaan, maar ga niet op dit forum zitten hengelen naar strohalmen terwijl de uitslag niet te voorspellen valt.

 

Misschien toch eens wat vaker bellen met een klant over het functioneren van een uitzendkracht, ontslag op 2 januari valt toch wel erg rauw op het dak.

[uitzending]

Bij mij is het sinds 3 jaar lang klant is koning. Iedereen weet hoe uitzendbureaus te werk gaan. We ontslaan en nemen uitzendkrachten aan alsof het niets is. De gemiddelde uitzendkracht is vaak financieel gezien arm en durft dus 99 van de 100 keer geen rechtszaak te starten tegen een uitzendonderneming. Alleen dit keer ziet het er anders eruit.

 

De opdrachtgever zei dat zijn functioneren en inzet niet is wat zij zoeken. Echter , ze hebben hem in al die tijd dat hij daar heeft gewerkt tot nu toe geen enkel keer een officiële waarschuwing gegeven. Ook is de desbetreffende uitzendkracht niet ontslagen op staande voet.

 

Klinkt erg denigrerend naar een uitzendkracht toe en leest alsof je weet dat je continue op het randje van de wet balanceert.

 

Betaal de arme man zijn salaris tot het eind van de maand of durf een rechtszaak aan te gaan, maar ga niet op dit forum zitten hengelen naar strohalmen terwijl de uitslag niet te voorspellen valt.

 

Misschien toch eens wat vaker bellen met een klant over het functioneren van een uitzendkracht, ontslag op 2 januari valt toch wel erg rauw op het dak.

 

Belangrijker is wat er in de CAO staat. Als ik als uitzendonderneming in mijn recht sta dan mag de uitzendkracht hier een zaak van maken en zal ik de strijd aangaan.

 

Als ik wettelijk gezien niet in mijn recht sta dan kan ik inderdaad zijn loon uitbetalen. Dus ik weet het zelf niet zeker. De contracten die uitzendbureaus maken zijn vaak zo gemaakt dat die inderdaad op het randje van de wet balanceren.

[Highio]

En wie zijn er contractpartij in deze overeenkomst? Groet, Highio

[Hans van den Bergh]

Ik zit mij even hardop af te vragen, waarom je een detacheringsovereenkomst bent aangegaan, terwijl het over 'gewoon' uitzenden gaat. Bij detachering geldt doorgaans de verplichting tot doorbetalen van loon als de opdracht stopt.

 

[uitzending]

En wie zijn er contractpartij in deze overeenkomst? Groet, Highio

 

Bij detachering is sprake van een driehoeksverhouding met een uitlener (uitzendbureau), een inlener (de opdrachtgever) en een werknemer. De uitlener stelt de werknemer ter beschikking aan de opdrachtgever, waar de werkzaamheden onder leiding en toezicht van de opdrachtgever worden verricht. Tussen de opdrachtgever en de uitlener bestaat een overeenkomst (van opdracht; oftewel detacheringsovereenkomst). De werknemer heeft een arbeidsovereenkomst met de uitlener en slechts een feitelijke relatie met de opdrachtgever.

 

In de contract zelf is verder opgenomen dat de opdrachtgever de contract altijd mag beëindigen wanneer die dat zou willen.

[uitzending]

Ik zit mij even hardop af te vragen, waarom je een detacheringsovereenkomst bent aangegaan, terwijl het over 'gewoon' uitzenden gaat. Bij detachering geldt doorgaans de verplichting tot doorbetalen van loon als de opdracht stopt.

 

 

Dat klopt alleen we hebben de volgende in het contract toegevoegd: ''uitsluiting uitzendbeding en uitsluiting loondoorbetalingsverplichting.''

 

De reden waarom we een detacheringsovereenkomst zijn aangegaan is omdat dan de werknemer niet zomaar ontslag kan nemen en dus gebonden is aan een opzegtermijn van minimaal 7 dagen.

[Hans van den Bergh]

Maar met de opdrachtgever heb je wel een detacheringsovereenkomst? Ik interpreteer het nu (kan aan mij liggen) dat de opdrachtgever eenzijdig het contract verbreekt.

[uitzending]

Maar met de opdrachtgever heb je wel een detacheringsovereenkomst? Ik interpreteer het nu (kan aan mij liggen) dat de opdrachtgever eenzijdig het contract verbreekt.

 

Dat klopt.

 

Alleen het is wel zo dat er in het contract tussen mijn uitzendonderneming en de uitzendkracht wel duidelijk de naam van de opdrachtgever staat vermeld. Alleen de werknemer is dus niet meer werkzaam bij die opdrachtgever. Als ik nu dus aangeef dat de arbeidsovereenkomst nog doorloopt , ookal heeft de werkgever de terbeschikkingstelling beëindigd zonder inachtneming van de opzegtermijn , tot hoever klopt mijn bewering dan?

 

En hoe sterk sta ik als uitzendonderneming in mijn schoenen als ik beweer dat de opdrachtgever zich niet aan een opzegtermijn hoeft te houden en dat ookal werkt de desbetreffende uitzendkracht niet meer bij de opdrachtgever , dan nog loopt zijn contract gewoon door bij mij als uitzendonderneming en heeft de uitzendkracht dus geen recht op een opzegtermijn van 1 maand? Of te wel , er kan geen spraken zijn van een opzegtermijn aangezien de contract nog doorloopt bij mijn uitzendonderneming.

 

[Hans van den Bergh]

Ik zie iets teveel kreten door elkaar lopen, want het gaat nu om de details: welk contract is er met de opdrachtgever aangegaan, ik neem aan een detacheringscontract?

 

Wat daarin is overeengekomen, is eerst bepalend, oftewel, mocht de opdrachtgever dat contract eenzijdig eerder beëindigen?

 

Vervolgens heb jij een werknemer en die ontleent rechten aan het contract zoals dat met hem is overeengekomen.