ACM bepleit meer transparantie over reviews

 

Korte samenvatting:

Reviews op allerhande vergelijkingssites zijn ook voor financiële dienstverleners een niet meer uit te vlakken realiteit. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) constateert op basis van een verkenning dat reviews door de bank genomen consumenten betrouwbare informatie opleveren. Wel bepleit ACM meer transparantie bij alle partijen die betrokken zijn bij het verzamelen, publiceren en beheren van online reviews.

ACM meldt dat betaalde reviews reclame zijn, en daarom ook als zodanig herkenbaar moeten zijn

 

 

 

Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

Ik ben benieuwd wat HL leden verstaan onder reclame / sponsored content / betaalde reviews en wat niet.

 

Dit heeft namelijk raakvlakken met iets wat eerder door mij op HL is genoemd: marktpartijen die klanten financieel belonen voor het schrijven van reviews;

Eén marktpartij had zelfs een complete social media menukaart met kortingsbedragen voor reviews, likes en links op o.a. LI, Twitter en FB.

 

Wat vinden HL leden? Is dat wel of geen reclame? En moet je als marktpartij aangeven dat iemand beloond is voor het schrijven van een review (en dus niet "kans maakt op" een prijs via loting) En waar ligt de grens?

 

Elke review die niet een persoonlijke mening van een echte klant is, is troep. Vind ik.

Elke review die niet een persoonlijke mening van een echte klant is, is troep. Vind ik.

 

Uiteraard. Maar zou je aan de review van de - aanname :echte - klant ook willen kunnen zien of deze beloond is voor het geven van zijn of haar vermeende persoonlijke mening, like of link?

 

^{PS: Het bedrijf van de bovenstaande social mediamenu kaart was bovendien zo behulpzaam om ook voorbeeldteksten te leveren voor de reviews...in dat geval kun je je afvragen of het nog wel een persoonlijke mening is uiteraard..}

 

Elke review die niet een persoonlijke mening van een echte klant is, is troep. Vind ik.

 

Uiteraard. Maar zou je aan de review van de - aanname :echte - klant ook willen kunnen zien of deze beloond is voor het geven van zijn of haar vermeende persoonlijke mening, like of link?

 

^{PS: Het bedrijf van de bovenstaande social mediamenu kaart was bovendien zo behulpzaam om ook voorbeeldteksten te leveren voor de reviews...in dat geval kun je je afvragen of het nog wel een persoonlijke mening is uiteraard..}

 

 

Hmmm, dus er zouden mystery-reviewers ingezet moeten worden om te kijken of je de korting ook krijgt als je een negatieve review schrijft :p

 

Een review bij aankoop is trouwens niet supernuttig:

je krijgt vaak alleen een eerste indruk of opmerkingen over de levertijd.

 

Dit pleidooi voor meer transparantie past ook in de worsteling mbt YouTubers die reviewvideo's maken en niet melden dat ze er voor betaald worden.

 

Ik zie heel vaak op social media dat er weer eens een perslunch/persbezoek is georganiseerd. Dan vliegen opeens de positieve recensies over een product in het rond, geschreven door allerlei enthousiaste bloggers etc. Is dat reclame? In mijn optiek wel, de organisator "betaalt" de recensent met een productpakket & een lunch c.q. presentatie met hapjes en verwacht dan een mooi stuk over zijn product. Is het erg? Vind ik niet, ik prik daar wel doorheen.

Maar zou je aan de review van de - aanname :echte - klant ook willen kunnen zien of deze beloond is voor het geven van zijn of haar vermeende persoonlijke mening, like of link?

In het hypothetische geval dat die beloning niet geleid heeft tot beinvloeding van die mening? Nee, dan niet.

 

In de echte wereld dus wel. :)

Het is denk ik een prima voorbeeld waarbij de overheid probeert de grenzen te verkennen in hoeverre er redenen te bedenken zijn om allerlij aspecten van financieel verkeer op te slaan, automatisch te analyseren om zo een allesomvattend inzicht te krijgen waarbij (vooral) de kleine ondernemer en burgers in algemeenheid met de moker van belasting aanslag een draai om de oren kan krijgen.

 

Het idee is natuurlijk om dit "voordeel" van korting op welke aankoop/aanschaf dienst of produkt te gaan belasten op moment dat aantoonbaar is dat je korting gekregen hebt. Waar het hier om gaat natuurlijk.

 

Je koopt een auto, 18.000E, katalogusprijs 21.000E dus 3.000E korting = belastbaar omdat je hiervoor dan positieve reclame gaat maken in jouw persoonlijke netwerk dat je een goede deal daar kan maken.

 

Wanneer je dan iets verder doordenkt wordt duidelijk dat dit een proces is van steeds diepere inzage van de overheid van alle uitgaven/inkomsten met hieruit voortvloeiende bestedingspatroon waar indien je niet aan de "norm" voldoet de algo's een rood vlaggetje naast je naam plaatst.

 

Ik koop nog maar wat bitcoin bij denk ik nu het nog "mag"

Waar het hier om gaat natuurlijk.

Zo natuurlijk vind ik dat anders niet - eerder heel erg vergezocht. En ook flink off-topic, eigenlijk.

Wanneer je dan iets verder doordenkt wordt duidelijk dat dit een proces is van steeds diepere inzage van de overheid...

Dezelfde overheid die de opvangtehuizen van obsessief paranoia medeburgers gesloten heeft?

 

Ik vrees dat het meer een proces van steeds diepere penetratie van commercie is, en daarmee ook de verdere verspreiding van het cynisme en egoisme. Als hij zijn zakken vult, doe ik het ook...

 

Waar het hier om gaat natuurlijk.

Zo natuurlijk vind ik dat anders niet - eerder heel erg vergezocht. En ook flink off-topic, eigenlijk.

 

Dus je denkt niet dat men nu vaststelt en uitspraak doet over het vraagstuk of dit betaalde reclame is, ben je dan later verbaasd wanneer daar wel nog even belasting over betaald moet worden?

 

Dit was stap 1, stap 2 volgt vast

Je hebt de openingspost denk ik niet goed gelezen - het gaat er om of betaalde of anderszins door de onderneming gemotiveerde reviews als zodanig herkenbaar moet zijn of niet.

 

Dat hele belastingverhaal haal jij erbij.

Je hebt de openingspost denk ik niet goed gelezen - het gaat er om of betaalde of anderszins door de onderneming gemotiveerde reviews als zodanig herkenbaar moet zijn of niet.

 

Dat hele belastingverhaal haal jij erbij.

 

Misschien lees ik er te veel in.

 

Vraag:

 

Als ik als consument betaald wordt voor een positieve feedback, en hieraan is een directe waarde gekoppeld die doormiddel van korting wordt uitbetaald, is het dan niet een heel normale zaak dat IEMAND hierover belasting moet betalen??

 

Mijn indruk is dat nu er geen enkele belasting voor deze betaalde (positieve) feedback wordt betaald.

Nee, korting is geen betaling, en daar wordt dus geen belasting over geheven. Vergeet niet dat je nog steeds een product moet kopen om van die korting te kunnen profiteren.

Goed idee Paul: bonuskaartbelasting! Op je aangifte moet je elk jaar aangeven hoeveel korting je bij AH hebt gekregen op je boodschappen, zodat daar ook belasting over geheven kan worden. De verbuiker betaalt.

 

Dan gaan we vervolgens Blokkertaks heffen bij mensen die bij de Action kopen. En een discountpremie heffen op inkopen bij Aldi of Lidl.

 

Oh, een blogger die geld betaald krijgt (of gratis reviewproducten ontvangt) moet dat als inkomen melden op zijn aangifte, lijkt me. Daar wordt dus al belasting over geheven. ;)

Regels en stevige uitspraken van Autoriteiten zijn één aspect van dit vraagstuk; handhaving is een andere. Wat doet de overheid, wat doet het Commissariaat voor de Media, wat doet de Reclame Code Commissie tegen sluikreclame in blogs, reviews, social networks en fora?

 

In 2016 2015 was slechts 1% van alle klachten bij de RCC gericht op social media marketing: zestien klachten van de bijna 1400.

 

Dat lage aantal is oa te verklaren doordat de juristen van de commissie soms moeite hebben om vast te stellen wat sluikreclame is. Moet er een opdracht verstrekt zijn? Moet er betaling bewezen worden? Moet aangetoond worden dat er gratis producten of diensten (snoepreisjes) geleverd zijn? En op welke manier kan de bedoelde herkenbaarheid gerealiseerd worden?

 

Kijk bijvoorbeeld eens hoe de uitspraken zwabberen in voorbeelden waar bloggers kortingscodes opnemen in hun reviews. In 2015 wordt het noemen van een kortingscode nog gezien als afdoende signaal dat er sprake is van reclame. Een jaar later is zo'n zelfde kortingscode ineens een reden om extra transparantie te eisen.

 

Wat mag en wat niet mag wordt onder andere beschreven bij Charlotte's Law maar waar bloggers en reviewers en andere social media marketeers mee weg komen is vooralsog een ander verhaal.

 

Nog een aardig adres: Meldpunt Branded Content.

 

Het lijkt mij objectief, zoals expliciete korting van 9E bij plaatsing positieve recessentie/reclame toch verdacht veel op een afspraak, financiele transactie.

 

Een dienst, door de klant geleverd, wordt beloont/betaald door middel van een korting.

 

Dat is totaal iets anders dan krop sla wat voor 1.99 ipv 2.99 als aanbieding in de schappen ligt.

 

In mijn mening ga je door accorderen van de genoemde korting in ruil voor adverteren een commercieel contract aan waar normaal gesproken de BTW over geheven wordt.

 

Diegenen die het zien al bedreiging voor een bepaald model zullen het hier niet mee eens zijn en ik ben ook zeker geen jurist, maar als ik marketing bedrijf ben, SEO bedrijf is deze vorm van reclame kopen oneerlijke concurrentie omdat in ene geval wel en andere geen belasting betaald wordt.

 

Edit: misschien is er een advokaat die kan uitleggen waarom er hier geen sprake is van overeenkomst/dienst/kontrakt ?

...maar als ik marketing bedrijf ben, SEO bedrijf is deze vorm van reclame kopen oneerlijke concurrentie omdat in ene geval wel en andere geen belasting betaald wordt.

Dat is het hele punt van dit draadje, inderdaad - welkom!

Er spelen denk ik twee dingen door elkaar:

 

- Als je korting krijgt door/voor het plaatsen van een revieuw, zijn dat dan belastbare inkomsten?

- Moet je (of de review site) vermelden dat je een korting oid hebt gekregen voor het plaatsen van een review?

 

Maar er speelt natuurlijk ook de issue van bewijslast en sturing van de inhoud: Als een hotel me 10% korting geeft als ik een review beloof te schrijven dan is dat verder nogal lastig te achterhalen. Bovendien maakt het nog verschil of ik uberhaupt een review moet schrijven, of per se een positief review.

 

Dit soort constructies komen natuurlijk wel voor bij bloggers en dergelijke, maar is er wel sprake van adverteren als het review objectief (en dus ook negatief) mag zijn om de korting te verkrijgen?

 

 

De gedachtenwisseling spitst zich erg toe op bijzaken en marginale verschijnselen. Dat belastingverhaal is volledig off-topic. De ondernemende blogger doet immers gewoon aangifte van zijn inkomen.

 

De basisregel is dat ALLES wat gepubliceerd wordt in opdracht of op verzoek van adverteerders (ter promotie van) herkenbaar gemaakt moet worden als reclame. Dat geldt ook voor recensies op basis van een gratis product of -dienst, en diensten in ruil voor korting.

 

Op overtredingen kunnen drie partijen aangesproken worden: de auteur, de uitgever en de adverteerder.

 

In het voorbeeld van een bedrijf dat kortingen aanbiedt in ruil voor recensies lijkt het me logisch dat een klacht bij de RCC zich richt op de adverteerder. Zo'n klacht kan door een concurrent ingediend worden, ook om een level playing field te stimuleren.

 

Probleem is dat veel bedrijven (ondernemers) menen dat sluikreclame een acceptabele praktijk is, dat misleiding bij marketing hoort. Die beweren bv dat gepaste overdrijving in herkenbare reclame ook misleidend is. Daar hebben ze wel een punt, maar vanuit de regulering willen we (de samenleving) graag onderscheid maken tussen reclame enerzijds en redactie + user generated content anderzijds.

 

Dus nog veel werk aan de winkel. ::)

 

Eén van de dingen waarin de RCC voorheen achter de feiten aanliep (of nog steeds loopt) waren b/vloggers die enthousiast zijn over snoep. Snoepreclames (gericht op kinderen) kennen best strenge richtlijnen (netals reclames voor alcohol).

Als v/bloggers dan heel 'spontaan' vertellen hoe lekker een nieuw snoepje is, terwijl ze stiekem betaald worden, is dat een vorm van ontduiking van die reclame regels.

 

 

De basisregel is dat ALLES wat gepubliceerd wordt in opdracht of op verzoek van adverteerders (ter promotie van) herkenbaar gemaakt moet worden als reclame. Dat geldt ook voor recensies op basis van een gratis product of -dienst, en diensten in ruil voor korting.

 

Maar is er sprake van opdracht of verzoek als een bedrijf bijvoorbeeld een dure fles cognac naar een bekende vlogger stuurt, zonder daarbij enige instructie? Of pakweg een laptop naar een populaire hardware-review site zonder instructie of verzoek tot een review?

 

In beide gevallen is er geen opdracht om reclame te maken, en wordt er ook niet betaald, afgezien van een gratis product. Bij snoepjes lijkt me de waarde dusdanig laag dat je het niet als betaling kunt zien, maar bij een laptop dan weer wel (de reviewer kan hem bijvoorbeeld verkopen voor een aanmerkelijk bedrag).

 

Er is vast een grijs gebied. Maar er zijn veel meer situaties waarin de betrokkenen prima weten wat ze doen.

 

Dat zoeken naar uitzonderingen (of achterdeurtjes in de regelgeving) is tamelijk cynisch. Wat heb je der nou aan om stiekum toch iets te doen wat eigenlijk best rottig is? Waarom kun je niet zonder misleiding je brood verdienen?

 

Een gratis laptop voor een reviewer kan gewoon gemeld worden. Is maar één bijzinnetje in een verder onafhankelijke (neem ik aan) review.

Interessante ontwikkeling. In de affiliate marketing zijn "editorial reviews" al lang een gangbare vorm van reclame, en dikwijls zonder enige vorm van 'disclosure'. Maar er zit ook een stuk zelfcorrectie in: als een website teveel onbetrouwbare informatie geeft lopen de bezoekers weg.

 

Ik verwacht een vergelijkbare ontwikkeling m.b.t. vergelijkingssites. Als er op zo'n site teveel nepreviews staan, of als negatieve reviews worden verborgen, dan verliest de bezoeker zijn vertrouwen. (Ik merk dit persoonlijk bijvoorbeeld bij TripAdvisor, hoewel die site bij veel mensen nog steeds erg populair is.) En dat creëert weer kansen voor sites die beter met reviews omgaan.

 

Of de ACM hier een actieve rol in moet spelen betwijfel ik. Immers, het is in het eigen belang van reviewsites dat ze nepreviews weren. Dit wordt sterker naar mate de markt meer volwassen wordt.