Nederlandse wet, maar Engelse taal?

[Sanderrr]

Goedemorgen,

 

in een overeenkomst met een leverancier wil ik graag bepalen dat mocht er iets mis zijn dit volgens de NL wet gaat. Leverancier wil graag toevoegen dat dit dan wel in de Engelse taal moet.

Is dit een ' trucje ' om alsnog niet de Nederlandse wet te volgen?

Zie het betreffende stukje hieronder.

 

Any dispute relating to this contract or the breach thereof shall be settled by arbitration to be held in the Netherlands, in the English language, in accordance with the laws of the Netherlands, and judgment upon the award rendered by the arbitrators may be entered in any Court.

[StevenK]

Op zich is het heel goed mogelijk in NL arbitrage in het Engels te doen en dan toch Nederlands recht te hanteren.

[Norbert Bakker]

Is dit een ' trucje ' om alsnog niet de Nederlandse wet te volgen?

In aanvulling op Steven: Nee.

 

[Sanderrr]

Wow wat een snelle reacties, hartelijk dank Steven en Norbert!

 

Mag ik nog vragen wat het laatste stukje betekend?

and judgment upon the award rendered by the arbitrators may be entered in any Court.

 

[Simon Zuurbier]

Mag ik nog vragen wat het laatste stukje betekend?

and judgment upon the award rendered by the arbitrators may be entered in any Court.

 

Dat stukje betekent dat als een partij het niet eens is met de beslissing van de arbiters, deze beslissing aan iedere rechtbank kan worden voorgelegd. Dit is dus een soort hoger beroep mogelijkheid.

 

Any Court kan dus ook een buitenlandse rechtbank zijn. Ik kan mij voorstellen dat je geen behoefte hebt om te reizen naar een ander land om daar te procederen, terwijl die rechter Nederlands recht moet gaan toepassen, met alle kosten van dien.

 

Wellicht wil je dit stuk schrappen om de mogelijkheid tot hoger beroep te verwijderen of je kunt "any court" vervangen door "any court in The Netherlands"

 

[Norbert Bakker]

Eh.... dit is hopelijk geen Zwitsers bedrijf waar je nu toch een overeenkomst mee aan het doe te zelven bent?

 

[Sanderrr]

Eh.... dit is hopelijk geen Zwitsers bedrijf waar je nu toch een overeenkomst mee aan het doe te zelven bent?

 

 

haha nee, scherp opgemerkt maar dit gaat over een UK supplier.

Hier werken we al langer mee samen maar nu we toch bezig zijn het geheel iets formeler maken.

[Highio]

Je hebt als importeur dus inmiddels twee contracten nodig. Lijkt me toch zaak om dan iemand in te gaan huren om dit te structureren/organiseren/begeleiden. Onderhandelingen kunnen in de toekomst dan veel vlotter.

 

Internationale handelsovereenkomsten, -voorwaarden of inkoopcontracten vallen volgens mij binnen het domein van ondernemingsrecht.

 

Groet,

 

Highio

 

[Sanderrr]

Je hebt als importeur dus inmiddels twee contracten nodig. Lijkt me toch zaak om dan iemand in te gaan huren om dit te structureren/organiseren. Onderhandelingen kunnen in de toekomst dan veel vlotter.

 

Groet,

 

Highio

 

 

Binnen de EU ben ik geen importeur (toch?)

[Norbert Bakker]

Binnen de EU ben ik geen importeur (toch?)

 

Nee, maar dat wijzigt nadat de UK formeel uit de EU stapt (planning zomer 2019)

[Highio]

Binnen de EU ben ik geen importeur (toch?)

Ik denk dat je doelt op productaansprakelijkheid, maar als je morgen van Nederland iets koopt in België ben je gewoon importeur en internationale handel aan het bedrijven.

 

Groet,

 

Highio

[Sanderrr]

Binnen de EU ben ik geen importeur (toch?)

Ik denk dat je doelt op productaansprakelijkheid, maar als je morgen van Nederland iets koopt in België ben je gewoon importeur en internationale handel aan het bedrijven.

 

Groet,

 

Highio

Ik doel inderdaad op aansprakelijkheid.

Gaat hier om een vrij grote partij die zelf met een overeenkomst kwamen.

Hier zijn enkele aanpassingen in gedaan van mijn kant.

[Highio]

Da's harstikke fijn en stoer, maar je hebt de hele overeenkomst dus eens niet door een expert laten lezen en je van juridisch advies laten voorzien!?

 

Grote(re) buitenlandse partijen maken in het algemeen geen contracten voor of in het voordeel van (kleine(re)) Nederlandse ondernemers. Die dienen hun eigen belangen.

 

Groet,

 

Highio

 

[Norbert Bakker]

Gaat hier om een vrij grote partij die zelf met een overeenkomst kwamen.

Hier zijn enkele aanpassingen in gedaan van mijn kant.

 

Staan er ergens in de tekst van die overeenkomst en/of de van toepassing zijnde voorwaarden de termen "indemnify" of "hold harmless"?

 

 

[Sanderrr]

@Norbert

Nee, die woorden komen er niet in voor. Hoezo?

 

@Highio

Ik waardeer dat je je mening geeft maar je opmerking komt (onnodig?) beledigend over.

Als jij het onverstandig vind om dit te doen hoor ik dit graag, en indien je een advies hebt hoe dit beter te doen hoor ik het ook graag.

 

 

[Highio]

@Sanderrr, ik meende eerder juist advies te geven zonder iemand te willen beledigen waarbij ik mijn mening dat je naïef overkomt t.a.v. buitenlandse leveranciers en onverstandig lijkt te willen gaan of blijven handelen nog niet had opgeschreven. Maar bij deze dus: zoek een adviseur.

 

Lees je berichtengeschiedenis zelf ook eens terug.

 

Groet,

 

Highio

 

[Jaap van Lynden]

Arbitrage is nogal duur omdat je de arbiters moet betalen, en bij de rechter (alleen) griffierecht. De toegevoegde waarde kan de deskundigheid van de arbiters zijn. De overweging is dus deskundigheid vs. kosten.

 

Het huidige voorstel laat nogal veel ongeregeld. Je hebt de bepaling nodig als er een conflict tussen jullie is ontstaan. Het is onzeker of je de openstaande punten dan nog samen kan regelen. Als je arbitrage wil, kom dan alvast overeen welk instituut de arbiters benoemt. En bijv. of er één of meerdere arbiters zijn. En of je wil dat er arbitraal hoger beroep mogelijk is (dat lijkt nu niet het geval te zijn, omdat dat in de aangehaalde tekst niet is afgesproken). Zie art. 1020 wetboek van rechtsvordering e.v.

 

De opmerking mbt “entered into court” betekent volgens mij dat elke partij bevestiging van de arbitrageuitspraak in een rechtbank kan vragen. Dit is in feite het vragen van een stempel. De rechtbank kijkt dan alleen of de uitspraak onverenigbaar met zijn rechtsorde is Dat gebeurt bijna nooit. Met die gerechtelijke stempel kan de deurwaarder executoriaal verhaal gaan halen.

 

Een alternatief zou het Netherlands Commercial Court kunnen zijn. Een initiatief van de gerechten, waarbij je voor de Amsterdamse rechtbank en hof in het Engels kan procederen. Die gaat als het goed is over korte tijd van start. https://www.rechtspraak.nl/English/NCC

 

Dan spreek je bijv. af dat de NCC bevoegd is en zolang deze niet is opgericht, de “gewone” Nederlandse rechter.

 

Bij internationale handel leidt toepasselijkheid van Nederlands recht tot toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag, tenzij uitdrukkelijk uitgesloten. “Men zegt” dat het Weens Koopverdrag verkopersvriendelijk is. Maar dat hangt in feite van de situatie af. Daar zou je dus ook nog even naar kunnen kijken.

 

[Norbert Bakker]

@Norbert Nee, die woorden komen er niet in voor. Hoezo?

Dat zijn artikelen waarvan de impact vaak onderschat wordt. Met een verkeerde indemnify of Hold harmless bepaling stel je je financieel garant voor andermans contractuele aansprakelijkheid.

 

[Sanderrr]

Wederom dank voor het meedenken en de kritische noot.

 

@Highio > Dan zal ik het verkeerd geïnterpreteerd hebben. Helaas gebeurd dat makkelijk via internet. Ik waardeer je expertise mening en zal voortaan beter opletten met dergelijke zaken. Wellicht een jurist inhuren om er doorheen te kijken. Is een jurist de juiste adviseur, of kan ik het beter ergens anders zoeken?

 

@Jaap > Ik moest je reactie meermaals lezen maar hartelijk dank voor de uitgebreide comment.

- Eerlijk gezegd lijkt mij de kans op enig juridisch geschil zeer klein; en om alles tot de puntjes in bepalingen te zetten lijkt mij ook enigszins overbodig (maar wellicht naief?)

De overige punten ga ik nog verder over inlezen (zoals NCC en Weens koopverdrag)

 

-@Norbert > Dat is goed om te weten. Iets om makkelijk overheen te kijken zonder de nodige kennis.

[Sanderrr]

Naar aanleiding van jullie opmerkingen nogmaals (zelf) door het document heengegaan.

Ook bezig een jurist te beanderen om in de toekomst dit soort documenten voor mij door te nemen.

--

Het punt dat ik nu zelf nog tegenkwam is:

 

- Distributor [[Dat ben ik ]] accepts exclusive liability for all contributions and payroll taxes required under laws of the Netherlands as to all persons employed by and working for it.

 

 

[Bennink]

Dat is op zich redelijk gebruikelijk. Sommige leveranciers zijn nog wel eens bang dat je jezelf als handelsagent ziet, maar als distributeur ben je hier toch verantwoordelijk voor.

[Norbert Bakker]

Sommige leveranciers zijn nog wel eens bang dat je jezelf als handelsagent ziet

Daar hoeven ze niet bang voor te zijn: een handelsagent is een zelfstandig ondernemer, die zelf de loonbelastingen en eventuele sociale premies afdraagt.

 

^{(Een handelsagent werkt niet in loondienst; in loondienst heet het een "handelsvertegenwoordiger"; )}

 

[Sanderrr]

Dit kan ik niet volledig volgen. Maar dit is een redelijk standaard afspraak?

[Norbert Bakker]

Maar dit is een redelijk standaard afspraak?

Ja.

[Bennink]

Sommige leveranciers zijn nog wel eens bang dat je jezelf als handelsagent ziet

Daar hoeven ze niet bang voor te zijn: een handelsagent is een zelfstandig ondernemer, die zelf de loonbelastingen en eventuele sociale premies afdraagt.

 

^{(Een handelsagent werkt niet in loondienst; in loondienst heet het een "handelsvertegenwoordiger"; )}

 

 

handelsagenten hebben wat rechten onder de wet bij beëindiging van het contract en dat is het meer. Er is vaak discussie geweest of de agent niet toch een werknemer was. Het wordt heel vaak expliciet uitgesloten. Die rechten zijn wat ouderwets maar dwingend recht. Maar goed beetje off topic