Bennink

Een werknemer die niet meer wil werken omdat het loonbeslag (van een derde) niets oplevert is het probleem van werknemer. Als werkgever moet je aan een rechterlijk bevel tot beslag gehoor geven, anders leggen ze beslag bij de werkgever zelf. Ze zal zeker bij de bedrijfsarts uiteindelijk aan kortste eind trekken, omdat ze niet zozeer ziek is maar ze wellicht stelt dat er een conflict is met haar werkgever. Ze zal vast een paar weken thuis mogen blijven vermoed ik. Overigens heeft de huisarts wel iets te zeggen. Bedrijfsartsen worden door de werkgever betaald en zitten soms ook in lastige positie. Je mag bezwaar maken tegen oordeel bedrijfsarts, maar deze casus is overduidelijk niet netjes en ongeoorloofd. In de WW/ziektewet komen, als de werknemer dat wil kan wel. De werkgever moet met de werknemer een beëindigingsovereenkomst overeenkomen. Het is alleen niet zo verstandig indien die werknemer ziek uit dienst gaat en de intentie ervan klopt ook niet. Beslag ontkom je ook niet aan als werknemer/werkloze met een WW uitkering (ja ziekmelden onder de WW waarvoor dan?)

Is de uitschrijving definitief of staat deze nog in de fase van liquidatie? Het herleven van de uitgeschreven/ontbonden onderneming kan niet zonder meer. Opnieuw inschrijven lijkt me geen issue, tenzij er meer aan de hand was.

Het is een vraag welke ik voor mijn onderneming wil weten. Kom ik veel tegen, maar geen concrete zaak. Is toch een ondernemersvraag. Ik wil meer kennis verzamelen over de fiscale aspecten. Dat valt toch onder doel van dit forum?

Klantvraag, wat bedoel je daarmee?

Die Severin had zijn jaarrekeningen niet gedeponeerd... Artikel klopt juridisch niet helemaal. Procederen ten laste van een lege boedel, daar heeft curator geen zin in hoor. Hij krijgt niet betaald als hij verliest en waarop gaat hij zich verhalen? Kale kip kun je niet van plukken. Dat een bestuurder geen opzet had bij zijn wanbeleid is niet belangrijk. Opzet is vaak niet te bewijzen en verder gaat het om de feiten en niet de intenties. Een schikking zal de curator zeker proberen, maar als voorwaarde opnemen dat er geen tuchtklacht mag worden ingediend is niet houdbaar. Deze voorwaarde alleen al is tuchtrechtelijk fout. De ontoelaatbaarheid van de gedragingen zijn niet iets wat een rechter toetst automatisch. Bovendien moet je dan bij de orde van advocaten zijn. Een schikking met de curator betekent niet dat je van al je schuldeisers af bent trouwens.

Dus indien je feitelijk staakt is dat fiscaal niet automatisch ook een staking? Hoe zit het met de verkoop van assets buiten de EU, ik weet dat BTW niet van toepassing is, maar douane etc? Kan dit zomaar? Gaat niet om land op enige sanctielijst. Echter persoonsgegevens zou kunnen.

Stel dat je alle assets van de BV verkoopt is dat fiscaal een staking? Wat betekent dat naast de vpb?

Indien je als vennootschap (BV) een deel van je bezittingen/assets verkoopt, en de koopsom wordt aan deze BV betaald, dan is neem ik aan toch VPB verschuldigd gezien dit als winst wordt gezien? Wat is een oplossing hiervoor, is er een fiscaal vriendelijke oplossing? Veel dank!

Daar hoeven ze niet bang voor te zijn: een handelsagent is een zelfstandig ondernemer, die zelf de loonbelastingen en eventuele sociale premies afdraagt. (Een handelsagent werkt niet in loondienst; in loondienst heet het een "handelsvertegenwoordiger"; ) handelsagenten hebben wat rechten onder de wet bij beëindiging van het contract en dat is het meer. Er is vaak discussie geweest of de agent niet toch een werknemer was. Het wordt heel vaak expliciet uitgesloten. Die rechten zijn wat ouderwets maar dwingend recht. Maar goed beetje off topic

Dat is op zich redelijk gebruikelijk. Sommige leveranciers zijn nog wel eens bang dat je jezelf als handelsagent ziet, maar als distributeur ben je hier toch verantwoordelijk voor.

Gewoon BTW in rekening brengen

Curator probeert vaak vanalles maar betekent niet dat hij gelijk heeft. Ik ken een bedrijf welke werd verzocht huursommen te betalen voor een pand dat allang overgedragen was. Gelijk hebben en gelijk krijgen is het verschil.

https://www.vno-ncw.nl/ Optie?

Is er een aandeelhoudersovereenkomst? Verder, staat er iets over uitkoop in de statuten? Een brevet van onvermogen is mijn onbekend. Je kan wel door de aandeelhoudersvergadering als bestuurder wellicht worden ontslagen (wat is er afgesproken?). Uitstappen zou wellicht moeten kunnen, zie de aanbiedings- of goedkeuringsregeling in de statuten (en de evt aandeelhoudersovereenkomst). Ik vermoed alleen dat dat niet gaat opleveren wat jij wilt hebben voor je aandelen. Opmerking van Maagdenberg is zeker ook erg relevant, de lening. Wat staat er in de voorwaarden?

Wat voor soort huurovereenkomst is het? Bedrijfsruimte 290 (zoals horeca) of winkelruimte obv 230? Indien je bedrijfsruimte op basis van 290 huurt heb je ruimere bescherming. Je gaat aan voor de duur van twee maal vijf jaren, en huurder alleen mag na 5 jaar opzeggen. Bij een winkelruimte is een en ander vrij bepaalbaar in beginsel. Voortzetting van een 290 ruimte treedt je in de rechten van de voormalige huurder inclusief de geldende oorspronkelijke huurtermijen, er lijkt echter een nieuwe afspraak te zijn gemaakt (welke anders is dan bij een indeplaatsstelling). Wat is het karakter van de huurovereenkomst?

Excuses ik had mijn bericht tussentijds aangepast. Je kan dit hele verhaal vastleggen met de betreffende verzekeraar. Je zou indien je voldoende duidelijk bent gedekt moeten zijn. Eerlijk zijn en goed vastleggen wat je aan het doen bent. De schadevrije jaren kun je wel van toepassing verklaren. Verzekeraars geven wel eens een verklaring af die kan worden gebruikt vervolgens voor een privé verzekering. De onderneming verzekert de auto niet maar dat doe jij uiteindelijk. De auto is dus in ieder geval gedekt indien je je aan de voorwaarden houdt. Het zit hem hier echt in de voorwaarden van de verzekering. Je kan met de verzekering overeenkomen wat je aan het doen bent. Check ook de voorwaarden van de financial lease.

Bij financial lease wordt je toch uiteindelijk juridisch eigenaar van de auto aan het einde van de leasetermijn? het betreft dan een huurkoop en je bent direct economisch eigenaar. Het betekent vaak ook dat je zelf verantwoordelijk bent voor de verzekering althans dit is enigszins gebruikelijk. Je onderneming financiert de auto en/of of least deze ook en least deze weer door aan jou? Let goed op dat het geen loon in natura betekent fiscaal. Indien de onderneming financial least en doorleast aan jou wordt het wel wat complex. Je zal goede documentatie moeten opstellen. De auto is wellicht vermogen van de onderneming en staat wel op naam van de partij die initieel de auto aan onderneming least. Ik vraag mij nu af of de onderneming bij sub lease de verplichtingen van een WA kan verleggen naar een sub leaser. Ik denk dat je met de lease onderneming moet checken of dit is toegestaan. Leasen betekent dat de lease maatschappij een check doet naar de kredietwaardigheid van de leaser. Je zou een drie-partijen overeenkomst kunnen sluiten.

Eens met voorgaande. Het is geen cryptocurrency wat jij doet met je onderneming. Ik denk wel dat ze blockchain daarmee verwarren omdat ze onvoldoende kennis en expertise wellicht hebben. Banken zelf zijn zeker bezig met deze ontwikkeling en niet tegen deze ontwikkeling (eens @ Ad Bauer). Ik denk alleen dat DNB, de toezichthouder, dit nu probeert tegen te houden. Zoals gezegd is cryptocurrency/blockchain, lijkt me, voor de overheid erg ongewenst maar ze weten ook dat het niet tegen valt te houden uiteindelijk. Het blokkeert innovatie indien ze verbieden. Indien je producten maakt of blockchain technologie etc ontwikkelt speelt er inderdaad mee dat dit een gedecentraliseerd platform is zonder enige macht om in te grijpen. Witwassen etc lijkt mee een onjuist argument van een bank want juist de blockchain registreert alles en alles kan zichtbaar worden gemaakt. Wat ik zou doen is inderdaad de omschrijving van je bedrijf aanpassen. Blockchain is niet verboden. Indien je geen fraude/misdrijven pleegt kan een bank je niet erg veel maken, maar ze kunnen je misschien eruitzetten op hun arbitraire voorwaarden. Soms wil men niet alles weten ook, hoger opzoeken zou ik niet doen om die reden. Op dit moment weten de overheid en toezichthouders niet exact wat ze ermee aanmoeten, dus een concreet antwoord krijg je denk ik toch niet. Je hebt een nee en ja kun je krijgen maar wat denk je? De WWFT, wet witwassen en financiering terrorisme, en de WFT, wet financieel toezicht, bevatten op dit moment geen verbod inzake blockchain. Het gaat om “verdachte transacties”. Verdachte transacties in valuta en verdachte transacties in bitcoins (welke via je bankrekening lopen) kunnen wettelijk aangepakt worden onder de huidige financiële wetgeving. Ik ken aantal bitcoin ondernemers en zal hen vragen naar hun ervaringen. Ik moet wel zeggen dat je met IDeal gewoon bitcoins kan kopen. IDeal en de banken zien die transacties ook. Ik heb een paar bitcoins (althans een deel want 1 coin is al erg veel) maar nog nooit iets gehoord van de bank (ze zien het echt zeker!). Verder zijn er vele investeerders die investeren in blockchain start ups en indien een bank dergelijke activiteiten als “illegaal” zou zien zouden ze zeker geen transactie aangaan. Indien een investeerder daarmee een risico loopt zullen ze terughoudend zijn. Probeer evt een tussenpersoon in te schakelen. Er zijn vele adviseurs die jarenlang bij de grote banken hebben gewerkt en advies kunnen geven en evt hoop voor elkaar krijgen. De online rekening kan trouwens sowieso. Wat betreft bitcoins (ja jij doet geen bitcoin maar je wordt ermee geassocieerd blijkbaar) en banken lees hier de stand van zaken, geeft meer inzicht over de overheid, de twijfel, EU standpunt en de wetgeving: https://www.vandoorne.com/globalassets/publicaties/2013/bitcoin.pdf

Ja ligt eraan. Hoe financier je de auto? Gaat het om lease? Financial of operational?

U heeft zelf al het antwoord gevonden op de nooit gestelde vraag. 8) Even een vraagje tussendoor .... Waarom in Nederland een BV oprichten en een bankrekening openen? Een beetje softwarebedrijf doet zijn werk tegenwoordig in Polen, Roemenië of Oekraïne. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Indien je in Polen, Roemenië en of vergelijkbare landen je onderneming opricht zie ik alleen als issue dat je geen idee hebt waar je aan toe bent. De regelgeving daar en de risico’s vallen onder het recht daar dan. Ik zou geen zin hebben om in Polen naar de rechter te moeten. Je kan hier een BV oprichten en de werkzaamheden voor bijvoorbeeld een deel daar te laten doen uiteraard. Een bankrekening kun je lijkt me wel overal openen. Het staat je vrij om andere banken in te schakelen. Er zijn tegenwoordig zeer veel online banken. Verder, heb je die zakelijke rekening dan zo hard nodig? Het is niet verplicht om een zakelijke rekening te hebben. Indien je gewoon aan de slag gaat met bestaande rekening kan de bank wellicht op gegeven moment een briefje gaan sturen, maar je hebt wel een bankrekening om geld over te maken. Je hebt ze alleen nu wel al volledig ingelicht over jouw blockchain activiteiten. Dat is wel een punt van belang, ze hebben al gezegd dat ze dat niet willen. Blockchain is echter niet verboden als je daarin onderneemt en geen gekke dingen doet, hou dat even in gedachten. Zolang jij je aan de regels houdt en netjes aangifte doet? Zie ik dit verkeerd? Je kan overigens wel een bitcoin rekening openen ;-) Heb je geen andere zakelijke rekening dan? Je geeft aan dat je bedrijfsactiviteiten in miljoenen hebt? Voor zover ik weet is er geen plicht om een bank te moeten informeren over alles wat je doet (ja illegaal misschien), zakelijke rekening is zakelijke rekening. Je kan de bedrijfsnaam wellicht aanpassen maar nu heb je wel al gezegd wat je wil en dat is een risico, want je weet nu dat ze niet akkoord zijn. Kijk ook eens bij Knab, online bank.

Er is dus een VOF. Ik neem aan dat jij nu geen partij bent. Een VOF overnemen is wat lastig(er). De huidige eigenaar werkt samen met anderen op basis van een VOF overeenkomst, al dan niet schriftelijk. Maar wie is dat dan? Je zegt dat er 1 andere werknemer is. Indien de huidige eigenaar niet meer verantwoordelijk wil zijn zijn er paar dingen: - De VOF moet worden beëindigd en de zaak geliquideerd. Hij is namelijk niet zonder meer vrij van enige aansprakelijkheid indien hij niet zijn bedrijf liquideert. Indien hij in de VOF blijft en jij neemt een deel over cq koopt je in zal hem niet helpen met zijn verantwoordelijkheid. De (uittredende) VOF partner blijft aansprakelijk voor aanspraken uit het verleden. Je kan hem wel vrijwaren maar daar heeft hij niets aan in geval van een faillissement. Liquidatie zou hem beter helpen, althans biedt meer zekerheid voor hem. - de huurovereenkomst staat op naam van de VOF? Deze huurovereenkomst moet op jouw naam komen. De verhuurder moet daar in beginsel aan meewerken. Hij is niet verplicht om het aan jou te verhuren indien er vrees is dat je de betalingsverplichtingen niet kan nakomen. Hij kan zekerheidstelling van je eisen. Je hebt wel recht om dezelfde huurprijs te mogen betalen. - Indien je hem in 1 keer uitkoopt zal er natuurlijk afspraken moeten worden gemaakt over de andere werknemers. Dit kan je geld kosten omdat inderdaad je niet iedereen zomaar kan ontslaan. Indien hij liquideert en jij zet de zaak voort kun je nog steeds een probleem krijgen met voormalige werknemers, zie vele discussies hierover op dit forum, het lijkt dan een overgang van onderneming. De werknemers zullen moeten worden ontslagen/beëindigd of correcte wijze. - Deels inkopen, toetreden tot de VOF, en dan een regeling overeenkomen dat de huidige eigenaar op termijn uitgekocht kan worden is een risico want hoe bepaal je de prijs? Dit kan op termijn echt een kwestie worden en is voor een accountant nu geen objectieve bepaling te maken welke geen risico op ruzies oplevert tot. Ik weet overigens ook niet hoe je deels toetreedt in een VOF (voor 51%) want de partners zijn allemaal aansprakelijk, je kan wel iets regelen over winstverdeling etc en zeggenschapsrechten. Wat is een onderneming waard? Dat is een zeer volatiel begrip. Wat een “ gek” ervoor geeft en kan van ene op andere dag anders zijn. Er is wel iets over te zeggen, maar je zal indien je meerdere experts inschakelt verschillende uitkomsten krijgen. Ik zeg alles overnemen, nu wordt er geen winst gedraaid, dus is dat dan geen goed moment? (hij regelt zijn afwikkeling met de VOF en de werknemer), neem goed op dat hij aansprakelijk is voor claims uit het verleden. Geef hem een managementovereenkomst met een bepaalde bonusregeling voor een tevoren bepaalde vaste tijd (hij mag niet opzeggen bijvoorbeeld binnen 2 jaar). Indien hij ziek wordt kun je wat geld meegeven, dat is wellicht netjes. Het risico van ziekte verzekeren is duur en kan de oud eigenaar ook zelf regelen.

Blockchain ligt ten grondslag aan de cryptovaluta en daar is het vooral bekend mee geworden. Het gaat nog steeds hand in hand met elkaar en de begrippen worden geassocieerd danwel als hetzelfde gezien. Met Blockchain kun je echter nog veel meer dan cryptovaluta maken en transacties mee uitvoeren. Zoals een blockchain de overdracht van bedragen als transacties vastlegt, zou één blockchain ook transacties in allerlei verschillende valuta, effecten en goederen kunnen vastleggen. Blockchain heeft geen centrale autoriteit. Het is soms bij een geclaimde toepassing van blockchaintechnologie zelfs vaak niet duidelijk wat daarbij nu eigenlijk de significantie van het blockchainconcept is. Kortom…ik denk dat je dit breder moet trekken. Overheid en DNB zitten niet op cryptovaluta te wachten want daarmee verliezen ze een belangrijk machtsmiddel: monetair beleid.

Nou die ‘goodwill’ waar het hier wellicht om gaat (oud eigenaar is wellicht het gezicht van dit bedrijf) kan na overname door medewerking oud eigenaar wellicht beter worden overgedragen. Bijvoorbeeld klanten zullen wellicht makkelijker blijven door zichtbaarheid van deze man. Ik weet nu niet exact de ‘case’, dus dit is een voorbeeld. Waarom deze tent nu quitte draait weten we niet. De markt? Te weinig aandacht? Te hoge kosten? Onverstandige afspraken? Cashflow is misschien hier een factor om te onderzoeken. Wat je wellichtmoet voorkomen is dat je straks een fulltime werknemer hebt welke 49% van de aandelen houdt (ook indien hij geen aandelen heeft omdat jij 100% koopt). Bij waardestijging zul je naast de prijs van een evt uitkoop tevens salaris hebben betaald. Zijn werk of ook als hij weinig doet is dan eigenlijk al in ieder geval deels vergoed. Je kan naast de (partiële) overname een werknemer ook niet zomaar ontslaan, zeker in geval van ziekte. Uiteindelijk kan alles maar kost je hoop tijd geld en moeite welke je liever aan je business besteedt. Je kan hem na een overname denk ik het beste binden door bijv een management overeenkomst te sluiten waarin specifieke prestaties worden opgenomen mbt hem. Dan zijn de door hem verrichte prestaties ook in jouw voordeel door stijging waarde aandelen en hij krijgt ook nog betaald. Indien hij ziek wordt kan je van hem af en evt afspreken dat hij wat meekrijgt. In geval van ziekte waardoor hij niet de prestaties verricht zoals je verwachtte of zoals afgesproken Kun je afspreken dat hij zijn aandelen direct moet aanbieden (als je nu niet alle aandelen koopt) en Kun je nu al een prijsafspraak maken of een korting op waarde aandelen tzt overeenkomen. Lees wel iemand tzt dwingen zijn aandelen te leveren, zoals eerder gezegd kan er discussie ontstaan over de waarde van zijn 49% deel. Dan zul je moeten gaan procederen.

Inderdaad de Europese Insolventieverordening is van toepassing. Het faillissement van een in een andere lidstaat gevestigde entiteit wordt in ander lidstaat in beginsel erkend. Het gaat om een faillissement van de Belgische vof, wat staat er in het vonnis wat betreft jouw persoonlijke aansprakelijkheid? Zoals Cosara stelt kan er een verschil zijn in faillissement VOF en persoonlijk faillissement. Sommige curators kunnen zich inderdaad apart gedragen, dus niet meteen zomaar doen wat hij zegt.

Je kunt van de kosten hier nou ook weer niet zeggen dat deze totaal geen zakelijk karakter hebben? In beginsel zijn kosten gemaakt in het kader van de onderneming aftrekbaar. Kosten voor iemand met wie je wilt gaan werken ook. Het gaat niet zozeer of dat jouw of iemand anders kosten waren, dat is niet het uitgangspunt. Nu moet ik wel zeggen dat excursies en congressen bij de belastingdienst in beginsel op de lijst staan “ gemengd zakelijk karakter” . Het feit dat het je vrouw is helpt niet erg mee hier. Evengoed als je het goed kunt onderbouwen, dat heb ik nu nog niet volledig gelezen, mijn mening dan.