Heeft iemand maandag de 2doc gezien over ondernemer Serge die in zwaar weer zit? 

 

Ik heb hem zelf gemist maar via uitzending gemist teruggekeken:

https://www.2doc.nl/speel.KN_1703165.html 

 

Mist de hoofdpersoon alle goede eigenschappen van een ondernemer (behalve doorzettingsvermogen) of is dit een realistisch beeld? Klasse dat hij zo open is maar zelf begrijp ik vrijwel geen beslissing van hem. 

15 november 20186 j aangepast door Luuc-87
het topic werd al geopend nadat ik op enter drukte

pfff hij is wel een beetje fake it till you make it. Wel lef dat hij zo op tv is

Mist de hoofdpersoon alle goede eigenschapppen van een ondernemer? Leg eens uit wat jij als goede eigenschappen ziet? Er zijn veel mensen ondernemer die gewoon vaders of andermans patroon overnemen: middenstanders, boeren, schilders, et cetera. En er zijn mensen die iets nieuws proberen. Dat laatste gaat met risico gepaard. Die andere activiteiten ook trouwens.

Quote

Naast wat de overheid voor ondernemers kan betekenen, is het belangrijk om voor de hele ondernemerscyclus, van goed idee tot marktsucces, ondersteuning te bieden.

De ondernemerscyclus die in de toelichting van Higherlevel beschreven wordt (daar is de rijkstekstschrijver mee bezig geweest) heeft geen ruimte voor falen, alleen succes. De praktijk is wat anders.

Quote

Succes is een langetermijnstrategie.

Taal is kneedbaar.

15 november 20186 j aangepast door TwaBla

17 uren geleden, TwaBla zei:

Mist de hoofdpersoon alle goede eigenschapppen van een ondernemer? Leg eens uit wat jij als goede eigenschappen ziet? Er zijn veel mensen ondernemer die gewoon vaders of andermans patroon overnemen: middenstanders, boeren, schilders, et cetera. En er zijn mensen die iets nieuws proberen. Dat laatste gaat met risico gepaard. Die andere activiteiten ook trouwens.

Eens. Ik maak natuurlijk net als de hoofdpersoon fouten, probeer mezelf te verbeteren en zet door omdat ik in mijzelf en mijn bedrijf geloof. Of ik stop met een activiteit als ik zie dat het niet gaat lukken. Absoluut niet leuk maar wel de realiteit. Doorzettingsvermogen vind ik een belangrijke eigenschap. Maar kritisch naar jezelf kijken en betrouwbaarheid zijn minstens zo belangrijk en dat mis ik bij de hoofdpersoon. Vooropgesteld dat ik Serge niet persoonlijk ken en ik hem (online) niet wil affakkelen.  Hij lijkt me best een intelligente man. 

 

Mooi dat iemand een lans wil breken voor al die ondernemers die in zwaar zitten. Maar ik had verwacht dat een ondernemer werd gevolgd die benadeeld werd door bijv. een investeerder, overheid of compagnon. Niet iemand die al tien jaar schulden heeft (dat kan natuurlijk, dat hoeft niets te zeggen of zijn ondernemerscapaciteiten) en vervolgens met investeringsgeld (!) privé een nieuwe keuken laat bouwen en een aardige bmw koopt. En dan zijn er nog wel een aantal dingen (hij is volgens mij nu ook bestuurdersaansprakelijk gesteld bij een faillissement). Dan vraag ik mijzelf af of je je prioriteiten wel helder hebt. Ondernemen is volgens mij investeren in je bedrijf, je processen optimaliseren, goed personeel aannemen, software, marketing maar niet in mooie auto's en uiterlijke schijn. Dat komt misschien later wel.. mocht je dat belangrijk vinden. 

 

Een kvkinschrijving maakt je nog geen ondernemer. 

 

Ik ben benieuwd of ik de enige ben die een beetje pissig werd van de docu. :) Heb jij hem eigenlijk al gezien?

16 november 20186 j aangepast door Luuc-87

Ik vond deze docu allerminst representatief voor al die ondernemers waarbij het water (ook) aan de lippen staat.

Dit was meer een profielschets van iemand met iets te weinig realiteitszin en iets teveel grootsheidswaanzin. Geen geld voor je dochters zooltjes, om vervolgens het geld van een investeerder uit te geven aan een BMW...omdat hij het "toch wel vervelend begon te vinden dat de eigenaar van de geleende auto alle parkeerboetes kreeg".

 

Ik vermoed dat hij er al heel wat FFF-geld doorheen heeft gejast om zijn eigen ideaalbeeld in stand te houden. My 2 cents.

 

Ik werd ook een beetje pissig op het eind. Hij heeft wel een gouden vrouw. Dat zij het zolang volhoud...

Die vrouw werd ook voorgesteld als ondernemer. Misschien dat ik maar half geluisterd heb, maar ik begreep dat hij de winsten van een eerste onderneming in onroerend goed gestoken had (met waarschijnlijk hypotheken erbij om de hefboom te laten werken) en uiteindelijk tenonder ging met een enorme schuld die hij niet wilde saneren. Of die keuken (en BMW) met geld betaald werden die voor de ondernemer of de onderneming bestemd waren, heb ik even gemist. De meeste ondernemers bestellen een leasebak van de zaak.

 

Linksom of rechtsom: falen is ook een mogelijke uitkomst van de cyclus.

19 uren geleden, TwaBla zei:

Linksom of rechtsom: falen is ook een mogelijke uitkomst van de cyclus.

 

Maar hoe lang duurt zo'n cyclus, en wanneer kom je onder ogen dat je gefaald hebt?

Deze ondernemer houdt de cyclus in stand met andermans geld, omdat hij zijn falen niet wil erkennen. En ach, wat maakt het uit om nog meer schulden te maken als je al een miljoen hebt openstaan.

 

Zo ging het overigens ook met z'n meest recente faillissement. Wanbeheer, schulden aangaan terwijl de vennootschap ze niet kan betalen... Twee andere, ongetwijfeld onbedoeld, feitelijk bestuurders mogen 50k aftikken bij de curator. Serge zelf is ook aansprakelijk, maarja, daar valt niks te halen...

17 november 20186 j aangepast door RT....

23 minuten geleden, RT.... zei:

Maar hoe lang duurt zo'n cyclus, en wanneer kom je onder ogen dat je gefaald hebt?

 

Wat is het alternatief? Je zag 'm bij een bemiddelaar voor werk die hem vertelde dat hij met zijn bagage lastig te plaatsen is. Hij werkte in een bar en merkte dat er direct loonbeslag gelegd werd. Dan wordt het dus: blijven doorzoeken naar een baan en daarna meteen in de schuldsanering. Ik weet het niet, misschien zijn er betere alternatieven. Je kan naar de gemeente voor een bijstanduitkering, maar dan mag je niet meer ondernemen. Wat is nou een goede uitweg uit zo'n situatie? HL krijgt regelmatig bezoek van ondernemers in eenzelfde positie.

 

Is falen uberhaupt een optie?

En dat hij midden op de snelweg zonder benzine kwam te staan, terwijl hij naar een afspraak met zijn investeerder toe moest, is onvoorstelbaar. Hij vulde de tank trouwens later vanuit een glazen flesje bij. Toch kwam hij te laat en de investeerder haakte dan ook af.

Op 16-11-2018 om 14:07, Jaap B zei:

Ik werd ook een beetje pissig op het eind. Hij heeft wel een gouden vrouw. Dat zij het zolang volhoud...

DAt hij was gestopt met werken vanwege loonbeslag? Tja, schulden terugbetalen is belangrijk, maar als je 40 uur werkt en je krijgt daaruit geen geld om de huur en eten te kopen...

 

Wat ik me nog steeds verbaas dat in nederland het nog steeds erg gevonden wordt dat je een keer failliet bent gegaan.  (zoals hij geen functie kreeg in school bestuur)

Ik vond het een mooie documentaire. Beklemmend. Maar inderdaad een combinatie van doorzettersmentaliteit en volledig gebrek aan realiteitszin. Dat is wat 10 jaar ellende met je doet. Je kunt niet meer helder denken en er is geen uitweg meer. Ik heb ooit zoiets meegemaakt en gelukkig op tijd de bakens kunnen verzetten. Dan blijkt de waarde van je echtgenote als sparringpartner.

 

Deze ondernemer heeft gewoon te vol ingezet op gefinancierd onroerend goed, waar in de bankencrisis als zijn vastgoed onder water kwam. je kunt dan niets meer doen, de afdeling Bijzonder Beheer van de bank bepaalt dan je agenda.  Wat ik niet snap is dat hij zijn OG niet in een BV heeft gestopt, dan waren de gevolgen beter te overzien geweest.

 

Anyway, leerzaam.

3 uren geleden, espen zei:

Wat ik me nog steeds verbaas dat in nederland het nog steeds erg gevonden wordt dat je een keer failliet bent gegaan.  (zoals hij geen functie kreeg in school bestuur)

 

Natuurlijk is dat erg. Het ging in dit geval om een miljoen. Dat is niet een miljoen van niemand, van  een systeem, maar van anderen, Als je failliet gaat geef je je problemen aan je schuldeisers door.  Jij kunt dat niet zo erg vinden, ik wel.

 

Moet zo iemand een tweede kans krijgen? Ja natuurlijk, en ook een derde. Maar voor een miljoen failliet gaan is gewoon wel 10 keer anderen (andere gezinnen van hardwerkende ondernemers, wellicht) die 100.000 verliezen. Of duizend oude omaatjes die elk duizend Euro spaargeld verliezen.

 

3 uren geleden, kuifje zei:

Maar voor een miljoen failliet gaan is gewoon wel 10 keer anderen (andere gezinnen van hardwerkende ondernemers, wellicht) die 100.000 verliezen. Of duizend oude omaatjes die elk duizend Euro spaargeld verliezen.

Of een miljoen kleuters die allemaal een euro uit hun knuistjes hebben laten vallen. Of tien miljoen dwergen die een dubbeltje uit hun puntmuts peuterden.

 

Het faillissement framen als diefstal van oude omaatjes is ietwat overdreven, zeker op een ondernemersforum.

17 november 20186 j aangepast door TwaBla

Na het bekeken te hebben denk ik niet dat de man een "oplichter" is in directe zin, maar wel een vervelend soort ondernemer:

 

Ongerelateerde oude schulden voldoen met nieuwe investeringen, waardoor dat nieuwe project vervolgens faalt omdat er teveel geld is verdampt aan het terugbetalen van voorgaande schuldeisers. 

 

Als er kwade opzet in de zin was dan had hij zijn vorige zaken wel in een BV ondergebracht zodat hij niet persoonlijk failliet hoefde te gaan en daarmee van schuldeisers af was die hem nu tot in lengte van jaren kunnen blijven volgen. 

 

Dat neemt natuurlijk niet weg dat er een hoop gedupeerden achterblijven door dit soort acties. Als je voor een miljoen het schip in gaat dupeer je anderen voor een miljoen, en dat geeft mogelijk een sneeuwbal-effect omdat die gedupeerden vervolgens ook op de fles gaan door het gemiste bedrag. Ik zou het niet direct een scam willen noemen, en kan me ergens voorstellen dat iemand de hoop heeft het allemaal nog recht te kunnen trekken bij een volgend zakelijk succes. Mogelijk had dat ook best kunnen gebeuren en was het een happy end verhaal geworden waarbij alle oude schuldeisers terugbetaald werden, maar blijkbaar is het in dit geval niet gelukt. 

 

Maar vanuit het perspectief van de persoon zelf kan ik me wel voorstellen hoe dat gaat - varen op (valse) hoop, en niet doorhebben dat je schip gezonken is voordat je de zeebodem raakt. 

11 uren geleden, TwaBla zei:

Het faillissement framen als diefstal van oude omaatjes is ietwat overdreven, zeker op een ondernemersforum.

 

Ik frame het niet als diefstal, ik maak alleen het punt dat een faillisement nog meer slachtoffers maakt dan alleen de failliete ondernemer.

 

Ondernemersforum of niet, dat heeft er niets mee te maken. Waarheid is waarheid, ongeacht het forum.

 

Een faillisement is gewoon breed uitgesmeerde maatscahppelijke schade. We moeten dat niet als normaal beschouwen (en al helemaal niet als wenselijk omdat het een goede leerschool zou zijn, wat in de Amerikaanse ondernemersgeest wel het geval is).

 

 

 

 

Wat ik zag, is dat de ondernemer de "winst" binnen haalde toen er een investeerder instapte.

Dit is echter een heel gevaarlijk moment. Er lijkt lucht te komen, maar het echte werk moet dan nog gaan plaatsvinden: het ontwikkelen en verkopen. En dat is eigenlijk het moeilijkste traject, en zeker niet iets om te vieren met allerlei "noodzakelijke" uitgaven.

2 uren geleden, kuifje zei:

Ondernemersforum of niet, dat heeft er niets mee te maken. Waarheid is waarheid, ongeacht het forum.Een faillisement is gewoon breed uitgesmeerde maatschappelijke schade. We moeten dat niet als normaal beschouwen (en al helemaal niet als wenselijk omdat het een goede leerschool zou zijn, wat in de Amerikaanse ondernemersgeest wel het geval is).

Lijkt me een mooi onderwerp voor een nieuw topic.

 

Je kan het ook zien als een natuurwet: survival of the fittest. Blokker komt en Blokker gaat. Daar zijn mensen rijk van geworden en nu gaan er slachtoffers vallen. Omaatjes eerst, ook dat is een natuurwet. Het is niet goed of slecht; het is simpelweg onoverkomenlijk en onvermijdbaar.

 

Er zijn faillissementen met een luchtje, maar de rest is onderdeel van dezelfde cyclus die volgens de intro bij dit forum tot succes leidt. Het einde van een onderneming is de normaalste zaak van de wereld.

15 minuten geleden, TwaBla zei:

Het einde van een onderneming is de normaalste zaak van de wereld.

 

Bestuurdersaansprakelijkheid niet.  Dat anderen daar de dupe van worden schijnt hem al tien jaar niet te deren, als hij maar ondernemertje kan blijven spelen.

 

Hij zoekt nu investeerders voor z'n blockchain-based bedrijfje. Wie helpt hem de cyclus te verlengen!?

18 november 20186 j aangepast door RT....
url-toegevoegd

Makkelijk trappen: iemand die al op de grond ligt.

1 uur terug, TwaBla zei:

Makkelijk trappen: iemand die al op de grond ligt.

Die trappen komen voor hem helaas ruim te laat. Maar wat is nou je punt? Serge moddert al 10 jaar aan, dus kritiek ist verboten? Denk dat z'n schuldeisers het anders zien.

2 uren geleden, TwaBla zei:

Je kan het ook zien als een natuurwet: survival of the fittest. Blokker komt en Blokker gaat. Daar zijn mensen rijk van geworden en nu gaan er slachtoffers vallen. Omaatjes eerst, ook dat is een natuurwet. Het is niet goed of slecht; het is simpelweg onoverkomenlijk en onvermijdbaar.

 

Er zijn faillissementen met een luchtje, maar de rest is onderdeel van dezelfde cyclus die volgens de intro bij dit forum tot succes leidt. Het einde van een onderneming is de normaalste zaak van de wereld.

 

Ja maar zijn we als samenleving niet geevolueerd boven het niveau 'survival of the fittest'?

 

We hebben publieke gezondheidszorg, we laten gehandicapten niet creperen, we helpen armen, we doen moeite opdat iedereen een fatsoenlijke opleiding kan krijgen. Daar accepteren we 'survival of the fittest' niet.

 

Ondernemerschap is in het algemeen goed voor de samenleving. Maar we moeten de ogen niet sluiten voor de negatieve kanten van ondernemerschap. Als een ondernemer failliet gaat, laat hij een maatschappelijk slagveldje achter. 

 

Een ondernemer mag ook niet het milieu vervuilen in naam van het ondernemerschap.  Waarom zou hij wel aan zijn financiele verplichtingen mogen verzaken? Waarom zou dat niet erg zijn? Wat is het verschil?

 

 

 

 

1 uur terug, RT.... zei:

Die trappen komen voor hem helaas ruim te laat. Maar wat is nou je punt? Serge moddert al 10 jaar aan, dus kritiek ist verboten? Denk dat z'n schuldeisers het anders zien.

 

Dat denk ik ook wel inderdaad. Als je tigduizend euro aan iemand verliest doordat hij failliet gaat, en je ziet hem even later met een nieuw bedrijf beginnen waar weer schulden worden gemaakt is dat wel zuur. 

 

Het probleem is niet zozeer dat er mensen failliet gaan, maar dat er een aantal zijn die het structureel blijven doen en daarmee een enorme puinhoop achterlaten. Het ergste zijn de gevallen die het erom lijken te doen, zeg maar de mensen die je terugziet op tv in 'opgelicht' of iets dergelijks. Er lijkt daar systematisch iets mis te zijn waardoor mensen meermaals wegkomen terwijl er sprake is van wanbestuur en bijbehorende persoonlijke aansprakelijkheid. 

 

Overigens heb ik niet het idee dat deze Serge onder die categorie valt (hij dekt zich niet eens prive in), maar meer een beetje een prutser/dromer is. 

 

Uiteraard kan het gebeuren dat iemand door een of andere onvoorziene gebeurtenis op de fles gaat. Met een beetje geluk is het volgende avontuur wel een succes en kunnen daarmee zelfs de gedupeerden van de eerste keer gecompenseerd worden. 

Dat zit ingebakken in ons systeem. Je kan vreemd vermogen aantrekken. Vermogensverschaffers weten dat ze een risico nemen. Oma kan haar spaarcentjes ook naar de spaarbank brengen en dan is ze tot een bepaald bedrag veilig. Maar als ze zonodig wil meeliften met haar ondernemende kleinkind moeten ze samen op de blaren zitten als het misgaat. Dat slagveld is de maatschappij. Nu zelfs meer dan dertig jaar geleden. Dat heet vrije markt en het is een systeem dat we nu ook op gezondheidszorg aan het toepassen zijn. Met ziekenhuizen die failliet gaan.

Er gaan jaarlijks circa 4000 tot 8000 ondernemingen (eenmanszaken niet meegeteld) failliet, dat fluctueert met de economie mee. Dat leidt tot schade bij leveranciers, financiers, werknemers, huisbazen en uiteraard ook meestal bij de ondernemer zelf. Er is ook altijd wel iemand aan te wijzen die foute keuzes heeft gemaakt of tenminste niet tijdig heeft ingegrepen. Dan kun je gaan zwaaien met beschuldigingen, mensen ter verantwoording roepen of voor de rechter dagen vanwege bestuurlijke aansprakelijkheid, maar de realiteit is dat de rechter daar niet vaak in meegaat. Falen zit ingebakken in ons systeem van de vrije markt. Investor beware!

 

PS dit forum is opgericht door twee failliete ondernemers...

18 november 20186 j aangepast door TwaBla

22 uren geleden, kuifje zei:

 

Natuurlijk is dat erg. Het ging in dit geval om een miljoen. Dat is niet een miljoen van niemand, van  een systeem, maar van anderen, Als je failliet gaat geef je je problemen aan je schuldeisers door.  Jij kunt dat niet zo erg vinden, ik wel.

 

Moet zo iemand een tweede kans krijgen? Ja natuurlijk, en ook een derde. Maar voor een miljoen failliet gaan is gewoon wel 10 keer anderen (andere gezinnen van hardwerkende ondernemers, wellicht) die 100.000 verliezen. Of duizend oude omaatjes die elk duizend Euro spaargeld verliezen.

 

 

Waar zeg ik dat ik dat niet erg vind?

Je maakt het nu wel allemaal wel erger dan het is, omaatjes die duizenden euro;s spaargeld verliezen? Hoezo? Hebben die geïnvesteerd? Zo ja, dan hoor je te weten dat een er een kans is dat je alles kwijt raakt bij bijv een faillissement.  En ik heb ook wel klanten gehad die failliet gingen en nooit een factuur hebben betaald. Dat is inderdaad allesbehalve leuk, maar dat hoort bij ondernemen, dat komt voor.

 

Ik ga er vanuit dat de meeste ondernemers ook niet moedwillig failliet willen gaan. Die hebben prive waarschijnlijk grotere problemen bij een faillissement dan die ene factuur van mij die eens niet wordt betaald.