Voor eigen winkels: Keuze BV of Nevenvestiging?

[Johan van der Boog]

Wij hebben (sinds 2014) een franchiseorganisatie in de kleding branche. Er zijn nu 12 winkels onder de franchise. We hebben een eigen winkel, sinds 2003, maar starten nu met meer eigen winkels. De eerste daarvan opent in maart. Op advies van accountant/Fiscalist hebben we gekozen voor een structuur van Holding, Franchise Bv en Winkel BV.  Onder winkel BV komt voor elke eigen winkel een eigen B.V.

 

Nu zit dit advies me wel dwars en vraag ik me af of het voor ons niet beter is (voor de winkels)om  een Hoofdvestiging te hebben met daaronder de andere winkels als nevenvestiging. Ik begrijp de voordelen van een B.V. : de veiligheid indien het niet goed mocht gaan en de winst die indien je meer dan 150.000 winst maakt, lager belast, is 20% of anders 25%.

 

Maar ik zie, nu we 1 BV reeds hebben opgezet voor de nieuwe winkel, erg op tegen alle administratieve handelingen en kosten (jaarrekeningen IB, etc), het aanvragen van rekeningen bij bank, KvK, etc  die het oprichten van een BV met zich mee gaat brengen telkens. en jaarlijks ook aan aandacht vraagt. en vooral de kosten zijn van doorslag om deze vraag nu hier neer te leggen. Ik kom nu op gemiddeld 250 euro per winkel als B.v. per maand inclusief 2 werknemers. 

 

Daar komt bij dat onze adviseur(s) het nooit heeft gehad over de optie nevenvestiging(en). Daar kom ik zelf pas later achter.

 

Op termijn zullen we 10/15 eigen winkels hebben. Ons risico en investering is laag. Dus mocht een winkel niet goed gaan, dan kunnen we het risico dragen met de andere winkels. Verkopen of overhevelen van de winkels naar franchise  is ook niet iets wat we gaan doen.  De eigen winkels blijven eigen winkels.

 

We hebben vanuit onze franchise structuur een goede begeleiding, rapportages en stuurinformatie,  voor elke individuele  winkel.  De eigen winkels gaan mee in deze begeleiding.  zodat we elke individuele winkel cijfermatig kunnen monitoren ook al komen de kosten/omzetten bij een Hoofd-nevenvestiging structuur op een 'grote hoop'. 

 

wat te doen?

 

De huidige losse vestiging als bv die onder de WINKEL BV hangt gebruiken als hoofdvestiging en de nieuwe winkels daaronder hangen?

 

Mijn idee is dat enkel De WINKEL bv eigenlijk genoeg was geweest. er had daaronder geen losse bv hoeven voor een vestiging te hangen. dan hadden we de nieuwe winkel (als hoofd vestiging) op WINKEL BV kunnen zetten.

 

Het voelt een beetje als een puinhoop nu. Zeker aangezien de eigen winkel snel opent voelt het alsof ik vastzit. Ik hoop dat iemand in de vorm van advies mij enige verlichting kan brengen :)

 

 

17 februari 2019 aangepast door Johan van der Boog

[MrHTTP]

Gezonde twijfel is prima. Zorg dat je niet doorslaat.

In mijn ogen heb je een mooie juridische opzet met je Winkel BV's (maar misschien nog niet heel praktisch uitgewerkt).

Wat zijn nou feitelijk de voordelen van die nevenvestigingen opzet? Ik zie ze niet. In elk geval niet om alles weer om te gooien.

 

Wat mij wel meteen te binnen schoot is waarom de Franchise BV of Holding BV niet de Winkel BV's kan helpen met de administratieve handelingen en kosten waar je over spreekt. Juist dit is telkens een herhaling van zetten en je kunt dit natuurlijk in eigen beheer gaan doen en als dienst leveren aan de Winkel BV's.

 

Wel eens gehoord van een ERP-adviseur?

Quote

Een adviseur erp-systemen adviseert bedrijven over de inrichting van enterprise resource planning systemen. Een erp-systeem is een geïntegreerde ict-toepassing die alle processen (zoals logistiek, productie en administratie) in een organisatie ondersteunt. Voorbeelden van werkzaamheden: analyseert bedrijfsprocessen, implementeert de softwarepakketten, ondersteunt de gebruikers en voert technische werkzaamheden uit (bijvoorbeeld nieuwe functionaliteiten ontwerpen en programmeren).

 

17 februari 2019 aangepast door MrHTTP
Toevoegingen

[Johan van der Boog]

Beste Mr HTTP,  bedankt voor je reactie.

 

De voordelen van de optie Hoofd met Neven Vestigingen zou ik graag willen weten.  Als die er niet zijn dan heb ik ook geen twijfel (meer). Het lijkt mij een heel groot verschil of je voor een BV met hoofd- nevenvestiging(en) de boekhouding moet doen of voor 12 losse BV's.  

 

Wat je zegt over de administratieve handelingen (en kosten) te verlagen door deze in eigenbeheer te doen klinkt als een interessante optie. Hier zal ik me in gaan verdiepen. Maar je zult toch per BV alle verplichte (jaar)stukken moeten laten opmaken (door een accountant)?

[MrHTTP]

17 minuten geleden, Johan van der Boog zei:

De voordelen van de optie Hoofd met Neven Vestigingen zou ik graag willen weten.  Als die er niet zijn dan heb ik ook geen twijfel (meer). Het lijkt mij een heel groot verschil of je voor een BV met hoofd- nevenvestiging(en) de boekhouding moet doen of voor 12 losse BV's. 

 

Quote

Daar komt bij dat onze adviseur(s) het nooit heeft gehad over de optie nevenvestiging(en). Daar kom ik zelf pas later achter.

Die adviseurs hebben daar vast goede redenen voor en kennen jouw business beter dan wij hier. Dus daar de vraag neerleggen lijkt mij stap 1.

 

Quote

Ik begrijp de voordelen van een B.V. : de veiligheid indien het niet goed mocht gaan en de winst die indien je meer dan 150.000 winst maakt, lager belast, is 20% of anders 25%.

Hoofd- nevenvestiging(en) zijn geen aparte rechtspersonen. Dat heb je nu dus wel en dat is jouw bescherming. Je wilt niet dat rotte appels invloed (kunnen) hebben op gezonde appels. Daarom splits je activiteiten in BV's/rechtspersonen.

 

Quote

Wat je zegt over de administratieve handelingen (en kosten) te verlagen door deze in eigenbeheer te doen klinkt als een interessante optie. Hier zal ik me in gaan verdiepen. Maar je zult toch per BV alle verplichte (jaar)stukken moeten laten opmaken (door een accountant)?

Uiteraard moet dat gebeuren. Maar wie zegt dat die accountant extern moet zijn? Het lijkt mij dat er een punt komt, als je gaat groeien, dat het interessant wordt om zelf een all-round financiele man/vrouw in huis te halen (als franchiseorganisatie) omdat het dan juist goedkoper wordt en waar franchisenemers van kunnen profiteren.

 

 

 

17 februari 2019 aangepast door MrHTTP

[Johan van der Boog]

De adviseurs kunnen het ook (onbedoeld) mis hebben gehad. Of het kan beter, vandaar mijn vraag hier:

 

Ik zou graag van iemand zou willen weten waarom grote bedrijven van naam in onze sector (retail) meestal met de structuur van Hoofd- Nevenvestigingen werken. Is dit ook interessant met 15 eigen winkels?

[MrHTTP]

Waarschijnlijk om kosten te besparen of omdat ze meer kapitaal willen hebben onder 1 noemer of weinig risico hebben dus juridisch goed zitten...

Afijn. Je probeert nu, in mijn ogen, antwoorden te zoeken die je hier niet gaat vinden omdat er geen eenduidig antwoord is en de mensen die de antwoorden hebben vertrouw je niet? Ga de dialoog aan met hun...

Wij kennen hier bijv. niet jouw risicoprofiel en dit is maatwerk...

17 februari 2019 aangepast door MrHTTP

[Johan van der Boog]

bedankt voor je reactie. Ik wil ook graag kosten besparen.

 

Ik begrijp dat men bij HL mijn bedrijf niet kent. Toch, elk stukje inzicht van anderen helpt mij, omdat ik naast adviseurs ook graag mijn eigen wijsheid wil voeden en/of wellicht hier een nieuwe adviseur kan ontmoeten, en als het verder niet meer te vinden is hier dan heb ik het in ieder geval geprobeerd  :) In ieder geval bedankt voor je tijd die je hebt genomen om mij te antwoorden MrHTTP

 

 

[MrHTTP]

Geen dank.

Zoek je de juiste mensen om je te helpen met je vraag?

https://www.higherlevel.nl/vraag-en-aanbod/

 

17 februari 2019 aangepast door MrHTTP

[prinsrachid]

4 uur geleden, Johan van der Boog zei:

Nu zit dit advies me wel dwars en vraag ik me af of het voor ons niet beter is (voor de winkels)om  een Hoofdvestiging te hebben met daaronder de andere winkels als nevenvestiging. Ik begrijp de voordelen van een B.V. : de veiligheid indien het niet goed mocht gaan en de winst die indien je meer dan 150.000 winst maakt, lager belast, is 20% of anders 25%.

 

De grens ligt inmiddels op 200.000 euro. En de tarieven zijn 19% / 25% en worden in rap tempo verlaagd naar 15% / 20,5%. Dat heeft overigens niets met 'veiligheid' te maken. Dat is gewoon een financiële overweging. Maar elk voordeel heb ze nadeel. De voordelen van diverse bv's zijn voornamelijk juridisch voor het geval het mis gaat. Het nadeel is dat iemand die gaat ondernemen dat meestal doet met een roze bril. Persoonlijk zie ik het gebruik van verschillende bv's, zeker in jouw bedrijfstak niet als nadeel, maar eerder als voordeel voor de lange termijn.

 

Het is inderdaad zo dat je kunt kiezen voor 1 onderneming met nevenvestigingen. Dat klinkt overzichtelijk en makkelijk. Je heb dan maar één boekhouding, één bankrekeningnummer, één deponering bij de Kamer van Koophandel. Deze voordelen zijn echter alleen administratief van aard, lijkt me. En misschien lijkt het wat goedkoper. Maar als het wat minder gaat met één van de zaken, dan trekt die dus wel meteen alles mee naar beneden. Je kunt ook moeilijker afscheid nemen van een vestiging, als die verlieslatend blijkt te zijn. Het personeel kun je niet zo maar ontslaan, want die zijn in dienst van die ene ondernemen en die zul je dan alsnog bij één van de andere 11 vestigingen moeten plaatsen.

 

Je zit bovendien een ontzettend lastige sector met ontzettend veel concurrentie van webretailers. De kans dat de winstgevendheid hier en daar te wensen overlaat is dus best aanwezig. Een voordeel van losse B.V.'s zou dan kunnen zijn dat je elke winkel makkelijker apart kunt beoordelen. En als alle administratieve zaken al gescheiden zijn, is het wellicht ook makkelijker om zo'n vestiging los door te verkopen.

 

Overigens kun je de boel administratief voor de buitenwereld vergemakkelijkigen, ook met diverse bv's.

 

Als je bijvoorbeeld geen extra bankrekeningen wilt openen, kun je gewoon blijven werken met je bestaande bankrekening en van daaruit al je facturen betalen en facturen laten betalen - ook als dat voor andere bv's is. Je moet dan alleen wel een goed systeem bedenken waarmee je iedere betaling goed kunt herkennen en voor welke bv het is. Je zult al die betalingen namelijk wel via de diverse rekeningen-courant (een soort interne bankrekening) van de relevante bv's moeten administreren. Zorg dan wel voor duidelijke rekening-courant-overeenkomsten tussen de moeder en ieder van de dochters. Vergeet ook niet dat je wel voor ieder van de bv's facturen maakt met de juiste getallen erop (verschillende btw-nummers, verschillende kvk-nummers, maar dan wél hetzelfde IBAN).

 

Als je bijvoorbeeld geen extra btw-aangiftes wilt doen, kun je hiervoor een zogenaamde fiscale eenheid voor de omzetbelasting aanvragen. Op die manier doet alleen de moeder aangifte van omzetbelasting. Intern rollen er waarschijnlijk diverse btw-aangiftes uit je boekhouding, maar naar de Belastingdienst toe mag je die dan elke maand of elk kwartaal salderen, zodat je maar één aangifte en één afdracht hebt. Overigens geldt ook hier: je zult dit goed moeten administreren via de diverse rekeningen-courant, als je geen extra bankrekeningen hebt.

 

Als je ook geen extra aangiftes Vennootschapsbelasting wilt, dan is ook hiervoor de optie van de fiscale eenheid. Deze loopt echter onafhankelijk van de fiscale eenheid voor de omzetbelasting! Je kunt dus kiezen voor een fiscale eenheid voor de Vpb zonder fiscale eenheid voor de btw, of omgekeerd, of beide tegelijkertijd, of geen van beiden. Tot 10 bv's kun je volgens mij gewoon zelf je Vpb aangifte doen. Daarboven kun je de software van de Belastingdienst zelf niet gebruiken. Eén nadeel van de fiscale eenheid is natuurlijk wel dat alle vestigingen als één worden aangeslagen, waardoor de kans bestaat dat je eerder boven de 200.000 euro uitkomt. Persoonlijk vind het ik doen van aangifte voor een fiscale eenheid enorm irritant. Je moet namelijk in je aangifte ook een geconsolideerde aangifte doen, náást alle losse aangiftes. Administratief zou ik liever gewoon een simpele losse aangifte doen van iedere bv apart. Maar ook hier zit eventueel een nadeel aan. Als je aangifte doet als fiscale eenheid kun je eventueel verliezen van de ene bv onmiddellijk verrekenen met de winst van een andere bv. Als je apart aangifte doet via iedere bv, kan een verlieslatende bv dat verlies alleen verrekenen met z'n eigen winsten uit het verleden of toekomst.

 

Ook voor de lonen hoeft het niet al te ingewikkeld te zijn. Je kunt voor 250 euro (per jaar) een pakket aanschaffen (loon.nl - ik heb geen aandelen) waarbij je een onbeperkt aantal werknemers en werkgevers (ieder van de losse BV's) binnen één beroepsgroep mee kunt verwerken.

 

Verder zou ik zeker even acht slaan op de suggestie van MrHTTP op het aantrekken van een eigen boekhouder. Op die manier voorkom je dat je telkens voor uurtje-factuurtje wordt aangeslagen voor een externe accountant. Onder de 50 personeelsleden / 12 miljoen omzet / 6 miljoen activa (per BV!) heb je namelijk helemaal geen accountant nodig. Door het gebruiken van verschillende vennootschappen is de kans kleiner dat je überhaupt een accountant(sverklaring) nodig hebt, omdat je voor ieder van de bv's onder de grenzen blijft. Een goeie (interne) boekhouder kan ook gewoon factuurtjes inboeken, een winst- en verliesrekening en balans opstellen, Vpb, btw, en loonheffingen aangeven en de jaarstukken deponeren.

 

17 februari 2019 aangepast door prinsrachid

[Johan van der Boog]

Beste prinsrachid, bedankt voor je uitgebreide reactie. 

 

Hier zitten heel wat punten in welke je noemt waar ik even dieper naar ga kijken. Zeker de punten welke je noemt om de aangiften btw en interne Facturatie (met  slechts 1 rekeningnummer) voor de buitenwereld spreken me erg aan. Ook een interne boekhouder  is een goede optie. Zoals MrHTTP inderdaad ook al noemde. Al vraagt dat interne (franchise/contractuele) aanpassingen aangezien we nu met alle winkels bij een administratiekantoor zitten. Maar het is goed om vooruit te denken hierin. 

 

Loon.nl :) goede tip!

 

Tip Fiscale eenheid (VpB) is om verder uit te werken. 

 

Ik kan op dit podium niet verder uitweiden over ons concept. Wel wil ik zeggen dat wij juist geen last hebben van webretail. We Zitten in een andere tak vande  kleding verkoop branche  ...we doen t al 15 jaar.  Onze (franchise (meeste gestart tijdens recessie) en eigen) winkels draaien allemaal goed vanaf start en plussen elk jaar. Dus ik blijf wel zitten met het veiligheids aspect van de BV vorm voor iedere eigen winkel. Want het blijft, blijkt,  toch telkens de voornaamste reden om voor deze rechtsvorm te kiezen. En wellichtnis dat dan ook de beste keuze! Terwijl wij de reden van veiligheid  niet zo voelen. We kiezen onze locaties zeer strategisch met gebroken huurcontracten. . We investeren niet via bank, we gaan de eigen zaken ook niet verkopen.  Opstart kosten van  bouw winkel inclusief voorraad  is relatief gezien zeer laag. 1/3 tot 1/4 van de kosten van een gemiddelde kledingwinkel in het middensegment mode.  

 

Ik heb t gevoel dat we vanuit de holding de zaken makkelijker kunnen regelen dan dat ik nu zelf kan bedenken. Zoals t feit dat ik nu denk dat als personeel van ene winkel (bv) in andere winkel (bv) komt te werken. Dat ik dan facturen moet sturen van de ene naar de andere. Al die rompslomp maakt dat ik denk aan een hoofdvestiging en neven vestiging. Simpel houden!

Maar ik  heb nu t gevoel dat dit allemaal makkelijker kan. Ook juist met de bv structuur. En dat t daardoor ook goedkoper kan. Door Ict (ERP) software l, 1 bankrekening, en afspraken tussen moeder en dochter, etc. 

 

Bedankt!

 

 

 

 

 

[MrHTTP]

prinsrachid

Lekker bezig!

Dank voor deze aanvulling, ik had geen zin om het zo uitgebreid uit te leggen.

17 februari 2019 aangepast door MrHTTP

[prinsrachid]

Het probleem is eigenlijk dat je op zich geen ongelijk hebt. Net zo min als je accountant/fiscalist ongelijk heeft. Ik denk dat jouw gevoel vooral is ingegeven door het heden (en mensen extrapoleren de toekomst graag lineair), terwijl de accountant/fiscalist waarschijnlijk (hopelijk) zijn advies heeft gebaseerd op wat er in de toekomst mis kan gaan (het lijkt immers alsof we nu aan de top van de conjunctuur zitten). Jouw optie zal hoogst waarschijnlijk goed werken, maar alleen zolang er geen omstandigheden veranderen. Maar hoe realistisch is dat? Maar je moet uiteraard ook je horizon in de gaten houden. Wat wil je over 5 of 10 jaar? Loopt het dan nog steeds even goed? Dat is ook de moeilijkheid. Je weet niet wat je niet weet of kunt weten.

 

Kwa administratie zou het overigens niet zo heel meer of minder werk moeten zijn (je moet immers in beide opties je facturen érgens administreren - of het nu in een aparte bv is of allemaal in dezelfde bv). In het geval van nevenvestigingen moet je alleen zorgen voor een goede scheiding van alle in- en uitgaande factuur- en betaalstromen BINNEN je ene administratie. In het geval van losse vennootschappen administreer je alles binnen ieders EIGEN administratie. En die administratie kun je ook gewoon zelf doen natuurlijk. Dat hoeft niet per se door een administratiekantoor te gebeuren. Het invoeren van facturen hoeft niet moeilijk te zijn. Persoonlijk gebruik ik bijvoorbeeld Exact (Online) met meerdere bv's, waarbij ik simpelweg via een selectiemenu van de ene naar de andere administratie klik, zonder het scherm te verlaten. Op zich niet heel veel moeilijker dan binnen eenzelfde administratie.

 

Persoonlijk zou ik de boel júist zo veel mogelijk willen scheiden, omdat iedere winkel een eigen character heeft. Er staat een andere leidinggevende, ze hebben een ander winkelend publiek, staan in verschillende wijken met een andere demografische opbouw, afwijkende criminaliteitscijfers of sfeer. Door alles apart te houden, krijg je een veel beter beeld van wat er speelt binnen iedere losse winkel. En kun je ook beter en sneller zien of er moet worden bijgestuurd (en waarom en waarop).

 

Ik denk dat de extra kosten die je noemt vooral zich voordoen als je al je administratieve, juridische en fiscale zaken op dezelfde wijze als nu blijft doen. Externe bedrijven zullen dat namelijk altijd nagenoeg voor dezelfde prijs doorbelasten. Oftewel, als je 11 bv's, ben je ook 11 keer duurder uit. Het administratiekantoor rekent gewoon extra kosten, de accountant rekent ook gewoon extra voor elke verklaring of controle (misschien hoopt-ie daar ook wel op). Dat probleem neemt echter af als je meer in-house gaat doen. Het is alleen lastig om te bepalen waar het omslagpunt ligt. Op welk punt is het handiger om het nog uit te besteden en op welk begint het interessant te worden om het gewoon zelf te gaan doen.

 

En ook hier kun je natuurlijk kiezen om alleen al het NIEUWE op een nieuwe manier te gaan doen, en de rest (voorlopig) op de oude manier. Je kunt het administratiekantoor gewoon door laten gaan met het administreren van de franchisewinkels (zoals nu het geval is), terwijl je je eigen winkels apart gaat doen. Misschien dat je dan alleen je winkel-holding-bv moet overhevelen van het administratiekantoor naar je eigen administratie, maar dat lijkt me niet zo'n issue. Fiscaal is hier ook niets op tegen.

 

Wat betreft het personeel heb je natuurlijk zelf de keuze bij wie je die in dienst neemt, zelfs als je verschillende vennootschappen hebt. Je kunt gewoon iedereen aannemen in de holding, en dan laten werken in de gewenste vennootschappen / filialen. Niet dat ik dit zou aanraden overigens , maar theoretisch kan het. Houdt ook rekening met je reintegratieverplichtingen ten opzichte van je personeel. Je moet ze aan de slag zien te krijgen of te houden. Ook hier is het volgens mij mogelijk om één verzuimverzekering af te sluiten, ook als het meerdere (vergelijkbare) filialen / bv's betreft. Maar daar weet Norbert Bakkermeer van!

 

Maar probeer hierbij niet telkens in de val te lopen dat je langjarige verplichtingen (risico's dus!) op de verkeerde plaats binnen het concern plaatst, simpelweg omdat je geen zin hebt om een extra factuur te sturen. Dat is typisch een geval van "kort verdiend is lang betaald". Een concern met meerdere filialen is geen eenmanzaak meer. En je moet de (extra) administratieve rompslomp ook niet beoordelen alsof je het allemaal nog zelf zou moeten doen of door dezelfde mensen als nu. Er gaat hoe dan ook iets veranderen, welke optie je ook kiest, gewoonweg vanwege de schaalverandering.

 

17 februari 2019 aangepast door prinsrachid

[Johan van der Boog]

En ook hier kun je natuurlijk kiezen om alleen al het NIEUWE op een nieuwe manier te gaan doen, en de rest (voorlopig) op de oude manier. Je kunt het administratiekantoor gewoon door laten gaan met het administreren van de franchisewinkels (zoals nu het geval is), terwijl je je eigen winkels apart gaat doen. Misschien dat je dan alleen je winkel-holding-bv moet overhevelen van het administratiekantoor naar je eigen administratie, maar dat lijkt me niet zo'n issue. Fiscaal is hier ook niets op tegen.

 

 

Klopt precies wat je zegt. 

17 februari 2019 aangepast door Johan van der Boog

[Johan van der Boog]

2 uur geleden, prinsrachid zei:

 

 

Ik denk dat de extra kosten die je noemt vooral zich voordoen als je al je administratieve, juridische en fiscale zaken op dezelfde wijze als nu blijft doen. Externe bedrijven zullen dat namelijk altijd nagenoeg voor dezelfde prijs doorbelasten. Oftewel, als je 11 bv's, ben je ook 11 keer duurder uit. Het administratiekantoor rekent gewoon extra kosten, de accountant rekent ook gewoon extra voor elke verklaring of controle (misschien hoopt-ie daar ook wel op). Dat probleem neemt echter af als je meer in-house gaat doen. Het is alleen lastig om te bepalen waar het omslagpunt ligt. Op welk punt is het handiger om het nog uit te besteden en op welk begint het interessant te worden om het gewoon zelf te gaan doen.

 

 

 

 

Dat ga ik uitzoeken voor mezelf. wat dit omslag punt dan is. zoals je zegt ben ik nu gewend, verwend, met een administratiekantoor welke alles uit handen neemt. Enkel voor een winkel is het niet zo spannend, inkoopfacturen per maandzijn op 2 handen te tellen.

 

17 februari 2019 aangepast door Johan van der Boog

[Johan van der Boog]

Beste prinsrachid, heel erg bedankt voor je feedback. Je geeft de, of mijn, (hoofdpijn)punten goed weer en bied ook een oplossing. en ook zoals MrHTTP zei, ik word wel blij van het idee van een eigen boekhouder, al denk ik dat dit financieel nu nog niet gaat. Maar ik kan ook zelf veel doen,  ik  doe zelf nu ook invoeren in de  administratie en werk met asperion en nu ook met Yuki. Enkel voor adviezen, bewaken van structuur, de BTW, VpB en IB zou ik iemand nodig hebben. Ik zou graag met je verder praten, ik weet niet wat jij precies doet of waar je zit. ik stuur je wel even een PM.

[Branko Collin]

Als een eigen boekhouder te duur is, misschien is een eigen administrateur dan een idee? Dat zou bij wijze van spreken door een stagiair kunnen worden gedaan (al vraag ik me af of je dat zou moeten willen).

[Johan van der Boog]

16 minuten geleden, Branko Collin zei:

Als een eigen boekhouder te duur is, misschien is een eigen administrateur dan een idee? Dat zou bij wijze van spreken door een stagiair kunnen worden gedaan (al vraag ik me af of je dat zou moeten willen).

 

Dat is zeker een idee, als er een administrateur is die alles inboekt en ordent en daarnaast iemand die het proces bewaakt en controleert dan kan ik het in eigen handen houden.  Voor dat laatste stuk heb ik nog iemand nodig dan :)

 

[prinsrachid]

Zelf heb ik daar geen tijd voor. Het kan een aardig tijdrovend werkje zijn om alles goed te inventariseren. Het ligt er ook een beetje aan hoe snel je van plan bent om uit te breiden. En het is natuurlijk ook zo dat mensen snel verwend zijn met een administratiekantoor. Je betaalt dan wel een beetje de hoofdprijs, maar je hoeft je verder nagenoeg nergens druk om te maken. Als je overgaat van uitbesteden naar in-house, zul je dus ook een klein beetje schaduw moeten draaien (een periode waarin nog even alles door het administratiekantoor wordt gedaan, maar waarin jouw eigen mutant/administrateur/boekhouder/accountant de administratie op locatie inricht.

 

Mijn ervaring met het naar 'in-house' halen is dat het voor in het begin wat tijd kost. Je moet namelijk je eigen boekhouding inrichten. Grootboekrekeningen aanmaken die aansluiten bij je bedrijfstak. Verder moet je zorgen dat de beginbalans van je eigen administratie aansluit bij de eindbalans van de externe administratie. En het is ook bijna onvermijdelijk dat er hier en daar wat vervuiling is opgetreden, zodat je daarvoor moet corrigeren.

 

Nu is het wel zo dat je soms wel meer dan een jaar de tijd hebt om dat helemaal goed in te richten voor bepaalde belastingen (met name IB/Vpb). Als je denkt om vanaf 1 januari 2019 de boel zelf te gaan doen, heb je in feite tot 1 mei 2019 (omzetbelasting), 1 mei 2020 (inkomstenbelasting) of 1 juni 2020 (vennootschapsbelasting) om je zaken voor elkaar te hebben. In de tussentijd kun je schaduwdraaien voor zover nodig. Voor de omzetbelasting kun je natuurlijk ook nog een paar kwartalen gebruik blijven maken van het administratiekantoor, mocht dat nodig zijn. Langzaamaan kun je steeds meer zelf gaan doen. Ook voor de loonheffingen kun je de boel zelf gaan doen, als er maar aansluiting blijft tussen de aangiftes. Je kunt ook hier schaduwdraaien. Je vult gewoon zelf alle gegevens in, en op het moment dat je voldoende vertrouwen hebt dat alles goed erin staat, ga je zelf de aangiftes insturen (en geef je opdracht aan het administratiekantoor dat zij dat deel niet meer hoeven doen, voor zover ze dat al deden).

 

Maar wat misschien handiger is om eerst even te onderzoeken: wordt het allemaal wel veel duurder? We discussiëren nu namelijk om het oplossen van een 'gevoel'. Wordt het allemaal veel duurder door één extra bv? En zo ja, hoeveel dan? En als het al duurder wordt, is dat dan duurder dan het zelf doen? En als je het zelf gaat doen, ben je daar voldoende voor uitgerust? Zo niet, welke stappen moet je dan nemen om dat wel te zijn? En hoeveel kost dát? Wil je het zelf gaan doen, wat heb je dan nodig? Wil je mensen aannemen? Hoe ga je die werven? Op welke termijn denk je dat te kunnen realiseren? En hoeveel tijd kost dat om te regelen en wat zijn de (doorlopende) kosten daarvan? Weegt dat op tegen het gewoon laten doen door de huidige groep professionals?
 

[Johan van der Boog]

In ieder geval erg bedankt dat je wel de tijd neemt om hier nog eens op in te gaan. Ik heb vanochtend contact gezocht in mijn netwerk voor iemand met verstand van zaken, daar ga ik vandaag nog mee  in gesprek over deze materie. Ik neem jouw punten mee. einde vd week is er een gesprek met de huidige professionals. qua kosten is het simpel, er zijn nu 3 BV's opgericht, inclusief de huidige is dan 4 vennootschappen. Gemiddeld 220,- per administratie per maand = 880,-  kosten. Er zullen 3 winkels per jaar bijkomen. dus in 2021 praten we over 10 bv's. 2200,- per maand.

 

Als ik de lonen uitbesteed en wellicht een goedkoper kantoor kan vinden (heb geïnformeerd maar moet de kwaliteit nog 'testen') dan zou het voor 150,- per maand moeten lukken voor complete administratie inclusief verwerken facturen. Dus dan eind 2020 kost het me 1500,- per maand. Daar kan ik geen boekhouder voor vinden, althans, waarom zou ik dan al die moeten doen?

 

[Norbert Bakker]

Op 17-2-2019 om 17:27, prinsrachid zei:

Ook hier is het volgens mij mogelijk om één verzuimverzekering af te sluiten, ook als het meerdere (vergelijkbare) filialen / bv's betreft. Maar daar weet Norbert Bakkermeer van!

 

Yep, dat is mogelijk.

[prinsrachid]

Op zich lijkt het natuurlijk veel, als je spreekt over 2.200 euro per maand. Maar je hebt het dan inmiddels ook over 10 bv's. Je moet die kosten eigenlijk omslaan over je omzet of winst. Je hebt inderdaad geen fulltime administrateur / boekhouder voor 2.200 euro. Een boekhouder verdient gemiddeld (blijkbaar) zo'n 19 euro per uur (kan minder of meer zijn), maar dat is al snel 30 euro per uur aan loonKOSTEN. Nu is het natuurlijk ook weer niet zo dat je per se een fulltime boekhouder moet inhuren. Misschien kan iemand al het werk wel in veel minder uur voor elkaar krijgen. En tot slot hoef je natuurlijk niet meteen iemand zélf in dienst te nemen, maar zou je ook kunnen beginnen om iemand via een uitzendbureau in te kunnen huren om te zien hoe dat werkt. Er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Succes ermee!

[Johan van der Boog]

Ik ben er wel voor om elke winkel in B.V. te zetten en door een administratiekantoor te laten verzorgen. Ik begrijp de voordelen, waarom zouden we het anders doen.

 

Toch..... Ik blijf me afvragen waarom de, zoals ik het nu zie meeste,  (grote maar ook kleinere zoals ons) organisaties in de retail kiezen voor de Hoofd en Nevenvestigingen structuur.   voorbeeld 1 voorbeeld 2 voorbeeld 3 Waarom doen zij dat? En alles wat ik zoek vind ik dit, dus blijkbaar is de opzet in een  hoofd-nevenvestiging structuur voor organisaties in de mode branche meer norm dan uitzondering.... 

[odeon]

17 uur geleden, Johan van der Boog zei:

IToch..... Ik blijf me afvragen waarom de, zoals ik het nu zie meeste,  (grote maar ook kleinere zoals ons) organisaties in de retail kiezen voor de Hoofd en Nevenvestigingen structuur.   voorbeeld 1 voorbeeld 2 voorbeeld 3 Waarom doen zij dat? En alles wat ik zoek vind ik dit, dus blijkbaar is de opzet in een  hoofd-nevenvestiging structuur voor organisaties in de mode branche meer norm dan uitzondering.... 

 

Ik kan uit de door jou gegeven voorbeelden niet afleiden dat de desbetreffende ketens vanuit 1 vennootschap werken.

Waar leidt je dat uit af?

 

[Hermes Ratgers]

1) Ik blijf me altijd afvragen waarom bijna alle structuren worden bedacht met zustervennootschappen ipv grootouders / ouders / kinderen / kleinkinderen (ik had winkel BV onder Franchise BV laten vallen)

2) Zelfs accountantskantoren kiezen voor nevenvestigingen ipv nieuwe BV's, een en ander is afhankelijk risico's / investeringen. Of dit tot kostenbesparing leidt is ook de vraag, ik kan me best voorstellen dat het een puzzel is om een foutje te vinden in 1 administratie met feitelijk meerdere subadministraties. Een verliesleidende winkel wordt dan wel mooi opgevangen met winstgevende winkels.

3) Kijk naar een administratiepakket dat alles in 1 heeft, bijvoorbeeld een Afas accountancy light. Daarin kun je meerdere administraties in bijhouden (in rekening courant zelfs) maar ook de aangiften VPB en KvK stukken bijhouden. Er zitten ook uitgebreide rapportagetools in (gekoppeld aan excel)

 

 

Tav de accountantseisen, de criteria gelden uiteraard op geconsolideerd nivo. Dus door tientallen BV's op te richten kom je echt niet onder de accountantseisen uit, zoals hier ergens werd beweerd. Mara dat terzijde.

[Johan van der Boog]

1 uur geleden, odeon zei:

 

Ik kan uit de door jou gegeven voorbeelden niet afleiden dat de desbetreffende ketens vanuit 1 vennootschap werken.

Waar leidt je dat uit af?

 

Er is 1 KvK nummer voor alle vestigingen. Wel met andere vestigingsnummers. 

[prinsrachid]

19 uur geleden, Johan van der Boog zei:

Toch..... Ik blijf me afvragen waarom de, zoals ik het nu zie meeste,  (grote maar ook kleinere zoals ons) organisaties in de retail kiezen voor de Hoofd en Nevenvestigingen structuur.   voorbeeld 1 voorbeeld 2 voorbeeld 3 Waarom doen zij dat? En alles wat ik zoek vind ik dit, dus blijkbaar is de opzet in een  hoofd-nevenvestiging structuur voor organisaties in de mode branche meer norm dan uitzondering.... 

 

Ik gok dat dat voornamelijk te maken heeft met de wet van de grote getallen. Als je een groot bedrijf hebt met vele vestigingen, dan is iedere losse vestiging in feite vrij klein ten opzichte van het grote geheel. Als er dus iets mis gaat met één vestiging hoeft dat niet meteen een probleem te zijn voor de gehele groep. Als je echter maar bijvoorbeeld 2 of 3  vestigingen hebt, dan kan een zwaar verliesgevende vestiging in het slechtste geval de andere goeie vestiging met zich meetrekken, als die zich in één bedrijf bevinden.

 

Een andere overweging is uiteraard kapitaalsbescherming. Veel grote ketens zijn in handen van investeerders. Als zo'n keten met nevenvestiging in zwaar weer komt, dan is het voor die investeerders hooguit 'vervelend' dat ze niet zo veel terug zien van hun geinvesteerde geld. Als je echter persoonlijk (financieel) afhankelijk ben van zo'n bedrijf met nevenvestigingen, dan is het natuurlijk meer dan vervelend als één verkeerde keuze voor een bepaalde lokatie de rest van je goeie werk met zich mee trekt. In zo'n geval kan het handig zijn om snel afscheid te nemen van een losse bv zonder besmettingsgevaar voor de rest.

 

Maar zoals ik al helemaal in het begin zei: op zich heb je uiteraard nog steeds de keuze. Zowel jij als je accountant hebben geen ongelijk. Het is waarschijnlijk meer een kwestie van inschatting van de (mogelijke) risico's op termijn. De accountant is daarbij mogelijk wat risico-averser dan jij. Maar je staat nu nog helemaal aan het begin van je keuze. Je kunt natuurlijk ook gewoon nevenvestigingen openen. Mocht er in dat geval onnodig een bv te veel zijn opgericht, is die uiteraard ook weer snel genoeg opgedoekt.