Nu hebben we een aantal offertes opgevraagd en tussen e=deze offertes zit een bedrijf dat failliet is verklaart.

Helaas zijn we dom geweest en hebben de bedrijven niet uitvoerig gescreend toen we de offertes vergeleken. Nu hebben we de offerte getekend en werd er vreemd gecommuniceerd.

Zij hebben een ander nummer gebeld dan er was opgegeven door ons en krijgen wij een bericht of wij denken dat de leverancier wel van deze tijd is. Dit vonden wij vrij vreemd en zijn hierdoor op onderzoek gegaan.

 

Nu komen wij er achter dat de leverancier in oktober 2018 failliet is verklaart en ook dat er veel klachten zijn en oplichters zijn. Dom dat we geen goede controle hebben gedaan. Als we dit hadden gedaan dan was de offerte nooit getekend. Daarnaast stond in de offerte ook dat er een deel moest worden aanbetaald wat wij niet hebben gedaan en daar heeft de leverancier ook nooit gezegd.

 

Nu beweert de leverancier dat hij de website heeft overgenomen en dat die een slechte naam had etc. En dat zij  de website van het failliete bedrijf over hebben genomen waarop de aanvragen binnen via komen . Nu willen wij de offerte annuleren want het zaakje stinkt nogal zoals u kunt begrijpen. Echter eisen ze nu 30% annuleringskosten, omdat we de opdracht niet door laten gaan.

 

Zo ver ik heb begrepen mag je niet verwijzen naar de algemene voorwaarden van een ander bedrijf.

 

Nu willen wij graag weten of een failliet bedrijf offertes mag uitschrijven zonder dat de curator hiervan op de hoogte?

Daarnaast mag de leverancier als zij niet het failliete bedrijf zijn nog naar de algemene voorwaarden verwijzen?

 

Bedrijf X kan de verplichtingen en vorderingen van bedrijf Y overnemen, ook tijdens een faillissement. Sterker nog, een curator zal proberen vorderingen te verkopen, zodat de schuldeisers kunnen worden betaald.

 

Als je een website van een bedrijf koopt, wil dat nog niet zeggen dat je daarmee ook de contracten overneemt.

 

De vraag hier is, of je een offerte hebt aangevraagd bij het eerste of het tweede bedrijf. Dat is uit je verhaal niet duidelijk.

 

De faillissementsaanvraag was in oktober 2018.

 

Wanneer is de website verkocht?

 

Wanneer hebben jullie de offerte aangevraagd?

 

Wanneer hebben jullie je met de offerte akkoord verklaard?

 

Om wat voor product/dienst gaat het, en is de nieuwe partij in staat te leveren?

20 maart 20196 j aangepast door Branko Collin

11 uur geleden, Meneeraart1990 zei:

Echter eisen ze nu 30% annuleringskosten, omdat we de opdracht niet door laten gaan.

 

Voordat er iets te vorderen valt, moet eerst zeker zijn of er een overeenkomst is. Daar kun je vraagtekens bij plaatsen. Er is vast een jurist die kan vertellen welke vraagtekens bij deze overeenkomst te plaatsen zijn.

 

Lees ondertussen jouw eigen verhaal nog eens door, want dat is soms onbegrijpelijk geformuleerd.

 

Zij hebben een ander nummer gebeld dan er was opgegeven door ons en krijgen wij een bericht of wij denken dat de leverancier wel van deze tijd is.

ANNA: niets aannemen, alles nagaan.

 

Dus niet ingaan op een vaag verhaal. Neem contact op met de curator. Wie dat is kunt u vinden in het insolventieregister. Zie https://insolventies.rechtspraak.nl/#!/zoeken/index

We hebben contact gehad met de curator die ook geen contact kan krijgen met de eigenaren. Deze zei dat het list en bedrog is en dat ze gewoon verder gaan met hun praktijken. Hetgeen wat we hebben ondertekend was volgens de curator ook niet geldig gelukkig. 

 

Met betrekking tot de verkoop van de website. Deze is nooit overgenomen volgens de curator en had door de provider uit de lucht gehaald moeten zijn. Echter is dit niet op de juiste manier gebeurt en de curator gaat dit ook verder uitzoeken. 

Ik weet niet wat de hoogte is van het bedrag waar zij aanspraak op maken. Hoe hoger het bedrag, des te eerder zou je er een jurist in detail naar moeten laten kijken. Details zoals bijv.: waar is de offerte voor gevraagd, wanneer is de offerte gevraagd, wat staat er in de offerte, door wie is deze gegeven, was deze persoon vertegenwoordigingsbevoegd, door wie is de offerte geaccordeerd, in welke vorm, wanneer is het bedrijf failliet verklaard, hoe is dit voorgehouden in de website, wat zijn precies de "rumoeren" over deze mensen/de mensen hierachter, wat staat er in de algemene voorwaarden, van wie zijn deze voorwaarden. 

 

Als het bedrag niet hoog is,  kan je overwegen iets als volgt te reageren: "Wij zijn er achter gekomen dat de offerte door een bedrijf is uitgebracht dat failliet is. Daar waren wij niet van op de hoogte. Dit is een relevante omstandigheid die uitdrukkelijk had moeten worden vermeld op de offerte.  De curator heeft bovendien aangegeven niet op de hoogte te zijn van de offerte. Wij achten ons niet gehouden aan de offerte, en voor zover nodig vernietigen/ontbinden wij deze."

 

 

On 20/03/2019 at 00:03, Meneeraart1990 said:

Nu beweert de leverancier dat hij de website heeft overgenomen en dat die een slechte naam had etc. En dat zij  de website van het failliete bedrijf over hebben genomen waarop de aanvragen binnen via komen .

Als ik dit zo lees zou ik bijna  denken dat het hier gaat om een doorstart. Ik weet niet of het dan mogelijk is om de manier die @Jaap van Lynden aangeeft, in dat geval te gebruiken? Bovendien neem ik aan dat een curator niets te maken heeft met dingen die een doorgestart bedrijf doet

23 uur geleden, Jaap van Lynden zei:

Als het bedrag niet hoog is,  kan je overwegen iets als volgt te reageren: "Wij zijn er achter gekomen dat de offerte door een bedrijf is uitgebracht dat failliet is. Daar waren wij niet van op de hoogte. Dit is een relevante omstandigheid die uitdrukkelijk had moeten worden vermeld op de offerte.  De curator heeft bovendien aangegeven niet op de hoogte te zijn van de offerte. Wij achten ons niet gehouden aan de offerte, en voor zover nodig vernietigen/ontbinden wij deze."

 

Vraagsteller schrijft m.i. nergens dat de offerte is uitgebracht NA faillissement.

9 minuten geleden, Jantje2000 zei:

Als ik dit zo lees zou ik bijna  denken dat het hier gaat om een doorstart. Ik weet niet of het dan mogelijk is om de manier die @Jaap van Lynden aangeeft, in dat geval te gebruiken? Bovendien neem ik aan dat een curator niets te maken heeft met dingen die een doorgestart bedrijf doet

De curator zou normaliter aangeven dat sprake is van een doorstart.

Verder schijnt er alleen maar sprake te zijn van overname van een website. Dat is zeker niet hetzelfde als overname van een bedrijf / een doorstart.
Het is hoe dan ook een vaag verhaal.

 

@Meneeraart1990: laat het bedrijf e.e.a. maar eens op schrift zetten. Als ze dat al gedaan hebben, publiceer dat hier (wel geanonimiseerd natuurlijk).

Het kan zijn dat die website doorverkocht is, maar als dat het geval is wil dat zeker niet zeggen dat alle overeenkomsten ook doorverkocht zijn. 

 

De vraag is min of meer OF je een overeenkomst hebt gesloten met de partij die nu om geld komt zeuren. Het is min of meer aan hen om te bewijzen dat er een dergelijke overeenkomst is, en daarnaast nog dat je akkoord bent gegaan met annuleringskosten van 30%. Dat is ongebruikelijk veel als er nog geen werk gedaan is en/of nog niets geleverd is. Het zou in de algemene voorwaarden gestaan kunnen hebben, maar zijn die je (aantoonbaar door degene die nu om geld komt zeuren) aan jou ter hand gesteld?

 

Ergens vermoed ik dat het hier geen zuivere koffie is: Als die overeenkomst bestond dan zou de curator daarvan moeten weten, en zoals eerder opgemerkt wellicht ook proberen de overeenkomst te verkopen of iets dergelijks. Waar was de offerte voor? Goederen, diensten?