Schade aan product door fout in omschrijving website - claim

[Parebel]

Door een menselijke fout is binnen onze webshop een foutje ingeslopen.

In de specificatie stond draaggewicht 20kg en dit moest 2 kilo zijn.

Met een beetje materiaal kennis is direct te zien dat 20kg onmogelijk is (maar dat terzijde)

Onder deze specificatie hebben wij het advies staan om altijd de installatie te testen door overbelasting.  (order waarde rond 30 euro)

 

Ik wil de klant graag tegemoet komen. Maar deze probeert er een slaatje  uit te slaan.

Lappen juridische tekst, geen telefonisch contact mogelijk en een dikke rekening  350 euro voor geleden schade.

 

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen.

 

 

 

[TwaBla]

Leg nou eerst eens rustig uit wat het probleem is.

 

Iemand heeft iets besteld en beweert nou dat daar iets mee mis is gegaan omdat jullie onduidelijke info hebben verschaft?

 

Gelukkig is er geen letsel opgetreden, maar er is wel schade ontstaan...

 

Welkom op HL. 

[Norbert Bakker]

24 minuten geleden, Parebel zei:

en een dikke rekening  350 euro voor geleden schade.

Waaruit bestaat de geleden schade?

 

24 minuten geleden, Parebel zei:

Met een beetje materiaal kennis is direct te zien dat 20kg onmogelijk is (maar dat terzijde)

Is de koper een bedrijf of een consument?

 

24 minuten geleden, Parebel zei:

Onder deze specificatie hebben wij het advies staan om altijd de installatie te testen door overbelasting.  (order waarde rond 30 euro)

En hoe zou je dat moeten of kunnen testen dan? 

 

24 minuten geleden, Parebel zei:

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen.

 

Het claimbedrag vindt ik eigenlijk te gering om de eigen (bedrijfs)aansprakelijkheidsverzekeraar in te schakelen , maar juist als je het idee hebt dat tegenpartij er een slaatje uit probeert te slaan,  kan het geen kwaad om ze eens te bellen.

[Parebel]

TwaBla Dat klopt inderdaad.  

De klant heeft het direct zelf opgelost, waardoor wij niet de mogelijkheid hebben gehad evt nieuwe materialen te sturen.

[Parebel]

Norbert Bakker

 

De geleden schade bestaat uit

• reiskosten
• goederen die elders aangeschaft zijn
• en het product wat beschadigd zou zijn
• uurloon

De koper is een bedrijf.

 

Overbelasting kun je bereiken door iets meer gewicht toe te voegen, dan het op te hangen gewicht.

Gewoon checken of het stevig is.

5 december 2019 aangepast door Parebel

[Norbert Bakker]

28 minuten geleden, Parebel zei:

De geleden schade bestaat uit

• reiskosten
• goederen die elders aangeschaft zijn
• en het product wat beschadigd zou zijn
• uurloon

De koper is een bedrijf.

 

Het is voor dit soort situaties altijd handig als je je eigen aansprakelijkheid zoveel mogelijk hebt beperkt tot directe schade, en dat is in dit geval alleen het vermeende beschadigde product (herstelkosten of dagwaarde daarvan) en ontbinden van de koop (geld terug).

Waarbij ik aanneem dat je met "het product wat beschadigd zou zijn" een product van de klant bedoelt en niet jouw kabel, toch?   Met goederen die elders zijn aangeschaft, reiskosten en uurloon heb je normaliter - bij goede voorwaarden - helemaal niets van doen.

 

Hanteer je algemene voorwaarden voor bedrijven? En zo ja wat staat daar in over aansprakelijkheid? Ik kom op je site alleen de Webwinkelkeur-voorwaarden tegen maar die zijn A) volledig gericht op consumenten en B) bevatten geen bepalingen over aansprakelijkheid (wat overigens ook voor consumenten geen overbodige luxe is!) 

[TwaBla]

 

Wanneer je staalkabels verkoopt die mensen/bedrijven gebruiken om zaken te bevestigen of op te hangen, is het wel belangrijk om duidelijk te zijn over (on)mogelijkheden en aansprakelijkheid.

 

In dit geval kun je de schade wellicht beperken, maar kijk ook eens hoe je het risico van toekomstige schade kan verkleinen en eventuele claims kan uitsluiten.

 

Voeg een Pas Op Tab toe, die leidt naar een pagina met ophangveiligheidstips. 

[Parebel]

TwaBla Norbert Bakker  in de disclaimer staat nog wel een aansprakelijkheid hoofdstuk.

 

Is dit afdoende?

[Norbert Bakker]

1 minuut geleden, Parebel zei:

Is dit afdoende?

 

Ja!  Deze tekst ziet er prima uit , alleen maakt deze disclaimer  zo te zien geen onderdeel uit van de voorwaarden, en vermoed ik dus dat klanten die online kopen er ook geen kennis van nemen noch dat ze bij koop moeten bevestigen dat ze er kennis van hebben genomen?  In dat geval zijn die bepalingen niet op de koop van toepassing 

 

Zorg ervoor dat deze aansprakelijkheidsbepalingen in je voorwaarden komen te staan! 

[Parebel]

Enorm bedankt Norbert Bakker TwaBla

Ik ga er werk van maken.

[R.I.P. - Benm]

Reiskosten en de kosten voor een vervangend product vind ik al ver gezocht eigenlijk. 

 

Dat ze hun geld terug willen is logisch en ook geen probleem. Als er door een brekende kabel iets kapotgevallen is kan ik me nog iets voorstellen bij een poging de waarde daarvan ook te verhalen, maar het lijkt erop dat ze hier gewoon zo veel mogelijk kosten bij elkaar aan het rapen zijn gegaan. 

 

Of je kunt verwachten dat iemand ziet dat een kabel 2 kg ipv 20 kg kan dragen durf ik niet te zeggen: De leek waarschijnlijk niet, iemand die er regelmatig mee werkt wel. 

[barbera]

geef het geld terug en vergoed de schade aan hetgeen is gevallen doordat je specificaties fout waren.

het nieuwe product hoef je niet te vergoeden.

[logistieke dienstverlening]

Ik denk dat je van geluk kan spreken dat de (geclaimde) schade beperkt is tot een karig bedrag van €350.

Wat als de producten conform beweerdelijke eigenschappen waren gebruikt en een fataal ongeluk was gebeurd?

-Zijn de producten gekeurd en lever je die certificaten mee? (en staat daarmee de WLL op het het product vermeld)

-Worden gebruiksinstructies meegeleverd?

 

Enige uitleg van de klant is gewenst, maar toch denk ik dat je er goed vanaf komt zo.

Ik kan me er zeker wat bij voorstellen; op locatie, met deadline, erachter komen dat het product niet voldoet.

 

Norbert Bakker

Is het werkelijk waar dat gevolgschade uitgesloten kan worden van een product wat (ruimschoots) niet voldoet aan de bewerkelijke eigenschappen?

(slecht 10% van het draagvermogen, met een gebruikelijke veiligheidsfactor van 5 is dat fataal)

[Jasper S.]

Ik moet zeggen dat ik als klant zijnde dit wel verontrustend vindt.

Er wordt bij de bestelling niets geleverd over belastbaarheid, geen certificaten, geen handleiding. Dus ga je uit van wat er op de website staat.

Niet elke gebruiker heeft de tijd/mogelijkheid om een kabel te testen op belastbaarheid. Wij gebruiken 4mm kabels en gaan er vanuit dat bijvoorbeeld het trekkrachttabel op jullie website wel klopt. Natuurlijk neem je zelf een marge op in je berekening, maar ik ben geen staal specialist, dat zijn jullie, dus als een kabel een factor 10 minder kan houden dan ga je wel behoorlijk onderuit.

 

Nu moet ik wel eerlijk toegeven dat toen wij jullie belden voor meer informatie dat er aangegeven werd, dat we voor complexere berekeningen, zoals gelijkmatig belasting over een langere horizontale lengte, we het beste contact op kunnen nemen met jullie leverancier.
Maar een verticale belasting is toch wel een stukje basis kennis. En bij het ontbreken van de juiste informatie bij een bestelling, is goede informatie op een website wel noodzakelijk.

Dat zeggende, zou ik als klant verwachten dat de gevolgschade en het product vergoed worden. Uren en nieuwe producten natuurlijk niet.

 

8 december 2019 aangepast door Jasper S.

[Norbert Bakker]

1 uur geleden, logistieke dienstverlening zei:

Norbert Bakker

Is het werkelijk waar dat gevolgschade uitgesloten kan worden van een product wat (ruimschoots) niet voldoet aan de bewerkelijke eigenschappen?

 

logistieke dienstverlening  Ja. Gevolgschade contractueel uitsluiten is niet verboden, zelfs niet bij consumenten ( het is ook geen zwarte - of grijze lijstbepaling). Maar uiteraard is het aan een rechter om te beoordelen of een uitsluiting in bepaalde gevallen ook redelijk is.

 

 Het lastige is dat de termen "gevolgschade", "directe schade" en "indirecte schade " geen vaste betekenis hebben in het Nederlandse recht. De meeste mensen snappen ook zelden wat juristen en verzekeraars eigenlijk bedoelen met gevolgschade.  En zelfs onder specialisten lopende de definities uiteen van "indirecte vermogensschade" tot "alle schade die niet direct wordt veroorzaakt door de schadeveroorzakende gebeurtenis".  

 

In deze case ligt dat wat makkelijker:

• Het gebrek aan  de staalkabel, de schade aan het opgehangen product en schade aan zaken (en personen) als gevolg van het vallen is directe schade
• Reiskosten, uurloon en goederen die elders gekocht zijn is geen directe schade : dit zijn vooral eigen keuzes van de schade-lijdende partij.

[R.I.P. - Benm]

De vraag is natuurlijk wel een beetje hoe ver dat gaat, in principe kun je gigantische schades veroorzaken met een defect in een heel goedkoop product:

 

Stel iemand hangt er een bloempot van 10 kg aan op, miraculeus blijft dat even hangen, zuchtje wind, en het ding valt op iemands hoofd die een dwarslaesie oploopt. Tonnen schade voor iets dat een tientje gekost heeft. 

 

Ergens denk ik niet dat een rechter hier die volledige schade zou neerleggen bij de verkoper van de kabel, de gebruiker had zich hier wellicht wat mee zekerheid moeten verschaffen in de zin van een certificaat/datasheet met correcte parameters oid. 

 

Overigens denk ik wel dat je toch moet nalopen of de informatie correct is, bijvoorbeeld:

https://www.staalkabelstunter.com/nl/rvs-staalkabel-10-mm-een-lengte-van-20-meter.html

 

Is het nou 3650 of 5700 kilo? Dat licht zo dicht bij elkaar dat je niet redelijker wijs kan verwachten dat een klant het verschil kan zien. 

[logistieke dienstverlening]

9 minuten geleden, R.I.P. - Benm zei:

Ergens denk ik niet dat een rechter hier die volledige schade zou neerleggen bij de verkoper van de kabel

Volgens eerdere berichten heb je gelijk.

 

Het verbaast me, de kans dat het fout gaat is misschien niet heel groot, maar de gevolgen kunnen fataal zijn.

Je koopt een kabel waar je 20 kg aan denkt te kunnen hangen en bij 10 kg breekt hij... 

Ben je aansprakelijk voor de fout van een ander.

[Norbert Bakker]

6 minuten geleden, R.I.P. - Benm zei:

De vraag is natuurlijk wel een beetje hoe ver dat gaat,

 

Het gaat zo ver als een rechter bepaalt

Dat heeft meestal minder te maken met de waarde van een geleverd product of dienst dan met de mate van verantwoordelijkheid of schuld voor een bepaald voorval

 

14 minuten geleden, R.I.P. - Benm zei:

Stel iemand hangt er een bloempot van 10 kg aan op, miraculeus blijft dat even hangen, zuchtje wind, en het ding valt op iemands hoofd die een dwarslaesie oploopt. Tonnen schade voor iets dat een tientje gekost heeft. 

 

Yep, er zijn vliegtuigen neergestort door een stukje tape van minder dan 1 cent.

 

11 minuten geleden, logistieke dienstverlening zei:

Het verbaast me, de kans dat het fout gaat is misschien niet heel groot, maar de gevolgen kunnen fataal zijn.

 

Waarom verbaast je dat? Het zou mij meer verbazen als de kans wel groot was. 

[logistieke dienstverlening]

Norbert Bakker

Als de kabel breekt bestaat er een casuaal verband tussen het non conforme product en de schade.

De oorzaak zit dan niet in ondeskundig gebruik, maar specifiek in onjuiste informatievoorziening.

Ik dacht dat een verkoper daarvoor aansprakelijk is en dat die aansprakelijkheid niet uit te sluiten is omdat dat onredelijk bezwarend is.

 

NB. Dus niet vanwege de kleine kans, maar juist vanwege de grote impact.

 

9 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Yep, er zijn vliegtuigen neergestort door een stukje tape van minder dan 1 cent.

Ongeacht de waarde van de tape,

als de leverancier stelt dat een product bepaalde eigenschappen heeft en de tape die eigenschappen uiteindelijk niet blijkt te hebben waardoor een vliegtuig neerstort dan gaat hij dus vrij uit als hij gevolgschade op de juiste wijze uitgesloten heeft (op die ene 1ct na)? 

 

(ik probeer het niet te weerleggen hoor, maar het verbaast me gewoon en nu ik erover lees kan dat dus inderdaad)

[Norbert Bakker]

1 uur geleden, logistieke dienstverlening zei:

De oorzaak zit dan niet in ondeskundig gebruik, maar specifiek in onjuiste informatievoorziening.

Ik dacht dat een verkoper daarvoor aansprakelijk is en dat die aansprakelijkheid niet uit te sluiten is omdat dat onredelijk bezwarend is.

 

logistieke dienstverlening: Uiteraard is de verkoper aansprakelijk voor alle directe schade, maar niet per sé ook voor gevolgschade / indirecte schade. Kennelijk zit jouw verwarring vooral in de definitie van wat directe schade en  gevolgschade is.     

 

Het is lastig om het onderscheid goed uit te leggen, maar wat het niet is is heel makkelijk: 

directe schade  bij (product)aansprakelijkheid is NIET alleen de schade aan het gebrekkige product zelf en de rest gevolgschade.

De directe schade is vooral de schade die door het gebrekkige product veroorzaakt wordt aan personen en materiële zaken. 

 

EDIT: Maar ik snap de verwarring wel: juist bij logistieke dienstverlening is de directe schade de schade aan het product zelf. 

Maar als er één branche is waar gevolgschade hard wordt uitgesloten, is het de sector transport! (schade van de klant als gevolg van vertragingen in het transport zijn meestal uitgesloten) 

 

 

1 uur geleden, logistieke dienstverlening zei:

als de leverancier stelt dat een product bepaalde eigenschappen heeft en de tape die eigenschappen uiteindelijk niet blijkt te hebben waardoor een vliegtuig neerstort dan gaat hij dus vrij uit als hij gevolgschade op de juiste wijze uitgesloten heeft (op die ene 1ct na)? 

 

Nee, want de directe schade is de schade veroorzaakt door het product .   Dus het neergestorte  toestel zelf, de schade die de brokstukkken veroorzaken op de grond, de opruimingskosten,  de ziektekosten, begrafeniskosten, loonderving etc van alle inzittenden : allemaal directe schade waarvoor de fabrikant van een gebrekkig product aansprakelijk is. 

 

Maar de kosten van familieleden die op bezoek komen in het buitenlandse ziekenhuis, en die hun vakanties moeten annuleren of vrije dagen op moeten nemen etc: dat zijn grotendeels  indirecte kosten

 

8 december 2019 aangepast door Norbert Bakker
Aanvulling mbt directe schade en gevolgschade bij transport

[herman van der helm]

3 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

 

 

Is het nou 3650 of 5700 kilo? Dat licht zo dicht bij elkaar dat je niet redelijker wijs kan verwachten dat een klant het verschil kan zien. 

Je ziet direct dat er een fout in de website zit

 De kabel van 3650 kg is 8 mm en niet 10 mm. Je mag van kabelkopers toch wel enige kennis verwachten toch?

[Jasper S.]

Volgens mij moet de ts eens heel kritisch naar zijn webshop kijken. Dit soort verkeerde informatie kan tot nog veel meer problemen leiden.

[TwaBla]

4 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Nee, want de directe schade is de schade veroorzaakt door het product .   Dus het neergestorte  toestel zelf, de schade die de brokstukkken veroorzaken op de grond, de opruimingskosten,  de ziektekosten, begrafeniskosten, loonderving etc van alle inzittenden : allemaal directe schade waarvoor de fabrikant van een gebrekkig product aansprakelijk is. 

 

Kan ik me voorstellen bij een onderdeel dat gemaakt was voor het vliegtuig. Maar als het een willekeurig stukje tape is dat door een monteur wordt gebruikt om een lekkende brandstofleiding af te plakken, zal de rechter dat mogelijk anders beoordelen.

 

Bij een staalkabel die door de verkoper (abusievelijk) wordt aangeprezen als goed voor tien keer de werkelijke draagkracht, ligt het voordeel van de twijfel hopelijk niet bij de leverancier. Want ook het risico dat hangende objecten vallen is ingebouwd in zulke kabels. Dat moet de leverancier zich beseffen.

 

Van geval tot geval beoordeeld, maar het risico zit ingebakken bij een staalkabelshop. 

 

8 december 2019 aangepast door TwaBla

[R.I.P. - Benm]

8 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Yep, er zijn vliegtuigen neergestort door een stukje tape van minder dan 1 cent.

 

Maar dat lag niet aan de kwaliteit van die tape, maar aan de onderhoudsmonteur die het over een pitot tube liet zitten na werkzaamheden, aan de automatische piloot die niet goed om wist te gaan met een verschil in gelezen waarde van verschillende sensoren die hetzelfde zouden moeten meten, en uiteindelijk ook nog aan de piloten. De laatste die hier aansprakelijk is is de fabrikant van de tape (met een stukje plakband van de supermarkt zou exact hetzelfde zijn gebeurd). 

 

Anderzijds heb je ook gevallen waarbij een component verkocht wordt met diverse niveau's aan aansprakelijkheid, en dito prijs. In electronica bestaat zoiets dergelijks: je hebt exact dezelfde chips, 1 met een nummer voor 'consumer electronics' die 1 cent kost,  eentje voor 'medical application' die $10 kost, en mogelijk nog een variant voor 'military and aerospace' die $100 kost. 

 

Die voor consumer en medical zijn meestal exact gelijk, die voor aerospace kunnen wel wat afwijken (radiation hardened oid) maar zijn in productiekosten niet idioot veel duurder, van de $100 gaat $99.98 op aan verzekeringskosten of andere voorzieningen voor het risico dat er iets mee fout gaat en de producent aansprakelijk wordt gesteld. 

 

De vraag is hoe zoiets zich vertaald naar staalkabels: als je zoiets gewoon koopt als 'general purpose' spul denk ik niet dat je ervan mag verwachten dat het altijd aan de specificaties zal voldoen, bijvoorbeeld als je het zou gebruiken als zekeringsmateriaal bij het beklimmen van een berg of iets dergelijks. Ergens mag je verwachten dat als er alleen een sterkte in kilogrammen wordt genoemd het niet gaat om kabels voor een dergelijke toepassing: Dan heb je meer gegevens nodig, zoals de eenmalige of herhaalde piekbelasting, maar ook bij welke temperaturen dat gegarandeerd is en dergelijke.