ANP rekent af per jaar, ook als er maar 4 maanden inbreuk is gemaakt

[Annedien Hoen]

Beste forumfellows,

Ik leg graag even een actuele casus van een bevriende ondernemer voor.

 

Deze ondernemer deelt zijn kennis op een blog, gericht op muzikanten.

Hij heeft hiervoor een met een radiozender een afspraak, dat hij afbeeldingen van hen mag doorplaatsen zonder hiervoor een vergoeding te hoeven betalen, omdat zijn blog een informerend/educatief karakter heeft. 
 

Onlangs plaatste hij te goeder trouw een afbeelding van een bekende muzikant, bij een item over die muzikant, bij die zender, in de veronderstelling dat dit onder dezelfde afspraak viel. Echter, dit bleek niet zo te zijn. Hij ontdekte dit doordat hij een gepeperde rekening kreeg van ANP/Permission Machine voor deze plaatsing, zijnde € 522. Zij gingen daarbij ten onrechte uit van 2 jaar online staan, waarbij de foto pas na een restyle van het blog was geplaatst en heeft effectief 4 maanden online gestaan. Van goede wil zijnde wil hij uiteraard voor die plaatsing betalen, en logischerwijs rekende hij het geldende jaartarief om naar maanden, en gaf aan dit bedrag te willen vergoeden.

 

Het ANP/Permission Machine geeft nu echter aan alleen per jaar in rekening te brengen, ongeacht of dit het hele jaar of 4 maanden ook daadwerkelijk gepubliceerd is.

Dat er betaald moet worden voor gebruik begrijpt hij, maar voor een heel jaar moeten betalen, puur omdat zij stellen dat ze een jaartarief hanteren voelt zeer onrechtvaardig. De vraag is: Kunnen zij dit juridisch gezien maken om het zo te doen? 
 

NB: hij heeft al wel geprotesteerd en ze hebben ‘wat van de prijs afgedaan’, maar het bedrag ligt nog steeds riant ver boven wat 4 maanden zou kosten. 

Ik begrijp dat je niet in alle gevallen in discussie kunt gaan met degene die de overtreding deed - omdat niet in alle gevallen de overtreding zo duidelijk aan te tonen is qua tijdsspanne, maar in principe betekent dit dat 1 dag ‘in overtreding zijn’ hetzelfde kost als een heel jaar. Een curieus businessmodel. 

Ik hoor graag wat jullie er van denken!

29 april 2020 aangepast door Annedien Hoen

[Wouter Hol]

ANP / Permission Machine is nogal dubieus bezig voor wat betreft het smijten met boetes. Zie oa. https://www.emerce.nl/nieuws/fotodienst-anp-zwaait-grif-met-boeteboekje en daar in de reacties. Er zijn ook mensen bezig met een heuse kruistocht tegen Permission Machine en aanverwante "boeven", zie bijvoorbeeld https://www.martinebakx.com/search/label/auteursrecht
Hun verdienmodel bestaat uit het opleggen van boetes aan onwetende mensen die ergens een foto publiceren. Ook al zou de fotograaf van wie de foto daadwerkelijk is, niet eens opdracht gegeven hebben om  de boete op te leggen. In het geval van Emerce ging het zelfs tot tweemaal toe om rechtenvrije foto's waarvoor Permission Machine een boete op wilde leggen.

 

Of ze het juridisch kunnen maken om een boete voor 2 jaar gebruik op te leggen terwijl er slechts 4 maanden inbreuk gemaakt is dat weet ik niet zeker. Wel denk ik dat het bedrag van 522 euro een heel stuk goedkoper is dan het gaan aanvechten in de rechtszaal.

 

Bovendien zie je vaak bij de rechtszaken die ze voeren dat de boete niet zo zeer is gebaseerd op de duur van de inbreuk, maar meer op het feit dat er inbreuk gepleegd is. In het geval van Martine was het meen ik zelfs zo dat de rechten op die specifieke foto voor onbepaalde tijd een verwaarloosbaar bedrag van enkele euro's was, had ze die van te voren gekocht. Dat terwijl ze nu een boete kreeg van honderden euro's.

[R.I.P. - Benm]

Ooit waren prijzen nog wel eens gebaseerd op de oplage van een krant of iets dergelijks, maar online is dat lastig. Ergens voelt het nogal oneerlijk dat het bedrag hetzelfde zou zijn voor 100 of 100 miljoen pageviews en bijbehorende advertentie inkomsten. 

 

Wat ook nogal zuur is dat inbreukmakers soms geen flauw idee hebben wie auteursrecht op een foto heeft: ze 'jatten' heb van een andere site, mogelijk eentje die onder een of andere open  licentie valt maar op zijn beurt de foto zonder toestemming heeft verwerkt. Stel dat je best wilt betalen voor die foto: hoe moet je weten aan wie?

 

Een ander probleem: Gratis fotostocks. Die zijn er genoeg, maar hoe kan ANP voorkomen dat iemand domweg hun foto's jat, vervolgens op dat gratis stock zet, waardoor mensen denken ze rechtenvrij te mogen gebruiken? En kun je die mensen wat verwijten? Die handelen verder gewoon ter goeder trouw. 

 

Overigens biedt dat probleem ook meteen een kans om terug te vechten:  massaal van achter een TOR verbinding de  hele ANP beeldbank uploaden bij alle gratis stock fotosites die je kunt vinden. Mag natuurlijk niet, maar wellicht slaat die bot van permission machine dan zodanig hard aan het werk dat het ding crashed... of in ieder geval zoveel resultaten vindt waarbij de publicerende partij niet te achterhalen is dat het niet lucratief meer is :)

[TwaBla]

Charlotte Meindersma noemt een vergelijkbare zaak op haar blog, waarbij ze opmerkt dat er niet voldoende verweer is gevoerd.

 

Quote

De foto zou maar twee weken online hebben gestaan. De gedaagde (inbreukmaker) heeft daarom gezegd niet een licentie voor een heel jaar te willen bepalen. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/permission-machines-eerste-vonnis-over-auteursrecht/
© Charlotte's Law (maar dit valt onder het citaatrecht - wel slim, zo'n ingebakken link)

 

29 april 2020 aangepast door TwaBla

[Highio]

Quote

Hij heeft hiervoor een met een radiozender een afspraak, dat hij afbeeldingen van hen mag doorplaatsen zonder hiervoor een vergoeding te hoeven betalen, omdat zijn blog een informerend/educatief karakter heeft. 

De bevriende ondernemer handelt (handelde) te goeder trouw en verdient niet aan de blog?

 

Dan is het zwak om in onderhandeling te treden over vergoeding. Terugverwijzen naar de afspraak met de radiozender of de artiest consulteren m.b.t. portretrecht lijkt mij verstandiger. Wie is hier de belanghebbende of dedupeerde? Een factuur met gelijke tegenwaarde zou anders ook een oplossing zijn.

 

Verder ben je als 'creator' ongetwijfeld toch voor een sterk auteursrecht, Annedien? De kosten van bestrijding van inbreuken (hoe kortstondig of kleinschalig dan ook) zijn navenant!

 

Groet,

 

Highio

29 april 2020 aangepast door Highio

[R.I.P. - Benm]

Het gaat natuurlijk ook wel een beetje om de proportie.

 

Als software ontwikkelaar ben ik ook een voorstander van bescherming van intellectueel eigendom, maar of ik van inbreuk een probleem maak is nogal afhankelijk van de situatie: Als iemand een stuk CMS code jat van zijn bedrijfssite voor een of ander persoonlijke website met 5 hits per dag boeit me dat echt niet zoveel. Als men een kopie gaat maken voor een andere bedrijfsmatige site een heel stuk meer, en als men het gaat verkopen als zijnde een eigen product is dat absoluut een probleem. 

 

Wat ANP (maar ook Getty etc) doen is wel even iets anders: die gebruiken techniek om automatisch inbreuk vast te stellen en dan de gepeperde rekening te sturen, zonder dat iemand kijkt naar de omstandigheden, of zelfs maar naar de geldigheid van de claim  (neem het voorbeeld van de NASA foto's waar ANP een claim op legt terwijl ze vrij te gebruiken zijn voor eenieder vanaf de originele bron). 

 

Bij dat NASA verhaal kun je je nog verweren omdat die content eeuwig online blijft staan, maar als de bron inmiddels verdwenen is wordt zoiets een lastig verhaal: in feite zou ANP rechten kunnen claimen over foto's die in hun database zitten, maar waarover ze zelf niet eens de rechten hebben. Daartegen kun je je verweren, maar dat is kostbaar, tijdrovend, en onzeker. 

[prinsrachid]

20 uur geleden, Annedien Hoen zei:

De vraag is: Kunnen zij dit juridisch gezien maken om het zo te doen? 

 

Waarschijnlijk wel, als die tarieven ook zo op hun website staan. Het nadeel van deze tak van sport is bovendien dat ze een volledige vergoeding van de juridische kosten kunnen bedingen, als ze naar de rechter stappen.

 

Tot slot is er inmiddels een klein beetje jurisprudentie. Normaal is het lastig voor een bedrijf om 'schade' aan te kunnen tonen bij onrechtmatig gebruik van beeldmateriaal, maar de rechter heeft het billijk gevonden om deze aan te laten sluiten bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem. 

 

30 april 2020 aangepast door prinsrachid

[TwaBla]

55 minuten geleden, prinsrachid zei:

...maar de rechter heeft het billijk gevonden om deze aan te laten sluiten bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem. 

 

Dit is al een oud stokpaardje van Ius Mentis (inclusief het boetebeding) die ook talloze uitspraken heeft verzameld waarbij de schade is vastgesteld. Die verzameling is ook al weer 8 jaar oud, dus een update is wel interessant.

sandvliet-engelfriet-vaststellen-schade-online-auteursrecht-inbreuk.pdf

[Branko Collin]

Gezien het feit (blijkbaar) dat ANP niet al te nauwkeurig is in het bepalen of ze überhaupt de rechten op een werk hebben, zou ik eerst dat uitzoeken.

 

Verder mogen bedrijven geen boetes uitdelen - dat is een recht dat is voorbehouden aan de overheid. Dat geldt ook voor boetes die weliswaar niet zo worden genoemd in de correspondentie, maar die het wel duidelijk zijn. Een benadeelde fotograaf mag inderdaad schade in rekening brengen. Europese jurisprudentie ziet eenmaal de licentiekosten als een redelijke vergoeding die een auteur heeft voor het najagen van een inbreukgeval (zie hier en hier).

 

Als jouw bevriende ondernemer kan aantonen dat de leverancier ook licenties van korter dan twee jaar levert, kun je zo een redelijk bedrag uitrekenen: 2 maal de licentiekosten.

Wat die ondernemer vervolgens doet, is aan hem. Zoals hier door anderen al aangegeven, kan een rechtsgang behoorlijk prijzig zijn (zie, uit het hoofd, art. 1019rv). Daarnaast lijkt ANP behoorlijk triggerhappy te zijn. Maar bij dit soort oplichters, zoals we elders op dit forum regelmatig zien, kan terugblaffen ook behoorlijk effectief zijn.

[Tonino]

Zolang er niets betaald wordt denk ANP vrij sterk te staan. Betaal in ieder geval de 4 maanden en laat verder initiatief aan hun. Met een beetje geluk zien ze dan af van een risicovolle rechtszaak die in het beste geval niet extreem veel meer zou opleveren, maar waar wel een grote kans bestaat op veel extra kosten.