Oude Ajax logo als basis voor kunstwerk van staal

[boblei]

Een vriend van mij is goed met het bewerken van staal en heeft het oude Ajax logo gebruikt ter inspiratie van een kunstwerk van staal (zie bijlage), voor thuis aan de muur bijvoorbeeld. Nu zie ik op https://www.boip.int/nl/merkenregister?app=%2Fitem%2Fbx943415 en de diepere pagina https://www.boip.int/nl/merkenregister?app=%2Fitem%2Fbx943415 dat het oude logo nog beschermd is tot 30/7/2029. Het stalen kunstwerk van die vriend mij heeft qua contouren en schaduwen veel afwijkingen. Qua algemene uitstraling niet veel. Ik heb wel eens ergens opgepikt dat wanneer er 3 of 5 afwijkingen zijn, dat het dan juridisch gezien toch mag? Klopt dat? 

 

Ik zou het kunstwerk graag verkopen, maar wil graag weten hoe sterk ik sta als ik dit product in m'n webshop ga verkopen. Weet iemand hier meer over, bv over gerelateerde wetsartikelen qua het minimum aantal afwijkingen? 

 

Bij voorbaat dank! 

[Hans van den Bergh]

Ga eens vragen bij Ajax of ze daar licentie voor willen verlenen...

[RubenT]

41 minuten geleden, boblei zei:

Ik heb wel eens ergens opgepikt dat wanneer er 3 of 5 afwijkingen zijn, dat het dan juridisch gezien toch mag? Klopt dat? 

Dat is een fabel. Er is geen harde lijn hoeveel afwijkingen er moeten zijn om geen inbreuk meer te maken op intellectueel eigendom.

 

46 minuten geleden, boblei zei:

Het stalen kunstwerk van die vriend mij heeft qua contouren en schaduwen veel afwijkingen. Qua algemene uitstraling niet veel.

Het gaat er voornamelijk om of er kans op verwarringsgevaar is. Met wat afwijkingen in de contouren, maar qua algemene uitstraling vooral overeenkomsten, is de kans op verwarringsgevaar mijns inziens aanwezig. En ik kan me dus voorstellen dat de merkhouder daar tegen zou willen optreden.

 

Naast inbreuk op intellectueel eigendom bestaat ook nog de kans dat het wordt aangevochten als slaafse nabootsing. 
 

Als je dit kunstwerk bij jezelf aan de muur hangt is er overigens niks aan de hand, inbreuk op intellectueel eigendom  ziet alleen op zaken die in het economisch verkeer worden gebracht. 
 

Als je dit wil gaan verkopen raad ik je, zoals Hans ook al aangaf, aan om met ze in gesprek te gaan over een licentie voor het gebruik van hun beeldmerk.

[R.I.P. - Benm]

Op 10-3-2022 om 22:54, RubenT zei:

Het gaat er voornamelijk om of er kans op verwarringsgevaar is. Met wat afwijkingen in de contouren, maar qua algemene uitstraling vooral overeenkomsten, is de kans op verwarringsgevaar mijns inziens aanwezig. En ik kan me dus voorstellen dat de merkhouder daar tegen zou willen optreden.

 

Dat verwarringsgevaar is er denk ik zeker: Als ik het zo bekijk dan zou ik gewoon denken dat het oude Ajax logo is. Het feit dat er prominent AJAX op staat helpt natuurlijk ook niet echt qua onderscheid. 

 

Of ze er moeilijk over gaan doen? Begrijp ik goed dat het  een enkel uniek werk is? Dus niet iets dat je massaal kunt kopen als fan oid?

[TwaBla]

 

Je mag het best kunst noemen, maar het is gewoon een 1:1 kopie van het oude logo dat Ajax nog steeds incidenteel gebruikt. In juridische zin is het bovendien geen kunst met auteursrecht: niet origineel en niet persoonlijk.

 

Zelfs Warhol vroeg toestemming als hij kopieën maakte.

[Branko Collin]

Toen Ajax zijn nieuwe logo in gebruik nam, werd er door kwade fans een actiegroep "Geef Ajax zijn gezicht terug" opgericht. Die actiegroep laat voortdurend het oude logo in allerlei uitingen zien. Bij mijn weten mag dat, merkenrechtelijk, je mag praten over een merk terwijl je daarbij dat merk noemt.

 

Toch vraag ik me af of daar niet een soort verwatering bij optreedt. Er zullen vast wel eens fans zijn die buiten het debat om het oude logo gebruiken, bijvoorbeeld omdat ze het gewoon een fijn logo vinden. Worden die voortdurend door de merkhouder op de vingers getikt?

 

De situatie doet me ook een beetje denken aan gemeentes die (vaak eeuwenoude) wapenschilden als merk claimen. Den Haag heeft zelfs twee beeldmerken, het officiële en eentje dat de burgers 'mogen' gebruiken. Het eerste betekent dan 'namens de gemeente', het tweede 'trots op de gemeente'. Dat lijkt me zo'n gevalletje van "als iedereen net doet of het zo werkt, dan werkt het zo."

[RubenT]

8 minuten geleden, Branko Collin zei:

Toen Ajax zijn nieuwe logo in gebruik nam, werd er door kwade fans een actiegroep "Geef Ajax zijn gezicht terug" opgericht. Die actiegroep laat voortdurend het oude logo in allerlei uitingen zien. Bij mijn weten mag dat, merkenrechtelijk, je mag praten over een merk terwijl je daarbij dat merk noemt.

Klopt, het gaat er bij inbreuk op intellectueel eigendom namelijk om dat de (vermeend) inbreukmakende partij het in het economisch verkeer brengt. Dat zal bij zo'n actiegroep niet het geval zijn. Als ze, ter ondersteuning van hun actie, t-shirts laten bedrukken met o.a. dat logo erop en die verkopen, zullen ze zich wel op glad ijs begeven.

 

10 minuten geleden, Branko Collin zei:

Toch vraag ik me af of daar niet een soort verwatering bij optreedt. Er zullen vast wel eens fans zijn die buiten het debat om het oude logo gebruiken, bijvoorbeeld omdat ze het gewoon een fijn logo vinden. Worden die voortdurend door de merkhouder op de vingers getikt?

Nee, want ze brengen het niet in het economisch verkeer. Het kunstwerk waarover het in dit topic gaat, mag door TS ook prima thuis aan de muur worden gehangen. Hij mag 'm alleen niet verkopen. Een beetje support en/of publiciteit zal een voetbalclub wellicht alleen maar leuk vinden, zolang er niet over de rug van hun intellectueel eigendom geld verdiend wordt, zonder dat ze daar zelf van profiteren.

[Branko Collin]

29 minuten geleden, RubenT zei:

Klopt, het gaat er bij inbreuk op intellectueel eigendom namelijk om dat de (vermeend) inbreukmakende partij het in het economisch verkeer brengt.

 

Je ziet artikel 2.20 sub d van het verdrag over het hoofd: "[gebruik] anders dan ter onderscheiding van waren of diensten, indien door gebruik, zonder geldige reden, van dat teken ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk."

[Hans van den Bergh]

Voor mij is de vraag aan boblei of hij nog eens hier terugkeert om te reageren, want mij is bijvoorbeeld nog niet duidelijk of de 'vriend' dit kunstwerk in productie wil gaan nemen en het via Boblei verkocht gaat worden of dat het om een enkel en eenmalig artikel gaat?

[boblei]

Dank allen voor de reacties. Gek genoeg heb ik er geen notificaties van gezien, waardoor ik nu pas reageer. Ik zal Ajax 'ns contacteren met de vraag of zij mij zouden willen toestaan het te verkopen en zo ja, onder welke voorwaarden. Bedoeling van deze try-out is wel het te gaan verkopen via m'n webshop.

17 maart 2022 aangepast door boblei