Ik heb een kunstwerk gekocht voor mijn kantoor, een impressie van een vrouwenportret. Bezoekers vragen me regelmatig of ik ook weet wie het is, dus ik heb die vraag eens aan de kunstenares gesteld. Zij blijkt een foto van Pinterest gebruikt te hebben voor het gezicht op mijn doek. De dame in kwestie blijkt een professioneel fotomodel (maar 'anoniem', niet bekend/beroemd).

Nu vraag ik me af wat dit juridisch betekent. Mag je een foto van iemand op pinterest zomaar in een kunstwerk verwerken? Stond die foto van een fotomodel om te beginnen al wel legaal op Pinterest? Als ik dat fotomodel mail om te laten weten dat ik een kunstwerk van haar heb, krijg ik dan een lawsuit van een miljoen aan mijn broek? Of is dit allemaal prima legaal en hoef ik me nergens druk over te maken?

Dank alvast!

 

Had je al gegoogled? Dan was het eerste zoekresultaat dit...

 

Quote

Wie op een foto afgebeeld staat, kan zich soms beroepen op het zogenaamde 'portretrecht'. Dat houdt in dat in sommige gevallen de foto niet mag worden gepubliceerd zonder de toestemming van degene die op de foto staat. Het portretrecht geldt ook voor andere soorten afbeeldingen, zoals tekeningen en schilderijen.

 

De nuance...

 

Quote

Als een portret niet in opdracht is gemaakt, mag het in beginsel vrij gepubliceerd worden. Dit ligt anders als de afgebeelde persoon een 'redelijk belang' heeft om zich tegen publicatie van zijn portret te verzetten. <> Een redelijk belang kan ook een financieel belang zijn, bijvoorbeeld bij (bekende) personen die geld kunnen verdienen met hun portret. <> Wat een redelijk belang is en of dat opweegt tegen het belang van de publicatie, beslist de rechter. 

 

 

Zie ook de Rolling Stones (Musidor) versus Galerie Donkersloot (Trouw). Daar zat trouwens een voorgeschiedenis aan.

 

Ik neem aan dat kunstenaars hun modellen nu een contract laten tekenen. 

24 oktober 20222 j aangepast door TwaBla
voorgeschiedenis

 

Mag dit artikel met bijgaande foto in de Gelderlander dan wel? 

 

Het Droste-effect bij Peter Donkersloot.

 

Ik heb maar geen plaatje bijgeplakt... 

8 minuten geleden, TwaBla zei:

Ik heb maar geen plaatje bijgeplakt... 

 

Deze video mag volgens mij wel, op basis van het citaatrecht.
 

 

Donkersloot is meer van de rekkelijken dan de preciezen. Dat mag ik wel.

 

Caesar non supra artisticos. 

1 uur terug, TwaBla zei:

 

Had je al gegoogled? Dan was het eerste zoekresultaat dit...

 

Nou dat had ik inderdaad gedaan. Daaruit lijkt het dus alsof de kunstenaar niet zonder toestemming het schilderij had mogen maken. Maar mijn vraag was in welke positie dit mij/mijn bedrijf - als nietsvermoedend aanschaffer van het kunstwerk - plaatst.
 

Bovendien lijkt me de vraag of een onbekend fotomodel in haar belang wordt aangetast als iemand ongevraagd een kunstwerk van haar maakt. Mij lijkt eerder dat het zou bijdragen aan haar bekendheid.

 

Maar misschien wil ze helemaal niet bekend worden.

4 uur geleden, stax zei:

Mij lijkt eerder...

 

 

Zoals je blijkbaar zelf al had uitgezocht (neem dat volgende keer in je vraag mee svp, dat scheelt een boel gedoe) is dat aan de rechter. We kunnen hier eindeloos misschien zus-en-zoën, maar veel voegen al die speculaties niet toe aan wat al bekend is.

3 uur geleden, TwaBla zei:

 

Zoals je blijkbaar zelf al had uitgezocht (neem dat volgende keer in je vraag mee svp, dat scheelt een boel gedoe) is dat aan de rechter. We kunnen hier eindeloos misschien zus-en-zoën, maar veel voegen al die speculaties niet toe aan wat al bekend is.

Je hebt gelijk, dat zal ik voortaan doen.

De vraag is nu nog steeds: als de kunstenaar het portretrecht heeft geschonden, maar het werk al heeft verkocht, wat is dan het juridisch risico van de (te goeder trouw) koper. Kan de rechthebbende bijvoorbeeld eisen dat ik het vernietig, van de muur haal, een schadevergoeding betaal, of stopt de aansprakelijkheid bij de kunstenaar?

Je kunt ook je interieurverzorgster om een artistieke herinterpretatie vragen.

 

 

Wat weerhoudt je ervan om het werk te retourneren en je geld terug te vragen? Je weet nu dat het geen oorspronkelijk werk is: ook het auteursrecht van de fotograaf is namelijk mogelijk geschonden.

Op 25-10-2022 om 09:10, Ward van der Put zei:

Je kunt ook je interieurverzorgster om een artistieke herinterpretatie vragen.

 

 

Wat weerhoudt je ervan om het werk te retourneren en je geld terug te vragen? Je weet nu dat het geen oorspronkelijk werk is: ook het auteursrecht van de fotograaf is namelijk mogelijk geschonden.

Het is een schitterend werk, waar iedereen hier blij mee is, dus ik wil het niet kwijt. Retourneren lost bovendien niks op.

Vraag blijft dus:  wat is het juridisch risico van de (te goeder trouw) koper. Kan de rechthebbende bijvoorbeeld eisen dat ik het vernietig, van de muur haal, een schadevergoeding betaal, of stopt de aansprakelijkheid bij de kunstenaar?

Ik denk dat de kans niet zo heel groot is omdat alleen de persoon die afgebeeld is die claim kan doen. Zoals eerder vermeld protretrecht speelt vaak bij personen die door hun bekende kop er geld mee kunnen verdienen. ALs Nike je 15 miljoen betaald om 3 jaar lang je kop te mogen gebruiken heb je namelijk een vrij sterke zaak als iemand je afbeelding ongevraagd en onbetaald gebruikt.

 

Als je echter af en toe bijklust als fotomodel of vooral principiële bezwaren hebt dan zul je wel 2x nadenken voordat je een rechtszaak start of überhaupt een brief stuurt.

 

In tegenstelling tot een (gestolen) fiets waar je idd die niet hoeft terug te geven als je bij een betrouwbare fietsenmaker de fiets hebt gekocht.

Bij dit soort persoonsgebonden rechten is dat geen automatisme, daar weegt het persoonlijk belang van de eiser zwaarder. Het komt dan sneller uit op de vraag, wat heb jij gedaan bij aanschaf om zeker te zijn dat anderen geen rechten had.

 

In dat opzicht is misschien een vergelijk met websites die claims krijgen voor onrechtmatig gebruik van foto's een beter vergelijkbaar voorbeeld, als mensen daar een foto van internet halen en gebruiken zijn ze ook schadeplichtig

Op 26-10-2022 om 10:36, Roel J zei:

In dat opzicht is misschien een vergelijk met websites die claims krijgen voor onrechtmatig gebruik van foto's een beter vergelijkbaar voorbeeld, als mensen daar een foto van internet halen en gebruiken zijn ze ook schadeplichtig

 

Duidelijk. Dankjewel, Roel!