Ervaringen met Invorderingsbedrijf / Incassocenter

[JohannesR]

Besten,

Vorig jaar heb ik Incassocenter ingeschakeld voor een grote factuur die niet werd betaald. Ik ging af op 'No cure, no pay'. Mij werd geadviseerd een serviceovereenkomst aan te gaan: ik zou het risico afdekken op bijkomende kosten, en de kans op succes zou groter zijn. In de spanning rond mijn financiële ongemak met mijn niet-betalende klant (het ging om rond de 10k), ging ik akkoord. Ik voldeed de bijna €800,-. Na veel onduidelijke communicatie met Incassocenter (ik had met wel 5 contactpersonen te maken, die allemaal tegenstrijdige dingen beweerden) werd destijds mijn factuur eindelijk betaald, en mijn dossier gesloten. Dat ging niet zomaar: ik had een boze mail gestuurd over alle onduidelijkheid, en werd eerst nog even telefonisch uitgescholden door een medewerker. Heel gezellig allemaal.

Nu, een jaar later, ontvang ik zonder enige aankondiging een nieuwe factuur: omdat ik niet uiterlijk 3 maanden voor het verstrijken van het jaar per aangetekende brief mijn contract heb opgezegd, word ik automatisch verlengd. Kennelijk ben ik ooit met die voorwaarden, waar ik overigens nooit voor heb getekend, akkoord gegaan. Ik mag dus weer bijna €800,- betalen voor een dienst die ik niet wil en niet nodig heb. Ik probeer nu al geruime tijd om mijn situatie uit te leggen, en te verzoeken de factuur te doen vervallen, maar ik word steeds verkeerd begrepen en er worden bizarre aannames gedaan over wat ik wel of niet tegen een collega zou hebben gezegd. Het komt er nu op neer dat een dienst die je inschakelt omdat je een wanbetalende klant hebt, jou zelf op dubieuze wijze op kosten jaagt. Je zult als bedrijf zo je geld willen verdienen. Ik heb er geen woorden voor.

 

Mijn vraag: mag ik gehouden worden aan voorwaarden waar ik ooit met een kort mailtje kennelijk akkoord op heb gegeven, maar die nooit afzonderlijk onder mijn aandacht zijn gebracht? Kortom: staat IC in zijn recht door mij volgens de kleine lettertjes opnieuw een servicecontract af te troggelen? De voorwaarden zijn met enig zoeken wel op de site te vinden, maar ik ben er dus nooit afzonderlijk op gewezen.

Dank voor alle hulp!

Paul van Vliet

 

 

[TwaBla]

9 uur geleden, Henri Vlassak zei:

Waarom werd er niet eerder op emailtjes, met de vraag naar de status, gereageerd?

 

Je stelt nu retorische vragen waar niemand antwoord op kan geven.

 

Als Invorderingsbedrijf jou in rechte heeft vertegenwoordigd bij de incasso en dagvaarding, dan zou je ten alle tijden op de hoogte gehouden moeten worden van de vorderingen (processtukken), de eventuele hoorzitting en de uitspraak. Als Invorderingsbedrijf deze zorgplicht verzaakt, ontstaat er een heel andere situatie waarop zij aangesproken kunnen worden.

 

Zouden moeten kunnen worden!

 

Misschien aanleiding om met een aantal gedupeerden een zorgplichtzaak te beginnen tegen Invorderingsbedrijf. 

 

10 uur geleden, Henri Vlassak zei:

ontvang ik 4 dagen later uiteindelijk het eindvonnis

 

En? Hebben ze de zaak voor jou gewonnen? Kun je het gevorderde bedrag tegemoet zien, of moet je bijbetalen voor de geleverde diensten?

 

We leven allemaal mee. 

[Henri Vlassak]

14 hours ago, TwaBla said:

 

Je stelt nu retorische vragen waar niemand antwoord op kan geven.

 

Als Invorderingsbedrijf jou in rechte heeft vertegenwoordigd bij de incasso en dagvaarding, dan zou je ten alle tijden op de hoogte gehouden moeten worden van de vorderingen (processtukken), de eventuele hoorzitting en de uitspraak. Als Invorderingsbedrijf deze zorgplicht verzaakt, ontstaat er een heel andere situatie waarop zij aangesproken kunnen worden.

 

Zouden moeten kunnen worden!

 

Misschien aanleiding om met een aantal gedupeerden een zorgplichtzaak te beginnen tegen Invorderingsbedrijf. 

 

 

En? Hebben ze de zaak voor jou gewonnen? Kun je het gevorderde bedrag tegemoet zien, of moet je bijbetalen voor de geleverde diensten?

 

We leven allemaal mee. 

Op die vragen zal welicht nooit antwoord komen, vandaar dat ik alles wegschrijf op mijn website, wat voor mij een soort van therapie is om in de toekomst nooit meer deze foute keuze te maken.

 

Als we positief hiernaar kijken, heeft het mij getriggered om eindelijk iets met mijn domeinnaam te doen en ga hier dus vaker gebeurtenissen wegschrijven.

 

Bedankt voor je reply, wellicht dat het ook helpt mensen bewust te worden, en ook voor je medeleven.

[JacobV]

Henri: wees mild naar jezelf. Foute keuzes maken we allemaal; ook degenen die ons kapittelen. Dat iemand toevallig niet deze fout heeft gemaakt met deze partij, betekent geenszins dat zo iemand perfect is. Het feit dat Invorderingsbedrijf al jaren zo doorgaat en er vele honderden gedupeerden zijn, betekent dat het uitermate simpel is om deze fout te maken. Het uiterlijk van hun website met een overheidsuitstraling, hun gedrevenheid om middels nep reviews bovenaan de Google pagina te blijven staan en hun doordachte aanpak bij het kiezen van de doelgroep (kleine zelfstandigen) maken succes verzekerd. Van deze fout maken dan, niet het eindresultaat. Getuige publicaties op FTM, EenVandaag, Zerocover en Klacht.nl.

 

The Feedback company showt louter positieve beoordelingen, maar het is dan ook niet mogelijk om zelf iets neer te zetten. Dat gaat dan waarschijnlijk op uitnodiging en mijn vermoeden is dat alleen gelukkige klanten er eentje krijgen ;)))))

[JacobV]

Enfin: het is IVB weer eens gelukt om een site met negatieve comments (lees; eigen ervaringen van gedupeerden) weg te laten halen. De site van Zerocover is uit de lucht. De meesten van ons weten wel wat daaraan vooraf gaat......

[Henri Vlassak]

21 hours ago, JacobV said:

Enfin: het is IVB weer eens gelukt om een site met negatieve comments (lees; eigen ervaringen van gedupeerden) weg te laten halen. De site van Zerocover is uit de lucht. De meesten van ons weten wel wat daaraan vooraf gaat......

Triest dat mijn.host zich laat lenen voor sencuur.

 

Dacht dat  Nederland een land is met het recht op vrijheid van meningsuiting.

 

Dat er zoveel mensen met het eerlijke verhaal de dupe van hun handelen zijn en een bedrijf dat hun geld op oneerlijke manier verdient de financien krijgt (steelt) om een dure advocaat op dit soort zaken te zetten.

 

 

 

 

 

[Hans van den Bergh]

23 uur geleden, JacobV zei:

Enfin: het is IVB weer eens gelukt om een site met negatieve comments (lees; eigen ervaringen van gedupeerden) weg te laten halen. De site van Zerocover is uit de lucht. De meesten van ons weten wel wat daaraan vooraf gaat......

 

1 uur geleden, Henri Vlassak zei:

Triest dat mijn.host zich laat lenen voor censuur.

 

Dacht dat Nederland een land is met het recht op vrijheid van meningsuiting.

 

Dat er zoveel mensen met het eerlijke verhaal de dupe van hun handelen zijn en een bedrijf dat hun geld op oneerlijke manier verdient de financien krijgt (steelt) om een dure advocaat op dit soort zaken te zetten.

 

Mod-commentaar:

De essentie van dit topic was en is conform onze Forumregels: 

'Geen klachten of reviewsite
Higherlevel.nl is geen klachtensite. Wel wordt er ruimte geboden om ervaringen te delen met als doel advies te krijgen om een probleem met een bepaalde onderneming te kunnen oplossen.'

 

Reacties en updates zoals hierboven neigen echter, hoe begrijpelijk ook, off-topic te gaan naar algemene klachten of reviews en minder naar ondernemerservaringen waarvoor adviezen over mogelijke oplossingen nodig zijn.

 

Verzoek is om bij de essentie van dit topic te blijven.

[JacobV]

https://twitter.com/debroervanroos/status/1649092602984116224

[NeefPaul]

Mod comment, deze post samengevoegd met bestaande verzameltopic,

(PM gestuurd aan reageerder)

 

----------------------------------------------------------------------------------

 

Besten,

Vorig jaar heb ik Incassocenter ingeschakeld voor een grote factuur die niet werd betaald. Ik ging af op 'No cure, no pay'. Mij werd geadviseerd een serviceovereenkomst aan te gaan: ik zou het risico afdekken op bijkomende kosten, en de kans op succes zou groter zijn. In de spanning rond mijn financiële ongemak met mijn niet-betalende klant (het ging om rond de 10k), ging ik akkoord. Ik voldeed de bijna €800,-. Na veel onduidelijke communicatie met Incassocenter (ik had met wel 5 contactpersonen te maken, die allemaal tegenstrijdige dingen beweerden) werd destijds mijn factuur eindelijk betaald, en mijn dossier gesloten. Dat ging niet zomaar: ik had een boze mail gestuurd over alle onduidelijkheid, en werd eerst nog even telefonisch uitgescholden door een medewerker. Heel gezellig allemaal.

Nu, een jaar later, ontvang ik zonder enige aankondiging een nieuwe factuur: omdat ik niet uiterlijk 3 maanden voor het verstrijken van het jaar per aangetekende brief mijn contract heb opgezegd, word ik automatisch verlengd. Kennelijk ben ik ooit met die voorwaarden, waar ik overigens nooit voor heb getekend, akkoord gegaan. Ik mag dus weer bijna €800,- betalen voor een dienst die ik niet wil en niet nodig heb. Ik probeer nu al geruime tijd om mijn situatie uit te leggen, en te verzoeken de factuur te doen vervallen, maar ik word steeds verkeerd begrepen en er worden bizarre aannames gedaan over wat ik wel of niet tegen een collega zou hebben gezegd. Het komt er nu op neer dat een dienst die je inschakelt omdat je een wanbetalende klant hebt, jou zelf op dubieuze wijze op kosten jaagt. Je zult als bedrijf zo je geld willen verdienen. Ik heb er geen woorden voor.

 

Mijn vraag: mag ik gehouden worden aan voorwaarden waar ik ooit met een kort mailtje kennelijk akkoord op heb gegeven, maar die nooit afzonderlijk onder mijn aandacht zijn gebracht? Kortom: staat IC in zijn recht door mij volgens de kleine lettertjes opnieuw een servicecontract af te troggelen? De voorwaarden zijn met enig zoeken wel op de site te vinden, maar ik ben er dus nooit afzonderlijk op gewezen.

Dank voor alle hulp!

Paul van Vliet

 

 

[Joost Rietveld]

Beste Paul,

Algemene voorwaarden dienen van toepassing te zijn verklaard en ter hand gesteld. Dat laatste kan ook door ze aan een e-mail te hechten en ernaar te verwijzen in de mail zelf.

[pingonline]

Test 20-09-2023

[wutjo]

Ik zou graag met mensen in contact komen die in een zaak met deze ...... (mod edit, onbewezen claim verwijderd) verzeild zijn geraakt. Ikzelf heb inmiddels een deurwaarder met een dwangsommatie mogen verwelkomen deze week. 

[Joost Rietveld]

7 uur geleden, wutjo zei:

Ik zou graag met mensen in contact komen die in een zaak met deze

waarschijnlijk gaat dat sneller als je initiatief neemt en in dit topic PM's stuurt naar degenen die aangegeven hebben succes te hebben gehad in hun zaak tegen IB

[JacobV]

3 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Briljant! En verdiend.

Dank je  wel Jacob

 

3 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Briljant! En verdiend.

Dank je  wel Jacob

Zeker verdiend. Het geeft wel aan hoever IVB gaat om achter de namen van de "klagers" te komen. Waarvan zijn pretenderen nooit zelf bericht gehad te hebben. Preciezer: de klagers die zich online uitspreken. De heer Schouten had voor die tijd al iets getwitterd blijkbaar. Over iets doen tegen fake negatieve reviews. Wordt er ook gekeken naar wat te doen bij fake lofzangen?

 

 

[JacobV]

Het vonnis staat inmiddels online

 

ECLI:NL:RBNHO:2024:1304, Rechtbank Noord-Holland, C/15/346977 / KG ZA 23-670 (rechtspraak.nl)

[JacobV]

3 uur geleden, JacobV zei:

Het vonnis staat inmiddels online

 

ECLI:NL:RBNHO:2024:1304, Rechtbank Noord-Holland, C/15/346977 / KG ZA 23-670 (rechtspraak.nl)

Ze hebben toestemming gekregen om bij iemand een inval te laten doen...op basis van  flinterdun bewijs en verdenking??? Kan iemand uitleggen hoe dit in godsnaam mogelijk is??

[Joost Rietveld]

Bewijsbeslag

 

Enne: WOW, wat sta je dan als advocaat en 'juridisch' 'dienst' verlener ontzettend voor lul:

Quote

 

De voorzieningenrechter stelt vast dat de dagvaarding bol staat van blote beweringen, telkens zonder de benodigde concretisering en zonder verwijzing naar enig onderbouwend stuk. Met doorzichtige trucage, als het overleggen van een proces-verbaal van constatering, of de vermelding dat de Consumentenbond niet heeft betwist dat het [gedaagde] is die achter de berichten op de topics zit, wordt gepoogd het gebrek aan onderbouwing aan het zicht te onttrekken. Daartoe worden retorische stijlmiddelen ingezet (“[gedaagde] verstopt achter zijn schuilnamen”), en tot tweemaal toe worden vermoedens geserveerd onder de toevoeging “dat [gedaagde] hierachter zit, wordt verder uitgewerkt”, welke uitwerking dan niet komt. De lezer wordt beziggehouden met allerlei citaten van teksten op websites, zonder dat er enige link van die citaten naar [gedaagde] of diens handelingen is te vinden en zonder dat zelfs maar wordt uitgelegd (1) aan welke bewerkingen IVB aanstoot neemt en (2) op welke grond die bewerkingen, het gekritiseerde business model van IVB mede in aanmerking genomen, voorshands onrechtmatig moeten worden geacht.

 

Bij dit alles moet worden bedacht dat eenieder die een bericht op een website plaatst, of openbaar post, of die openbaarmaking faciliteert, dit doet in het kader van de uitoefening van het aan eenieder toekomende recht op vrijheid van meningsuiting, waarbij vooralsnog moet worden aangenomen dat de door IVB gepraktiseerde bedrijfsuitoefening bij een deel van het publiek in negatieve zin is opgevallen. Gelet op de jurisprudentie die het terugvechten door IVB tot op heden heeft gegenereerd, lijkt dat vooralsnog het meer oplettende deel te zijn geweest. Ook dat brengt mee dat de onderbouwing van het onrechtmatigheidsverwijt onder de maat is. 

 

 

[Joost Rietveld]

Top