Meehelpen door opdrachtgever

[Pjerke]

Ik ben als zelfstandig boomverzorger vaak afhankelijk van ondersteuning op de grond. Omdat er moeilijk aan personeel te komen is die inzicht heeft en inhuur van andere zelfstandigen niet altijd wil lukken en vaak duur is vraag ik geregeld aan de opdrachtgever om mij te ondersteunen.

De ondersteuning bestaat uit: verslepen van takken en stukken hout, eventueel verkleinen van takken, versnipperen van de takken, laden van de aanhanger, opruimen en mij assisteren bij mijn werk.
Hierbij zijn de regels dat de persoon(-en) die helpt een helm met gehoor en gezichtsbescherming op heeft en een oranjehesje voor de zichtbaarheid. Daarnaast krijgt de hulp geen toestemming om mijn motorkettingzagen of heggenscharen te gebruiken. Indien ze deze zelf hebben dan vindt ik dit prima mits ze de juiste PBM gebruiken. Klussen die over het algemeen iedereen met een beetje conditie kan doen.

Het voornaamste risico bevindt zich in het gebied van assistentie van mij als klimmer. Ik kan veel dingen beheersbaar houden maar uiteraard niet alles. De hulp is hier onderdeel van.

Ik heb een bedrijfsrisicoverzekering die door de werkzaamheden ontstane schade dekt. Hierbij heb ik een eigen risico van € 250,00

 

De vraag:

Mag ik het het eigen risico verleggen naar de klant indien er schade ontstaat?

Is het charmanter om het eigen risico te delen?

Hoe kan ik dit het beste regelen?

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Beste Pjerke,

 

Om te beginnen de wet zegt oftewel begint met: Ieder draagt zijn eigen schade (of lasten), tenzij.

 

Klopt het dat je doelt op zaak- of letselschade van derden anders dan jou opdrachtgever?

[Joost Rietveld]

ik vermoed schade aan (bezit van) de opdrachtgever zelf. Dus klant X helpt Pjerke een handje met het snoeien van zijn bomen. Klant X staat op de grond en moet een vallende tak wegsturen van zijn schuur met een gespannen lijn. Dat gaat om welke reden dan ook mis. X glijdt uit en de tak raakt hem en de schuur. Wie is er verantwoordelijk voor de schade aan X en zijn schuur?

 

Indien dat Pjerke is, mag hij die verantwoordelijkheid dan contractueel uitsluiten of verleggen naar X. Wetende dat X een particulier is zonder ervaring in het werkgebied van Pjerke

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

20 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Indien dat Pjerke is, mag hij die verantwoordelijkheid dan contractueel uitsluiten of verleggen naar X. Wetende dat X een particulier is zonder ervaring in het werkgebied van Pjerke

 

Nee, want dan is er sprake van een contractueel beding, welke is opgenomen in de zogenaamde zwarte lijst (artikel 6:236 BW voor de liefhebber).

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

30 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

X glijdt uit en de tak raakt hem en de schuur. Wie is er verantwoordelijk voor de schade aan X en zijn schuur?

 

Dat X uitglijdt is te betitelen als overmacht én X, zijnde de opdrachtgever, aanvaardt het risico dat het mis kan gaan ondanks de aangebrachte lijn ten behoeve van het wegsturen van een vallende tak.

[Ward van der Put]

3 uur geleden, Pjerke zei:

Hierbij zijn de regels dat de persoon(-en) die helpt een helm met gehoor en gezichtsbescherming op heeft en een oranje hesje voor de zichtbaarheid.

Op de foto zijn alleen handschoenen te zien, dus een risico is kennelijk ook dat niet iedereen zich aan de regels houdt.

[Pjerke]

7 minuten geleden, Ward van der Put zei:

Op de foto zijn alleen handschoenen te zien, dus een risico is kennelijk ook dat niet iedereen zich aan de regels houdt.

In het geval van de foto bleef de klant ver weg van de boom. Ik had die dag een collega mee. Maar een mooi voorbeeld van hoe het niet hoort is het zeker.
Dit is tijdens het werk een constant punt van aandacht. Helper(opdrachtgever) is niet gewend aan PBM en zal hier gedurende de klus makkelijker mee omgaan.

14 juni 2023 aangepast door Pjerke

[Pjerke]

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Beste Pjerke,

 

Om te beginnen de wet zegt oftewel begint met: Ieder draagt zijn eigen schade (of lasten), tenzij.

 

Klopt het dat je doelt op zaak- of letselschade van derden anders dan jou opdrachtgever?

Het betreft schade aan opstal(-len) van de opdrachtgever. Maar dat kan natuurlijk ook bij de buurman zijn.

[Pjerke]

48 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

ik vermoed schade aan (bezit van) de opdrachtgever zelf. Dus klant X helpt Pjerke een handje met het snoeien van zijn bomen. Klant X staat op de grond en moet een vallende tak wegsturen van zijn schuur met een gespannen lijn. Dat gaat om welke reden dan ook mis. X glijdt uit en de tak raakt hem en de schuur. Wie is er verantwoordelijk voor de schade aan X en zijn schuur?

 

Indien dat Pjerke is, mag hij die verantwoordelijkheid dan contractueel uitsluiten of verleggen naar X. Wetende dat X een particulier is zonder ervaring in het werkgebied van Pjerke

Beste Joost,
Dit is zeker een punt (onwetendheid). Omdat ik mij daar heel bewust van ben werk ik zodanig dat ik in control ben en constant aan het checken ben of iedereen doet wat hij moet doen en is waar hij zijn moet.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

9 minuten geleden, Pjerke zei:

Het betreft schade aan opstal(-len) van de opdrachtgever. Maar dat kan natuurlijk ook bij de buurman zijn.

 

3 uur geleden, Pjerke zei:

Mag ik het het eigen risico verleggen naar de klant indien er schade ontstaat?

Is het charmanter om het eigen risico te delen?

Hoe kan ik dit het beste regelen?

 

Als het de opstal(len) van de opdrachtgever betreft kan je met goed fatsoen en zeker als het om een consument gaat jouw eigen risico niet geheel of gedeeltelijk verleggen. Dat is jouw "pijn" opgelegd door jouw verzekeraar om het aansprakelijkheidsrisico verzekerbaar te krijgen (en te houden).

Let wel als de opdrachtgever zijn opstal(len) 'all risk' oftewel op basis van 'alle van buiten komende onheilen' heeft verzekerd dan doet deze op basis van het principe 'ieder draagt zijn eigen schade' er verstandig aan om daar eerst aan te kloppen, want die verzekeraar vergoedt op basis van herbouwwaarde en jouw aansprakelijkheidsverzekeraar op dagwaarde.

 

Als het de buurman betreft dan zou je contractueel kunnen bedingen met jouw opdrachtgever dat deze jou volledig vrijwaart voor aanspraken van derden (bijvoorbeeld de buurman) anders dan de opdrachtgever, maar dat werkt eigenlijk alleen met zaakschade, want bij een letselschade van de buurman of een omstander zal deze middels een zogenaamde 'direct actie' direct bij jou verzekeraar aankloppen en deze moet die aanspraak dan afhandelen.

Overigens de hierboven beschreven 'Let wel...dagwaarde.' geldt ook voor de buurman.

[Joost Rietveld]

Dat snap ik en ik snap Jeroen Kisters RPLU ARe reacties ook, maar het gaat er ook om dat je je kunt verweren tegen claims van aansprakelijkheid voor schade. Jezelf moeten verdedigen tegen een schadeclaim kan ook behoorlijk in de papieren lopen, ook al heb je gelijk. Hoe beter je voorwaarden in elkaar zitten (binnen de redelijke grenzen van de zwarte en grijze lijst waar Jeroen naar verwijst) hoe groter de kans dat je in een kort verweer een schadeclaim de kop in kunt drukken.

 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

4 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Jezelf moeten verdedigen tegen een schadeclaim kan ook behoorlijk in de papieren lopen,

 

Valt onder de dekking van de aansprakelijkheidsverzekering.

[Joost Rietveld]

ook dat snap ik uiteraard, alleen moet Pjerke moet die wel hebben

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

1 uur terug, Joost Rietveld zei:

ook dat snap ik uiteraard, alleen moet Pjerke moet die wel hebben

 

Die heeft hij...

 

6 uur geleden, Pjerke zei:

Ik heb een bedrijfsrisicoverzekering die door de werkzaamheden ontstane schade dekt. Hierbij heb ik een eigen risico van € 250,00

 

[Joost Rietveld]

💡 overheen gelezen, niks gezegd

[Signature]

7 uur geleden, Joost Rietveld zei:

ook dat snap ik uiteraard, alleen moet Pjerke moet die wel hebben

 

En dat moet ook de juiste zijn. Een algemene AVB volstaat in voorkomende gevallen niet, bijvoorbeeld in geval van opzicht (waarvoor een CAR-verzekering nodig) of bij schade door of met een motorvoertuig (best een breed begrip verzekeringstechnisch). Maar dat is voer voor de verzekeringsadviseur.

Voor verzekeringsdekking dient wel sprake te zijn van een gedekt evenement, er dient doorgaans sprake te zijn van een op de wet beruste aansprakelijkheidsgrondslag, bijv. 7:401 BW, art. 6:74 BW (en nog meer). Louter contractuele aansprakelijkheid is bij mijn weten niet verzekerbaar (als je dat al moet willen). Begrippen als overmacht, toerekening, verkeersopvatting etc gaan dan opspelen.
 

Kortom, goede algemene voorwaarden zijn net zo belangrijk als goede polissen. 
 

Als ik een antwoord mag geven op de vraag of het charmant is (dus los van juridisch) om in de geschetste situatie het (redelijk overzienbare) eigen risico te verleggen naar je klant, zou ik zeggen; nee, want het is te overzien, verondersteld te zijn verdisconteerd in het tarief en niet de ‘schuld’ van de klant om ‘hand en span diensten’ te moeten leveren bij gebrek aan eigen personeel of onderaannemers. Hoorde ik iemand ondernemers risico roepen? Of misschien toch 6:76 of 7:751 BW? 
 

Verontschuldigingen voor het wellicht op juridisch spierballentaal ogend betoog, maar een vakidioot doet zijn naam soms eer aan. 
 

Lezenswaardig stuk voor de liefhebber. 
 

 

14 juni 2023 aangepast door Signature

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

10 uur geleden, Signature zei:

bijvoorbeeld in geval van opzicht (waarvoor een CAR-verzekering nodig)

 

Het opzichtrisico is vaak ook (mee)verzekerbaar op een AVB (AansprakelijkheidsVerzekering voor Bedrijven). Sterker iedere zichzelf respecterende assurantieadviseur zal én een opzichtdekking op de AVB regelen én een CAR- of montageverzekering indien van toepassing op de activiteiten van de cliënt.

 

10 uur geleden, Signature zei:

Louter contractuele aansprakelijkheid is bij mijn weten niet verzekerbaar (als je dat al moet willen).

 

Waar is de (beroeps)aansprakelijkheid van een medisch specialist dan op gebaseerd? Op een behandelovereenkomst, toch?

 

Of de accountant, die een fout in de vpb-aangifte maakt, en de belastingplichtige krijgt een boete, die men naast de alsnog verschuldigde belasting moet betalen? Die beroepsfout is toch ook gebaseerd op een overeenkomst.

 

Of wat dacht je van een borgstelling (tegenhanger van een bankgarantie) e.g., een 'performance bond'. Voorbeeld: Aannemer gaat failliet en kan zijn contractuele verplichtingen niet meer nakomen.

 

Of een architect of advocaat, die door een fout, een fatale termijn overschrijden of laten verlopen.

 

10 uur geleden, Signature zei:

er dient doorgaans sprake te zijn van een op de wet beruste aansprakelijkheidsgrondslag, bijv. 7:401 BW, art. 6:74 BW (en nog meer)

 

Vergeet je wellicht de belangrijkste, zijnde 6:162 BW.

15 juni 2023 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Signature]

12 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Het opzichtrisico is vaak ook (mee)verzekerbaar op een AVB (AansprakelijkheidsVerzekering voor Bedrijven). Sterker iedere zichzelf respecterende assurantieadviseur zal én een opzichtdekking op de AVB regelen én een CAR- of montageverzekering indien van toepassing op de activiteiten van de cliënt.

 

Dat lijkt me dan heel goed geregeld. Ook vaak genoeg meegemaakt dat het niet goed geregeld was. Geen overbodige luxe voor TS om het te controleren/bespreken met een verzekeringsadviseur lijkt me. Niet iedereen is even goed bezig als jou. 😉

 

12 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Waar is de (beroeps)aansprakelijkheid van een medisch specialist dan op gebaseerd? Op een behandelovereenkomst, toch?

 

 

Eens, overeenkomst vormt de basis voor de rechtsverhouding. Mijn opmerking ging echter om het beoordelen van de merites, de zgn. omstandigheden catalogus waar je in een specifieke casus op voorhand dus aan overgeleverd bent. Of en zo ja, welke norm is geschonden en wat is het rechtsgevolg. Een voorbeeld:
 

Men tekent doorgaans geen contract met de arts, dus de wet biedt dan uitkomst. Daarvoor zul je dus ook in titel 7 moeten zijn, vgl. 7:446 BW. Voor de norm of en zo ja in hoeverre sprake is van aansprakelijkheid zal toch de wet op haar merites beoordeeld moeten worden, in dit verband de norm van 7:453 BW. 
 

Ter voorkoming van een bloemlezing; De opmerking zag dus niet op de basis van de rechtsverhoudingen, maar op een beoordeling van de aansprakelijkheid. Dit geldt min of meer ook voor de andere genoemde beroepen/rechtsverhoudingen, waarvoor uiteraard ook aparte grondslagen in de wet zijn opgenomen. 

 

26 minuten geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Vergeet je wellicht de belangrijkste, zijnde 6:162 BW.

 

Valt ook een beetje onder genoemde ‘en nog meer’.
 

Verder bewust niet specifiek benoemd, zoals hierboven beschreven ligt er in dit soort zaken veelal een overeenkomst aan de aansprakelijkheid ten grondslag. Zodat op basis van de daaraan ten grondslag liggende normen de aansprakelijkheid kan worden beoordeeld. Maar zeker geen onbelangrijke inderdaad.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

8 minuten geleden, Signature zei:

Niet iedereen is even goed bezig als jou. 😉

 

Ik ben geen assurantieadviseur, maar ik adviseer deze wel in voorkomende gevallen.

[Signature]

Zojuist, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Ik ben geen assurantieadviseur, maar ik adviseer deze wel in voorkomende gevallen.

Dat dus..

[Pjerke]

Al mijn vragen in dit topic beantwoord. Waarvoor mijn dank.

 

Groet,

Pjerke

 

[Hans van den Bergh]

11 uur geleden, Pjerke zei:

Al mijn vragen in dit topic beantwoord. Waarvoor mijn dank.

 

Groet,

Pjerke

 

Dank voor de terugkoppeling +1👍🏻