Bureaustoel voor DGA - hoe regel ik dit?

[blue-tik]

Goedemiddag,

 

Via mijn BV ben ik (DGA) actief in de zakelijke dienstverlening. Het bedrijf run ik volledig vanuit mijn thuiskantoor. Het is overigens geen zelfstandige ruimte, simpelweg een kamer in mijn woning. Er is verder geen ander personeel.

 

Nu ben ik toe aan een nieuwe bureaustoel. Na veel research heb ik mijn oog laten vallen op een zeer bekend merk, kosten voor de bureaustoel zijn rond de €1500,- inc BTW.

 

Kan ik dit echter gewoon kopen op naam van de BV en in mijn thuiskantoor zetten? Online lees ik over WKR, arbo voorzieningen etc. en dat brengt mij enigszins in verwarring. 

 

Het lijkt mij dat ik de bureaustoel gewoon op naam van de BV kan kopen, de BTW terug kan vragen, de stoel mag afschrijven (eventueel met investeringsaftrek) en hier vervolgens ook zelf op mag werken? 

 

Wie helpt mij op weg?

5 juli 2023 aangepast door blue-tik

[Joost Rietveld]

Jij als eenmans-BV hebt geen personeel dat onder de Arbo-wet valt. Dus is het voor jou niet verplicht....

[Signature]

44 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Jij als eenmans-BV hebt geen personeel dat onder de Arbo-wet valt. Dus is het voor jou niet verplicht....

Mocht de partner van de DGA meewerken vanuit thuiskantoor, is het dan anders? Volgens dit artikel weer wel. Of is dat vanwege gebrek aan gezag niet zo? Ergo; kan de (partner van de) DGA de werkgever (BV) aansprakelijk houden voor schade door een werkplek die niet voldoet aan de Arbowet? In dit kader lijkt deze zaak een interessant gezichtspunt te bieden. Hieruit lijk ik op te maken dat die verplichting wel lijkt te rusten op de DGA als bestuurder.

6 juli 2023 aangepast door Signature

[blue-tik]

56 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

 

Jij als eenmans-BV hebt geen personeel dat onder de Arbo-wet valt. Dus is het voor jou niet verplicht....

 

Oke, het is allemaal nogal verwarrend..

 

Maar de meest eenvoudige manier is dus om de BV €1500 aan mij over te laten maken (binnen de WKR).

 

Als ik het goed begrijp hoeft hier ook niets voor in de loonaangifte gedaan te worden.

 

Ik als prive persoon koop vervolgens de bureaustoel. 

 

De BV trekt de 1500 euro gewoon van de winst af als WKR. De BTW doen we niets mee. 

[Joost Rietveld]

Guys, nu gaan we wel heel erg ver de theoretische diepte in. Ik doe even aan de oppervlakte mee, maar ik ga er geen casestudie van maken. Dus mijn laatste centen hierin:

 

20 minuten geleden, Signature zei:

Of is dat vanwege gebrek aan gezag niet zo?

Correct. De aanname is dat tussen partners/echtlieden geen gezagsverhouding bestaat op grond van hun privé relatie.

 

Ik maak uit de casus die je aanhaalt overigens iets anders op:

Quote

Gelet op deze omstandigheden zou het bovendien in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid die een directeur/ grootaandeelhouder jegens de vennootschap in acht dient te nemen, dat [eiser] zijn vennootschap aansprakelijk houdt voor schade die hij lijdt doordat hijzelf zijn taak als bestuurder niet naar behoren heeft uitgevoerd. Nu [eiser] daarom geen vordering op zijn vennootschap heeft, is ASR als verzekeraar van die vennootschap niet tot vergoeding van deze schade gehouden.

 

Hier prikt de rechter juist door het aangenomen onderscheid tussen werkgever en werknemer, terwijl dat feitelijk dezelfde poppetjes zijn, heen.

[Joost Rietveld]

2 minuten geleden, blue-tik zei:

Maar de meest eenvoudige manier is dus om de BV €1500 aan mij over te laten maken (binnen de WKR).

 

Als ik het goed begrijp hoeft hier ook niets voor in de loonaangifte gedaan te worden.

 

Ik als prive persoon koop vervolgens de bureaustoel. 

 

De BV trekt de 1500 euro gewoon van de winst af als WKR. De BTW doen we niets mee. 

correct

[Ondernemeneer]

Is toch ook gewoon belachelijk dat een bureaustoel niet zakelijk mag worden afgeschreven. Daar zit je letterlijk 90% van de week op als DGA.

[Freeaqingme]

1 uur terug, Ondernemeneer zei:

Is toch ook gewoon belachelijk dat een bureaustoel niet zakelijk mag worden afgeschreven. Daar zit je letterlijk 90% van de week op als DGA.

De meeste DGA's hebben ook kleren aan als ze aan 't werk zijn. Toch mogen ze (reguliere) kleding ook niet als zakelijk beschouwen. 

 

Dat frusteert in het geval van een goede bureaustoel zeker. Maar anders krijg je ook situaties waarbij een schilder iedere avond op een andere keukenstoel z'n administratie doet, en als gevolg daarvan al z'n keukenstoelen ook zakelijk gaat opvoeren. Dat soort slimmeriken wil de wetgever voorkomen.

[Ondernemeneer]

Ja, dit zijn echt twee drogredenen. Wel leuk geprobeerd.

 

Kleding is niet puur zakelijk en kan verschillen. Een bureaustoel staat standaard aan je bureau, waar een DGA 90% van de tijd zakelijk aan zit. Zelfde geldt voor de eetkamerstoel..

[Freeaqingme]

Tjah. Ik ben het wel met je eens dat een bureaustoel iets compleet anders is dan een eetkamerstoel. Maar ga het maar eens op zo'n manier in de wet vastleggen dat er niet allemaal slimmeriken zijn die tegen de geest van de wet in alsnog hun halve huisraad zakelijk gaan etiketteren. 

 

Om misbruik tegen te gaan heeft men besloten 1 heldere lijn te trekken: Staat het in een zakelijke ruimte (met eigen voordeur etc) dan is het zakelijk. Staat het gewoon in je woning, dan is het niet zakelijk.

 

Dat vind ik als vanuit huis werkende DGA ook enorm irritant, maar als je kijkt hoeveel 'handige harries' van alles en nog wat zakelijk inboeken terwijl dat evident niet de bedoeling is, kan ik het Den Haag moeilijk kwalijk nemen dat ze de lijn getrokken hebben zoals die is getrokken.

[Hans van den Bergh]

2 minuten geleden, Freeaqingme zei:

Tjah. Ik ben het wel met je eens dat een bureaustoel iets compleet anders is dan een eetkamerstoel. Maar ga het maar eens op zo'n manier in de wet vastleggen dat er niet allemaal slimmeriken zijn die tegen de geest van de wet in alsnog hun halve huisraad zakelijk gaan etiketteren. 

 

Om misbruik tegen te gaan heeft men besloten 1 heldere lijn te trekken: Staat het in een zakelijke ruimte (met eigen voordeur etc) dan is het zakelijk. Staat het gewoon in je woning, dan is het niet zakelijk.

 

Dat vind ik als vanuit huis werkende DGA ook enorm irritant, maar als je kijkt hoeveel 'handige harries' van alles en nog wat zakelijk inboeken terwijl dat evident niet de bedoeling is, kan ik het Den Haag moeilijk kwalijk nemen dat ze de lijn getrokken hebben zoals die is getrokken.

 

Mod-commentaar: met deze heldere conclusie moet bovenstaande herhaling van zetten stoppen over regels die helaas niet blijken te stroken met een persoonlijke mening, dat is jammer, maar voor de vraagsteller is het inmiddels opgelost...