Investeerder wenst 100% aandeel

[Dennis K.]

Beste HL'ers

 

Heden ben ik in gesprek geweest met een partij die ik bij het opzetten van mijn bedrijf nodig heb als "grondstoffen leverancier". Deze partij is een jonge snelgroeiende organisatie die zich focust op de branche (bedrijven). Het betreft een leverancier van data en toepassingen opgebouwd uit de data.

 

Tijdens het gesprek kwam al snel naar voren dat zij geen focus hebben op de consumenten markt maar daar graag wel een rol van betekenis in wensen, dit blijkt tevens uit eerder partnershipswaabij men met andere bedrijven de consumenten markt bewerkt. Mijn onderneming is juist ontstaan vanuit de consument.

 

Dit even ter voorinformatie.

 

Tijdens het gesprek heb ik een redelijk uitgebreide pitch afgestoken aangaande mijn nieuwe idee/product/bedrijf. Tevens heb ik kenbaar gemaakt dat ik momenteel zoekende ben naar een investeerder.

Aangezien men ontzettend enthousiast was heeft men te kennen gegeven dat men mogelijk wenst te investeren.

 

De inhoud van deze participatie ziet men als volgt; het bedrijf financiert ons bedrijf voor 100% en loopt het volledige risico. Aan de hand van een aantal mijlpalen per periode kunnen wij aandelen terug krijgen voor geleverde diensten en opzetten van de organisatie, dit ten doel uiteindelijk een meerderheidsbelang te verwerven.

 

Graag wil ik jullie, als specialisten vragen wat jullie van deze constructie vinden.

Eind volgende week komen wij weer bji elkaar om verder het project door te spreken en een uitgebreide elevator pitch te geven over ons en het product.

 

Ik hoor graag van jullie.

 

Dennis

[zrski]

Mijn eerste indruk:

RUN AWAY!uit> :P

 

Dit is een recept voor problemen. Als je idee goed is dan zijn er ook andere investeerders te vinden.

 

Dit klinkt hetzelfde als een investeerder die druppelend zijn geld stort. Uiteindelijk heb jij als ondernemer niks meer te zeggen (wie betaald bepaalt of in jouw geval, wie de aandelen heeft bepaalt) en wordt je gedwongen de fouten van de investeerders te maken. De investeerder kan namelijk gemakkelijk zeggen: "ik stort niet meer als jij niet ..."

 

Zorg dat je als ondernemer de controle over je tent behoud anders kan je veel beter medewerker worden (vang je loon en laat de kopzorgen aan anderen over).

[AngelaH]

Je kunt beter een échte specialist op gebied van accountancy/juridische vraagstukken om advies vragen. Dit is te complex en té belangrijk om via een forum te laten beantwoorden.

 

Schakel dus een expert in is mijn advies.

[Edo van Santen]

Jij bent de ondernemer, zij de financier.

 

Uitsluitend indien jij de zeggenschap houdt, en dus een relevant percentage aandelen, kan dit werken. Anders is het gewoon een overname en treed je daar in dienst.

 

Eens met de andere meningen, laat je bijstaan door iemand die dit spel kent.

[carsulae]

Wil je je bedrijf wel voor 100% door een financier laten betalen?

 

Je onderhandelingspositie is wel minimaal als je zelf geen financieel risico loopt. Dat is ook niet zo'n handige positie voor de financier zelf. Deze neemt het volledige verlies voor haar rekening als jij niet meer wil.

 

Beide partijen lijken wat onervaren en vooral erg enthousiast. Zonder deskundig advies lijkt dit een dure deal voor beiden te worden!

 

Groet,

 

Ronnie

[zrski]

Ik ben het bijna met de anderen eens, namelijk:

 

Deze deal is zonde van je tijd en geld. Als je hier een expert inschakelt raak je vooral geld kwijt aan de fees van deze expert. Mocht je een deal hebben die wat slimmer klinkt dan zou ik die nooit afronden zonder het beste advies in te winnen wat ik kan krijgen.

 

m.a.w. doe het voorwerk zelf en geef alleen geld uit aan _zeer goede_ experts op het moment dat je denk dat je een winnend voorstel ontvangen hebt.

[Christine]

Als dat bedrijf een fatsoenlijk bedrag wil betalen voor die 100% van de aandelen, dan kan het toch een goede deal zijn? Bovendien krijg je als het goed gaat een deel van die aandelen weer terug. Dan verdien je dubbel.

 

[Nils de Witte]

Je kunt beter een échte specialist op gebied van accountancy/juridische vraagstukken om advies vragen. Dit is te complex en té belangrijk om via een forum te laten beantwoorden.

 

Schakel dus een expert in is mijn advies.

 

Hmm, Algela, ik denk dat er op dit gebied hier meer expertise aanwezig is dan bij de gemiddelde adviseur.

 

@ Dennis,

 

De constructie is in principe mogelijk. Het is één ingredient uit een mix die normaal toegepast wordt bij moderne participaties. Net als soep niet lekker wordt van alleen water en zout denk ik dat deze deal mank gaat aan evenwichtigheid.

 

A. Als jij de ondernemer bent MOET je investeren. Al is het maar een heel klein beetje. Je hebt soieso geïnvesteerd in de ontwikkeling van het idee en de pitch, dus ers is geen enkele reden om 100% van de aandelen uit handen te geven.

B. 100% aandelen in één hand heeft helemal niet met partnerschap te maken. Het samen uit, samen thuis principe blijft belangrijk. Nu ben jij de ondernemer, dan wordt je investeerder dat en uiteindelijk wordt jij het weer. Weird.

C. Als zij 100% controle hebben, zullen ze ook bepalend zijn voor het halen van de milestones. Dus jij hebt het terugverdienen van de eigen aandelen nooit in eigen hand. Bovendien kunnen ze op elk gewenst moment de geldkraan dicht draaien en dan hang je.

 

Dus, naar mijn bescheiden mening heb je twee optie:

 

A: De Christine methode: je verkoopt je idee (voor een goed bedrag) aan je investeerder en komt bij hem/haar in dienst (zonder enige hoop op een eigen zaak). Niks mis mee.

B: De Dennis methode: je gaat een participatieovereenkomst aan waarbij de investeerder het geld in één keer ter beschikking steld en waarbij je zelf zoveel mogelijk aandelen houd. Is de inbreng van de inversteerder substantieel hoger dan die van jou, dan kan je een z.g.n. "earn-in" of "earn-out" clausule overwegen. Ook niks mis mee.

 

Dus je moet een keuze maken. Wil je de ondernemer blijven of niet. Zo ja, loop dat weg van deze deal.

 

Misschien dat de handleiding participatieovereenkomst (elders op deze site) je han helpen.

[TwaBla]

 

Is een gevolg van deze opzet (100% voor financier) niet ook dat het steeds minder interessant wordt voor hen om jou aandelen terug te geven naarmate je onderneming succesvoller is?

[LBX]

Het klinkt mooi, geen risico lopen de eerste tijd, maar daarmee geef je ook je ondernemerschap uit handen. Eigenlijk wordt je gewoon overgenomen.

 

Uit de gekozen constructie maak ik op dat je wel ondernemer wilt blijven, want je wil uiteindelijk toch het meerderheidsbelang "terugverdienen". Als je voor ogen hebt om zelfstandig ondernemer te blijven, komt de constructie me gevaarlijk voor. Een beetje als het witte konijn uit Monthy Python, ja ;D

 

Want: wie bepaalt of jij naar behoren hebt gepresteerd om je aandelen terug te krijgen? Wat voor beslissingen kunnen er gemaakt worden in de tijd dat jij geen meerderheidsbelang hebt? Kan die investeerder zijn aandelen aan derden verkopen?

 

Ik zou me inderdaad laten bijstaan, want dit klinkt moerassig.

(voor de duidelijkheid: niet door mij; ik ben geen specialist in rechtspersonenrecht en overnames. dat je niet denkt dat ik voor eigen portemonnee preek ;))

[AngelaH]

Precies, ik ben er ook niet voor om geld aan dure experts te gaan verspillen. Maar laat je ajb adviseren door iemand die wat dieper de materie in kan duiken en eventuele problemen kan voorkomen.

 

 

 

 

 

 

 

[Ties [r.i.p.]]

Hoi Dennis,

 

Ik zal je ook nog even mijn "2 cents" geven.

 

Op de wijze zoals je deze schetst zou ik de deal nooit doen. Als grootste probleem voorzie ik dat de investeerder je bedrijf niet van plan is na verloop van tijd te verkopen (ook niet aan jou). Daardoor is waarde van je terugverdiende aandelen is niet te bepalen noch te cashen. Tevens voorzie ik een "petten"-probleem: de potentiële investeerder is tevens leverancier (levert "grondstoffen" schrijf je). Als investeerder willen ze zo goedkoop mogelijk inkopen als leverancier een zo hoog mogelijke prijs. Zonder goede afspraken kunnen ze, nadat ze je bedrijf hebben gekocht, zelf de prijs van hun grondstoffen bepalen en daarmee de winst manipuleren.

 

De investeerder is geen, in jargon, Corporate Venturer maar gewoon uit op een (goedkope) overname waarbij ze denken je vast te houden via aandelenopties.

 

Mijn advies zou zijn om met deze investeerder een mooie prijs voor je idee/product/bedrijf uit te onderhandelen. Je spreekt daarbij af dat je nog een aantal jaren in dienst blijft waarbij je (cash) bonussen krijgt bij het realiseren van bepaalde mijlpalen.

Als deze onderhandelingen zonder succes verlopen raad ik je aan om het bedrijf alleen leverancier te laten zijn (tenminste indien ze dat nog willen, let op dit is een gevaar voor je).

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties

[zrski]

Een beetje als het witte konijn uit Monthy Python, ja ;D

 

Altijd gevaarlijk als een participatie propositie meer dan één Monthy Python quote oproept ;D

[Christine]

Altijd gevaarlijk als een participatie propositie meer dan één Monthy Python quote oproept

 

:-)

[Nils de Witte]

OK, bij een MP-Index van 3 of hoger wordt het een absolute No-no of een Oh-no

[Henk de Greef]

 

De inhoud van deze participatie ziet men als volgt; het bedrijf financiert ons bedrijf voor 100% en loopt het volledige risico. Aan de hand van een aantal mijlpalen per periode kunnen wij aandelen terug krijgen voor geleverde diensten en opzetten van de organisatie, dit ten doel uiteindelijk een meerderheidsbelang te verwerven.

 

 

Ik sluit me bij de meerderheid aan wat betreft de volledige 100% uit handen geven. Toch komt het wel voor dat er bij participaties soortgelijke overeenkomsten gesloten worden waarbij de ondernemer de aandelen kan terugverdienen. Het wordt dan wel heel belangrijk om de milestones goed af te spreken en vast te leggen. Dus wanneer, bij wat voor resultaat vind er een transactie plaats en hoe wordt die vormgegeven.

 

Er blijft nog een aandachtspunt over, want in deze constructie lijkt het er sterk op dat je wordt afgerekend op iets waarover je geen zeggenschap hebt. Wel verantwoordelijk, niet bevoegd is altijd lastig. Zaak dus om ook over beleids- en investeringsbeslissingen goede afspraken te maken.

 

Mijn idee : Terug naar de onderhandelingstafel of afblazen.

 

Henk